“道德”的規(guī)范性來源

谷俊鋒

摘 要：哲學被稱為“愛智慧”的學問，作為有理性的個體，我們雖然可以在一個充滿法律規(guī)范、道德傳統(tǒng)以及風俗習慣中“安穩(wěn)度日”，但生活中總會涉及源自蘇格拉底所關(guān)心的問題“我們應該過什么樣的生活？”，當透過理性與批判的分析問題后，似乎可以為道德處境、道德標準、道德規(guī)范提供全新的視角分析，通過分析作道德的規(guī)范性來源，以期探求道德的價值。當我們再次審思蘇格拉底的問題“我們應該過什么樣的生活？”時，對“應該做什么”、“應該怎么做”便有了一種“規(guī)范性”的理解，即道德哲學中的“應當”關(guān)乎“規(guī)范性”，在本文關(guān)于道德的規(guī)范性來源論述中，筆者列舉了四類規(guī)范性來源的觀點主張：唯意志論、實在論、本性的反思性和道德的自律。以探求“為什么‘應該”的理由。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性；道德價值

道德哲學（moral Philosophy）是哲學學科的重要分支，學術(shù)研究主要集中于人們?nèi)粘Ｉ钪械摹暗赖隆鳖I(lǐng)域，“道德”的生活對于每個人而言都至關(guān)重要，“規(guī)范norm”一詞的詞源可以追述到拉丁語，其含義為“工匠的方尺”，現(xiàn)代社會中“規(guī)范”一詞可以引申為規(guī)則、標準、準則和原則。“人”作為社會性個體，常常會受到源自不同的“規(guī)范性”要求，家庭倫理規(guī)范、社會法律規(guī)范、工作技術(shù)規(guī)范、宗教戒律規(guī)范等等，這其中也包括筆者所要談到的“道德規(guī)范”。在科爾斯歌德的《規(guī)范性的來源》一書中，他認為道德規(guī)范性則表現(xiàn)在人的行為、行動被要求后，以“義務(wù)”的方式行使、遵守這種“規(guī)范性”，即履行道德行為的必要性構(gòu)成了“義務(wù)”，筆者對于規(guī)范性來源的問題意將通過對“義務(wù)”的思考展開，“義務(wù)”將作為一種橋梁式的作用，溝通連接“道德”與“規(guī)范性”。筆者將在以下內(nèi)容中，分別闡述在現(xiàn)代西方哲學中對于規(guī)范性來源的四種方式進行考察分析，以便理解“道德”的規(guī)范性來源。

一、外在規(guī)范性

1.唯意志論

早期的唯意志主義者，代表性人物普芬多夫和霍布斯，他們的學術(shù)觀點認為權(quán)力者或立法者的權(quán)力所體現(xiàn)出的命令法度、意志威望是道德“義務(wù)”的來源，權(quán)力者或立法者可以通過權(quán)力意志為個人提供“規(guī)范”，從而對于個人將做出一種“命令式”的意志，個人“必須”、“應當”、“不得不”遵從于權(quán)力者的命令。在普芬多夫和霍布斯的眼里，“權(quán)力者或立法者”可以被認為是“神”、“上帝”、“神的律法”或者“立法者的絕對權(quán)威”，一種道德義務(wù)即來自于“立法者”。這樣的一種“神學”唯意志觀點，源自于在霍布斯時代的“機械自然觀”的影響，當“自然法”確立之后，人類的“道德”由此產(chǎn)生，唯意志論所談?wù)摰摹耙?guī)范性”來源于“絕對的權(quán)力意志”，“規(guī)范性”即來源于權(quán)力者或立法者的意志和命令。

2.實在論

“實在論”理論的主要觀點認為規(guī)范性存在于“實在”，這些“實在”包括事物、事實或?qū)嶓w之中，持有這種觀點的代表人物主要有克拉克、普萊斯等人。實在論者認為只要存在著內(nèi)在的規(guī)范性的事實或者明晰了義務(wù)、價值、道德等的實在性，以此論證規(guī)范性確實存在。通過描述道德要求的真實性以確立內(nèi)在規(guī)范的真實性，實在論者始終堅持“義務(wù)”是實在的，其可作為事物的一部分，行為的正當性僅僅是內(nèi)在本身具有的，對于行為的“義務(wù)”的追問“為什么要對其負有義務(wù)？”是沒有意義的，如按照普萊斯所言：“所有的行動，毋庸置疑，都是一個本性。”我們可以認為實在論的觀點似乎有某些模糊與論證性，似乎對“義務(wù)”的來源可以理解為一種“不言自明”、“行為者內(nèi)心的命令”，“義務(wù)”即存在于此、就在于此，它無需證明。其思想可理解為“你若相信，它就如此這樣”。

二、內(nèi)在規(guī)范性

1.本性的“反思性”

這種論證的代表人物主要是英國哲學家休謨。休謨認為道德價值是人類的情感反應或投射，道德判斷建立于人的情感之上，值得人們深思的問題：“人的本性中的何種因素使‘道德成為可能？”，以及在此基礎(chǔ)之上所關(guān)乎的問題：“人本性之上的‘道德如何具有了‘規(guī)范性？”休謨認為建立在人的本性之上的道德判斷是源于人的“情感”，人們彼此之間的理解與互動可以互相對彼此的人格品質(zhì)予以理解，那些收人接納被認為是擁有“好”品質(zhì)的人出于積極的處境，在如此的環(huán)境之中，人們對于德性的珍視會彌足珍貴，人們會趨向于“善好”的品質(zhì)以彰顯德性，厭惡“惡劣”的品質(zhì)而加以提防，在如此范圍之中，“規(guī)范性”即表現(xiàn)在人們對于德性的追求，道德從人的本性而來，“義務(wù)”、“價值”都是人類的一種情感投射，通過本性的“反思性”理解，人們從內(nèi)心的欲望出發(fā)，努力的在“規(guī)范性”中成為有道德的人，從而獲得幸福。

2.道德“自律”

“規(guī)范性”訴諸于“自律”的觀點主要代表是康德主義者。康德主義者主要認為規(guī)范性來源于人的“理性”，道德活動是建立在行為人的“理性”基礎(chǔ)之上，人作為有理性的存在，只有經(jīng)過理性的反思才能凸顯作為人的價值，這種理性的反思能力區(qū)別于動物的本能，而出于本能的活動不但不承擔所謂的責任，同時亦無康德所說的“自由意志”，而道德要求的規(guī)范存在于擁有理性的行為主體之中，通過行為人主體為自身“立法”，即表現(xiàn)出道德要求對于自身行為的“要求”、“規(guī)范”，只有在自身所規(guī)定的權(quán)威法則中，道德的規(guī)范性亦開始確立。科爾斯歌德在《規(guī)范性起源》一書中明確的認為，康德所認為的規(guī)范性來源于我們的自律，只有在建立在理性反思的基礎(chǔ)上，道德行為才具有一種權(quán)威性，從而使得“規(guī)范性”得以凸顯，行為人所做的決定，才能按照“規(guī)范性”的要求得以行動。

三、總結(jié)

基于上文所述的三類學術(shù)觀點，筆者在此將對其做一次簡要的梳理，唯意志論者認為立法者制定的道德法則成為“規(guī)范性”的來源，人類從而服從于道德法則，當我們試圖不斷追問“為什么服從立法者”時，難免會陷入困境。實在論者認為“義務(wù)”、“價值”等是客觀存在的、實在的，似乎會陷入某種不被追問的“神秘主義”處境中。持有“本性反思性”者提供了一種全新的視角理解，他們認為道德基于人類的本性，人類所尋求的“義務(wù)”、“價值”等都是人類情感的投射，人們出于對“善好”的追求而遵守“規(guī)范性”。康德的道德哲學思想似乎結(jié)合了上文三種的觀點，具有更強的說服性。比如：“唯意志論”所主張的“規(guī)范性源于權(quán)力意志”、“實在論”所主張的“一種內(nèi)在的、實在的規(guī)范屬性”以及關(guān)于“本性的‘反思”所認為的“經(jīng)由反思性的理解”，“規(guī)范性”即源于理性自身，以此理解第四類即“道德‘自律”觀點的“合理性”與“完備性”。

（作者單位：中央民族大學哲學與宗教學學院）