14—17世紀中英濟貧法制度比較研究

摘 要：縱觀14到17世紀的英國和中國濟貧法制度的發展歷史，盡管中英兩國在濟貧法律制度的發展上各有特色，我們會發現，處于地球東西兩端的雙方在某些方面是驚人的相似，為何如此相似的中英兩國在之后的濟貧法發展上走向了截然不同的道路，在西方，特別是以英國為典型，在16世紀末期以后國家逐漸成為濟貧的主體，并在此基礎上形成了自己的國家濟貧法律體系，在濟貧這一領域走在了世界的前列。反觀中國，在明代中后期特別是到了清代，雖然中央集權不斷加強，但是國家對于濟貧這一方面的發展仍然停留在之前的水平上，濟貧的主體轉移到了民間的力量上，從這一時期開始，中英兩國在濟貧領域制度建設和發展上逐漸走向不同的方向，本文通過對14到17世紀時期的英國和中國濟貧法律制度，特別是對于濟貧環境、濟貧主體和濟貧客體進行比較研究，力求尋找出中英兩國濟貧法發展在中世紀以后愈行愈遠的原因。

關鍵詞：濟貧法律環境；濟貧主體；濟貧客體；濟貧措施

一、14-17世紀英國與中國濟貧法律環境的比較

（一）濟貧法律思想的比較

在濟貧體系中，濟貧法律思想占據著重要地位，它不同程度地影響了一國的濟貧法律制度的形成和發展。我們可以從民間和官方兩個角度去看中英兩國的濟貧法律思想。

在中國，民間濟貧法律思想主要來源于以下幾個方面：首先是儒家的仁愛思想，儒家思想自春秋戰國形成以來就成為了古代中國的文化主流之一，；其次是佛教的慈悲觀念，這是佛教慈善淵源中最重要的內容；再有就是墨家主張的兼愛慈善濟貧思想；此外當時中國在民間還形成了宗族族內相互救助的濟貧思想。官方濟貧法律思想則主要是為了維護其統治地位而形成的社會救荒、救災思想，以及重農與倉儲、興修水利和林墾的思想。

在英國，民間濟貧法律思想則主要是是基督教的濟貧思想，“愛上帝、愛鄰人”曾是基督教的兩個基本信條，在中世紀，基督教會宣揚“善功得救”，“窮人是圣潔的”，中世紀教會的說教對于信徒的影響是巨大的，它讓信徒們認為行善事就是對上帝的捐獻。在英國官方濟貧觀念中，在基督教道德社會有機體觀念影響下，英國政府認識到如果富人有責任救助真正的窮人，那么作為社會有機體頭和眼的君主和地方官員更應如此。

綜上，我們可以看到中、英兩國在濟貧法律思想來源上都有民間和官方的淵源，而且民間的濟貧思想特別是在中國占據了主要地位，這也成為影響中英兩國后來的濟貧法律制度形成與發展的重要原因。

（二）濟貧法令的比較

中國在明、清時期法令中雖有一些對濟貧有所涉及，如，洪武元年八月朱元璋傳旨各州“鰥寡孤獨廢疾不能自養者，官為存恤。”1又如《明律·戶律》中規定：“凡鰥寡孤獨及廢篤之人，貧窮無親依倚、不能自存、所在官司應收養而不收養者，杖六十；若應給衣糧而官吏克減者，以監守自盜論。”2但是更多的見諸于戶部則例、皇帝的詔書、諭令之中。也就是說其實官方的濟貧立法往往取決于統治者個人的意志，濟貧的法令都是統治者個人意志的體現。

英國在中世紀時期就開始出現了濟貧立法。而在新基督教倫理觀念的影響下，到了17世紀英國政府相繼頒布了諸多濟貧法律法規。比如英國在1597年頒布的《濟貧法》規定救濟貧困既是地方政府的責任也是中央政府的責任3，為了監督慈善用益的1597年《慈善用益法》，1601年頒布的伊麗莎白濟貧法該法嚴格區分社會中不同類型的窮人并以不同的措施進行處理。此外，英國還曾多次頒布法令，要求暫居倫敦和其它大城市的鄉紳回到鄉下，帶頭賑災。如1603年瘟疫流行時，樞密院曾發出誥令，要求紳士返回家鄉救濟貧民。

通過上面的論述，我們可清楚地看到雖然在14到17世紀中英兩國都存在大量的濟貧法律、法規，但又有所不同，英國頒布的濟貧法律法規都是有組織的，這在法律上確認了英國的濟貧制度的主要內容，并以法律的形式規定了國家和政府對救濟貧民應負有的責任，相較于英國較為完備的濟貧立法，中國的立法則散見于各類律令條例中，中國并未系統地建立完善的濟貧法律體系，更多的是依靠皇帝的詔書、諭令。中、英兩國在濟貧立法方面的差異，隨著時間的推移而日益凸顯出來，并深刻影響著中、英兩國社會的未來發展走向。

二、濟貧主體、濟貧客體和濟貧措施的比較

（一）濟貧主體

（1）國家濟貧

在中國，舉辦濟貧機構是各級官府實施其濟貧職能的有效途徑，如養濟院、普濟堂、惠民藥局，棲流所、漏澤園等。在英國，國王或民眾的意志由議會批準后成為議會法令，在全國頒布，在中央政府的領導下，英國地方政府也都紛紛建立起救濟院、感化院、孤兒院等濟貧機構進行濟貧活動。

（2）民間濟貧

在中國古代，民辦的濟貧機構往往表現為一種精英事業或富人事業，就是說，在所有的民辦濟貧機構中，如同善會、育嬰堂、悲智社、掩骼會、藥局等，大多數都是由富有的“善人”——士紳或商賈出資舉辦的，他們很多都是在位或退職官僚，甚至不乏大學士、尚書、巡撫等高官。同時，宗族也是中國民間濟貧活動的一個重要力量，為了其自身的發展，鼓勵族內救濟，如族田和義莊。此外，民間還于鄉村和市鎮分別建造了社倉和義倉。

英國的民間濟貧力量主要是商人協會，如倫敦商人就曾建立了眾多社會濟貧機構，各種海外冒險公司也建立了各種濟貧基金，它們同樣對社會上各種需要幫助的老弱病殘提供幫助。同時，還有商人捐建教育機構，許多學校都是在這一時期由商人捐款建立起來的。

（3）宗教濟貧

自古以來中國的佛寺、庵堂、道觀等，由于宗教信仰都會舉辦一些濟貧機構或從事濟貧活動，在英國則是由自中世紀以來就存在的基督教建立和舉辦一些濟貧機構和活動。

（二）濟貧客體

（1）濟貧的對象

在救濟對象上，中英兩國存在著一個共同的特征，即救助的對象都十分廣泛，主要是那些因年齡、性別、健康等因素造成的在社會中處于貧困狀態下的特殊群體，特別是對于流民的救濟是兩國救濟的主要對象。對那些身體強壯的貧民，中、英兩國大都不予救濟，在中國民間的濟貧機構中，除了貧窮資格外，還考慮了倫理方面的資格，如同善會章程中，那些不孝不悌、年力強壯、賭博聚訟、酗酒無賴者等皆不在救助之列。除上述對象之外，因突發的自然災害而造成的極端貧困者、急需救濟的暫時致貧者也成為兩國主要的濟貧對象。

（2）濟貧的項目

中國在救助項目方面，官方于災荒時開倉放糧，常平倉此時就可于荒時散食，惠而不貴，緩解災民生存危機。而對于災荒等可能導致的瘟疫疾病等，官方與民間則會提供一定的醫藥救助，為災民治病。而對那些貧困無依和羈旅無家可歸的死亡者，官方的漏澤院，民間的寺院、宗族、普通民眾等都會為之提供安葬所用的棺木、墓地等。除了以上救助外，還有貨幣性救助，即官府直接無償向災民發放貨幣。

在英國，類于中國，救助項目主要為貧民提供補助金或救濟金、衣物、住處和燃料等，以滿足貧民基本的生活需要。不同于中國的是，從資料中可以發現，英國發放更多的是貨幣形式的救助而非實物性救助，且英國有法令明確規定政府有責任有權力為貧民解決住房問題。此外，針對外來流民，建立感化院為其提供臨時住處。為需要救濟的病人治病，給患病者提供生活費和醫療費，也是英國的一個重要的救助項目。

綜上，在中、英兩國濟貧舉辦主體呈現出多元化特征，有官方的民間的，有地方和中央的。而在救助對象上，中、英兩國救助的人群都很廣泛但也有些許差別，中國官方更多重視的是那些因災而臨時致貧者，因而更注重災后救助，而對于飛突發性事件的濟貧則稍顯薄弱，并且中國的濟貧是一滿足基本生活需要為主。而英國則不同，英國為貧困者提供教育的機會，并且教會他們手藝譯幫助就業，這對于解決貧困問題相較于中國的更有實際意義上的效果。

（三）濟貧措施

（1）濟貧資源的來源

在中國，通過對歷史文獻的整理可以看出濟貧資源主要有以下幾個來源：首先是官方撥款、撥物。由官方出錢來修建濟貧設施和進行濟貧活動，如，明末的大興縣和宛平縣的養濟院發放的米和布就是由中央政府的太倉和甲字庫負擔。再如，萬歷四十三年九月順天府救重災的粥糧就來源于順天府“將前府臣所清孤老冒濫米連年節省見積京倉暫發五千石”4；其次是私人捐贈，這是當時的濟貧資源的主要來源，尤其是地方士紳、商人的捐贈。如始建于順治十三年的揚州育嬰堂，“歲需銀三千兩，皆紳商所捐。”5此外，濟貧資源還有來自于僧人和寺院的部分，如康熙四十七年，山西僧人元章募建功德林廟養濟院，“每年夏季施茶藥，冬季施粥留民，其經費俱由僧募化”6。當然，普通人的捐贈也廣泛存在，同時前文所提到的作為官方防御措施之一的預備倉、社倉、義倉等也是濟貧資源的來源之一。

與中國一樣，英國的濟貧資源也有諸多來源：首先也是來自于官方的錢物，如自1601年濟貧法頒布之后所收取的濟貧稅，它一直是英國濟貧資源的最主要來源之一；其次就是私人的捐贈，它是濟貧資源的一個重要來源，伊麗莎白時期，英國政府僅從地方征得不超過12000鎊的稅，而同時期的私人慈善捐助則高達174000鎊7。此外英國的普通民眾和教會的捐獻也是一個來源。

（2）濟貧的方式以及濟貧措施

在中國不同的濟貧主體所采用的的濟貧措施也不相同，具體說來：

作為統治者的政府采用的措施首先是賑災，如明神宗曾“命五城煮粥濟饑”8；其次是在全國各地調運物資，如康熙三十一年冬，陜西旱災，米價騰貴，農民大量逃亡，康熙帝下令將湖廣地區常平倉運至北地救災。9再有就是移民，順治十一年，詔“饑民有愿赴遼東就食耕種者，山海關章京不得阻攔，所在章京及府、州、縣官，隨民愿住所處，撥與田地，酌給種糧，安插撫養”10。另外還有以工代賑，和安輯（即通過給與貧民田地、農具或通過放貸的方式貸予貧民種子、耕牛、銀兩或通過蠲免，輕徭薄賦，減免賦稅等方式安定災民、減免災民負擔，幫助受災貧民度過難關，恢復生產）。

與官府相比，中國民間的濟貧方式和措施亦是多種多樣，如施棺、施粥、施茶、施銀、收養棄嬰、養老、助學等。如崇禎年間太倉一命浮圖會的救濟方法主要是從六月初到九月底，每隔十天向事先編纂的《察舉饑戶冊》上記載的被救濟者提供五升米和一百文錢。11此外，還有私人散賑的濟貧方式。另外還有宗族內的濟貧，涉及范圍眾多，方式也多樣，如江蘇金匱（無錫）的安氏宗族在明萬歷二十三年的《贍族條件》中就有諸如養老米銀、助寡米銀、助婚給銀、助棺銀、助醫藥銀、助學銀等等的規定。12

在英國，由于濟貧法律法規的陸續頒布，政府逐漸成為濟貧活動的主要參與者，一些濟貧機構不斷地建立，許多濟貧措施也在施行，對于英國的濟貧方式和措施我們可以分為院外救濟和院內救濟。

院外救濟，是對不入濟貧院的貧困勞工或家庭進行一定形式的救濟，主要形式有發放救濟金、托養貧困無助的兒童、實行補助金制度、提供食物、住處、衣物、原材料和燃料、為需要救濟的病人治病等。比如在1690年濟貧官發給婦女瓊斯51周的救濟金共3鎊16先令6便士。因為她撫養了一個叫安的棄兒51周。七年后瓊斯又得到3鎊18先令，因為她撫養了另一個男孩，每個月6先令。13

院內救濟，是指對住在濟貧院內的貧民進行救濟，包括老病殘幼和某些有工作能力的人，其主要是在政府建立的濟貧院、慈善院、感化院、孤兒院等機構內開展濟貧活動。主要是為要為被收養者提供飲食、衣物、醫療、住宿等基本需要，比如感化院最初就為外來的流民提供臨時的住所。

但是英國濟貧方式最大的特點就是為貧民提供教育和職業培訓，為他們提供就業的機會，如1597-1598年法令就賦予濟貧官員用濟貧稅中的資金建立濟貧院，除要提供工作給貧民外，還要讓其子女成為學徒。14

從上面的介紹、分析中我們可以發現盡管在濟貧資源的來源上中英兩國都很相似，但我們仔細分析就會發現兩國還是有很大差異的，在中國官方的救濟只有在突發性的災難是才會有，而對于平時社會上的貧困者的救濟則主要是由民間力量來負擔，因此可以說當時的中國民間的濟貧已經成為了主要的方式。而在當時英國濟貧資源的來源中，一開始可能私人的捐贈比較多，但隨著一系列的濟貧法律法規的頒布和施行，官方的投入則越來越占據主要地位。同樣的在濟貧措施上，中國走上了歧路，中國對待濟貧是一種消極的態度，只能治標。而英國對待濟貧則是積極的治本，英國政府通過對貧民的教育和職業訓練，積極促進了貧民的就業，這對于本國經濟社會的發展是有巨大的推動作用的，反過來又會促進濟貧事業的不斷發展，兩種不同的濟貧態度，也必然會對兩國未來的發展帶來不同影響。

三、結論

從上文的介紹、分析中，可清楚地發現，在14-17世紀的中、英兩國確確實實地存在著一個較為完備和相對有效的包涵有一整套、一系列的制度、規則、方式、措施等以及鼓勵或約束人們各種行為的價值判斷、法令等的濟貧制度，從前文亦可發現當時中、英兩國的濟貧制度存在某些異同，通過上文我們可以看到中國官方并不十分重視濟貧，僅有的一些濟貧活動也有著濃厚的形式主義性質，完全是為了維護封建專制秩序，而英國則是由國家主動承接濟貧負擔，議會進行濟貧立法，讓英國走上了資本主義國家發展道路，這直接影響了后世中英兩國濟貧制度的發展，也導致了后世中國在濟貧領域的發展遠落后于英國。

注釋：

1 《明太祖實錄》卷34.

2 《大明律》卷4，戶律.

3 《慈善法史 1532-1827》[加雷斯·瓊斯]，呂鑫譯，社會科學文獻出版社2017版.

4 《明神宗實錄》，卷五三七，萬歷四十三年九月戊子條.

5 方浚頤《二知軒文存》卷二十一《揚州育嬰堂記》，轉自《中國善會善堂史研究》第 147 頁.

6 《光緒順天府志》卷十二《京師志·廠局》，第318頁.

7 John Pound，Poverty and Vagrancy in Tudor England，Essex：Longman，1982，p.75.

8 《明神宗實錄》，卷五三八，萬歷四十四年十月乙丑條.

9 《清圣祖實錄》卷一五七，第732-733頁.

10.《清世祖實錄》，卷八四，第664 頁.

11 參見《中國善會善堂史研究》，第139頁.

12 安希范《贍族條件》，載[清]《膠山安氏家乘》，1851 年，轉自龔書鐸總主編：《中國社會通史》明代卷，山西教育出版社，1996 年，第 467-468 頁.

13 H.J.Wilkins，The Poor Book of Westbury on Trym，pp.232，270，233，260.轉自《論十七、十八世紀英國政府的濟貧問題》，第133頁.

14 Chris Cook& John Stevenson，The Longman Handbook of Modern British History 1714-1980，p.109.

項目名稱：14—17世紀中英濟貧法制度比較研究 項目編號是：201710611

作者簡介

喻世飛（1993.01-），性別：男，民族：漢，籍貫：湖北省武漢市。

（作者單位：中南財經政法大學法學院）