“刑訊逼供、超期羈押、律師會見難”為何屢禁不止？

馬忠芳

在中國的刑事訴訟中,法定的強制措施共有五種：拘傳、取保候審、監視居住、拘留、逮捕。其中與羈押有關的強制措施主要是刑事拘留和逮捕，統稱為“未決羈押”。

相對于“刑事拘留”和“逮捕”而言，“羈押”并不是一種法定和獨立的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續限制嫌疑人、被告人人身自由的持續狀態和必然結果。

《最高人民檢察院近10年的工作報告對全國檢察機關批準逮捕和提起公訴的統計》（見圖表）顯示，我國司法實踐中存在極高的逮捕適用率。雖然隨著時間的推移、我國法治的進步，逮捕適用率有所降低，但總的比例還是居高不下。

我國刑事訴訟法中也明明規定了拘傳、取保候審、監視居住等“非羈押性”強制措施，那么在司法實踐中我們為什么總是如此偏愛拘留、逮捕之類的“羈押性”強制措施？

對于這一問題，除了我國非羈押性強制措施的不完善和我國沒有建立起羈押性強制措施的一整套制度體系外，筆者認為更直接的原因有二：一是偵查機關沒有推行無罪推定原則；二是羈押場所缺乏最起碼的中立性。

所謂無罪推定，是指任何一個人在未經法院依法判決有罪以前都應視為無罪的，任何人不得被強迫自證其罪。

無罪推定強調的是如果沒有充分、確鑿、有效的證據證實被告人有罪，就應推定其無罪。

根據無罪推定原則，公安機關在辦案時應該根據相關的物證資料來鎖定犯罪嫌疑人，此時犯罪嫌疑人在法律上是無罪的，公安機關應該慎重使用羈押性強制措施，以免因偵查錯誤導致嫌疑人被羈押而引起國家賠償，更嚴重的是侵害嫌疑人的人身自由和人格尊嚴。……