拉斯特引水樞紐改建工程方案對比研究

王 力

（河南省水利勘測設計研究有限公司新疆分公司，新疆 烏魯木齊 830000）

新疆地區水資源匱乏，季節性河流在緩解水資源短缺中發揮著重要作用，通常利用下游水庫在豐水期補水蓄水以緩解流域枯水期旱情。豐水期河流徑流量較大，水庫可能遭遇高水位洪水。因而，須在引水的同時采取泄洪措施，防止引水閘損毀。拉斯特引水樞紐是集水庫引水、豐水期泄洪以及沖砂于一體的水利設施，但由于年久失修，工程需要改造、重建。

1 工程概況

拉斯特河發源于薩吾爾山脈的木斯島冰峰，流域地處阿勒泰地區吉木乃縣境內，主要由積雪融化和沿途泉水匯集而成，河流徑流量呈現顯著的季節性變化特征。拉斯特引水樞紐位于科克克也木也爾站下游1 km處，從河道右岸至左岸依次布置進水閘、沖砂閘和溢流堰，是紅旗水庫的引水渠首，其主要功能是為紅旗水庫輸水。紅旗水庫承擔著下游托普鐵列克灌區的灌溉用水、農村及城鎮人畜生活用水、農業生態用水。但由于年久失修，水利設施已經不能完全發揮其作用。因此，需要對拉斯特引水樞紐進行改造，提升其引水流量及泄流能力，保證下游灌溉水量，提高其工程經濟、社會效益[1]。

2 原有水利設施存在的問題

原有拉斯特引水樞紐工程水利設施由進水閘、沖砂閘和溢流堰組成。進水閘由于年久失修、泥沙淤積以及河流水量增加，孔口尺寸、閘頂高程不能滿足引水要求，上下游防沖不符合規范要求；沖砂閘沖砂效果差強人意，泄洪能力不足，閘頂高程不滿足要求，上下游防沖不符合規范要求；溢流堰前淤積嚴重，洪水期河道推移質較多，不能滿足泄洪要求。此外，堰后沸砂，堰體基礎設置深度較淺、部分堰體出現斷裂滲漏。因而，隨時間的延續，管涌破壞勢必然加劇。另外，原有水閘設施無電器設備和閘房，工程存在嚴重缺陷。盡管閘門滿足強度要求，但啟閉機等金屬結構銹蝕、老化嚴重，存在安全重大隱患。

3 改造重建工程方案

原有拉斯特引水樞紐工程進水閘、沖砂閘、溢流堰老舊，溢流堰堰前淤積，堰后沖刷成坑，進水閘和沖砂閘沖刷嚴重，難以發揮其功能，見圖1。重建工程重新復核了引水樞紐的特征水位，并依據引水樞紐現狀及計算成果，擬定兩種方案：方案一拆除重建方案；方案二新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案。

圖1 拉斯特河引水樞紐平面示意圖

3.1 拆除重建方案

綜合考慮實地地形、地質條件，以及現有引水樞紐結構形式、尺寸、安全系數等因素之后，擬拆除現有的進水閘、泄洪沖砂閘、溢流堰，并在原閘址處新建進水閘、沖砂閘和泄洪閘，并提高閘頂高程。在引水閘前設置擋沙坎，提高引水流量并降低引水的泥沙含量。采用新型水泥和水閘鋼材提高水閘的穩定性，并在閘后接消力池、海漫，防止水躍侵蝕引水渠。沖砂閘設計為2孔寬頂堰，每孔凈寬3.0 m，采用整體式鋼筋混凝土結構，和新型C60F200W6硅粉混凝土現澆，從而提高水閘穩固性。閘前設導砂坎、混凝土鋪蓋，其中鋪蓋前設防沖齒墻，閘后接短護坦、軟排，末端設防沖齒墻，齒墻上設排水孔。

由于原有溢流堰為直角梯形溢流堰，堰頂高程較高，流量系數較小，且堰前泥沙淤積嚴重，部分堰底基礎破壞，泄洪能力不足且穩固性較差。為此，重建方案擬完全拆除溢流堰，并在原址上新建泄洪閘。泄洪閘設計為3孔寬頂堰，每孔凈寬5.0 m，采用整體式鋼筋混凝土結構。閘室設檢修門、工作門各一道，閘門寬均為5.0 m。檢修門采用平面鋼閘門結構；工作門采用弧形鋼閘門結構，雙吊點卷揚式啟閉機。閘上設有檢修橋、工作橋、交通橋。閘前設混凝土鋪蓋，鋪蓋前設防沖齒墻，閘后接短護坦、軟排。其中，護坦長20 m，末端設防沖齒墻，齒墻上設排水孔，間距為2.0 m×2.0 m，按照梅花樁排列布置。

3.2 新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案

本套方案仍與上述方案類似，對進水閘和沖砂閘予以拆除重建，增加閘頂高程、采用新材料以增加穩固性。進水閘前增加擋沙坎、閘后接消力池、海漫；沖砂閘前設導砂坎、混凝土鋪蓋。閘后接短護坦、軟排，末端設防沖齒墻，齒墻上設排水孔。在進水閘和沖砂閘拆除重建的基礎上，該方案選擇改造溢流堰而非拆除重建溢流堰。原溢流堰堰頂寬度0.5 m，堰高3.95 m，長度40 m，類似寬頂堰。本方案將寬頂堰改造為實用堰，增加流量系數。通常，寬頂堰的流量系數小于0.385，而實用堰的流量系數在0.38～0.50之間[2]。改造方案主要是降低堰高，將原有堰頂部去掉35 cm，然后采用C20F200W6混凝土補強，采用C60F200W6硅粉混凝土新增15 cm表層，以抗沖。于此同時，改變堰后的護坦，增加防沖齒墻。從整體上看，堰頂高程降低0.2 m，增強了泄洪能力，且材料強度增加，防洪能力加強。對于破損的堰底基礎，采用漿砌石對基礎部位補強加固，并在堰后接短護坦、軟排，末端設防沖齒墻，齒墻上設排水孔，以降低泄洪水躍對河道下游的沖刷力。

3.3 方案比選

兩套方案相比，最大差別是方案一完全拆除了現有溢流堰，改為泄洪閘，而方案二保留了大部分溢流堰基礎，將類寬頂溢流堰改成類實用堰形式。從功能上看，方案一和方案二在引水、沖砂功能上類似，只是在泄洪應對方式上存在差異，其中方案一采用泄洪閘泄洪，流量系數高，防泥沙淤積效果好。通過閘門啟閉高度的控制，既可以保證水庫引水，又可以在豐水期泄洪，但方案二保留了溢流堰，通過改變堰的形式以增加泄洪能力，堰頂高程降低了0.2 m。由于拉斯特河豐水期和枯水期水位相差大，豐水期僅限于春夏融冰期，而枯水期較長，且部分時期內處于斷流的狀態。堰頂高程的部分降低，增加了水利設施在豐水期的泄洪能力，但不影響工程在枯水期的蓄水能力。在防止泥沙淤積上，由于工程建有沖砂閘，在合理的控制下，可以防止溢流堰前的泥沙淤積。因此，在功能上，兩種方案均能達到工程建設要求。

從施工時間上，拆除重建方案混凝土均為新澆筑，施工在時間安排上相對自由，施工工藝上相對簡單；新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案進水閘、沖砂閘混凝土均為新澆筑，施工時間也無任何障礙。從經濟上比較，由于兩種方案均有新建引水閘和沖砂閘成本，總體成本差異只是在溢流堰的新建、改造。方案一拆掉舊有寬頂堰，新建沖砂閘，投資較大，而方案二僅部分地改變堰的形式，對其上部進行處理，并增加防沖齒墻，比新建泄洪閘施工相對簡單，投資較省，方案對比見表1。新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案的運行管理方便，避免了泄洪閘需要定期啟閉的人力成本，閘門銹蝕更換成本等，運行成本較拆除重建方案低。

表1 方案比選

4 總結

對于季節性河流的引水樞紐工程須具備豐水季泄水、枯水季蓄水的功能。對比分析拆堰建泄洪閘和保留堰底基礎、改變堰形式的方案，就功能而言，兩種方案均可在河道流量較小時開啟沖砂閘，保證進水閘前“門前清”，河道流量較大時可以開啟多孔泄洪閘對河道進行沖沙，解決河道和閘前的淤積問題，溢流堰前泥沙淤積通過沖砂閘管理來予以緩解，不影響到渠首的正常運行；對比運行條件，兩種方案都比較穩定，但新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案運行成本較低；從投資方面分析，新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案成本較低。通過綜合比選，拉斯特引水樞紐改建工程推薦選擇新建進水閘、沖砂閘改造溢流堰方案。