刑民交叉案件處理機制研究

摘要：本文擬針對刑民交叉案件處理機制的現行法律規定以及在實務中的操作情況進行調查研究，并對“先刑后民”的處理慣例進行分析和反思，以求對刑民交叉案件的處理提出更好的解決方案。

關鍵詞：刑民交叉案件；“先刑后民”；研究

在司法實踐中，刑民交叉案件時有發生，且呈日趨增長的態勢，如何處理這類案件一直是實務界和理論界關注的問題。長期以來，審判實務中針對該類案件主要以“先刑后民”為模式處理，但隨著刑民交叉案件越來越復雜，該處理模式已經不能滿足司法實踐的需求。本文談談自己的想法。

一、刑民交叉案件處理機制的現狀

（一）處理刑民交叉案件有關的法律規定

我國法律并沒有專門對刑民交叉案件的處理機制做出明確的規定，相關規定只是散見于各類法律、司法解釋之中。在90年代，最高人民法院頒布了兩項規范性文件：一是于1997年12月13日頒布的《關于審理存單糾紛案件的若干規定》（以下稱《存單糾紛解釋》）；二是于1998年4月9日頒布的《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》（以下稱《經濟犯罪解釋》），分別對存單糾紛案件和經濟糾紛案件中涉及刑事犯罪的問題作出了規定。2011年，針對在辦理非法集資刑事案件中遇到的問題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合出臺了《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下稱《非法集資解釋》）。2015年6月23日，最高人民法院頒布的《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下稱《民間借貸解釋》）對在審理民間借貸糾紛案件中遇到的刑民交叉問題作出了規定。此外連同1996年修改后的刑事訴訟法及刑訴法司法解釋中關于刑事附帶民事訴訟制度的相關規定等構成我國刑民交叉案件處理機制的法律依據。這些規定中，對處理刑民交叉案件的主要做法有以下幾種：

1.在審理民事案件過程中，人民法院如果發現刑事犯罪嫌疑的，應及時移送。如《存單糾紛解釋》規定：“案件件審理中發現的犯罪線索，人民法院應及時書面告知公安或檢察機關，并將有關材料及時移送公安或檢察機關”。《經濟犯罪解釋》規定：“人民法院在審理經濟糾紛案件中發現與本案有牽連但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處”。

2.民事案件和刑事案件涉及不同的法律事實（事實或法律關系）的，民事案件和刑事案件應當分別審理。比如《經濟犯罪解釋》規定，“同一公民、法人或其他經濟組織因不同的法律事實，分別涉及經濟糾紛和經濟犯罪嫌疑的經濟糾紛案件和經濟犯罪嫌疑案件應當分開審理”、“人民法院在審理經濟糾紛案件中發現與本案有牽連但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理”。

3.正在審理的民事案件必須等待刑事案件結案后才能審理的，民事案件應當中止審理。《民間借貸解釋》規定，“民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據，而該刑事案件尚未審結的，人民法院應當裁定中止訴訟”。

4.對經濟犯罪的賠償問題適用“先刑后民”原則。《最高人民法院關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》規定，“犯罪分子非法占有、處置被害人財產而使其遭受物質損失的，人民法院應當依法予以追繳或者責令退賠。經過追繳或者退賠仍不能彌補損失，被害人向人民法院另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理”。

5.就涉嫌犯罪的同一事實提起民事訴訟的，人民法院不予受理，已經受理的駁回起訴。《經濟犯罪解釋》規定，人民法院作為經濟糾紛受理的案件經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。1該條被實務部門廣泛適用在收集的案例中，凡是適用“先刑后民”處理方式的情況，均采用駁回起訴，全案移送的做法。《民間借貸解釋》規定，“人民法院立案后，發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴”。

但同時也發生了一些變化，比如明確規定，“公安或者檢察機關不予立案，或者立案偵查后撤銷案件，或者檢察機關作出不起訴決定，或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪，當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的，人民法院應予受理”。2

（二）現行法律規定的漏洞和司法實踐的困境

從上述的規定可以看出，對刑民交叉案件的處理我國并沒有專門的法律予以規制，相關規定只是散見于部分司法解釋文件之中，而且這些規定之間還存在著漏洞和矛盾，這又必然給司法實踐帶來操作上的困境。

1.適用標準不統一

在以上的法律規范性文件中，對刑民交叉案件是否分開處理使用了“同一法律事實”、“同一法律關系”和“同一事實”三個標準。比如《經濟犯罪解釋》第一條強調刑民交叉案件分開審理的標準是“不同的法律事實”，而在第十條中又將分開審理的標準變為“同一法律關系”，分別規定了法律事實、法律關系兩個標準。《非法集資意見》第七條規定“對于公安機關、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執行涉案財物的，人民法院應當不予受理”3，則又提出了“同一事實”的概念。這些概念之間的沖突和差異導致實踐中難以操作。

2.程序銜接不完善

人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現犯罪嫌疑的，應當及時將犯罪線索移送給偵查機關，但對具體的程序沒有規定。如果法院將案件移送給公安機關，公安機關認為不構成犯罪而拒絕接收，就容易導致法院和公安之間來回推諉，導致當事人的權益遲遲得不到保護。另外由于法院對公安機關拒絕接受案件的并沒有針對性的措施，導致實踐中法院對犯罪嫌疑線索的移送工作并不積極，只是單純駁回當事人的民事起訴，導致當事人的權益沒有救濟的途徑。

3.“先刑后民”在實踐中有被濫用的傾向

通過對我國刑民交叉案件處理機制的法律淵源進行考察之后，我們發現， 這些法律并沒有明確規定“先民后刑”是處理刑民交叉案件的主要方式，而且還對“先民后刑”適用的前提、范圍都有著比較嚴格的限制性的規定。所以，從嚴格意義上來說，“先刑后民”這一司法處理方式作為一項法律原則并沒有直接和明確的依據，不宜作為一項原則來強調。但是因為在司法實踐操作中，刑民交叉案件類型多種多樣，又缺乏明確的標準和規定，司法人員很容易擴大“先刑后民”的適用范圍，用“先刑后民”模式處理絕大多數刑民交叉案件，以滿足解決現實困境的需要，有的審判人員甚至只要接觸到刑民交叉案件，并不分析案件的性質和影響，直接決定采用“先刑后民”模式。

二、“先刑后民”原則的弊端

在處理“刑民交叉”案件時，適用“先刑后民”這一模式，確實有著一定的積極意義，有利于在保護民事權益的同時，也能夠有效地追究犯罪嫌疑人的刑事責任，維護社會公共利益。但是，由于該原則先天性的不足和實踐中的濫用，導致其有著很大的弊端：

1.不利于保護當事人的訴權

根據現行規定，人民法院作為民事糾紛受理的案件，經審理認為不屬于民商事糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴。這導致一些本來符合起訴條件的案件被排除在民事訴訟程序之外，對原告的訴權產生影響。而且，刑事案件從偵查起訴算起，其期間要長于民事訴訟，如若發生犯罪嫌疑人在逃而無法歸案時，刑事案件的期限更是無法預期。這將導致受害人或者相關的當事人的民事權利長期處于不確定的狀態，得不到及時有效的保護，引起群眾對司法的不滿。因此，法律應當許可在某些類型的刑民交叉案件中，賦予當事人一定程度的程序選擇權作為“先刑后民”的例外和補充。

2.過度強調刑事優先，剝奪了當事人的程序選擇權

“先刑后民”原則過度強調刑事程序的優先性，忽視了當事人，特別是被害人的程序選擇權，被害人只能被動地等待刑事認定后，才可以獲得民事賠償的請求權。這是與現代法治理念不符的。現代法治理念提倡公權和私權并重，當出現刑事、民事的競合，當事人應當享有一定程度的程序選擇權。

3.“先刑后民”的司法濫用，與刑法的謙抑性相違背

刑法的謙抑性，也稱又稱刑法的必要性，指立法機關只有在該規范確屬必不可少——沒有可以代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設定成犯罪行為。根據刑法的謙抑性，適用刑法應當慎重，并且只有在無其他法律可取代的情形下方可適用，表現在刑民交叉案件中，應當是適當限制刑法，相應擴大民法，盡可能的用民事規則來先行處理糾紛，只有在民事程序確實難以實現法律目的時，才由刑事程序介入，即民事或者其他法律優先考慮，刑法適當延后。但是縱觀我國的相關法律性規定和司法實踐，“先刑后民”的程序模式處于絕對的壟斷地位，事無巨細、案無大小，近乎都采用“先刑后民”的模式，這和刑法的謙抑性相比，無疑相悖甚遠。

三、完善刑民交叉案件處理機制

刑事程序和民事程序在法律效力上并沒有沒有絕對的先后之分，前者調整刑事法律關系，通過打擊犯罪，追究犯罪人的途徑實現，后者調整民事法律關系，通過平衡民事主體間的法律權益實現。在處理在刑民交叉案件時，要根據個案的具體情形，建立多種處理機制，有選擇的適用“先刑后民”或其他程序性模式，以防止司法人員濫用“先刑后民”模式，不利于公法益和私法益的實現。同時應當賦予當事人一定的程序選擇權，在刑事程序無法及時、全面的維護當事人利益的情況下，可以通過民事訴訟來實現自己的民事權益。

（一）嚴格限制“先刑后民”原則的適用范圍

鑒于目前司法實踐中存在這“先刑后民”原則的濫用，有必要在立法上以及司法實踐中統一認識，對“先刑后民”原則的適用進行嚴格的限定。筆者認為，必須適用“先刑后民”的案件類型應當限于因同一法律主體實施的同一法律行為引發的刑民交叉案件。比如犯罪嫌疑人的合同詐騙行為同時也侵犯了被害人的民事權利，由此產生的刑事和民事案件，應當先處理刑事案件，再處理民事案件。但如果被害人認為犯罪嫌疑人構成表見代理從而請求犯罪嫌疑人所在單位承擔民事責任的，則不屬于同一法律事實，不應適用“先刑后民”原則。

（二）賦予當事人一定的程序選擇權

在法國的刑事訴訟法律中，當事人可以在刑事訴訟中附帶提出民事訴訟，也可以向有管轄權的民事法庭單獨提出民事訴求，并且，已經進行的民事訴訟具有獨立地位，并不因刑事訴訟程序的啟動而終止。我國長期以來對當事人的程序選擇權一直比較忽視，這不利于對當事人民事權益的保護。如果在民刑判決互不依賴，刑事和民事誰先誰后對訴訟程序等方面的影響也不大的情況下，賦予享有一定程度的程序選擇權有助于刑民交叉案件的處理。

（二）積極探索刑民交叉案件處理新機制

在某些類型的刑民交叉案件中，需要先行在民事程序中確定相關的民事權利和義務，然后再確定刑事案件的定罪量刑或者退贓、退賠等事項。這些案件主要有：1.在合同類及事實競合性刑民交叉案件。比如，在合同詐騙類刑民交叉案件中，對于此類案件來說，是否按照合同內容來履行約定義務，可能事關刑事被害人的認定，也影響退贓、退賠責任的對象。2.涉及知識產權類型的刑民交叉案件，如果當事人對涉案財產的權屬存在爭議，而且已經提起了民事訴訟。在這類案件中對相關權屬的認定對刑事案件的定性影響較大，此時實行“先民后刑”更為妥當。

對一些法律事實牽連型的刑民交叉案件可以同時進行刑事訴訟和民事訴訟，人民法院可以分案處理，二者互不影響。雖然這也是我國目前刑民交叉案件的一種審理模式，由于“先刑后民”原則適用標準不統一，“刑民并行”模式執行的也不規范。實踐中往往容易將本應分開審理的刑民交叉案件，適用“先刑后民”原則。原則上講，除了那些需要適用“先刑后民”或者“先民后刑”的案件外，都可以采用“刑民并行”的審理模式。

此外，在一些特殊類型案件中，可以探索刑民交叉案件處理的新模式。比如，在非法吸收公眾存款案件中，犯罪嫌疑人因為通過對不特定多數人借款，從而涉嫌非法吸收存款，但犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的集資行為與其與出借人之間簽訂借款合同的行為，并不屬于嚴格的“同一法律行為”，前者是一個集合的概念，單個的借款行為并不會導致犯罪，只有達到一定標準以后，才構成刑法上的犯罪行為。由于公安機關的偵查方式的限制，并不能客觀全面的查明每個出借人的借款情況，且存在程序不公開、期限長等弊端，但由于司法實踐中將這些涉嫌非法吸收存款的民間借貸案件一律排斥在民事程序之外，集資款項無法查明及分配不公等問題，非常容易引發社會不穩定因素。對這類案件可以借鑒破產案件的債權申報程序，通過民事程序來確定出借人的債權，在這基礎上確定犯罪嫌疑人資產的分配方案，從而解決出借人之間的不公平受償問題，同時也有利于確定犯罪嫌疑人的犯罪數額問題。

參考文獻：

[1]最高人民法院頒布，《關于審理存單糾紛案件的若干規定》第9條，1997年12月13日施行。

[2]最高人民法院頒布，《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第10條，1998年4月29施行。

[3]最高人民法院頒布，《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第1條、第10條，1998年4月29施行。

[4]最高人民法院頒布，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第7條，2015年9月1日施行。

[5]最高人民法院頒布，《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規定》第1條、第5條，2000 年 12 月 19 日施行

[6]最高人民法院頒布，《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第 條，1998年4月29施行

[7]最高人民法院頒布，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第5條第1款，2015年9月1日施行。

[8]最高人民法院頒布，《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第5條第2款，2015年9月1日施行。

[9]最高人民法院、最高人民檢察院、公安部頒布，《關于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，2014年3月25日施行。

[10]參見王岸豐，《關于“先刑后民”原則適用情況的調研報告—以上海市詐騙類案件為視角》，《時代金融》，2013年第11期中旬刊。

作者簡介：張琳，女，1977.1，河南新鄉縣人，訴訟法學碩士，河南省高級人民法院工作。