“張冠李戴”停車，受損能否獲賠償？

●文/葉青

家事

住在廣西壯族自治區柳州市柳北區的張秀英，購買了甲、乙兩輛汽車，一輛用來代步，另一輛用來運貨。可張秀英沒有料到的是，其在租車位停車的問題上會跟物業公司對簿公堂。

原來，張秀英按照甲車的收費標準繳納車費，一場暴雨后，突然而至的大水淹沒了乙車。那么，其與保安人員約定租一個車位停兩輛車的行為所遭受的損失，物業公司是否應當賠償？一審法院經審理，日前對這起“張冠李戴”的停車保管合同糾紛作出了判決。

租車位，兩輛汽車輪流停

張秀英的生活經歷十分坎坷。高中畢業后她未能考上大學，家里經濟不寬裕，無錢讓她復讀，她的大學之夢無奈落空。于是，在20歲那年，她嫁給了一個年長其8歲的商人。第二年，張秀英生下一個男孩，一家人日子過得平實而幸福。

兒子4歲時，開銷漸漸增多，她只好將兒子交給家公家婆幫忙照顧，自己則與丈夫一起，在商海中摸爬滾打。漸漸地，生意有了起色，他們開了一家汽車配件公司。原以為生活會越來越好，豈料丈夫卻積勞成疾一病不起，最終醫治無效而過早地撒手人寰，留下孤兒寡母凄苦度日。

為了完成亡夫未竟的事業，張秀英承接了亡夫經營的汽配公司。可由于汽配公司離她居住地有一定的距離，所以，為了節省時間和方便工作，張秀英在二手車市場購買了一輛奧迪Q3小轎車（下稱小轎車）作為代步工具，另外在銷售商處購買了一輛五菱榮光小卡車（下稱微型車）用于運貨，并在汽配公司附近一所住宅小區租了一套房屋供員工居住。這是一處老小區，位置有點偏僻，為了妥善保管車輛，張秀英還在該小區的物業管理有限公司（下稱物業公司）下屬的車輛管理處租了一個車位，方便停放車輛。

根據廣西柳州市物價局的核準，該物業公司的停車收費標準為：小轎車每月220元，微型車每月180元。按照該物業公司的慣例，他們的財務人員先向車主收取停車費后，再將車牌號報給車輛管理處的保安，保安憑財務報來的車牌給予車輛停放，沒有交費的車輛不允許停放。

由于購買車輛的市民與日俱增，柳州市的道路堵塞厲害，市政府職能部門為了舒緩交通不暢的局面，出臺了車輛分單、雙號通過柳江大橋的限令。也就是說，車牌尾數為單號的車輛這天可以通過柳江大橋，雙數車牌的車輛就不許通過。這樣一來，有車一族的出行就受到了限制。而柳江大橋是通往柳北和柳南的主干道，如果柳北片區的人駕駛車輛想通行柳江大橋去往柳南片區，當天卻因車牌號受限制，那么，駕駛人只得繞往另一座橋經過；柳南片區的人想來柳北片區同樣面臨這個問題。這樣一來，既勞神又傷財！

當然，對于清閑的人來說，影響不大，但對商人來說，時間就是金錢啊！好在張秀英的兩輛車號牌的尾數分別是奇、偶數，因此，她為了車輛出行方便，就主動與物業公司車輛管理處的保安隊長覃曉強協商，想將兩部汽車交替停放，她可以按照收費價格高的那一檔次繳納保管費，覃曉強對此沒有提出異議。

張秀英考慮到這樣做可能會給保安工作帶來不便，感到過意不去，于是就按照小轎車那一檔次付費，但發票開微型車的就行了，中間40元的差價給付保安，當作辛苦費。

照此一來，就形成了“物業收一份，保安收一份”的怪現象，這也給她后來的維權之路添堵。這是后話。

2017年4月底，張秀英依舊像往常一樣，提前向物業公司繳納5至6月份的停車費，對方開具了360元的收款收據給她。張秀英將另外的80元現金交給覃曉強，未獲得收據。

6月底，張秀英又向物業公司繳納了7至8月份的車位費，對方開具360元的收款收據。跟上次一樣，張秀英又給了覃曉強80元錢……

降暴雨，轎車被泡訴賠償

可是，天有不測風云。7月1日傍晚，張秀英因要和員工一起去送貨，便將小轎車停放在自己租的車位后，就和員工開著微型車走了。當晚22時許，柳州市開始降特大暴雨。時隔兩小時，車庫開始進水。起初，車庫的當班保安用電抽水泵抽水。后來，他發現抽出來的水沒有涌進去的多。于是，凌晨1點多鐘，保安便向張秀英通報，張秀英立馬趕到地下車庫，但車子已被水浸泡。

大約又過了半個小時，保安隊長覃曉強也撥通了張秀英的電話，通知其將車開走，但張秀英有心無力——被泡車輛已無法開出。直到凌晨四五點，地下車庫的水才被抽出警戒線以下，張秀英等人終于將被泡的小轎車推了出來。

事后雙方就車輛的受損問題進行協商，但物業公司認為他們已在車庫顯著位置掛了“溫馨提示”的牌子，已經告誡司機朋友，地下停車庫不具備防水能力。

對此說法，張秀英進行了反駁，指出對方在斷章取義，因為“溫馨提示”上同樣有“大雨或暴雨前，物業公司應阻止車輛進入停車庫。已進入停車庫的車輛，應立即通知車主開出停車庫”的標注。但她接到通知時，水已浸泡了車輛，導致她無法將車開出。

“在剛開始下雨時，你就應該立即趕過來！”物業公司工作人員說。

“那時我還在郊縣，因為要送貨過去……”

公說公有理，婆說婆有理。因雙方無法達成共識，張秀英在一氣之下，便自行將車輛送去修理。9月7日，車輛修復，張秀英花費34143元，這讓她既心疼又無奈。在與物業公司幾次商談賠償事宜未果之后，張秀英一紙訴狀將物業公司告上柳北區人民法院。理由是：對方違反了保管合同中妥善保管的義務，給她造成了經濟損失，應當賠償。

2017年12月26日，柳北區人民法院依法組成合議庭，對該案進行了公開審理。

庭審中，物業公司辯稱，張秀英沒有證據證明小轎車與他們之間有保管關系。張秀英是以微型車的標準繳納費用的，那么物業公司只對他的微型車有保管義務。《保管合同法》明確了保管物要明確，不是隨便停車的。覃曉強僅是物業公司的保安人員，物業公司按物價局規定每月向張秀英收取180元停車費，覃曉強個人另收40元，是他超越了代理權限。現在物業公司也未以予追認，故不應承擔相應的法律責任。

再說，當天的降雨量是特大暴雨，屬意外事件，且物業公司使用了水泵泵水，已盡到了應盡的義務，根據相關法律規定不應承擔責任。

主審法官想從中調解，但由于雙方分歧較大，無法進行。于是，法官只好宣布休庭，擇日判決。

依法斷，搶險不力賠八成

合議庭經評議后認為，雙方提供的各項證據足以證明涉案車在停車場被雨水浸泡受損。物業公司作為停車庫的管理者，應對停車庫的功能、安全性能等有全面的了解和把握，慎重做出是否將停車庫提供給公眾的決定。

物業公司為張秀英保管車輛，并按月收取了張秀英的車輛保管費，雖然僅出具180元的微型車收款收據，但其保安覃曉強另外收取了張秀英的40元現金，并準許其交替（即微型車和小轎車）停放，此處有保安覃曉強的錄音資料所證實，證據充分，應予以認定。因張秀英有理由相信覃曉強的口頭承諾是得到公司認可的，而且張秀英的兩輛汽車均已能實際交替停放。故此行為應視為公司的默認，屬于有效行為，法院確認物業公司負有保管小轎車的義務。

7月1日的特大暴雨造成物業公司地下車庫嚴重內澇，物業公司搶險不力，并未能及時在最佳時間內通知張秀英將車開走，導致張秀英停放在此的車輛被水浸泡而受損，物業公司理應承擔賠償責任。

但由于張秀英目睹過“溫馨提示”的告示，故對于停車庫的安全性有一定認知，應對停車庫可能發生的事故、風險有一定的預見性。當天由于降雨量大，持續時間較長，張秀英如果不是太過于依賴物業公司，能自行及時到車庫察看，損失將會大大減少，甚至避免。況且，物業公司在內澇發生時亦采取了一些施救措施，盡到了一定義務，因此，可適當減輕其賠償責任。故張秀英亦應自行承擔20%的車輛維修費用。

據此，柳北區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 、第三百七十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十二條第一款規定，于2018年2月23日作出一審判決：被告物業公司賠償原告張秀英車輛損失人民幣27314.40元……

法苑

未盡妥善保管義務應擔責

有償保管是商業行為，法律對保管人的要求比無償保管更高，責任更大。這主要體現在兩個方面：一是盡妥善保管義務，也就是應像保管自己的財物一樣認真履行管理職責；二是按約定維持保管物的原狀并返還寄存人。

因此，有償保管期間，保管人對保管物的損毀、滅失，原則上應當承擔損害賠償責任。張秀英繳納費用后將車輛交給物業公司保管，雖然明確交給物業公司的是微型車的保管費，但她是按照小轎車的收費標準繳納的，只不過另外40元給的是保安覃曉強。即便拋開這不說，張秀英無論停放的是微型車還是小轎車，車輛有償保管的性質沒有改變，且作為保管人的物業公司已接受并保管，完全符合我國《合同法》第三百六十七條關于“保管合同自保管物交付時成立”的規定。

因此，物業公司依法負有保管責任。另外，《合同法》第三百七十四條規定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任。但保管是無償，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。”

張秀英交付保管的車輛受損，是因為車庫內澇浸泡所致。下暴雨固然不可避免，但防止保管的車輛免受浸泡，是物業公司可以做到的。物業公司的當班保安未及時通知張秀英在車輛被浸泡之前開走，表明沒有把保管他人車輛的事當作保管自己車輛來對待，缺失必要的防范措施，從而導致張秀英的車輛受損。因此，物業公司未盡妥善保管義務，依法應當承擔車輛受損的賠償責任。

（文中人物為化名）