工傷超期未申請認定如何處理

文_龔友

根據《工傷保險條例》的規定，工傷認定的申請存在兩種情形：一、由用人單位自事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向有關社保部門提出；二、用人單位未按規定提出的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，向有關社保部門提出。

但現行法律、法規、規章對于雙方在法定期限內均未提出申請的職工的后續救濟事宜，并未作出規定。那這是否意味著勞動者發生工傷后，若未申請工傷認定，其權利就無法得到保障？

實踐中的處理模式

【模式一】：

參照一般人身損害案件處理

案例1：戚勇在工作過程中從高處墜落受傷。受傷后，用人單位紅陽建工集團有限公司與職工本人均未在法定期限內向社保部門申請工傷認定，后戚勇訴至法院。

法院處理：一審法院審理后認為，原告戚勇與被告紅陽公司之間系勞動關系，被告有義務為原告申請工傷認定，因其未履行應盡的義務而致原告現在無法進行工傷認定，原告依照雇員受害賠償責任糾紛起訴系對其自身權利的保護，理應獲得支持。在賠償比例方面是否要考慮勞動者過錯的問題，一審法院認為雙方之間系勞動關系，故不考慮原告的過錯問題，被告應當參照人身損害的賠償項目和標準承擔全部責任。

二審法院審理后認為，該案中雙方當事人之間雖存在勞動關系，被上訴人戚勇也是在工作期間受傷，但是由于上訴人紅陽建工集團有限公司作為用人單位未及時申請工傷認定，違反了其法定義務，被上訴人戚勇申請工傷認定也因超出了法定期限而不被受理，故其在本案中按照提供勞務者受害責任糾紛主張賠償并無不當。在賠償比例方面是否要考慮勞動者過錯的問題上，二審法院與一審法院略有不同，其認為還是應當考慮勞動者過錯的問題，但現有證據無法證明被上訴人戚勇對導致自身損害存在故意或者重大過失，故上訴人紅陽建工集團有限公司應當就戚勇的損失承擔全部的賠償責任。

案例2：李秀鵬于2008年2月到德州泓淋電子有限公司（以下簡稱泓淋公司）外協車間工作，工種為裝卸工。2010年8月9日21時53分，李秀鵬在縣城吃完飯后返回公司的路上發生了非本人主要責任的交通事故，后雙方均未在法定期限內提出工傷認定申請，李秀鵬先后申請工傷認定與勞動仲裁，均因已過法定期限不予受理，后李秀鵬訴至法院。

法院處理：一審法院審理后認為，原、被告雙方均未在法定期限內向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，致工傷認定超過時限，由此引發的后果和責任只能由用人單位承擔。因對受傷職工來說，申請工傷認定是權利；對用人單位來說是權利，也是義務。即使在法定期限內由有關行政部門認定原告為工傷，因被告沒有為原告繳納工傷保險費，也只能由被告承擔原告的各項費用。原告的相關損失可參照一般人身損害賠償案件處理。因原告對損害的發生存有一定過錯，可適當減輕被告的責任。

二審法院審理后的觀點與一審法院基本一致，其認為上訴人泓淋電子公司與被上訴人李秀鵬均未在上述法律規定期限內向勞動保險行政部門提出工傷認定的申請，致使工傷認定超過時限，不能由工傷保險基金予以支付。由此引發的后果和責任應由用人單位即上訴人泓淋電子公司承擔，其認為一審法院判決參照一般人身損害賠償案件處理于法有據。

【模式二】：

參照工傷保險處理

案例3：藍永興在南京市鼓樓隧道從事保潔工作。2009年3月24日凌晨6時左右，藍永興在鼓樓隧道從事保潔工作時被出租車撞傷。事發后雙方均未在法定期限內申請工傷認定，后藍永興訴至法院。

法院處理：一審法院審理后認為，原告系在工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的收尾性工作受到事故傷害，被告瑞城公司應為其申請工傷認定而未申請，原告因未持有勞動合同等材料，致難以證明其與被告瑞城公司存在勞動關系，被告瑞城公司對造成原告工傷認定機會的喪失存在過錯，應按《工傷保險條例》規定的工傷保險待遇項目和標準向原告承擔賠償責任。在賠付比例的問題上，該院認為不考慮勞動者過錯的問題，瑞城公司應當承擔全部責任。

一審判決后，雙方均未提起上訴。

核心問題探討

一、用人單位是否只在對超期未申請工傷問題存在過錯的情形下才承擔責任？

根據《工傷保險條例》第十七條規定，單位是“應當”提出工傷認定申請，工傷職工或其近親屬、工會組織是“可以”申請。實踐中多認為申請工傷對于企業來說既是權利亦是義務，而對于勞動者來說僅是一種權利。企業未履行義務自然需要承擔相應責任，無需考慮用人單位對工傷認定申請是否存在過錯的問題。

二、勞動者的過錯是否會影響賠償比例？

若參照《工傷保險條例》處理，則賠償時無需考慮勞動者過錯的問題，企業應當承擔工傷賠償標準項下的全部責任。

但若按照一般人身損害案件處理，是否也不考慮勞動者過錯的問題則因地域不同而呈現出了不一樣的裁判口徑。如有法院認為“原告對損害的發生存有一定過錯，可適當減輕被告的責任”，即勞動者存在一般過錯即需自行承擔一部分責任。也有法院認為，只有在現有證據足以證明勞動者對“工傷”的發生存在故意或重大過失時，才考慮減輕用人單位的責任，故用人單位應承擔全責。

筆者認為應明確這樣一個問題，實踐中參照的一般人身損害等處理模式，其參照的應當是賠償項目和標準，而非參照適用其全部規定。此類案件本質上仍屬于“工傷”案件，基于對勞動者權益的保護，在考慮勞動者過錯的問題上應當參照《工傷保險條例》的有關規定進行處理，故筆者認為不應考慮勞動者過錯的問題。

三、法院是否會在審理過程中做出“工傷認定”？

對于這個問題，實踐中認識相對統一，即“工傷認定”的做出僅能由專門的行政機關做出，法院無權在審理過程中進行認定。但法院會根據現有證據反映的原、被告雙方的法律關系、受傷的時間、原因等進行認定，來確定賠償的事實依據。