鄧志旺 深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理學(xué)院

國(guó)外對(duì)產(chǎn)業(yè)集聚的研究基本上圍繞產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（或集聚）與單一城市（區(qū)域）發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系開展理論研究，僅僅考慮單一城市（區(qū)域）城鎮(zhèn)化效果。對(duì)于中國(guó)這個(gè)腹地遼闊的國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)城市之間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是影響國(guó)家整體城市化進(jìn)程的重要因素。因此，要站在全局的角度來(lái)看產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地的城鎮(zhèn)化效果，找到合作共贏模式，加新型快城鎮(zhèn)化建設(shè)。在區(qū)域之間存在競(jìng)爭(zhēng)的情況下，為達(dá)到自身經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值最大化和城鎮(zhèn)化的目標(biāo)，發(fā)達(dá)地區(qū)往往阻礙產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移，損害后發(fā)展地區(qū)的產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)化發(fā)展。反過(guò)來(lái)，后發(fā)展地區(qū)通過(guò)零地價(jià)、負(fù)地價(jià)方式引入產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致與發(fā)達(dá)地區(qū)之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)。區(qū)域之間這種競(jìng)爭(zhēng)屬于零和博弈競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果是整體的城鎮(zhèn)化速度和城鎮(zhèn)化效益受損。

一、零和博弈的定義

零和博弈（zero-sum game），又稱零和游戲，與非零和博弈相對(duì)，是博弈論的一個(gè)概念，屬非合作博弈。零和博弈指參與博弈的各方，在嚴(yán)格競(jìng)爭(zhēng)下，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈各方的收益和損失相加總和永遠(yuǎn)為“零”，雙方不存在合作的可能。

作為一個(gè)大國(guó)，中國(guó)的城鎮(zhèn)化存在梯度發(fā)展現(xiàn)象。東南沿海區(qū)域率先實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化，中部區(qū)域其次，西部區(qū)域最后。如果再細(xì)分，即便在東部沿海省份，內(nèi)部也存在不同地區(qū)城鎮(zhèn)化速度和進(jìn)度的差異。以廣東省為例，全省平均城鎮(zhèn)化率為68%，城鎮(zhèn)化率最高的深圳達(dá)到100%，最低的云浮才39%，差異巨大。

區(qū)域之間的城鎮(zhèn)化存在密切的關(guān)系，其中的主要紐帶就是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。通過(guò)發(fā)達(dá)區(qū)域（城市）產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達(dá)區(qū)域（城市），欠發(fā)達(dá)區(qū)域?qū)崿F(xiàn)城鎮(zhèn)化速度的提升。但是，由于中國(guó)的行政考核制度和財(cái)政分成機(jī)制，發(fā)達(dá)區(qū)域不愿意讓企業(yè)外遷。而欠發(fā)達(dá)區(qū)域同樣為了達(dá)到財(cái)稅和績(jī)效考核，則會(huì)通過(guò)減稅、土地免費(fèi)出讓等多種手段招商引資，撬走發(fā)達(dá)區(qū)域的企業(yè)。

其結(jié)果是兩地爭(zhēng)論不斷，而企業(yè)在夾縫中非常為難，難以實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的產(chǎn)業(yè)布局。從政府來(lái)看，不能實(shí)現(xiàn)土地的真正價(jià)值，同時(shí)減稅等補(bǔ)貼進(jìn)一步減少了政府總體的稅收收益。從企業(yè)來(lái)看，本來(lái)可以按照成本最低原則進(jìn)行最優(yōu)化布局，但在兩地政府的拉鋸戰(zhàn)中卻不得不考慮兩地政府的利益而妥協(xié)式布局——誰(shuí)都不得罪。

二、零和博弈模式剖析

（一）博弈過(guò)程中的政府

在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，地方政府符合經(jīng)濟(jì)人行為假設(shè)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)人行為假設(shè)的最早闡述來(lái)自亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》：“我們的晚餐并非來(lái)自屠宰商、釀酒師和面包師的恩惠，而是來(lái)自他們對(duì)自身利益的關(guān)切。”所以，既定法律約束和制度結(jié)構(gòu)下的個(gè)人其實(shí)并不關(guān)心社會(huì)總體利益，但是其追求自身利益的行為無(wú)意中促進(jìn)了社會(huì)總體利益的實(shí)現(xiàn)。利己性假定決定了博弈主體的根本目標(biāo)是追求個(gè)體利益的最大化。

經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的地方政府作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體存在著，它同其它主體一樣追求自身最大利益。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整過(guò)程中，利己的地方政府的不僅謀求地區(qū)利益最大化，同時(shí)謀求政治利益最大化。因此，地方政府在對(duì)待調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)時(shí)，以投入產(chǎn)出來(lái)分析選擇策略以實(shí)現(xiàn)地區(qū)利益最大化；以政績(jī)、權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益的獲得選擇策略以實(shí)現(xiàn)政府官員自身利益最大化。

行為短期性是指作為經(jīng)濟(jì)人的地方政府對(duì)當(dāng)前利益的偏好甚于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。同時(shí)由于我國(guó)的行政的財(cái)權(quán)和事權(quán)的管理體制改革和官員政治考核制度的限制，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的地方政府為了獲得預(yù)期收益勢(shì)必會(huì)比較長(zhǎng)期投資的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與短期投資的目前利益，而在這個(gè)過(guò)程中，地方政府常常忽視區(qū)域長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，出于追求地區(qū)利益和官員政績(jī)而對(duì)短期利益更感興趣。在這一過(guò)程中，政府出于對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、協(xié)調(diào)增長(zhǎng)的追求，以市場(chǎng)上受干預(yù)的價(jià)格和數(shù)量為根據(jù)，通過(guò)對(duì)要素的橫向流動(dòng)和縱向轉(zhuǎn)移來(lái)完成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中，地方政府面臨博弈決策時(shí)可供選擇的方法或做法的集合被稱為策略集合。博弈過(guò)程中，局中人之間彼此互相影響和作用，從理性出發(fā)做出決策以達(dá)到博弈的均衡。那么對(duì)方的可能反應(yīng)也是地方政府在進(jìn)行策略選擇必須加以考慮的，而其他參與者同樣會(huì)有此考慮，最終博弈各方會(huì)依據(jù)自身利益最大化原則做出選擇。

地方政府選擇“騰籠換鳥”之術(shù)，將本地失去競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)、勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)、“三高一低”產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移出去，騰出空間引進(jìn)高技術(shù)和高管理水平的產(chǎn)業(yè)。但在這個(gè)過(guò)程中，地方政府存有疑慮。在現(xiàn)行財(cái)稅制度以及地方政府考核評(píng)價(jià)體系之下，他們擔(dān)心資金、企業(yè)外流，稅源流失，財(cái)政收入減少等問(wèn)題。其關(guān)鍵性問(wèn)題是轉(zhuǎn)出地與轉(zhuǎn)入地政府間缺乏互利共贏機(jī)制。

由于產(chǎn)業(yè)外移會(huì)影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地GDP規(guī)模、稅收和就業(yè)等問(wèn)題，而上述因素在現(xiàn)行地方政府績(jī)效考核制度中權(quán)重較大，加上地方政府間跨區(qū)域合作機(jī)制尚不完善，因此部分發(fā)達(dá)地區(qū)政府不愿意讓本地企業(yè)大規(guī)模外移，往往會(huì)使用某些政策激勵(lì)來(lái)阻礙其轉(zhuǎn)移:一方面，轉(zhuǎn)出地政府會(huì)采取一些直接或間接的支持，如減稅甚至免稅、土地優(yōu)惠使用和信貸支持等各種政策，使一些喪失了產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)、本應(yīng)轉(zhuǎn)出的產(chǎn)業(yè)在這些優(yōu)惠政策支持下降低了生產(chǎn)成本，可能暫緩或放棄轉(zhuǎn)移，有的甚至還繼續(xù)擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模；另一方面，當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)不斷改善投資環(huán)境，提高地方政府公共服務(wù)效率，利用大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施投資，使其他地區(qū)的資源要素可以便捷地進(jìn)入，讓一些本應(yīng)轉(zhuǎn)出的產(chǎn)業(yè)仍然可以留在該地區(qū)進(jìn)一步擴(kuò)展，而完全不必?fù)?dān)心生產(chǎn)成本的上升，這些政府行為直接阻礙了較發(fā)達(dá)地區(qū)產(chǎn)業(yè)向較落后地區(qū)的轉(zhuǎn)移。

部分地區(qū)曾經(jīng)鼓勵(lì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，但隨后發(fā)現(xiàn)先進(jìn)制造業(yè)、高科技產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)等高附加值“雙升級(jí)”型的產(chǎn)業(yè)并沒有如期而至。事實(shí)上，近幾年一些外資企業(yè)由于受國(guó)內(nèi)外各種不利因素疊加的影響，已開始撤離珠三角，部分城市產(chǎn)業(yè)空心化的趨勢(shì)明顯，地方政府壓力相當(dāng)大。因此，在面對(duì)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移時(shí)，轉(zhuǎn)出地政府比較謹(jǐn)慎，甚至出面干預(yù)。

（二）博弈過(guò)程中的企業(yè)

目前大部分的產(chǎn)業(yè)跨城市轉(zhuǎn)移存在兩種模式。一種是企業(yè)主導(dǎo)的，企業(yè)自行決定生產(chǎn)選址，政府參與度較低。第二種是政府主導(dǎo)規(guī)劃，然后在進(jìn)入正式轉(zhuǎn)移過(guò)程將以市場(chǎng)為主導(dǎo)，發(fā)揮企業(yè)在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的主體作用。政府在政策制定、土地規(guī)劃、資金撥付、同區(qū)建設(shè)等方面，為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)建設(shè)發(fā)揮重大的積極作用。

然而，不論是哪種轉(zhuǎn)移模式，企業(yè)都必須綜合權(quán)衡各項(xiàng)成本：

1.顯性成本：具體包括土地、勞動(dòng)力等資源和水電煤氣、高速通行費(fèi)等基礎(chǔ)設(shè)施的質(zhì)量及價(jià)格。一般說(shuō)來(lái)，轉(zhuǎn)出地的土地、勞動(dòng)力、水電煤等資源成本較高，但道路等基礎(chǔ)設(shè)施較好，對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有利有弊。對(duì)于承接地來(lái)說(shuō)，顯性成本相對(duì)要低，但是硬件的質(zhì)量不如轉(zhuǎn)出地。

2.隱性成本：主要包括政府運(yùn)行管理、勞動(dòng)力素質(zhì)、教育和培訓(xùn)配套、法律法規(guī)、商業(yè)文化等。一般說(shuō)來(lái)，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出地營(yíng)商環(huán)境較好，隱性成本相對(duì)低。承接地相對(duì)在政府運(yùn)作效率、勞動(dòng)力素質(zhì)等方面存在各種不足，因此隱性成本相對(duì)高。轉(zhuǎn)移企業(yè)或者其部分生產(chǎn)環(huán)節(jié)存在著企業(yè)運(yùn)作模式與外在軟環(huán)境的不契合，會(huì)影響企業(yè)的運(yùn)作效率，企業(yè)面臨著轉(zhuǎn)移后的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

此外，還要考慮“無(wú)形資源耗散”問(wèn)題。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，在一個(gè)地方長(zhǎng)期發(fā)展所積累的資源、人脈，及產(chǎn)業(yè)配套比較成熟，因此成了一種優(yōu)勢(shì)。如果遷移， “無(wú)形資源”可能耗散。由于承載地相對(duì)貧窮，勞動(dòng)力的技術(shù)水平和文化素質(zhì)都比較低，相關(guān)的酒店、餐飲、消防商品市場(chǎng)等配套產(chǎn)業(yè)不足，產(chǎn)業(yè)不配套，從而使得運(yùn)費(fèi)升高、時(shí)間成本上升、勞動(dòng)生產(chǎn)效率降低、管理成本上升、規(guī)模經(jīng)濟(jì)下降，企業(yè)的生產(chǎn)成本上升，最終產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本并沒有明顯的下降，有些成本甚至比珠三角地區(qū)還要高。政企關(guān)系非常重要，但政府和企業(yè)的目標(biāo)往往不一致。企業(yè)基于自身優(yōu)劣勢(shì)、行業(yè)的發(fā)展的比較，并以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)相沖突，使得政府引導(dǎo)的方向和企業(yè)意愿的方向常常不一致，很難保證產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移后發(fā)展的長(zhǎng)期穩(wěn)定性。

不管哪種模式，對(duì)于比較重要的企業(yè)來(lái)說(shuō)，在考慮進(jìn)行轉(zhuǎn)移時(shí)都必須考慮轉(zhuǎn)移時(shí)可能導(dǎo)致的“政治”影響。作為規(guī)模較大的企業(yè)，其發(fā)展過(guò)程中與當(dāng)?shù)卣休^多的交集，享受過(guò)當(dāng)?shù)卣诋a(chǎn)業(yè)政策、稅收優(yōu)惠、財(cái)政補(bǔ)貼、土地配給等多方面的支持。作為回饋，企業(yè)在GDP貢獻(xiàn)、稅收貢獻(xiàn)、吸納勞動(dòng)力等多方面給當(dāng)?shù)卣龀鲐暙I(xiàn)，在某種程度上形成了伙伴關(guān)系。

一旦企業(yè)決定“出走”，就會(huì)打破這種伙伴關(guān)系。作為企業(yè)，必須評(píng)估“出走”可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)的原罪及目前經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不規(guī)范，可能會(huì)成為政府要挾企業(yè)的重要砝碼。

以我們掌握的某城市文件為例，要求“主管部門根據(jù)區(qū)工商分局移交的企業(yè)資料負(fù)責(zé)核實(shí)企業(yè)納稅情況，清繳企業(yè)應(yīng)繳稅款，并將相關(guān)資料移送聯(lián)席會(huì)議辦公室（屬高新區(qū)企業(yè)將相關(guān)資料移送高新區(qū)財(cái)務(wù)局）”。此外,還要求“區(qū)財(cái)政局、高新區(qū)財(cái)務(wù)局負(fù)責(zé)核實(shí)企業(yè)享受財(cái)稅扶持政策情況。若企業(yè)享受過(guò)優(yōu)惠政策并在約束條件范圍內(nèi)，則由企業(yè)經(jīng)營(yíng)所在地園區(qū)、鎮(zhèn)街會(huì)同相關(guān)部門要求企業(yè)按約定退回資金。”很顯然，這就是典型的由企業(yè)外遷帶來(lái)的政企關(guān)系破裂。政府追索外遷企業(yè)稅收、財(cái)政補(bǔ)貼等，甚至有可能采用更為嚴(yán)厲的打擊手段（如提起公訴）等。

三、案例研究：華為遷移引發(fā)的深莞關(guān)系緊張

（一）華為對(duì)深圳經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)

華為技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華為）于1987年在中國(guó)深圳正式創(chuàng)立。2017年銷售額達(dá)到5216億元，位列2017年度《財(cái)富》世界五百?gòu)?qiáng)中第83位。2017年深圳納稅十強(qiáng)企業(yè)名單中，華為技術(shù)和華為投資控股分別名列第二（僅次于招商銀行）和第十。十強(qiáng)企業(yè)一共納稅657億元，平均每家企業(yè)納稅65.7億元。處于保密原因，政府并未透露華為旗下兩家企業(yè)各自具體的納稅金額。

2017年，龍崗區(qū)實(shí)現(xiàn)GDP858.62億元，在廣東省區(qū)縣排名第三，僅次于南山區(qū)和天河區(qū)。這一成績(jī)的取得，華為起到了非常重要的作用。其中，在規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值方面，華為貢獻(xiàn)了47%的份額。

（二）華為搬遷引發(fā)風(fēng)波

隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展，華為在1995年開始全國(guó)布局。截至2016年底，華為共實(shí)際支出31.33億元用于土地使用權(quán)的購(gòu)買，并建設(shè)了11個(gè)城市的主要基地，這11個(gè)城市包括深圳、東莞、上海、杭州、廊坊、南京、北京、成都、西安、武漢、蘇州。11個(gè)城市華為基地合計(jì)占地面積達(dá)到714.2萬(wàn)平方米，為華為總部、研發(fā)、生產(chǎn)等職能提供空間。

表1 華為在全國(guó)布局情況

數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)華為官方網(wǎng)站整理。

盡管華為在11個(gè)城市具有布局，但在深圳以外（中國(guó)其他城市乃至全球各地）主要是設(shè)立生產(chǎn)基地和研究所，核心產(chǎn)品的生產(chǎn)基地、企業(yè)總部和主要的研發(fā)基地均在深圳市龍崗區(qū)坂田華為基地。因此，華為的全國(guó)布局并未引發(fā)輿論過(guò)多的關(guān)注。

2015年6月，一篇《不要讓華為跑了》卻引發(fā)了深莞兩地官方和民間的高度關(guān)注和熱議。事情起源于華為把終端事業(yè)部遷移到東莞松山湖，并成為東莞企業(yè)營(yíng)業(yè)收入和納稅狀元。據(jù)說(shuō)，華為終端年銷售額達(dá)到1000億元，上交稅收20億元。另有消息稱，除了華為手機(jī)研發(fā)會(huì)留在深圳，無(wú)線業(yè)務(wù)、華為大學(xué)、研發(fā)中心、中試中心等均要搬至東莞松山湖華為基地，并計(jì)劃在2017年、2018年進(jìn)行大型搬遷工作。

與此同時(shí)，華為總部所在地——龍崗區(qū)產(chǎn)業(yè)受到較大影響。當(dāng)年，龍崗區(qū)工業(yè)產(chǎn)值下降了5%。2013年有一個(gè)階段，龍崗地稅特別是個(gè)人所得稅大幅下降。龍崗政府發(fā)現(xiàn)原因是華為把部分員工轉(zhuǎn)移到了東莞納稅。2015年上半年，為華為提供餐飲服務(wù)的點(diǎn)典餐飲有限公司營(yíng)業(yè)額大幅下滑，就餐人數(shù)從13萬(wàn)多減少到10萬(wàn)多。政府人員前往調(diào)研，側(cè)面印證華為留深人數(shù)在減少。2016年1月10日，深圳市財(cái)政委員會(huì)主任湯暑葵說(shuō)，“華為終端部分確實(shí)對(duì)深圳稅收有影響，但是華為其他領(lǐng)域貢獻(xiàn)給深圳的稅收去年實(shí)現(xiàn)了更多增長(zhǎng)。①

龍崗區(qū)政府喊出了“服務(wù)華為，馬上就辦！”的口號(hào)。服務(wù)好華為的重要舉措包括：一是要加快華為所在的坂田街道的舊改及城市更新速度；二是華為的周邊配套設(shè)施不到位，加快醫(yī)院、學(xué)校、商場(chǎng)等生活配套設(shè)施的建設(shè)，保證質(zhì)量高，與華為的地位相匹配；三是以華為的合理訴求為導(dǎo)向，相關(guān)部門聯(lián)動(dòng)，及時(shí)解決問(wèn)題。

輿論引發(fā)巨大的漩渦。華為不得不出來(lái)辟謠，表明將不會(huì)把總部搬遷。但華為還是面臨著深圳的企業(yè)數(shù)據(jù)中心不堪重負(fù)、供電利用率接近飽和、存儲(chǔ)已達(dá)80%、統(tǒng)性能正逐漸變慢這一實(shí)際困難。同時(shí)，企業(yè)數(shù)據(jù)中心的生命周期通常為12至15年，而“老中心”則建于2002年，已經(jīng)到了服役的末期，供電、制冷、消防等基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)入耗損失效期，運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)增大。根據(jù)華為官方的介紹，遷址的研究工作早在2013年即啟動(dòng)，當(dāng)年便選址東莞松山湖畔。按照規(guī)劃，新的企業(yè)數(shù)據(jù)中心將包括12個(gè)服務(wù)器機(jī)房模塊和3000個(gè)機(jī)柜，規(guī)模達(dá)到深圳原中心的8倍。

另一方面，華為從來(lái)就不是深圳的華為，而是中國(guó)的華為，其業(yè)務(wù)布局也是全國(guó)甚至全球范圍的。

2014年，在華為成立華為終端（東莞）有限公司時(shí)業(yè)內(nèi)就有了華為要撤離深圳的傳言。當(dāng)時(shí)，華為官方就曾發(fā)布聲明辟謠表示從未有計(jì)劃將公司總部搬離深圳。“華為早在10多年前，就開始在中國(guó)乃至全球各地設(shè)立各類分支機(jī)構(gòu)或研究所，以更好地支撐公司全球化業(yè)務(wù)開展，在此過(guò)程中對(duì)部分業(yè)務(wù)所在地進(jìn)行調(diào)整，屬于正常的企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為。”

（三）華為遷移的兩地零和博弈

雖然近幾年頻傳華為在南京、廊坊等地拿地的消息，但是真正讓人感覺到華為有撤離深圳跡象的，無(wú)疑是東莞總部基地的建設(shè)。這不僅是因?yàn)闁|莞和深圳是連襟，更重要的是松山湖總部基地的定位以及華為發(fā)展的需求。

對(duì)于華為遷移，兩地政府更多的是從零和博弈角度來(lái)解讀。兩地政府關(guān)注的主要是四個(gè)要素：GDP、規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值、稅收和PCT數(shù)量貢獻(xiàn)。前三者是經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，最后一個(gè)是科技貢獻(xiàn)。

從這四個(gè)要素來(lái)看，華為部分搬遷對(duì)深圳完全意味著“失去”。從任何可衡量的政府績(jī)效考核指標(biāo)來(lái)看，深圳都有損失。所以，從市一級(jí)政府、區(qū)一級(jí)政府來(lái)看，都極力挽留華為，并在市政配套等方面加大投入，為華為提供更為優(yōu)質(zhì)的環(huán)境。但無(wú)論如何，深圳已經(jīng)沒有能力為華為提供其需要的空間。

華為松山湖基地占地1900畝，相當(dāng)于1.9平方公里。而深圳經(jīng)過(guò)30多年的發(fā)展，可開發(fā)建設(shè)用地基本消耗殆盡。2016年深圳市已建設(shè)用地已經(jīng)達(dá)到836平方公里，距離最高限制843平方公里只有7個(gè)平方公里。考慮到道路建設(shè)、地鐵修建、大學(xué)建設(shè)等，7個(gè)平方公里遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠用。以香港大學(xué)深圳校區(qū)為例，占地1000畝。因此，要想深圳給華為1900畝地來(lái)建設(shè)新基地，基本是不可能的。

所以，與其說(shuō)是華為要撤離深圳，還不如說(shuō)是深圳已經(jīng)容納不了華為的擴(kuò)張。再一方面，仔細(xì)想想就能理解為何華為要將部分業(yè)務(wù)部門搬離深圳：深圳的房?jī)r(jià)太高了。

盡管城市規(guī)模及體量不及北京和上海，但其房?jī)r(jià)漲幅已連續(xù)兩年位于全國(guó)首位，房?jī)r(jià)的絕對(duì)值也早已比肩京滬。這直接導(dǎo)致了兩個(gè)嚴(yán)重的阻礙，一是對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)房租等運(yùn)營(yíng)成本太高，二是對(duì)于員工來(lái)說(shuō)租房、買房等生活成本太高。

任正非曾這樣評(píng)價(jià)高成本對(duì)于企業(yè)的壓力，其也許并非是針對(duì)深圳但如今卻可以解釋深圳所面臨的問(wèn)題——“高成本最終會(huì)摧毀你的競(jìng)爭(zhēng)力。而且現(xiàn)在有了高鐵、網(wǎng)絡(luò)、高速公路，活力分布的時(shí)代已經(jīng)形成了，但不會(huì)聚集在高成本的地方。”

注釋：

①南方都市報(bào)2016年1月11日?qǐng)?bào)道。