馬斯格雷夫和布坎南的財稅思想比較

曹岱琳

【摘 要】 馬斯格雷夫和布坎南的財稅思想有很大不同。馬斯格雷夫相信政府，認為應當“量出為入”確定稅收規模，政府支出規模的擴大是民主化程度提高了，公共產品應該由政府提供，決策公共產品的類型靠“多數裁定規則”，注重結果的公平，不公平通過直接的轉移支付來改善。布坎南懷疑政府的作用，稅收規模要“量出為入”，因為公共部門的擴張是官僚主義、政治家謀求選票的結果，主張讓市場提供公共產品，通過“超多數規則”決策，關注過程的公平。

【關鍵詞】 公平分配思想 稅收規模確定 公共部門擴張 多數裁定規則 超多數規則

理查德·阿貝夫·馬斯格雷夫，當代美國著名經濟學家，是公共經濟學創始人，還被譽為現代財政學的真正開拓者之一、現代財政學之父。馬斯格雷夫是政府干預經濟的積極倡導者，他在財政學領域的杰出成就給世界留下了深遠的影響與深厚的意義，例如我們至今仍在沿用馬斯格雷夫的政府的職能劃分方式——資源配置、收入分配、宏觀調節，他一生支持的累進稅制能使稅收的分布更加公正的觀點，讓我們對于稅收負擔公平有了新的思考角度等等。

詹姆斯·麥基爾·布坎南創立和發展了“公共選擇理論”，并因此獲得了諾貝爾經濟學獎。布坎南的突出貢獻還在于將經濟人假設引入到政治和公共決策中，將政治決策的分析同經濟理論結合起來，從而改變了過去西方經濟學在研究個人、企業行為和公共決策時關于經濟人假設的矛盾——個人、企業追求的是自身的利益最大化，政治家追求的卻是公共利益最大化，使經濟分析擴大和應用到社會政治法規的選擇。布坎南的專業研究領域是財政學，除此之外，布坎南的研究領域還涉及國家理論、投票規則、官僚機構等等，都留下了精彩的理論。

縱覽歷史的長河，公共產品理論和公共選擇學派似乎一直處于“針鋒相對”的狀態中。那么這兩個學派的財稅領域思想有何區別、有何聯系？那就要欣賞其各自的代表人物——馬斯格雷夫、布坎南的隔空思想交鋒了。

一、邏輯起點的不同

首先，兩者在思想的邏輯起點上就不同，最突出的也是最基本的區別在于兩者對于政府的態度上，在馬斯格雷夫的視野中政府是“善”的化身，而布坎南則是對政府持有懷疑的態度。馬斯格雷夫認為政府是對于市場失靈的良好補充，認為政府是出于維持社會秩序、促進經濟發展的角度而干預市場。政府無私地為我們履行著配置、分配、穩定職能。與之恰恰相反的是，布坎南奉行自由經濟主義，極力反對政府干預市場，要求要通過立憲來約束政府的行為范圍，認為市場失靈并不意味著政府的成功或者說是政府干預的正當性。原因是：政府機構同其他機構無異，都是由具有不同利益的個人組成的，個人自然會把個人利益帶進政府決策中，導致尋租、腐敗、低效等問題的產生。但是，盡管如此，布坎南也并不否認政府發揮作用的必要性。基于以上的基本觀念的沖突，于是也就有了以下方面的討論。

二、公共產品思想的不同

（一）關于稅收規模的確定和公共部門增長原因的不同

雖然二人都同意政府應當提供公共商品，但在這一方面的內容上區別仍然不少。稅收是政府提供公共商品的主要財政來源，馬斯格雷夫認為在確定稅收規模時，要將收入與支出結合在一起考慮，財政收入首先應該滿足支出的需要，帶有量出為入的預算色彩。而布坎南的基本觀點則是稅收的決策要先于支出決策，防止政府支出的無限擴大而利用稅收來剝削他人的可能性的發生，帶有量入為出的色彩。造成這一差異的原因還來自于他們觀點上的另一不同之處——對待公共部門增長的看法。馬斯格雷夫認為公共支出的擴大是因為民主范圍的擴大，公共支出完全是為了滿足民眾的需要，是符合民眾意愿的合理現象。但是，布坎南認為一方面預算赤字的產生是政治家為了換取民眾手中選票而順從行政壓力的結果，另一方面是由于官僚主義的擴張。正是如此，布坎南認為政府支出的擴張具有更多的不正當性，因此他反對量出為入，相反，更應當將政府支出嚴格控制在收入可以承擔的范圍內。

（二）關于公共商品提供方式的不同

產品有私人產品和公共產品之分，公共產品和私人產品既相同又不同。在公共商品的提供方式方面，馬斯格雷夫認為公共產品和私人產品在消費上的不同特點決定了它們應該有不同的供應方式，私人產品的供應可以通過競爭性的市場來確保資源的有效利用，公共產品的非競爭性和非排他性則決定了公共產品的供應不能依靠市場。馬斯格雷夫認為政府不僅是支出者同時也是投資者，政府在一個項目無法準確衡量成本收益的時候，在供給與否的決策上起到了很大的作用，也即政府能夠生產和提供公共物品。布坎南看到的則是公共產品與私人商品的相同點，真正意義上的非競爭性的公共物品很少，他認為正是這種相同點決定了私人經濟運行中的資源有效配置原則同樣適用于公共產品的生產和供應即成本收益模式來進行討論。因此他引入私人經濟的分析模式，提到人們犧牲私人產品以換取公共產品，只是把手中的美元換成了選票，公共消費的特點存在不足以證明政府的供應總是優于市場的供應。

（三）關于公共產品提供類型的決策規則的不同

關于公共產品提供類型的偏好顯示機制方面，馬斯格雷夫和布坎南在公共決策上也持不同的意見。馬斯格雷夫堅持維護“多數裁定規則”，當財政涉及到多種多樣的復雜問題時，多數票規則就顯出它的可行性，并不是像理論分析預期中那樣混亂，如存在投票交易等等問題，比起難以達成一致意見來，多數裁定規則將收到較好效果，能夠在一定成本條件下較充分地反映民眾偏好。而布坎南則主張以“超多數裁定規則”代替“多數裁定規則”，因為布坎南認為多數裁定規則使公共決策中存在“財政剝削”，即存在“多數票集團”將意志強加在“少數票集團”上，導致效率的損失，而超多數裁定規則可以使社會效益更接近于帕累托效率狀態。

三、公平分配思想的不同

兩者都強調政府行為中公平分配思想的重要性，馬斯格雷夫關注結果的公平，而布坎南則把焦點投放在過程上。馬斯格雷夫主張通過政府的轉移支付來縮小貧富差距，布坎南強調通過公共計劃來促進機會均等，以縮小人們的出身差異，讓人人都有平等的競爭機會，而非直接的把富人的收入轉移給窮人。馬斯格雷夫的主張較為直接與明確，布坎南的機會均等手段對于縮小當前社會貧富矛盾來說沒有保證，但布坎南也指出政府實行直接的收入再分配的措施也存在效率損失等局限性，并且教育、基礎設施的投資從長期來看具有較深遠的發展意義。

盡管布坎南是堅定的自由市場經濟擁護者，但他在年邁時表示對某些具體結果的失望，而在此之前布坎南始終堅持過程比結果重要，反映了他開始在某種程度上去關注結果，他對于市場機制的運用也有所懷疑；馬斯格雷夫也曾在書中坦言理論與現實存在一定差距，他所構想的關于政府行為的一些假設太過理想化，忽略了一些實際問題。雖然，經過上述分析可以發現馬斯格雷夫和布坎南的財稅思想的確有很大的不同，但是斯格雷夫和布坎南的思想看似“劍拔弩張”，實際上他們反映的不過是政府的理想狀態與一些政府問題的現實反映，即規范理論和實證理論，目的都是尋求政府與市場的一個最佳平衡點。完整的財政學體系既需要規范理論樹立標桿，也需要實證理論及時糾偏，在今天深化財稅體制改革的中國，我們對于公共產品理論和公共選擇學說的應用也應當融會貫通，把馬斯格雷夫為我們描繪的理想政府狀態當做改革的目標、同時也應當注意及時糾正諸如政府失靈等的種種問題，將西方的財稅理論在充分挖掘其合理內容的基礎上，求同存異，加以創造性地整合。

【參考文獻】

[1] 鄢奮.現代西方公共產品理論的借鑒與批判[J].當代經濟研究，2012，（10）：54-57.

[2] 陶紅.馬斯格雷夫與布坎南財政思想交鋒——讀《公共財政與公共選擇：兩種截然不同的國家觀》[J].廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2006，（S2）：47-48+93.

[3] 匡小平，類承曜.充滿睿智的財政思想交鋒——讀《公共財政與公共選擇：兩種截然不同的國家觀》[J].當代財經，2003，（05）：37-40.

[4] 毛程連.公共產品理論與公共選擇理論關系之辨析[J].財政研究，2003，（05）：13-15.

[5] 楊龍.公共選擇學派關于集體決策規則的理論評析[J].中共福建省委黨校學報，2003，（01）：71-77.

[6] 溫海瀅.馬斯格雷夫與布坎南的財政學觀點探析[J].廣東商學院學報，2002，（06）：27-30.

[7] 袁瑞軍.官僚自主性及其矯治——公共選擇學派有關論點評介[J].經濟社會體制比較，1999，（06）：70-75.

[8] 倪星.選民投票行為：理性，抑或非理性——公共選擇學派的投票理論述評[J].政治學研究，1999，（01）：74-81.

[9] 布坎南，馬斯格雷夫.公共財政與公共選擇：兩種截然不同的國家觀[M].北京：中國財政經濟出版，2000.

[10] 加雷斯·D`邁爾斯.公共經濟學[M].匡小平譯，郭慶旺校.北京：中國人民大學出版社，2001.