監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接問(wèn)題研究

【摘 要】 2018年5月10日，中國(guó)人大網(wǎng)公布刑事訴訟法修正草案，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。這次刑事訴訟法修正草案主要內(nèi)容涉及到調(diào)整了人民檢察院偵察職權(quán)，諸多內(nèi)容與刑事訴訟法存在沖突重疊部分，研究刑事訴訟法與檢查法的銜接問(wèn)題應(yīng)明確監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查屬性，在發(fā)揮監(jiān)察委監(jiān)察職能的同時(shí)保證檢察院的監(jiān)督職能正常運(yùn)作，以保障國(guó)家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行。

【關(guān)鍵詞】 區(qū)塊鏈技術(shù)監(jiān)察法 刑事訴訟法 銜接問(wèn)題

“要健全國(guó)家監(jiān)察組織架構(gòu)，形成全面覆蓋國(guó)家機(jī)關(guān)及其公務(wù)員的國(guó)家監(jiān)察體系”。2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》），是我國(guó)推進(jìn)全面深化改革的重要事項(xiàng)，也是實(shí)現(xiàn)全面從嚴(yán)治黨的重要舉措，還是反腐敗工作走向制度化、法制化的重要標(biāo)志。

新增國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力的設(shè)定和行使，顯然會(huì)對(duì)原有的國(guó)家權(quán)力橫向和縱向配置格局產(chǎn)生廣泛的影響，而權(quán)力重新配置在法制體系中的必然表現(xiàn)，就是引起法律的創(chuàng)制或法律的廢、改立、監(jiān)察委員會(huì)的創(chuàng)設(shè)除涉及修改憲法之外，還涉及刑法、人民檢察院組織法、國(guó)家賠償法等法律修改問(wèn)其中，最引人注目的，可能要屬監(jiān)察委員會(huì)對(duì)刑事訴訟法的“沖擊”。如欲處理監(jiān)察權(quán)與刑事訴訟的關(guān)系，必先要了解制定《監(jiān)察法》的目的和主要內(nèi)容，才有可能合理構(gòu)建刑事訴訟中監(jiān)察權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)之間的關(guān)系。

一、監(jiān)察法的主要內(nèi)容

（一）明確監(jiān)察委員會(huì)的法律定位與權(quán)力運(yùn)作機(jī)制

權(quán)力法定是法治國(guó)家的基本理念。通過(guò)組織法制，確定國(guó)家機(jī)關(guān)成立的緣由、權(quán)力來(lái)源、法定權(quán)限、機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員配備，解決國(guó)家機(jī)關(guān)得以成立和進(jìn)行活動(dòng)的科學(xué)性和合法性問(wèn)題，是現(xiàn)代法治國(guó)的根本制度。監(jiān)察委員會(huì)并非政府職能部門(mén)，也非司法機(jī)關(guān)，而是行使國(guó)家監(jiān)察職能的專(zhuān)責(zé)機(jī)關(guān)，是一個(gè)執(zhí)法監(jiān)督機(jī)關(guān)。監(jiān)察委員會(huì)依照《監(jiān)察法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，以充分的權(quán)威性和獨(dú)立性保障監(jiān)察效能的實(shí)現(xiàn)。

（二）實(shí)現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象全覆蓋

《監(jiān)察法》相較于之前我國(guó)監(jiān)察體系，進(jìn)一步擴(kuò)大監(jiān)察范圍，明確了監(jiān)察對(duì)象。在傳統(tǒng)的行政監(jiān)察制度下，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)公務(wù)員和行政機(jī)關(guān)任命的其他人員實(shí)施監(jiān)察，而在新的監(jiān)察制度下，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員均實(shí)施監(jiān)察，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察對(duì)象的全覆蓋。

（三）完善監(jiān)察手段

監(jiān)察委員會(huì)在職能上相較以往的監(jiān)察機(jī)關(guān)發(fā)生較大變。《行政監(jiān)察法》和《行政監(jiān)察法實(shí)施條例》賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)檢查、調(diào)查、建議和行政處分等權(quán)力，但是并未賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)行使查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施的權(quán)力，這在一定程度上影響到了監(jiān)察效果。監(jiān)察委員會(huì)行使的監(jiān)察手段，在原來(lái)行政監(jiān)察權(quán)的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)更加豐富更加完整，特別是在檢察機(jī)關(guān)的反貪、反瀆等職能轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)后，監(jiān)察委員會(huì)相應(yīng)的調(diào)查權(quán)也進(jìn)一步完善。

二、監(jiān)察法與刑事訴訟法的關(guān)系

設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)是重大的政治體制改革，同時(shí)也意味著在我國(guó)政治權(quán)力構(gòu)建中出現(xiàn)第四種權(quán)力——監(jiān)察權(quán)。監(jiān)察權(quán)同其他性質(zhì)的權(quán)力一樣，由具體的“子權(quán)力”構(gòu)筑、支撐并有具體的指向。雖然，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“調(diào)查部門(mén)既有對(duì)違紀(jì)違法行為的調(diào)查，也有對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的調(diào)查”，監(jiān)察機(jī)關(guān)的“調(diào)查權(quán)”屬于調(diào)查而非偵查。但事實(shí)上，監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查在功能上已經(jīng)競(jìng)合于轉(zhuǎn)隸之前檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的偵查，其所包含的權(quán)能在內(nèi)容上亦與偵查權(quán)高度相似。

（一）檢察權(quán)和偵查權(quán)的關(guān)系

從權(quán)力行使的目的角度考察，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)包含“求刑權(quán)”。按照《監(jiān)察法》，“對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的，監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，制作起訴意見(jiàn)書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴；人民檢察院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)被調(diào)查人采取強(qiáng)制措施”按照此規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪行為有處置決定權(quán)，但是，此處的“處置決定”包括違紀(jì)違法處分，包括移送檢察機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的程序性處分，而不包括直接對(duì)被告人定罪量刑的權(quán)力———甚至對(duì)于被告人能否提起公訴，起訴的罪名以及量刑請(qǐng)求幅度均由檢察機(jī)關(guān)決定，最終的定罪科刑則由法院裁判。所以，在涉嫌職務(wù)犯罪案件中，監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)是為進(jìn)入司法程序而服務(wù)的，是在查清被調(diào)查人相關(guān)犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，追究其刑事責(zé)任。

（二）監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)督執(zhí)法與檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的關(guān)系

《監(jiān)察法》第八條：國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)由全國(guó)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，負(fù)責(zé)全國(guó)監(jiān)察工作。可見(jiàn)，監(jiān)察委員會(huì)作為監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)在履行職能上需要厘清。從監(jiān)察委員會(huì)作為監(jiān)督執(zhí)法行使的職能來(lái)看，其性質(zhì)具有監(jiān)督和執(zhí)法的雙重特點(diǎn)。監(jiān)察委員會(huì)對(duì)職務(wù)犯罪擁有調(diào)查權(quán)，其中的留置措施取代了檢察機(jī)關(guān)偵查職務(wù)犯罪案件中的拘留、逮捕等強(qiáng)制措施職務(wù)犯罪偵查、預(yù)防部門(mén)轉(zhuǎn)隸后，檢察機(jī)關(guān)原有的職權(quán)依然存在，僅僅是暫停，其訴訟監(jiān)督職能也依然如故。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的屬性并未因國(guó)家監(jiān)察體制改革而改變，需要追究刑事責(zé)任的仍然需要移送檢察機(jī)關(guān)依法提起公訴。前者，重點(diǎn)是監(jiān)督執(zhí)法；后者，側(cè)重訴訟監(jiān)督。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳光中，邵俊.我國(guó)監(jiān)察體制改革若干問(wèn)題思考[J].中國(guó)法學(xué)，2017（04）：23-36.

[2] 應(yīng)松年.完善行政組織法制探索[J].中國(guó)法學(xué)，2013（02）：18-23.

[3] 馬懷德.國(guó)家監(jiān)察體制改革的重要意義和主要任務(wù)[J].國(guó)家行政學(xué)院報(bào).2016（06）：15-21+125.

[4] 陳衛(wèi)東.職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問(wèn)題研究[J].政治與法律.2018.（01）：19-27.

[5] 陳衛(wèi)東.以審判為中心：當(dāng)代中國(guó)刑事司法改革的基點(diǎn)[J].法學(xué)家，2016（04）：1-15+175.

作者簡(jiǎn)介：柴燕婷（1995——）女，漢族，浙江紹興人，浙江理工大學(xué)法政學(xué)院，2017級(jí)研究生，法律碩士專(zhuān)業(yè)