試論明中期武職侵盜倉庫錢糧罪的立法進程

徐望

摘要：明代武職侵盜倉庫錢糧犯罪，危害性巨大甚至能夠直接影響國防安全與財政制度的正常運轉，完全有必要進行專門立法。條例通過吸收借鑒之前攬納錢糧與攪擾倉場犯罪中的合理內容，重新明確了侵盜倉庫錢糧罪的構成要件，并將其適用于司法實踐，以對武職官員進行規制。

關鍵詞：武職 侵盜倉庫錢糧

中圖分類號：D929 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）09-0082-02

武職侵盜倉庫錢糧罪的制度根源，在于衛所后勤保障制度的變革：明初各衛所實施“兵農合一”的制度，擁有各自的屯田，也在一定程度上能夠實現財權的獨立，但是隨著屯田制度的衰敗，衛所倉庫逐漸入不敷出，必須由地方府州縣財政來進行扶持，加上衛所武職官員文化水平較低，難以有效管理錢糧，明宣宗決定：“天下司、府、州、縣，原有倉分者，以衛所倉并屬之；原無倉分者，就以衛所倉改易其名隸之。”①這就意味著，衛所失去了對錢糧的管轄權，屯田所收子粒應當由衛所管屯官員負責上交到附近州縣倉庫收儲，該屯田子粒也專門用于衛所官軍的月糧供應，不足部分方由地方府州縣補足。后勤體制的轉變，導致武職官員難以監守自盜，只能通過攬納錢糧的方式截留民戶上納的糧米，通過攪擾倉場的方式侵盜朝廷錢糧。

在武職侵盜倉庫錢糧犯罪的立法出現之前，本領域的武職犯罪主要由攬納錢糧、攪擾倉場兩罪來進行規制：攬納錢糧犯罪，是指武職以赴倉上納的民戶為目標，通過包攬上納、錢糧入己的方式，侵盜原本應該上繳國家的錢糧賦稅，且在案發之后可以諉過于民戶；攪擾倉場犯罪是指武職或與管理倉庫的官吏合謀，或指使手下軍士哄搶，或通過偽造印信、假捏文書的方式盜支，對在倉錢糧進行巧取豪奪，甚至在關糧之際，對下屬的月糧以各種手段進行截留，通過盤剝的手段實現自身的非法利益。那么，武職侵盜倉庫錢糧罪是如何有效吸收兩罪的合理要素，并進行內容選取的呢？本文將逐一進行分析：

首先，武職攬納錢糧侵害的就是屬于朝廷的財產，可以被侵盜倉庫錢糧罪直接吸收，這就包括條例就武職官員這一特定主體所進行的專門立法，其獨立于普通軍民，具體來說：攬納錢糧罪的出現，在很大程度上是因為當時的交通條件不夠便利，朝廷之所以在發放官員俸祿時，將寶鈔、銅錢、銀兩等貨幣及絹布、蘇木、胡椒、鹽等實物作為“折色”，來抵充一部分作為“本色”的米糧，是因為永樂皇帝遷都北京，陸運、漕運艱難。京師附近居民上納，有征本色解納運輸米糧的，有折收輕赍寶物上納的，但朝廷止許地方偏遠、山路崎嶇、不通舟車之處進行折收，卻發現征本色解納，民眾往往赴京買糧，導致京師糧價飛漲，不僅路費高漲，京師小民更是乘機得利，通過攬納錢糧的方式，以協助上納為名，從中侵吞克扣得利；同樣，在地方，民眾上納以府州縣衛所附近糧倉為主，國家所征收的仍為本色錢糧，只要還存在實物上納，官民人等就可以通過攬納錢糧獲利。因此，條例攬納錢糧罪的規定，起源于普通軍民：依照天順元年事例，“今后敢有仍前似此為非作歹撒潑，不遵法度者，許諸人指實告首，連當房家小發邊衛充軍”，天順二年，主犯“見枷號的人都免了枷號照例發落”，天順八年，“凡問囚犯，今后一依大明律科斷，照例運磚、做工、納米等項發落”，前例均廢。但是，對嚴刑峻法的矯枉過正，容易影響司法的嚴肅性與公正性，因此成化二年條例加大了攬納錢糧犯罪的處罰力度，“如果誆騙納戶，未曾完結究問明白者，追納糧草物料完足，免其枷號，仍照欽奉英宗皇帝旨，榜例連當房家小發邊衛充軍，其查納已完，不曾坑陷納戶者，照例發落”②，以犯罪人是否將錢糧上繳國家為準，規定了贖刑與充軍的處罰，如果將攬納所得錢糧依期上繳，適用贖刑，如果未能上繳被朝廷查獲，適用充軍。英宗朝的條例先廢止后又施行，實則在于贖刑的處罰力度仍然過輕。此后，條例還對攬納錢糧罪的補救措施予以明確，給犯罪人一個改過自新的機會，成化六年條例規定，“如有久慣包攬之徒，誆騙、坑陷納戶，不行完納，事發，法司追擬明白，責限三月以里，有能完納者，止照常例發落，過限不完者，發戶部，盡其財產變賣陪納，連當房家小仍發邊衛充軍”③，以三月為期，三月不曾主動上繳才適用充軍，以防止濫刑。

但是，與普通民眾相比，如果涉案主體是武職官員，案情就較為復雜，既有可能是屬下私下進行，也有可能是武職指使，更有可能是武職親身自為，條例對此有著不同規定：為了防止收糧委官與包攬人等一氣，拖欠稅糧致使無辜受害，“果系衛所官軍、舍余人并本處城市無籍小民，兜攬之人行捉到官，取問明白，發所各府牢固監禁。仍將各該衛所府縣違慢掌印官并該吏俸糧，自本年五月初一日為始住支，著令嚴限催并”，如果是“令弟侄兒男家人攬納，不行完取通關者，一面指實參奏拿問，一面先將俸祿住支”④，如果是官員親身犯罪，即“今后職官有犯前罪，合無俱照前例議擬，連當房家小仍發邊衛充軍”⑤。武職官員幕后指使或者親自為之屬于私罪，三月未曾完納適用充軍，其處罰仍參照適用軍民犯罪的標準，但如果下屬私下進行，武職官員失于矜束，屬于公罪，贖罪較充軍處罰為輕，同樣符合《大明律》中公私罪輕重有別立法精神的要求。當然，武職官員攬納錢糧的方式多樣，“有等勢要官員，使令弟侄家人伴當，及平素結交旗軍、舍余、諸色人等，專訪各處納戶，多方設計誘哄打擾，不得親自上納，必須盡數攬納”，有“就同自己之物任意花費，或蓋房娶妾，飲酒娼妓，或償還宿債，代納舊糧，或撒放生利，待候下年子納”，“及至告發問理，卻將頑潑無籍之徒，捏寫文約認罪”，又有“將攬到民納屯種等項糧草，備辦粗陳，插和沙土，并舊小草束，派要軍余車輛運赴倉場，買囑副使、官攢人等，通同收受”，以次充好，甚至“挾制虛出，通關納串往往有之”，完全是無中生有。條例以武職與普通民眾身份不同為由，在處罰上更為嚴厲，武職官員攬納錢糧“杖罪以下，調廣西充軍。若是本處都指揮及守備以上官，主使家人伴當跟隨交結人員挾勢攬納作弊，追究是實，亦就參奏提問如律，降職兩級，聽使之人照前例問發”⑥。因此，武職官員攬納錢糧犯罪，雖然脫胎于普通軍民犯罪，但是在立法上有一個逐步走向獨立的過程，且具有明顯的等級色彩，位高權重的都指揮使以上的武職官員，在犯罪時仍享有優待，這些最終都成為侵盜倉庫錢糧犯罪的要件。

其次，中央立法官員在制定武職侵盜倉庫錢糧犯罪之時，就對攪擾倉場犯罪的相關內容進行了合理的選取：攪擾倉場犯罪，作為一個總括性的罪名，因為犯罪主體的不同，在具體表現上也有所區別：普通軍民攪擾倉場，既可能是通同官攢人等扒摟在倉糧草，也可能是打攬納戶取財，天順八年條例將其與白晝搶奪一并處罰，即“犯該笞杖及計贓不滿貫徒罪，照依常例發落，再犯與滿貫徒罪至雜犯死罪者，從重懲治。軍民、旗校、舍余人等發邊衛充軍，民發口外為民，職官有犯，奏聞區處”⑦；而武職官員攪擾倉場，主要發生在赴倉關支月糧之時，不僅依勢用強扒摟偷盜，索需財物，還通同官攢人等盜支糧米，甚至借機克扣軍士月糧，有“各衛差委監支官員多不遵法度，私設大小把總名色，不行依期常川在倉守放。遇有軍士家屬關糧，卻故意刁蹬推調遷延，至十日、半月不得關支”，有“貪婪委官通同官攢人等，以斛面高低為名，就中扣除”、有“兇橫委官，不知大體，依恃威勢，每到倉場，索要酒食財物，稍有不從，即便縱令軍士人等徑自上廒扒搶糧米及多背草束”。盡管武職與普通軍民在犯罪表現形式上有所區別，條例卻一直未能進行單獨立法，對武職官員一體適用普通軍民的處罰方式，只是對選派官員之人提出了更高的要求，即“其各衛所掌印，若不從公推選廉能委官，以致作弊，事發，輕則量情發落，重則一體參奏治罪”⑧。

再次，條例將不屬于武職侵盜倉庫錢糧犯罪的行為，進行了排除，這其中包括：第一，武職官員在關支糧米之際，乘機侵欺軍士月糧的行為，因為有了專門立法，不適用侵盜倉庫錢糧的規定；第二，將放糧之時的多要、挑揀行為，與侵盜倉庫錢糧罪進行了明確區分，因為前者是武職在正常履職過程中提出不正當要求，后者是直接侵占朝廷財產，兩者主觀惡性不同：“如遇有旗軍舍余人等，不由官攢如法放支，恃強多要糧米，挑揀布尺，打擾倉場者，依律問罪，止照常例發落”“若依勢強暴，結成群黨，擁入倉場，毆罵官攢、斗級人等，并辱監收官員，擅自多支糧米，挑揀布尺，及乘機搶奪納戶人等財物者，依律問罪，俱枷號示眾一個月，滿日，不分旗軍舍余人等，俱連當房家小發邊衛充軍”“職官有犯，監候，奏請定奪。親管官員，果有故縱及不行矜束者，亦要一體參究”⑨，武職官員放任手下多要、挑揀，主觀惡性不大，也沒有侵害朝廷財產的故意，可以按照贖刑進行處理，這與以暴力手段直接哄搶倉庫納戶財物的行為形成鮮明對比，后者是對制度赤裸裸的破壞，必須予以嚴懲。

綜上，明中期武職侵盜倉庫錢糧罪，通過吸收之前業已成熟的立法成果，形成一套新的法律適用體系，是當時立法者智慧的直接體現。

注釋：

①《明宣宗實錄》卷7，宣德十年七月壬子條。

②（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第10條，楊一凡主編：《中國珍惜法律典籍集成》乙編第四冊，中國科學出版社1994年版，第650頁，下略。

③（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第14條，乙編第四冊，第658頁。

④（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第19條，乙編第四冊，第672頁。

⑤（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第29條，乙編第四冊，第688頁。

⑥（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第32條，乙編第四冊，第691頁。

⑦（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第11條，乙編第四冊，第652頁。

⑧（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷15第17條，乙編第四冊，第669頁。

⑨（明）戴金：《皇明條法事類纂》，卷16第14條，乙編第四冊，第722頁。

責任編輯：關磊