劉熙載《藝概·書概》草書審美特征

內容摘要：本文主要對劉熙載《藝概·書概》草書“神”的審美特征進行了研究。采取橫向和縱向的角度，將《書概》草書“神”的美學思想通過貫連溝通，并與前人的書法思想進行對比，進一步研究發現劉熙載草書審美思想的獨到之處。

關鍵詞：草書 劉熙載 《藝概·書概》 神

《藝概》是劉熙載論文說藝的札記，全書共分為《文概》、《詩概》、《賦概》、《詞曲概》、《書概》和《經義概》六部分。《書概》內容涉及書法藝術的本質、技法、風格、審美、創作等諸多方面的內容，和前人相比，其書法藝術思想內容全面而系統。陽泉《草書賦》道“言六書之為體，美草法之最奇。……乍楊柳而奮發，似龍鳳之騰儀。應神靈之變化，象日月之盈虧。……眾巧日態，無盡不奇。宛轉翻覆，如絲相持。”[1]在諸體中，草書以其千變萬化，宛轉翻覆的特點，而頗具獨特的審美意味。劉熙載指出“書家無篆圣，隸圣，而有草圣”[2]，劉氏在諸書體中最為推崇的則是草書。在《書概》中，劉氏不僅給予草書高度評價，還從“意”“神”等方面論述了草書在用筆、結構和章法上獨有的審美特征。

“神”在中國古典美學中是一種具有廣泛意義和獨立性的美學范疇，表示藝術作品所要達到的一種極高的境界。“最初提出‘神的觀念者，在道家為莊子，在儒家為孔子”[3]，比較而言，最早論述“神”的應當是孔子。《易·系詞傳》中說：“知幾，其神乎”[4]，“窮神知化，德之盛也”[4]，《中庸》講：“故至誠如神”[5]，“鬼神之為德，其盛矣乎！”張載認為“鬼神”是二氣之良能，陰陽之靈氣。道家的的“神”雖是是恍恍惚惚、不可捉摸的，但它為藝術創作指出一種“神化”的境界。《莊子·養生主篇》；“臣以神遇而不以目視，官知止而止于行”[6]，《莊子·達生篇》中：“用志不分，乃凝于神”[6]，其要之都歸于“神”的境界。《莊子·漁父》“真在內者，神動于外，是所以貴真也。”[6]最早將“神”這一哲學范疇應用于美學中，使得該范疇成為表現人物神采的象征。其后經過發展，提出了“神思”“神韻”等概念，比如《文心雕龍·神思》篇：“神與物游”[7]“神思方運，萬途競萌”[7]“神運象通”[7]，這些都是圍繞“神”來討論藝術構思的問題。東晉顧愷之將“神”和“形”聯系起來，提出“以形寫神……傳神寫照，正在阿堵之中”[8]。此外南朝宗炳在《山水畫序》中還提出“暢神”說，對當時繪畫創作和審美產生了重要的影響，嚴羽甚至把“神”作為詩的極致，認為“詩而入神，至矣，盡矣”[9]。可見，“神”的觀念從最初的提出，經過歷代的發展，在藝術領域的內涵和地位都有所豐富和提高，同時也作為一種審美標準被確立下來。

“草貴流而暢……然后凜之以風神，溫之以妍潤，鼓之以枯勁，和之以閑雅。”[10]孫過庭認為今草貴在氣韻流美而暢達，要以氣韻神彩來表現草書的體勢力。孫氏意在“強調‘情性在草書藝術表現中的重要性。姜夔《續書譜》云“風神者，一須人品高，二須師法古，三須紙筆佳，四須險勁，五須高明，六須潤澤，七須向背得宜，八須時出新意”[11]，給“風神”從人的性情到技法創新等方面提出八點要求。又云“書以疏為風神，密為老氣”[11]，從疏密布局方面來論述“神”，認為以疏為“風神”。《法書考》“翰墨之妙，通于神明，故必積學累功，心手相忘”認為要使翰墨通“神”，需積累功夫，達到心手相忘的境界。這些相關草書的論述，或是從人物風韻神彩性情方面出發，強調人品對草書的“神”的重要影響；或從用筆技法的提高、師古和出新等方面來論述草書如何抵達藝術的“神”境。

劉熙載在《書概》也提到草書之“神”。劉氏言“古人草書，空白少而神遠，空白多而神密。俗書反是。”[12]無論繪畫亦或書法，“空白”都是美學研究的一個重要課題，而“白”是“虛”，“虛”恰恰是“神”及其所表現的意蘊、氣息和意境的載體，也是“書勢”的展示場。蔣和《學畫雜論》談王獻之的布白藝術說“《玉版十三行》章法之妙，其行間空白處，俱覺有味……大抵實處之妙，皆因虛處而生。”對于草書而言，更應注意“空白”美。早在東漢時期書家就注意到了“飛白”的重要性，如蔡邕見匠人刷墻而受啟發創“飛白書”。劉氏從藝術“虛”“實”的角度，以及運用書體間應該“對待”“旁通”的觀點出發，指出若“字畫多而空白少者”，應該避開因空白少而導致的局促逼塞的詬病，而“應有蕭散清遠之韻”；相反，“字畫少而空白多者”，應該避開因空白多而造成的松散零落的弊處，而“應有神彩茂密之趣”。劉氏不只看到草書中“空白”與“虛”“實”的關系，還發現“空白”的多少與“神遠”或“神密”的關系，因而書家在草書創作時要特別把握“空白”的多少，而不該一味追求“空白”，避免因空白過多造成的松散零落之態。

接著，《書概》七十四條劉氏論張伯英草書“隔行不斷，謂之‘一筆書。蓋隔行不斷，在書體均齊者猶易，唯大小疏密，短長肥瘦，倏忽萬變，而能潛氣內轉，乃稱神境耳。”[13]第五十三條論草書的書脈：“……然不齊之中，流通照應，必有大齊者存。故辨草者，尤以書脈為要焉”[13]，對于草書，劉氏指出“大齊”就是“書脈”，而草又以“書脈”為要。因此，他在七十四條中以“書脈”來品評張芝草書的藝術特色，認為張芝“一筆書”能達到“神境”的關鍵則在于“倏忽萬變”的“不齊”中，貫穿著“隔行不斷”的書脈，而書脈又能達到“潛氣內轉”的程度，才稱之為草書“神境”。

在筆法方面，劉熙載指出了“澀筆”與“神”的關系：“澀法與戰掣同一機竅，第戰掣有形，強效轉至成病，不若澀之隱以神運耳”[13]，“澀筆”運行，是內在的，它“隱以神運”，幾乎不露形跡。這點對學書者有很大的啟發，學書不能一味模仿顫抖、波動，形成一種動態的抖筆。此外，也不能只學其“形”而丟棄其“神”。在提出“隱以神運”后的第二百三十七條，劉氏又說道：“學書通于學仙，煉神最上，煉氣次之，煉形次之”[13]，“形”“氣”“神”是中國書畫史上相互聯系的一對美學范疇，王僧虔《筆意贊》“書之妙道，神彩為上，形質次之”[13]，明確將“神彩”至于“形質”之上。劉氏借用道家修煉術的說法，對這三者作了比較，并定其次第，認為“煉神”最上、最難、最貴。在這一點上，秦金根認為劉氏意在學書者“并非要學完一個層次再到另一個層次，而是可以同時兼修的”[14]。“書貴入神，而神有我神、他神之別。入他神者，我化為古也；入我神者，古化為我也。”[15]在提出書“以神為貴”進而將“神”分為“我神”“他神”，指出二者沒有優劣之分，只有優與更優之別。“草則變化無方”[16]，劉氏引張懷瓘評價張芝的話來說明草書的藝術性源于千變萬化的特性，正因草書千變萬化，才可以通其“神”。《游藝約言》中劉熙載明確指出“書之神者，變化無方，不但人不能知，已亦不能欲知”[16]，可以看出，劉氏認為草書千變萬化的特性與“神”這種審美特征之間的密切聯系。

同時，我們也可以看出：劉氏認為草之道在于變，更在于“神”。徐復觀在《中國藝術精神》中談到“神”是不可視的，是看不見，摸不著的。那么，對草書家而言，劉氏指出“蓋草之道……非神明自得者，孰能止于至善耶？”[17]他對草書家的天性和靈性提出要求，只有那種不執于法度而近乎神明德人，才能創作出出神入化的草書精品。此外，劉熙載提到的“如我神者，我化為古也，入他神者，古化為我”[17]還涉及到“神化”問題。“化”是“古”與“我”之間的轉化與和合，神化“具有心靈超越化的內涵”。一方面，創作主體的自我意識要接近于無，處于一種心物同化的境地，即莊子說的“墮爾形體，黜爾聰明，倫與物忘”；另一方面，要達到一種“至法無法”的境界，不拘泥于章法形跡。劉氏看到了草書創作時“我”與“古”之間的“神化”重要性，他繼而又提出“欲作草書，必先釋智遺形，以至于超鴻蒙，混希夷，然后下筆。古人言‘匆匆不及草書，有以也”[17]。蔡邕《筆論》：“夫書，默坐靜思，隨意所適，言不出口，氣不盈息，沉密神彩，如對至尊，則無不善矣”，[17]王羲之《書論》“凡書貴乎沉靜，令意筆前，字居心后，未作之始，結思成矣”，這些都概括了書法藝術創造中的思維特點。而劉氏的獨到之見在于：他既吸取前人的藝術經驗，又把莊子的“超鴻蒙，混希夷”的精神境界結合起來，將草書創作過程中的“凝神靜思”說提到了哲理的高度。

參考文獻

[1]王氣中.（箋注）《藝概箋注》[M].貴州：貴州人民出版社，1986年.

[2]金學智.《書概評注》[M].上海：上海書畫出版社，2007年.

[3]金秦根.《藝概·書概疏解》[M].北京：人民美術出版社，2011年.

[4]潘運告.《中國歷代書論選》[M].湖南：湖南美術出版社，2007年.

注 釋

[1]朱劍心.《孫過庭書譜箋證》，浙江：浙江人民美術出版2016年版，第17-18頁.

[2]王氣中.《藝概箋注》，貴州：貴州人民出版社1986年版，第394、496、437頁.

[3]郭紹虞.《照隅室古典文學論集》，上海：上海古籍出版社1983年版，第132頁.

[4]高亨.《周易大傳今注》，山東：齊魯書社2009年版，第511、507頁.

[5]王文錦.《大學中庸譯注》，北京：中華書局2013年版，第37頁.

[6]陳鼓應.《莊子今注今譯》，北京：中華書局1983年版，第96、472、823頁.

[7][南朝梁]劉勰著，范文瀾注.《文心雕龍》，北京：人民文學出版社1962年版，第493、493、495頁.

[8][南朝宋]劉義慶著，余嘉錫撰.《世說新語》，北京：中華書局2015年版，第600頁.

[9][宋]嚴羽，郭紹虞校釋.《滄浪詩話》，北京：人民文學出版社1961年版，第6頁.

[10]朱劍心.《孫過庭書譜箋證》，浙江：浙江人民美術出版社2016年版，第34-35頁.

[11]潘運告.《中國歷代書論選》，湖南：湖南美術出版社2007年版，第387頁.

[12]王氣中.《藝概箋注》，貴州：貴州人民出版社，1986年，第395、401、396、430、441頁.

[13]潘運告.《中國歷代書論選》，湖南：湖南美術出版社2007年版，第68頁.

[14]金秦根.《藝概·書概疏解》，北京：人民美術出版社2011年版，第211頁.

[15]王氣中.《藝概箋注》，貴州：貴州人民出版社1986年版，第441、393頁.

[16]金學智.《書概評注》，上海：上海書畫出版社2007年版，第175、45、166、52頁.

[17]潘運告.《中國歷代書論選》，湖南：湖南美術出版社2007年版，第8、41頁.

（作者介紹：牛玉蘭，鄭州大學文學院在讀研究生，研究方向為中國美學史方向）