同一侵權行為多人死亡時的死亡賠償金之適用

摘 要：同命不同價問題的經典案例，是2005年何源及其同學三名花季少女遭遇同一起交通事故，最終獲得金額相差較大賠償金的案件。造成同命不同價的主要原因在于我國相關法律對死亡賠償金的計算標準所做之規定。由于社會對同命不同價的討論，以及考慮到民意要求，《侵權責任法》在第17條作出讓步，且被稱為是同命同價條款。但是這并不代表法律贊成同命同價，且從死亡賠償金的性質角度出發，同命同價并不意味著實現公平。

關鍵詞：死亡賠償金；同命不同價；侵權責任法

一、問題的引出

何源一案中，何源是農村戶籍，其他兩名為城鎮戶籍，故何源的父母僅獲得5.8萬元的死亡賠償金，同行兩名的家庭均獲得20多萬的死亡賠償金。最高人民法院認為，該案賠償是依據法律和《人身損害賠償解釋》對死亡賠償金的計算標準得出的，何源和其同學家屬所獲得不同的金額賠償，并無不妥之處。《人身損害賠償解釋》雖然死亡賠償金的計算標準進行規定，但由于各地的經濟發展水平的不同，最終出現“同命不同價”的情形。

二、死亡賠償金的性質

（一）學界觀點

死亡賠償金的具體應認定為對何種利益之賠償，學界一直未有定論。主要存在以下幾兩種觀點。

1.精神損害賠償。死亡賠償金是對死者家人的精神損害的一種撫慰。此種觀點的法律依據是最高人民法院的的司法解釋2，死亡賠償金不僅是對死者家屬經濟上的補償，更是對失去親人后精神上的撫慰，具有雙重功能。

2.物質損害賠償。死亡賠償金是侵權人對被侵權人以后可能的既得利益進行的賠償。根據獲得賠償的利益主體的不同，存在兩種學說：扶養喪失說和繼承喪失說。

（三）個人觀點

死亡賠償金制度的確立，其目的不是對被侵權人所受到損害進行救濟，而是對因被侵權人死亡，從而對其可得利益造成損失的其他人進行救濟。

1.死亡賠償金是對物質損害進行賠償。《人身損害賠償解釋》和《侵權責任法》的相關條文規定，死亡賠償金是對財產性質的收入損失賠償，并與精神撫慰金分別規定，這二者是并列關系。如果死亡賠償金定性為精神損害賠償，有違反《侵權責任法》規定之嫌1，也會導致對被侵權人的損害重復賠償的結果。

2.死亡賠償金認定為對繼承人未來可期待性利益損失的賠償更為妥當，即繼承喪失說。依照扶養喪失說所得的經濟賠償會遠低于繼承喪失說的可得賠償，在多數情況下是并不能達到對受害人及其親屬損害賠償的目的。

三、《侵權責任法》第17條之解讀

1、正確理解17條之規定

2010年《侵權責任法》17條之規定被大多數人認定為是認可“同命同價”觀點的表現。這其實是一種錯誤的解讀，對17條的正確解讀，應從以下幾點出發：

第17條之規定的適用前提必須是同一侵權行為造成多人死亡的情形。符合前提條件的情況大多是發生在交通事故、礦難，以及環境污染等侵權行為發生時，而且第17條僅適用于多人死亡的情形，對侵權行為造成單人或兩人死亡之情形并不適用，也就是說只有多人死亡才能實現所謂的“同命同價”。

第17條規定的是“可以”相同，即侵權人賠償死亡賠償金的標準是否適用該條規定，法官是有一定的自由裁量權的。因此，即便符合適用該條之前提條件也可能會出現同命不同價。

第17條之規定，僅是規定相同的死亡賠償金，并未對侵權行為導致死亡時應進行的其他賠償作以規定。依照《侵權責任法》的規定，侵權行為造成死亡的，賠償范圍包括直接的財產損失賠償、死亡賠償金以及精神撫慰金三方面3。

2、侵權責任法第17條之評價

對于該條規定是否合理，在理論界也存在一定的爭議。第17條之規定確實存在一定的不合理。首先，死亡賠償金是具有財產屬性的物質性損害賠償，僅因為是由同一侵權行為造成的死亡后果，就簡單的作出賠償相同的死亡賠償金的決定，而不考慮被侵權人其他因素不同，最終只是達到形式上的公平。其次，第17條之規定可以說是因多數人對“同命同價”的認同，法律作出的妥協之舉。雖然法律不能完全的順從民意，但是不能獲得大眾認可的法律也是難以保證實施的。因此，第17條之規定達到了順應民意的效果，但這并不能從根本上解決問題。

但在實踐生活中17條的規定具有減少計算死亡賠償金的工作，可以避免一些社會矛盾和不滿的發生等優點。該條規定是我國在死亡賠償金的立法過程中的重大突破，但是由于用詞不清，在實踐過程中存在很大的爭議，需進一步進行修改完善。

3、同命不同價的合理性

同一侵權行為造成多人死亡的情形中，同命同價并非是真正的公平，同命不同價也有其合理性的。首先，從被侵權人自身的角度，其個人情況不同，未來可能的收益及其它具有可期待性的利益也不同。其次，從與被侵權人有密切聯系的其他人角度，無論是何種觀點，他們所獲得的死亡賠償金均是其所應從被侵權人處獲得的可期待利益的賠償。被侵權人各種情況完全相同的可能性是極小的，按照同命同價的原則處理是不公平的。最后，民意所認為的同命同價只是形式上的“價”，并未考慮到被侵權人家庭對其的培養以及花費在其身上的精力財力，也并沒認識到雖然每個人的生命權是平等的，但是不同的人會給社會帶來不同的利益，會創造不同的價值。

因此，僅僅實現形式上的同價并不能真正實現公平，同命不同價并非不合理，只是考慮多種因素的一種體現。無論是《人身損害賠償解釋》、《侵權責任法》，還是《國家賠償法》、《工傷保險條例》中，均對死亡賠償金的計算標準進行規定，考慮到各地的經濟水平、城鄉間的收入水平，以及其他各種如戶籍地與經常居住地不同等的情形，最終計算出被侵權人所獲得的死亡賠償金。這是法律考慮多方因素的結果，也更為恰當合理4。

小結

《侵權責任法》十七條之規定是法律的妥協之舉，在實際操作中存在諸多問題。主要是適用十七條的前提條件較為苛刻，其所規定的適用范圍小，給予了法官自由裁量權，并不是強制性規定7，其規定并不必然達到同命同價。

《侵權責任法》第十七條，僅規定可以給予相同數額的死亡賠償金，即只是在死亡賠償金的范圍內達到所謂的公平。無論是《侵權責任法》還是《人身損害賠償解釋》中，對死者進行賠償的賠償金并不限于死亡賠償金一種，還包括相關的財產性損失賠償，精神撫慰金等。死亡賠償金一項賠償款項相同，并不能決定最終不同被侵權人獲得的賠償金額相同，故不能達到所謂的“同價”。即便是最終所獲得的賠償金額是相同的，其實也沒有真正達到實現公平的目的。

因此，同命不同價并非違反公平原則，法律雖應獲得公民的認可才能保證其實施，但應有限度的考慮民意，畢竟法律的目的并不是僅保障少數人的利益，而應最大限度的考慮到各種因素及情況，做到真正的順應民意，達到實質上的公平。

參考文獻

[1]孫鵬.“同命”真該“同價”？[J].法學論壇，2007（3）.

[2]任淑杰.死亡賠償金的法律制度研究[D].新疆大學，2017.

[3]趙析蔓.死亡賠償金問題研究[J].公民與法，2016（01）.

[4]張倩文.同命同價問題分析[J].法制與社會，2017-3（中）.

[5]陳宏光.“同命不同價”是偽命題[N].2015-06-01（B08）.

[6]趙萍萍.關于侵權責任法第十七條“同命同價”原則的思考[J].才智，2013（35）.

作者簡介

張果（1996-），女，上海海事大學法學院，法律碩士。

注釋

1.張果（1996-），女，上海海事大學法學院，法律碩士，上海市201306.

2.2001年的《精神損害賠償解釋》第九條中，對精神撫慰金的類型進行列舉，其中一類是侵權致死時的死亡賠償金。依據此條，有的學者認為死亡賠償金實質上是對精神損害進行賠償.

3.蘭明菲.關于同命不同價的幾點看法[J].法制博覽，2017-02（上）.

4.黃靜.相同額度死亡賠償金的適用思考[N].重慶文理學院學報，2011-5，30（03）.

5.陳宏光.“同命不同價”是偽命題[N].2015-06-01（B08）.

6.趙萍萍.關于侵權責任法第十七條“同命同價”原則的思考[J].才智，2013（35）.

（作者單位：上海海事大學）