保羅·盧澤譯“狗”
——基于《寒山詩集》翻譯語料庫的研究

許 明 陳瑾萱 （遵義醫科大學 珠海校區外語系 519041）

一、引言

狗在中國古典詩歌中多與田園生活聯系在一起，其形象也比較活潑可愛。然而，在《寒山詩集》中，狗卻多以丑惡、兇暴或低賤的形象出現。郝中寧（2016）將寒山詩中有關狗的意象詩分為三類，即以狗說禪詩、以狗喻世詩和以狗言理詩，并指出三者分別意在宣揚佛理禪意、諷刺世態炎涼和表達人生哲理。

寒山詩在英語世界的譯介史已有八十余年，在世界文學史上有了越來越大的影響力，并風靡全球。2017年，著名學者、寒山詩專家、美國明尼蘇達大學教授保羅·盧澤（Paul Rouzer）出版了《寒山詩集》全譯本，這是目前最新的寒山詩英譯本。那么，對寒山詩中狗的意象，譯者是如何翻譯的？翻譯的效果又如何呢？帶著這些問題，本文試對《寒山詩集》中涉及狗意象描寫的詩以及盧澤英譯文進行文本對比分析，并結合譯者的相關論述，總結其翻譯方法，考察其翻譯效果。

二、盧澤及其寒山詩英譯本

保羅·盧澤是美國明尼蘇達大學教授，常年開設中國文化方面的課程，對中國古典詩歌和佛教禪宗有濃厚的興趣。盧澤教授對寒山、杜甫、溫庭筠等唐代詩人頗有研究，近年來研究興趣集中在寒山詩上，曾于2015年出版寒山詩研究專著《寒山詩：對寒山詩歌的佛教解讀》，于2017年出版The Poetry of Han Shan （Cold Mountain），Shide and Fenggan一書，此書是寒山詩的全譯本，其底本是四部叢刊本《寒山詩集》。

盧澤教授在譯本中談到了自己的翻譯方法。他說，寒山詩往往不易讀懂，所以他有時“會毫不猶豫地采用增補的方法來翻譯”，從而“使詩歌意義明晰”，而且，“當認為添加注解可以讓多數前現代讀者讀起來更輕松時，我也毫不猶豫地用注解來解釋可能的比喻或象征性的材料”（2017：xx）。下文擬結合盧澤教授的相關論述和譯文，對部分狗意象詩的翻譯作詳細考察。

三、盧澤對“狗”意象的翻譯

筆者對自建的313首寒山詩翻譯語料庫進行考察，發現詩集中涉“狗”詩共有7首，其中《人生一百年》和《儂家暫下山》可歸為以狗說禪詩，《我在村中住》和《蹭蹬諸貧士》可歸為以狗喻世詩，《我見百十狗》、《赫赫誰壚肆》和《貧驢欠一尺》可歸為以狗言理詩。下文通過對這些中文原詩和盧澤英譯本進行文本對比分析，分別考察這三類詩中“狗”的形象的翻譯。

1.以狗說禪詩的翻譯

寒山詩中，有一部分是禪理詩，借以表達禪意，宣揚佛理。狗在這類禪理詩中往往是以負面形象出現，而且與日常生活中的狗有所不同。如《人生一百年》一詩中，就出現了嗔忿似狗的說法，這是一種佛經的譬喻。類似的形象還有“慈悲如鹿”、“獼猴心”、“獅子吼”等。作者將狗的形象與其他譬喻“巧妙地組織在同一首詩中，生動形象、深入淺出地教化世人”（錢學烈，1998：77）。

這首詩意在宣揚佛理，“謂眾生去嗔恚，滅貪欲之心，才能入佛道”（錢學烈，1998：276）。詩中的瞋忿家狗形象，源自《大般涅槃經》：“又如家犬不畏于人，山林野鹿，見人怖走。嗔恚難去，如守家狗，慈心易失，如彼野鹿”。嗔忿，即嗔怨、忿怒之心，佛教謂三毒之一。佛教中常以狗來比喻貪婪、嗔恚、嫉妒，認為狗的本性如此。盧澤教授將“嗔忿似家狗”譯為“While wrath is like the household dog”，看似明白曉暢，然而，“wrath”一詞并不能完整表達“嗔忿”的含義。而且，雖然譯者在譯詩末尾添加了兩條注釋，但只是對“十二部”和“獅子吼”做了解釋，并沒有解釋“嗔忿”與狗的關系，也沒有將狗的形象背后蘊含的豐富佛教內涵介紹給讀者。所以，單從對狗的形象的翻譯而言，此詩譯文的闡釋尚不夠全面。另一首《儂家暫下山》的譯文也有同樣問題，此處從略。

2.以狗喻世詩的翻譯

語言里的狗，“有生物學上的寫實和比喻時的寫意之分”（周領順，2017：75）。在有些寒山詩中，狗的形象只是“一個符號，一個寓意”（郝中寧，2016：57），用來比喻人情冷暖和世態炎涼。在這類詩中，狗的形象也較為負面。如《蹭蹬諸貧士》一詩描述了貧士懷才不遇、饑寒交迫之狀，其中的“狗”只是用以喻世，并非指現實生活中某只具體的狗。

這首詩亦可以說是詩人寒山對自身經歷的生動刻畫。末尾兩句“題安糊 上，乞狗也不吃”則是以夸張的手法描繪主人公的潦倒，以“乞狗也不吃”來反襯詩人空有滿腹才華，卻屈居微賤，無處施展。由此可見，在作者的潛意識中，狗的地位被無限拉低。此處的“乞”一般解釋為給予。“‘乞’即給予之義”（項楚，2000：270）；“乞：給也，丟給，唐人口語”（錢學烈，1998：218）。但這里盧澤教授的譯文顯示出獨特的一面，他并沒有完全照搬前人的解釋，而是先給出了一種譯文，即“A dog wouldn’t eat it if you asked him”，將“乞”理解為“給予”；然后在注解中附了另一種譯文 “even a begging dog wouldn’t eat it”，此處他認為“乞”還可以理解為“乞討”。雖然盧澤教授在翻譯寒山詩的過程中，曾參閱過項楚的注解（Rouzer，2017：xx），但他并不拘泥權威之說，其讀者意識和文獻意識由此可見一斑。而且，這樣的翻譯也給讀者提供了另一種解讀的可能，讓讀者“讀起來更輕松”（2017：xx）。

3.以狗言理詩的翻譯

寒山詩中，還有一些是將狗的意象融入到說理中去，意在借狗的形象來宣揚自己的主張或表達人生哲理。這種詩有點類似于寓言，可謂“以狗言理”。如《我見百十狗》一詩中，寒山從一個冷眼旁觀者的角度，將你爭我奪的社會，比喻為餓狗爭食：

項楚（2000：159）認為，此詩立意出于《戰國策·秦策》，講天下之士欲聚而攻秦，秦相范睢獻丟骨斗狗之策，攜黃金至趙都，讓盟軍土崩瓦解，不戰而退。詩中狗的形象具體而生動，用“鬇鬡”和“啀喍”二詞，將狗的兇殘刻畫得栩栩如生，群狗毛發蓬亂、露齒相斗的形象躍然紙上。此詩第2句，“個個毛鬇鬡”，從字面上看，是指群狗毛發蓬亂，形象丑陋。此處盧澤的譯文為“Each ferocious，with bristling fur”，表面上并不完全忠實于原文。“ferocious”為增補成分，原文沒有，而“bristling”指毛發豎立，與“鬇鬡”所指的蓬亂也不完全吻合，可以視為一種改寫。但我們讀到第6句“相與啀喍爭”和譯文“Showing their fangs，they’ll fight each other for it”時，就會發現，前文的譯文與此處群狗齜牙咧嘴、相互爭斗的形象正好相互印證，而且還將群狗的兇暴和丑陋刻畫得更加生動。由此看來，此處增補或改寫的方法，正如盧澤教授所言，可以“使詩歌意義更明晰”（2017：xx）。

四、結語

寒山詩是“唐詩繁花似錦的百花園中一朵五彩紛呈、光耀奪目的奇葩”（錢學烈，1998：94），具有“特殊的藝術魅力”（項楚，2000：17）。對寒山詩中“狗”意象翻譯的研究，雖然只考察了很少的語料，但卻涉及到豐富的文化內涵，也可為當前中國文化“走出去”提供一個較新的視角。本文的研究表明，在對以狗喻世詩和以狗言理詩的翻譯上，整體而言，盧澤教授秉持讀者意識和文獻意識，通過適時增補或改寫的方法，實現了使譯文“意義更加明晰”的預期目標，較好地實現了跨文化闡釋；但在以狗說禪詩的翻譯中，對狗的形象卻闡釋不夠到位，未能充分傳達原文的佛教內涵。這些不足之處，有待于今后的譯者、學者和研究者進一步分析、研究和完善。