夫妻分居期間的債務解釋

文/顏宇丹

今年2月28日，最高法院對廣受詬病的婚姻法司法解釋第24條作出補充規定，再次將夫妻婚姻存續期間的債務屬于夫妻共同債務還是個人債務的話題推向高潮。

我國婚姻法解釋（二）第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。對實踐中頗具爭議的《婚姻法解釋（二）》第24條，今年2月28日公布的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）的補充規定》僅強調了夫妻婚姻存續期間的虛假債務、非法債務不受法律保護，但對人們廣泛關注的夫妻債務還是個人債務之爭并未提及。最高人民法院在印發《補充規定》的同日，還印發了《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》，要求各級法院正確適用最高人民法院對婚姻法司法解釋（二）作出的補充規定，在家事審判工作中正確處理夫妻債務。通知明確提出，未經審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任。通知還規定，債權人主張夫妻一方所負債務為夫妻共同債務的，人民法院應當結合案件的具體情況，根據相關法律規定，結合當事人之間關系及其到庭情況、借貸金額、債權憑證、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及當事人陳述、證人證言等事實和因素，綜合判斷債務是否發生。

最高法院在上述補充規定和通知里并未對爭議較大的夫妻債務還是個人債務的適用上做出具體規定，而在2014年7月12日最高人民法院民一庭作出的《關于婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務性質如何認定的答復》（[2014]民一他字第10號）中，對舉證責任做出了具體規定，在不涉及他人的離婚案件中，由以個人名義舉債的配偶一方負責舉證證明所借債務用于夫妻共同生活，如證據不足，則其配偶一方不承擔償還責任。在債權人以夫妻一方為被告起訴的債務糾紛中，對于案涉債務是否屬于夫妻共同債務，應當按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規定認定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務并非用于夫妻共同生活，則其不承擔償還責任。

而在這些規定里，也未明確規定夫妻分居期間的債務分擔問題。夫妻因感情出現問題處于分居狀態，一方以個人名義所借債務為個人債務還是共同債務？目前存在兩種截然不同的觀點，一種觀點認為從保護債權人角度出發，仍應按婚姻關系存續期間產生的債務屬夫妻共同債務來認定；另一種觀點則認為分居期間夫妻沒有共同生活在一起，如果認定為共同債務對另一方不公平，應按一方個人債務來認定。

根據《婚姻法》解釋（二）第二十四條規定，只有存在債權人與債務人明確約定為個人債務及屬于婚姻法第十九條第三款規定情形即“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。”這兩種情況，才不予認定為共同債務。最高法院院關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第17條規定：“夫妻為共同生活或為履行撫養、贍養義務等所負債務，應認定為夫妻共同債務，離婚時應當以夫妻共同財產清償。”該規定也未排除夫妻分居期間所借債務在共同債務之外。以上規定可以得出關于夫妻存續期間發生的債務的處理原則：第一，只要是在夫妻關系存續期間發生的債務，首先推定為共同債務；第二，對于夫妻共同債務，無論是在夫妻關系存續期間還是解除婚姻關系之后，首先應以共同財產清償，不足部分雙方都應該以個人財產負連帶清償責任。

筆者認為，分居期間一方所負債務是否認定為夫妻共同債務應分為兩種情況：一、分居期間對各自財產的處理由各方獨立行使，夫妻雙方所得的財產處于分離狀態，雙方互無經濟往來，一方舉債應為個人債務。二、夫妻雖因關系惡化而分居，但終因婚姻關系的存在而彼此仍負有夫妻相互扶養的法定義務，并且，父母子女關系既不能因父母離異而終止，更不能因父母的分居而改變。因此，分居期間為履行夫妻撫養義務及子女撫養義務所生的債務為夫妻共同債務，應由夫妻雙方共同承擔。夫妻雙方都從舉債中受益、可能受益或推定受益，分享債務帶來的利益，即使當時夫妻感情已破裂處于分居狀態，也應當按一般方式法定的共同之債處理，一方所借債務應為夫妻共同債務。

筆者認為，關于分居期間的債務是否為夫妻共同債務適用舉證責任倒置，由債務人配偶承擔證明該債務不是共同債務的舉證責任，而非由債權人承擔證明該債務是共同債務的舉證責任。如果債務人配偶不能舉證證明該債務不是夫妻共同債務，應當承擔舉證不能的不利法律后果。

在一個筆者代理擔保人的追償權糾紛的案件中，法院認為，案涉債務發生在借款人與配偶系分居狀態中，沒有證據顯示借款人與出借人簽訂借款合同時，其配偶對此知情且有共同舉債的合意，且上述款項用于了夫妻的家庭生活開支（除從借款人銀行賬戶顯示出有幾筆轉給其配偶的以外），故認為上述債務屬于該個人債務。該判決觀點認為債權人不但要證明夫妻另一方對借款知情且有共同舉債的合意，且借款全部用于夫妻家庭生活開支，才能認定為夫妻共同債務。筆者認為，該法院錯誤地分配了舉證責任，導致錯誤的判決結果。而且，借款不一定全部直接用于家庭生活開支才能認定為共同債務，難道用于家庭共同生產的投資經營就不是夫妻共同債務了嗎？

值得注意的是，上述案例并非離婚訴訟，而是追償權糾紛，在調查該筆涉案借款用途時，原告舉示證據證明借款人借款事實后，便應推定該筆婚姻關系存續期間的借款為夫妻共同債務。如借款人配偶主張該筆借款不是夫妻共同債務，則應承擔相應舉證責任，證明該筆借款的性質為個人債務，非用于共同生活，也非法定義務所生。若不能舉證推翻上述推定結論，則該筆借款為夫妻共同債務成立，借款人配偶承擔敗訴的后果，應當償還借款。