程廷祚《論語說》與清初尚實(shí)學(xué)風(fēng)之興起

王祥辰

[摘要]程廷祚的《論語說》秉持顏李學(xué)派崇尚實(shí)學(xué)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以求實(shí)為基礎(chǔ)，將社會現(xiàn)實(shí)問題投射在經(jīng)學(xué)研究的文本之中。程廷祚追尋經(jīng)典之道統(tǒng)，去虛務(wù)實(shí)，疑古辨?zhèn)危痪袧h宋門戶，不唯師說，在研究《論語》的過程中著重強(qiáng)調(diào)“經(jīng)世致用”之思想。《論語說》不僅對清代《論語》詮釋學(xué)的發(fā)展方式提供了新的思路，還成為了顏李學(xué)在江蘇、安徽等地傳播的重要媒介。

[關(guān)鍵詞]程廷祚《論語說》顏李學(xué)派實(shí)學(xué)

程廷祚（1691—1767），字啟生，別字綿莊，號青溪居士，江蘇上元（今江蘇南京）人，清代顏李學(xué)派的重要人物。程廷祚師從李塨，私淑黃宗羲、顧炎武，崇尚務(wù)實(shí)的學(xué)風(fēng)。程廷祚對經(jīng)學(xué)、諸子學(xué)、史學(xué)等均有涉獵，而尤擅經(jīng)學(xué)研究。其所著有《易通》《晚書訂疑》《論語說》等。乾嘉學(xué)者對程廷祚的關(guān)注，主要集中在其《尚書》辨?zhèn)螌W(xué)之上，惠棟即稱贊程廷祚的《晚書訂疑》道：“余學(xué)萬不逮綿莊，而叢殘著述，獨(dú)能與之同趣，是則余之幸也夫。”但乾嘉學(xué)界對程廷祚《論語》學(xué)研究成果則討論不多，直到清末民初梁啟超等人才逐步將程廷祚的《論語說》帶入學(xué)界的主流視域之中，梁啟超稱《論語說》：“精到語頗多。”清代初期，因?yàn)闃銓W(xué)的逐步興盛，《論語》學(xué)的重心開始由宋明時期的義理抒發(fā)向文本考釋過渡。程廷祚在是時敢于掙脫《論語》詮釋墨守漢宋一家的窠臼，為后來《論語》詮釋學(xué)的發(fā)展方向打開了新的思路。

一、不主一偏，返本歸道

乾隆年間，漢學(xué)在惠棟、戴震等人的引領(lǐng)下開始了復(fù)興。“崇漢復(fù)古”的論學(xué)方式逐漸開始形成一股思潮，并影響著有清一代學(xué)術(shù)的發(fā)展方向。梁啟超有言：“‘清代思潮果何物耶？簡單言之：則對于宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古為其職志者也。”程廷祚顯然是留意到了這種風(fēng)氣的盛行，但他對這種“厚漢薄宋”的學(xué)風(fēng)并不認(rèn)可，他說：“墨守宋學(xué)已非，墨守漢學(xué)者尤非。”《論語說》中就能看到程廷祚對鄭玄等人觀點(diǎn)的質(zhì)疑。《泰伯》：“師摯之始，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉。”《論語義疏》載鄭玄曰：“魯大師摯《關(guān)雎》之聲，而首理其亂者。”程廷祚云：“‘亂古注為‘理其亂，非是。”

盡管程廷祚不認(rèn)可“崇漢去宋”的風(fēng)氣，但他也在《論語說》中屢次表示出了對漢儒，尤其是鄭玄的欣賞，他就曾說過要使“鄭氏之解懸諸日月”的豪言壯語。而程廷祚也將這種對漢儒的欣賞延伸到對整個漢代經(jīng)學(xué)的推崇之上，其在《論語說序》中云：

后之儒者，乃標(biāo)一名以自異，而謂天下之材舉不足與于道，天不若是之狹，道統(tǒng)亦不若是之不廣也。漢人有言，“孔子沒而微言絕，七十子喪而大義乖”，良有以夫！

在程廷祚看來，漢儒經(jīng)解可靠最主要的原因是“皆前儒去圣未遠(yuǎn)，訓(xùn)說《論語》之正義也。”但從其《論語說》的序言中又能察覺，程廷祚對經(jīng)解正確與否進(jìn)行判斷的一個重要原則是該詮釋內(nèi)容必須符合“道”。程廷祚自身構(gòu)建的解經(jīng)體系，也是一個道統(tǒng)體系。孔子去世后為什么微言會難以闡述？孔門七十二賢離世后為什么大義無法道明？均是因?yàn)榭鬃蛹翱组T弟子建立的道統(tǒng)亦隨著他們離開而不復(fù)存在。而程廷祚對《論語》詮釋所做的工作，就是力圖恢復(fù)孔子本人建立起來的傳統(tǒng)。漢儒的詮釋的內(nèi)容不過只是程廷祚通往孔子本意的一樣工具而已。同時，程廷祚也試圖解答漢學(xué)、宋學(xué)之間的關(guān)系，他說：“古法淪亡，漢后學(xué)者不知文為何物？”為什么漢后學(xué)者會不知道“文”到底是什么意思？程廷祚認(rèn)為，《學(xué)而》中“行有余力，則以學(xué)文。”“行”與“文”是互相照應(yīng)的，“文”是“行”的結(jié)果，如若不去強(qiáng)調(diào)《詩》《書》等經(jīng)典中與國家興盛相關(guān)的治世準(zhǔn)則，不去考訂《周官》《禮記》中古人的教學(xué)成法，僅僅致力于綱常倫紀(jì)，儒學(xué)之真正內(nèi)涵、孔門之圣道又怎能重獲新生？程廷祚對漢儒注文的采選，與宋儒只強(qiáng)調(diào)義理而少言考據(jù)息息相關(guān)。程廷祚意識到，要使孔子的大義可以重現(xiàn)于世，單單依靠宋儒的義理之學(xué)是絕無可能的。漢儒之說“去圣未遠(yuǎn)”，利用漢儒的研究成果，考訂清晰經(jīng)典中的每一個意義，才能夠真正回歸儒學(xué)發(fā)起之溯源。如此說來，程廷祚也理應(yīng)對宋學(xué)深惡痛絕，可事實(shí)是否果真如此？

胡適在談?wù)摮掏㈧竦摹墩撜Z說》時以為：“《論語說》是一部很平實(shí)的《論語》解，很平和的指駁朱注的錯誤，很平和的陳述他自己的見解。”胡適的這番話點(diǎn)明了程廷祚解《論語》的特點(diǎn)，即批駁朱熹，特別是駁斥朱熹《論語集注》中的觀點(diǎn)。然而程廷祚還在《論語說》中，屢次表示出了對朱熹的贊賞與肯定。考察《論語說》甚至可以發(fā)現(xiàn)，程廷祚對朱熹《集注》中的某些觀點(diǎn)還是相當(dāng)認(rèn)可和倚重的。如在《泰伯》章下，程廷祚說：“朱注謂：‘或云當(dāng)自為一章。可從。”盡管程廷祚多番贊揚(yáng)朱熹，但也花費(fèi)大量的筆墨去反駁朱注，并解釋緣由。而程廷祚也嘗試為自己詮釋理念的沖突尋覓出原因，在解釋《學(xué)而》“傳不習(xí)乎”之時，程廷祚說：“愚于此書頗采舊說，非意存矯枉，庶云實(shí)事求是而已。”程廷祚認(rèn)為，“實(shí)事求是”是其開展經(jīng)學(xué)研究的唯一標(biāo)準(zhǔn)。程廷祚所謂的“實(shí)事求是”，“實(shí)事”為何？所求之“是”又落于何處？且先看程廷祚是以何種理由來贊揚(yáng)朱熹的。在“則以學(xué)文”章下，程廷祚說：“朱子之識高于群儒，而有功于圣道。”程廷祚對朱熹的稱頌均是認(rèn)為，朱熹的才識是超軼前人的，朱熹對經(jīng)典的理解是之前的儒生難以匹敵的。而細(xì)玩文意可以發(fā)現(xiàn)，程廷祚肯定朱熹依然是因?yàn)橹祆渌徑獾牟糠掷碚摲掀鋬?nèi)心之道統(tǒng)體系。程廷祚所說的“實(shí)事”，不單指文字、訓(xùn)詁、音韻、校勘等。程廷祚的“實(shí)事”實(shí)則更與“道統(tǒng)”緊密相關(guān)，符合“道統(tǒng)”的才是“實(shí)事”。程廷祚所言之“是”，更與“倫”息息相關(guān)。程廷祚說：“人道莫大于五倫，君子之學(xué)莫大于敦倫，學(xué)所以立人道也。”學(xué)之根本目的在其看來，就是為了倫常，其求“實(shí)事”之目的也是為了人倫。這也就能解釋為什么程廷祚多次否定朱熹，卻又對程、朱之倫理觀十分重視。程廷祚采漢儒之學(xué)，駁朱熹之說的最終歸宿，仍然是回到“道德性命”之學(xué)上。程廷祚用考據(jù)則為述明道統(tǒng)，駁朱熹即為發(fā)揮朱學(xué)，取徑雖殊，旨?xì)w則一。

絕大多數(shù)的顏李學(xué)人均將朱熹學(xué)說的散播，視作儒學(xué)空疏衰退的一大誘因，顏元即嘗言：“去一分程、朱，方見一分孔、孟。”于是，在沒有理據(jù)的情況下，顏李學(xué)人也敢于將朱熹的論斷全部推翻。程廷祚則不然，在《論語說》中他通過考證與義理相結(jié)合的方式，探討朱注正確與否。程廷祚為其詮釋《論語》建立起了一套獨(dú)特的評價體系，在這個體系中，符合他所理解“道統(tǒng)”的內(nèi)容才是正確的。而這個“道統(tǒng)”與程、朱建立的理學(xué)架構(gòu)密不可分，然而要達(dá)到此種“道統(tǒng)”所必需的工具則是漢儒的訓(xùn)詁、考據(jù)。程廷祚既沒有因?yàn)榍∧觊g漢學(xué)興起，而不采宋人之論，也沒有因?yàn)樗螌W(xué)為官方所宗，而廢漢人之言。程廷祚不存門戶之見，以一個旁觀者的角度注釋《論語》，評價漢人、宋人詮解《論語》的對錯，并對誤讀之處進(jìn)行補(bǔ)正。《續(xù)修四庫提要》對《論語說》的這一特點(diǎn)概括得十分精當(dāng)，即：“時引舊說以正朱注，不主一偏。”

二、去虛務(wù)實(shí)，經(jīng)世致用

若論程廷祚的《論語》詮釋風(fēng)格之形成，不能不提其師李塨。李塨曾在金陵城親自為程廷祚講學(xué)多日。程廷祚的《論語說》不論是治學(xué)風(fēng)格，還是研究思想，都能看到李塨的印記。《論語說》“不守漢宋”的詮釋風(fēng)格就部分來源于顏元的學(xué)術(shù)傾向，梁啟超評價顏元學(xué)術(shù)特點(diǎn)時，云：“所謂宋學(xué)、漢學(xué)者，兩皆吐棄，在諸儒中尤為挺拔。”程廷祚固然沒有像顏元一般強(qiáng)烈攻擊漢儒、宋儒。但在當(dāng)時漢學(xué)、宋學(xué)兩派尚在斗爭之中，沒有偏向性地解答經(jīng)典，程廷祚還是或多或少受到李塨等人的影響，沒有偏守漢、宋一家。

清廷的主導(dǎo)與學(xué)風(fēng)的演進(jìn)，使得實(shí)學(xué)思潮在清初的學(xué)術(shù)界正式形成，錢大昕就說：“我國家崇尚實(shí)學(xué)，儒教振興，一洗明季空疏之陋。”顏元則是這場思潮中最為激進(jìn)的人物之一。顏元極力反對宋明理學(xué)的空疏，要將學(xué)術(shù)的研究重點(diǎn)引領(lǐng)到對現(xiàn)實(shí)社會的關(guān)照上來。程廷祚在顏元的影響下亦開始反思，為何清以前實(shí)學(xué)不昌？又是什么原因造成空談心性之學(xué)大行于世？之后他得出一條結(jié)論：“古之害道出于儒之外，今之害道出于儒之中。”“古、今之害道”在程廷祚看來實(shí)為一體，就是老莊之學(xué)影響下的陽明心學(xué)。程廷祚說：

道同而相謀，則有扶持灌溉之益；不同而相謀，則有晦蝕凌雜之憂。宋、元以后，講學(xué)者流弊多端，在以希夷謀其始，而非盡象山陽明之過也。

在程廷祚看來，王學(xué)與道家學(xué)說牽連甚廣，而道家學(xué)說與儒家正統(tǒng)之道是格格不入的，道家的學(xué)說甚至已經(jīng)威脅到了圣賢仁義的正統(tǒng)。程廷祚以為陽明心學(xué)確能被歸為儒學(xué)系統(tǒng)中的一支，但陽明心學(xué)是不純正的儒學(xué)，是“晦蝕凌雜”的儒學(xué)。而宣揚(yáng)“不立文字，教外別傳”的佛家，亦是程廷祚眼中的“古之害道”，程廷祚認(rèn)為，佛學(xué)不如儒學(xué)的根源就在于其不“實(shí)”，而這種不“實(shí)”之學(xué)是不應(yīng)當(dāng)與儒家思想相提并論的。程廷祚對佛、道發(fā)起的詰難完全與社會現(xiàn)實(shí)相掛鉤，如若整個學(xué)界均是尊奉佛、道之學(xué)，正統(tǒng)之儒學(xué)就很難行于世。佛家以及禪宗影響后的陽明心學(xué)崇尚的是一種人人皆可為學(xué)的觀念，而乾隆年間，樸學(xué)已經(jīng)在學(xué)界占據(jù)主流。樸學(xué)家們所強(qiáng)調(diào)的考證學(xué)說與禪宗所提倡的思想自然是格格不入的。程廷祚認(rèn)為，重振儒學(xué)必須“求實(shí)”，而辟除釋、道之思想則是其重要手段之一。

程廷祚也在對《論語》的解說中，踐行顏李學(xué)派推崇的實(shí)學(xué)思想。在詮釋《里仁》：“君子之于天下也，無適也，無莫也，義之與比。”中“適”“莫”二字的內(nèi)涵時，程廷祚先是否定了《集注》之解答，他說：“夫圣經(jīng)無一語無歸宿，無一字無實(shí)義。”在程廷祚的詮釋理論中，解釋經(jīng)典不能一個字沒有實(shí)際的含義，即使進(jìn)行義理闡發(fā)也是要在解答了字句含義的基礎(chǔ)之上進(jìn)行。據(jù)此，程廷祚肯定了范寧關(guān)于“適”“莫”二字的解答：“適、莫，猶厚、薄也。”將“適”理解成“厚”，將“莫”詮解為“薄”，程廷祚以為這樣去定義這兩個字，可以展現(xiàn)出君子與天下眾人是同心同德的，倫理道德是不會因?yàn)殛P(guān)系的親疏遠(yuǎn)近而發(fā)生改變。道德倫紀(jì)有其定論，君子和普通人皆要去遵守。而最終程廷祚將對適、莫二字的理解落于有“歸宿”之上：“以‘適、‘莫為‘厚、‘薄，則比有歸宿。”程氏所認(rèn)可的“比有歸宿”，仍然是強(qiáng)調(diào)言之有物，只有言之有物，符合現(xiàn)實(shí)實(shí)際，經(jīng)解之意才能回歸本源，程廷祚求實(shí)學(xué)之傾向昭然若揭。

清代崇尚實(shí)學(xué)的儒生，大多十分關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)。他們希望通過儒學(xué)研究，以治理世事、經(jīng)國濟(jì)民，即所謂“經(jīng)世致用”。顏李學(xué)人也大力倡導(dǎo)“經(jīng)世致用”，并力圖在詮釋經(jīng)典中闡發(fā)他們這一思想。清兵入關(guān)后，土地問題一直是漢、滿兩族難以調(diào)和的矛盾。針對滿人兼并漢人土地愈發(fā)嚴(yán)重的情況，顏元希望將所有的土地進(jìn)行絕對的平均：“天地間田，天地間人共享之。”而李塨更是想要恢復(fù)井田制：“井田必宜行也。不行，則民必不能家給人足。”程廷祚承襲其師李塨之思想，鮮明地表達(dá)了支持恢復(fù)井田制的愿望。但與其師濃郁的理想主義色彩見解略有不同，程廷祚意識到，在當(dāng)時的社會想要使土地制度還原到井田制，幾乎沒有可能。于是他在《論語說》中提出了更加切實(shí)可行的意見：

今井田雖不可復(fù)，若于承平無事之時，中原數(shù)千里內(nèi)相其高下之宜，多穿溝渠，使之逶迤相扶，各匯于大川而止。既令水旱有備，亦足以防戎馬之馳突，不亦善乎？

在程廷祚看來，興修水利，是可以緩和漢、滿兩族土地矛盾的方法之一。增多、加寬河道，不僅可以預(yù)防各地的旱澇災(zāi)害，還能在敵人侵略之時起到抵御外敵的作用。蔣國榜則解釋過程廷祚與顏元、李塨觀點(diǎn)偏差的原因：“先生丁雍、乾盛時，民豐物阜，海內(nèi)宴然，與顏氏所處若有不同。”程廷祚所處的社會環(huán)境相較顏、李二人起初提出該理論時大為不同，社會經(jīng)濟(jì)狀況的變化也使得程廷祚的學(xué)術(shù)視角相較其師發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。反對分封，是李塨對其師顏元學(xué)說的一次顛覆，顏元期望回到“三代”之時，并行分封之制。但在李塨看來，在郡縣制確立上千年的國家重新推行分封制，會引起社會混亂，造成許多不必要的麻煩：“今因郡縣之舊而封建，啟紛憂。”程廷祚認(rèn)可并承襲了李塨這種反分封的思想，程廷祚說：“漢初之封七國以為無事，是無遠(yuǎn)慮也。七國合縱西向，是有近憂也。”程廷祚舉西漢“七國之亂”的歷史事件，來表明自己對分封制度的不贊成。

程廷祚的《論語說》遵循顏李學(xué)派“求實(shí)”的主張，將經(jīng)學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)問題緊密結(jié)合起來，以達(dá)到“經(jīng)世致用”。在《論語說》中，程廷祚不僅表達(dá)了自己對明代經(jīng)學(xué)研究空虛的深惡痛絕，還辨明了玄虛之學(xué)風(fēng)行于世的根本原因。在實(shí)學(xué)思想開始振興的清初，程廷祚此種經(jīng)典詮釋方式還是為后來乾嘉學(xué)者辟除二氏、求實(shí)求是的治學(xué)方式提供了啟發(fā)。

三、疑古辨?zhèn)危晃◣熣f

《古文尚書》系晉人偽造，經(jīng)閻若璩、惠棟等人相繼考證，在乾嘉學(xué)界幾成定論。而程廷祚早年也主動卷入了這場公案的爭鋒之中。《顏氏學(xué)記》記程廷祚：“少歲時，見西河毛氏《古文尚書冤詞》袒護(hù)梅氏書，乃為《古文尚書冤冤詞》以攻之。”與前輩學(xué)者毛奇齡展開的《古文尚書》真?zhèn)蔚霓q論，對程廷祚的學(xué)風(fēng)以及學(xué)術(shù)研究方式影響巨大，他開始用“辨?zhèn)巍钡囊暯侨リP(guān)注過去被其視為至理的儒學(xué)經(jīng)典。程廷祚認(rèn)為，不單單是《古文尚書》，其他儒學(xué)經(jīng)文也會存在不實(shí)與訛誤，清儒應(yīng)當(dāng)以懷疑的態(tài)度來研習(xí)孔門之道。《論語說》即展現(xiàn)了程廷祚這種“疑古”的學(xué)術(shù)研究傾向。

程廷祚在解釋“學(xué)而時習(xí)之”時，為其《論語說》“疑經(jīng)”訴求發(fā)出信號：“《書》則真?zhèn)五e出，《詩》則訓(xùn)詁日淆，學(xué)者既無所據(jù)以為業(yè)。”在解析“為力不同科”時，程廷祚則直言：“古人不若是之迂也，《論語》傳寫疑有脫誤。”程廷祚認(rèn)為，現(xiàn)在所流傳的《論語》，由于時間久遠(yuǎn)，經(jīng)傳人過多，所傳之章句難免存在錯漏。但程廷祚為其所指的幾處《論語》錯漏之處所提供之證據(jù)，大多并不詳實(shí)。程廷祚主要是從義理詮釋的角度認(rèn)定現(xiàn)行本《論語》所載孔子所說的某句話不符合孔子的一貫之圣道，或是認(rèn)為今本《論語》所記孔子某言過于簡潔全失上下語境讓人難以捉摸。程廷祚不只“疑”《論語》所載孔子之言論，對《公羊傳》《谷梁傳》的經(jīng)文，程廷祚也表示懷疑。在解釋《述而》：“夫子為衛(wèi)君乎。”時，程廷祚云：“然蒯聵得罪于母，懼而出奔，其事猶屬疑案。靈公未嘗與之絕也。靈公脅于南子，既逐公孟彄，而不敢復(fù)召蒯聵及輒。援定制以得國，始為靈公逐蒯聵之說。《二傳》惑之，皆謂輒受命于王父，誤矣。”

《論語說》中，程廷祚將這種“疑古”的精神帶到了甄別前人《論語》研究成果對錯之上。甚至對其師李塨之說，程廷祚也有所質(zhì)疑。胡適在討論程廷祚與顏李學(xué)派關(guān)系時，曾說：“書（《論語說》）中偶引李塨的話，都稱‘恕谷先生，可見他并不隱諱他對于顏李學(xué)的敬禮。”胡適將《論語說》中程廷祚對李塨的敬稱作為程廷祚謹(jǐn)遵顏李學(xué)的依據(jù)，而這條論據(jù)，現(xiàn)在看來還需要進(jìn)一步討論。胡適注明他所閱讀的《論語說》版本主要是《顏氏學(xué)記·卷九》以及“金陵叢刊本”《論語說》。《顏氏學(xué)記》載程廷祚引李塨之言確稱“恕谷先生”，但《續(xù)修四庫全書》收錄的“道光丁酉年本”《論語說》中提到李塨，均直呼“蠡吾李氏”。不止如此，蔣國榜編寫的“金陵叢書”所收錄的《論語說》，也稱李塨為“蠡吾李氏”。“道光本”《論語說》刊刻時間早于同治十年刊刻的《顏氏學(xué)記》，而出版于民國時期的“金陵叢書”則晚于《顏氏學(xué)記》的刊刻時間。《顏李學(xué)記》之前和之后出版的《論語說》，引李塨之言皆稱“蠡吾李氏”。且編著《顏李學(xué)記》的戴望被認(rèn)作晚清、民國時期，顏李學(xué)說復(fù)興的主要推手。由是可以推測，《顏李學(xué)記》中程廷祚稱李塨“恕谷先生”是戴望的篡改。而胡適為了使程廷祚與顏李學(xué)關(guān)系更加緊密，應(yīng)和其《顏李學(xué)派的程廷祚》的標(biāo)題，刻意選擇了程廷祚稱李塨為“恕谷先生”的記載。

程廷祚不唯師是從，不僅表現(xiàn)在其直呼李塨“蠡吾李氏”之上。在《論語說》中，程廷祚還對李塨的《論語》詮釋觀點(diǎn)有所指摘。《微子》：“太摯適師齊。”程廷祚云：“近蠡吾李氏力主此說，未可信也。”李塨反對宋儒強(qiáng)調(diào)的“窮理居敬”的問學(xué)方式，程廷祚在《論語說》中還是表現(xiàn)出了贊成的態(tài)度。程廷祚所疑李塨之說，僅停留在李塨對《論語》中某些禮制、器物、地名、具體事件的解答之上。且程廷祚若疑李塨之說，必然會給出一些考證材料，此舉彰顯出程廷祚《論語說》客觀、“不主一偏”的詮釋特點(diǎn)。

程廷祚為什么要“疑古辨?zhèn)巍保恳驗(yàn)槌掏㈧裾J(rèn)為，不論是儒家經(jīng)典中，還是歷代儒生所作的經(jīng)典注疏中，乃至史書之中，都存有虛假、錯漏的內(nèi)容。而恰恰是這些不符孔子本意，失實(shí)、謬誤的記載，會為“奸邪”之人利用，造成空疏的學(xué)風(fēng)大行于世。經(jīng)文尚未能實(shí)，又如何要求儒生們“實(shí)事求是”呢？程廷祚認(rèn)為，雜糅其他學(xué)說歪解經(jīng)典的情況，已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了儒家學(xué)說內(nèi)涵的闡發(fā)。故他在解釋《雍也》“中人以上，可以語上也。”時提出了解決的方法：“以經(jīng)解經(jīng)，十當(dāng)?shù)闷浒司乓印！背掏㈧褚詾椋耙越?jīng)解經(jīng)”是保證注解內(nèi)容得當(dāng)?shù)闹匾侄巍６掏㈧褚苍凇墩撜Z說》中多次采用“以經(jīng)解經(jīng)”的方法詮釋《論語》，《周易》《尚書》《詩經(jīng)》《禮記》《左傳》《谷梁傳》《孟子》等經(jīng)典的原文都在《論語說》中有所展現(xiàn)。

程廷祚“疑古辨?zhèn)巍保宰穼ぁ墩撜Z》真正內(nèi)涵的注疏方式，展現(xiàn)了其對清初“顛倒異位”的經(jīng)學(xué)建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。對其師李塨《論語》學(xué)的研究成果，程廷祚不僅詳加審查，更敢于抒發(fā)己見，這在《論語》詮釋史上并不常見。《論語說》采用“以經(jīng)解經(jīng)”的詮釋方法，體現(xiàn)了程廷祚求真趨偽、去虛蹈實(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)格。僅就程廷祚的《論語》詮釋體系而言，其力求還原《論語》的本來面貌，并將其他儒家經(jīng)典原文注入《論語》釋文中的做法，值得后世推崇。

四、結(jié)語

程廷祚的《論語說》在清初誕生，有其特殊的學(xué)術(shù)史背景。清初掀起的實(shí)學(xué)思潮，帶來了學(xué)界“清算理學(xué)”的風(fēng)潮。即使程廷祚自詡其詮釋《論語》以“實(shí)事求是”為標(biāo)準(zhǔn)，但從他贊揚(yáng)朱熹，卻將王學(xué)視為佛、道衍生品來看，程廷祚的《論語說》還是陷入了清初“尊朱斥王”的紛爭之中。而就程廷祚積極參與閻若璩、惠棟等人主導(dǎo)的《古文尚書》辨?zhèn)位顒佣裕洹墩撜Z說》不拘漢宋一家、詆陸辟王的風(fēng)格，宗顏李學(xué)派之前已潛在形成。只不過顏李學(xué)派的要求，更使程廷祚將這一風(fēng)格全面地展示出來。李塨雖然曾經(jīng)希望程廷祚能夠光大顏李學(xué)派，但從《論語說》“不主一偏”“不唯師說”的《論語》詮釋傾向中就能看出，程廷祚對李塨的認(rèn)可度遠(yuǎn)不能達(dá)到李塨對顏元的認(rèn)可程度，這也就造成了在程廷祚學(xué)術(shù)生涯后期，其治學(xué)方法已經(jīng)向吳、皖兩派“求古”“求是”的特點(diǎn)過渡。所以戴望對其評價也不甚高：“其說經(jīng)則亦多自是之弊，較之二莊、惠、戴諸家，相去甚遠(yuǎn)。”

程廷祚的《論語說》更像是一部清代學(xué)術(shù)風(fēng)格轉(zhuǎn)型時期的《論語》學(xué)研究著述。相較于明代的《論語》注解文本，《論語說》更加注重理據(jù)，更為強(qiáng)調(diào)經(jīng)學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)意義。但相對于后來吳派經(jīng)學(xué)研究的“專”，皖派經(jīng)學(xué)研究的“精”，揚(yáng)州學(xué)派經(jīng)學(xué)研究的“通”，程廷祚《論語說》中的見解還是顯得主觀性較強(qiáng)，其《論語》詮釋風(fēng)格也處在理學(xué)與樸學(xué)的夾縫之中。晚清、民國時期，依仗于顏李學(xué)派的復(fù)興，程廷祚的《論語說》重新回到了學(xué)術(shù)研究者們的視野中。在社會矛盾愈發(fā)嚴(yán)重的情況下，顏李學(xué)派所追求“實(shí)用”的學(xué)術(shù)宗旨又為當(dāng)時的學(xué)界所倡導(dǎo)。程廷祚作為顏李學(xué)在蘇、皖一帶的主要繼承者，推廣其《論語說》的意義，已經(jīng)不單單停留在《論語》研究的層面。程廷祚與其《論語說》更被視為連接顏李學(xué)與江南地區(qū)經(jīng)學(xué)研究的橋梁，胡適嘗言：“論顏學(xué)與戴學(xué)的關(guān)系似與是仲明無關(guān)，而似以程廷祚——“應(yīng)征君”——為線索。”而程廷祚《論語說》體現(xiàn)出的尚實(shí)學(xué)風(fēng)，以及清初學(xué)界掀起的以實(shí)學(xué)為根柢的學(xué)術(shù)思潮，也對我們當(dāng)下如何利用“求實(shí)”之思想來引領(lǐng)傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，具有積極的借鑒意義。

參考文獻(xiàn)

[1]惠棟著、漆永祥點(diǎn)校：《晚書訂疑序》，《東吳三惠詩文集》，臺北：“中央研究院”中國文哲研究所，2006年，第393頁。

[2]梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史（新校本）》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第168頁。

[3]梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中華書局，2011年，第5頁。

[4]支偉成：《清代樸學(xué)大師列傳》，上海：上海人民出版社，2014年，第48頁。

[5]皇侃撰、高尚榘校點(diǎn)：《論語義疏》，北京：中華書局，2013年，第197頁。

[6][7][8][9][10][12][13][14][15][21][22][25][28][30][31][32][34][35]程廷祚：《論語說》，《續(xù)修四庫全書》第153冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第475、493、451、452、454、476、453、454、454、496、464、476-477、495、452、454、470、503、469頁。

[11][33]胡適著、歐陽哲生編：《胡適文集》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第10冊，第377頁。

[16]張舜徽：《清人文集別錄》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第72頁。

[17]中國科學(xué)院圖書館整理：《續(xù)修四庫全書總目提要》，上海：上海古籍出版社，1993年，第857頁。

[18]梁啟超著、朱維錚校訂：《清代學(xué)術(shù)概論》，北京：中華書局，第31頁。

[19]錢大昕：《潛研堂文集》，《嘉定錢大昕全集（增訂本）》第9冊，南京：鳳凰出版社，2016年，第366頁。

[20]徐世昌纂、陳山榜等點(diǎn)校：《顏李師承記》，第18頁。

[23]顏元：《顏元集》，北京：中華書局，1987年，第103頁。

[24][27]李塨：《李塨文集》，石家莊：河北人民出版社，2011年，第236、197頁。

[26]蔣國榜編：《金陵叢書乙集》，上元蔣氏慎修書屋排印本，1916年。

[29][36]戴望著、劉公純標(biāo)點(diǎn)：《顏氏學(xué)記》，第226、227頁。

[37]張舜徽：《清代揚(yáng)州學(xué)記》，揚(yáng)州：廣陵書社，2004年，第2頁。

[38]胡適：《胡適全集》第23卷，合肥：安徽教育出版社，2003年，第89頁。