國家監察體制改革的邏輯意蘊

李輝山

摘 要：國家監察體制改革是政治體制改革的重要組成部分。深化國家監察體制改革是以習近平同志為核心的黨中央作出的事關全局的重大決策，是新時代深化政治體制改革的重大創新。國家監察體制改革體現著四重邏輯：對權力監督體系的優化與完善是其理論邏輯；對當前現實問題和時代需要的回應是其現實邏輯；對監督體制改革的歷史經驗和教訓的總結是其歷史邏輯；完善監察體系，將制度優勢轉化為治理效能是其價值邏輯。中國特色國家監察體制的形成是國家監察制度的創新與完善，實現了以法治思維和法治方式開展反腐敗的轉變，構建了權威高效、監察全覆蓋的國家監督體系，走出了一條實現黨和國家長治久安的中國特色監察道路。

關鍵詞：國家監察體制；邏輯意蘊；中國特色監察道路

中圖分類號：D630.9 文獻標識碼：A 文章編號：1674-9170（2018）05-0031-07

審時度勢作出深化國家監察體制改革的重大戰略部署，彰顯了以習近平同志為核心的黨中央堅定不移全面從嚴治黨的決心。在黨的統一領導下，把分散的反腐敗工作力量整合起來，集中優勢資源，構建新時代中國特色社會主義監督體系，是新時代深化政治體制改革的重大創新，對深入推進全面從嚴治黨向縱深發展，構建“不敢腐、不能腐、不想腐”的長效機制具有重大意義。中國特色國家監察體制從頂層設計到具體實踐的改革思維、從局部試點到全面推開實踐方法、從戰略部署到法治保障法理基礎、從黨內監督到國家監察內容覆蓋，體現著鮮明的時代特征和中國特色，是對中國特色監察道路的豐富和發展。

一、對權力監督體系的優化與完善是國家監察體制改革的理論邏輯

權力具有擴張性，公共權力異化必然會導致腐敗。建立科學高效的權力監督體系，是遏制腐敗的有效方式。通過國家監察體制改革，能夠逾越不同系統場域的壁壘，優化和完善權力監督體系，充分發揮權力監督體系的整體功能，實現對權力行使的全過程全方位監督。

（一）權力必須受到監督的基本法則要求強化對權力的制約

權力是一種集中起來的以強制力為后盾產生影響的控制力。權力行使者對權力客體的支配與調控具有強制性，被支配一方必須絕對服從，這就決定了權力行使者具有特殊身份，有可能出現凌駕于他人之上濫用權力的現象。孟德斯鳩曾指出：“一切有權力的人都容易濫用權力這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”[1]要防止權力行使者濫用權力，必須對用權者進行監督，以權力制約權力，這是權力運行的基本法則。各種腐敗現象的發生就是源于對權力缺少約束，杜絕權力濫用現象，就必須對權力進行約束和規范，對權力進行制約和制衡。“監督是權力正確運行的根本保證”[2]。國家政治生活的核心內容就是圍繞公共權力展開的，公共權力的行使者是人格化的個體或集體，這就意味著掌握公共權力的人具有公共性身份和私人性身份。集雙重身份的公共權力行使者在運用權力時可能會存在沖突，即掌握公共權力的公職人員可能會濫用公共權力以謀取私利。國家監察體制改革就是要健全國家監察體系，通過對掌握公共權力的國家機關工作人員“執法問責、依法監督，防止公共權力的異化和濫用，把權力關進制度的籠子里”[3]。

堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，是中國特色社會主義的基本原則。堅持黨對國家監察體制改革的集中統一領導，是確保國家監察體制改革正確政治方向的根本。國家監察體制改革以維護人民利益為出發點，通過整合行政監察權和檢查偵查權等監督資源形成國家監督權，克服了監察體制上的缺陷。國家監督與黨內監督、人大監督、民主監督、司法監督、審計監督、社會監督等，構成了全面監督體系，厚植黨的執政基礎，保證國家機關秉公用權，確保權力為人民謀利益。因此，國家監察體制改革，解決了監督對象受制約、監督范圍難以全覆蓋、監督能力很難高效率等一系列難題，完善了中國特色社會主義監察制度。

（二）黨對權力運行的全方位監督要求廉政監督全覆蓋

歷史經驗表明，權力具有很強的誘惑性，權力失去監督和制約必然會導致腐敗，因此，監督和制約權力是一項歷史性課題，也是預防和治理腐敗的核心問題。作為中國特色社會主義事業的領導核心，作為執政黨，中國共產黨自建黨以來就十分重視對權力的監督和制約，而且這種對權力運行的監督是全方位的。習近平總書記在黨的十九大報告中指出：“黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的”[4]65。習近平新時代中國特色社會主義思想基本方略“八個明確”和“十四個堅持”中，最重要的一條就是堅持黨對一切工作的領導，這是深化國家監察體制改革的行動指南和根本遵循。黨要管黨、從嚴治黨中，“管”和“治”都包含監督。在當代中國，執政國家公共權力、掌握國家機器運行的工作人員中，黨員占有比例較高。“要做好監督體系頂層設計，既加強黨的自我監督，又加強對國家機器的監督”[5]。黨對黨員或黨員領導干部直接進行黨內監督，但對國家機關工作人員的監督必須通過國家監察體系這個載體來實現全覆蓋。

我國從1954年開始采用“雙元雙規”的治理結構模式，我國的反腐敗監督體系主要由黨內監督和國家監督組成，實現對權力全方位監督。黨的紀檢組織作為黨內執紀的專門機關，是黨內監督權的執掌機構，以黨紀強制力為后盾，“堅持紀在法前，充分運用批評教育、組織處理、紀律處分、立案審查‘四種形態既抓早抓小、防微杜漸，又堅決處理‘少數，切實肩負起‘黨紀嚴于國法的職能責任”[3]。國家監察機關以國法的強制力為后盾，是反腐敗執行法律的專門機關，通過依法檢查國家公職人員遵守法律法規問題、違反法律法規的懲處，實現對國家公職人員廉政監督的全覆蓋。構建黨中央集中統一領導的國家監察體制是反腐敗工作轉向治本的關鍵。國家監察體制改革是健全國家監督體系的頂層設計，是制度反腐的深入推進，完善了中國特色社會主義監督制度。

（三）權力屬于人民要求最大限度地實現人民對權力的監督

馬克思主義政黨認為，權力來源于人民，即國家一切權力屬于人民，這是馬克思主義執政黨建設必須堅持的基本原則。《中華人民共和國憲法》規定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和各級人民代表大會。”[6]這意味著權為民所授、權為民所用、權為民所控，國家機器的權力來自于人民，受人民群眾監督。人民對國家機關及其工作人員權力的監督表現為直接監督和間接監督。直接監督主要是保障人民群眾對公共權力監督的知情權、參與權，人民群眾通過檢舉、控告等方式依法定程序對國家機關及其工作人員的廉政勤政進行監督。但在監督實踐中，由于各監督部門職能有局限，對人民群眾的舉報等監督方式需要各部門傳遞辦理，這就使人民群眾的直接監督很難及時得到反饋。國家監察體制改革集中統一行使監督權，整合各種執法執紀資源，能夠更好地實現人民群眾對權力的監督。

間接監督主要是通過各級人民代表大會、人民政府、人民檢察院、人民法院、審計機關等對國家機關及其工作人員進行立法監督、工作監督、行政管理監督、司法監督和審查監督等，但是這些監督難以體現人民群眾的監督意愿。國家監察體制改革是宏觀調整國家權力的法治實踐，是建立監督公權力的良性機制。國家監察體制改革帶來國家權力結構的變化，通過組建監察權，使監察權與行政權、檢察權并列。這些權力設置堅持憲法規定的人民主權原則，由人民代表大會及其常委會授權并進行監督國家機關工作人員的職權行為，從而實現人民最大限度對國家機關及其工作人員的監督，努力形成結構合理、配置科學的權力運行制約機制，保證人們授權的權力真正服務于人民，為人民謀利。

二、對當前現實問題和時代需要的回應是國家監察體制改革的現實邏輯

國家監察體制改革作為國家監察制度的頂層設計，問題導向是其改革的動力源。改革進入攻堅期和深水區階段后，現行監察體制、監督體制與監察體制改革的目標不相適應，著力解決當前存在的突出問題，是回應時代需要破解難題的突破口。

（一）適應新時代反腐敗制度設計的現實需要

制度治黨是中國共產黨取得歷史性成就行穩致遠的重要原因，國家監察體制是反腐敗必不可少的制度化舉措。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央拓展了制度反腐的內涵，提出了建立“不敢腐、不能腐、不想腐”的體制機制，其中“不能腐”是屬于治本的監督制約制度，有效開展反腐敗，健全完善的國家監察體制是重要的制度保證。中國特色社會主義進入新時代，反腐工作由治標轉向治本階段，將制度建設貫穿于反腐敗工作的全過程，關鍵在于解決現行監察制度中存在的問題，構建黨中央統一領導的權威高效的監察體系。

我國反腐敗制度體系既包括中國共產黨黨內法規制度，也包括行政監察、司法檢察等國家法律制度，兩種制度的分工合作是我國制度反腐的優勢和特色。但是，這種合作在制度設計和實際運作中還存在一些問題，“從實際情況看，影響反腐敗成效的問題主要是，反腐敗機構職能分散、形不成合力，有些案件難以堅決查辦，腐敗案件頻發卻責任追究不夠。解決存在的問題，必須依靠改革和制度創新”[7]。我國反腐敗機構各自為戰的反腐職能往往使反腐敗陷入“機構職能分散、形不成合力”[8]的困境，制約了整體反腐效能的發揮，無法及時有效預防和打擊腐敗。國家監察體制改革結合大部制改革思維，在制度設計層面與我國政治改革方向相契合，通過建立國家監察委員會和地方監察委員會，改變現行反腐機構的隸屬關系，強化人大監督權，使我國的監察體制由同體監督變為異體監督。從組織機構上，國家監察委員會的產生方式、職權、監察對象、組織結構、監察手段等方面，通過制度安排整合了不同的反腐職能，形成了一個綜合履行監察職權的機構，實現了對行使公權力公職人員監察的全覆蓋。國家監察體制改革適應了新時代將反腐敗向縱深推進的需要，化解了當前監察體制的結構性改革和功能性改革的壓力，是超越體制困境的現實策略。

（二）構建新時代中國特色社會主義監督體系的必然要求

我國是一個典型的“黨建國家和黨治國家”[9]，在長期的反腐敗斗爭話語中，黨的紀檢部門、行政監察機關、檢察偵查機關、預防腐敗機關、審計部門等負有反腐職責，多個機構各自承擔體系的監督反腐職責，體制上缺乏有效的連接紐帶，容易造成各部門各自為政。國家監察體制改革整合了與反腐敗有關的行政監察機關、人民檢察院等相關機構職能，把行政監察拔高為國家監察，成立監察委員會，與紀委合署辦公，提升了政治站位，增強了監督合力與實效。

黨的十九大報告中，習近平總書記指出：“構建黨統一指揮、全面覆蓋、權威高效的監督體系，把黨內監督同國家機關監督、民主監督、司法監督、群眾監督、輿論監督貫通起來，增強監督合力。”[4] 67這一論述深刻闡明了深化國家監察體制改革的基本思路，國家監察體制改革從頂層設計到具體實踐、從局部試點到全面推開、從戰略部署到法治保障、從黨內監督到國家監察，都體現著鮮明的時代特色和中國特色。新時代，構建科學、嚴密、高效的中國特色社會主義監督體系，必然要求實現監督全覆蓋，體現黨和國家的自我監督。國家監察體制改革組建的監察委員會是反腐敗的國家機關，與行政機關、司法機關和檢察機關都由人民代表大會產生，對它負責，受它監督。相應地，監察委員會行使的監察權，與行政權、審判權、檢察權并列，改變了監察權的隸屬關系。構建新時代中國特色社會主義監督體系，能夠形成“黨內監督與黨外監督相結合，紀檢監督與國家監察相結合，專門監督與群眾監督相結合，黨紀監督與法律監督相結合的‘四位一體監督格局”[10]，使監督資源得到最大限度地整合，充分發揮反腐敗監督體系的整合功能。

（三）破解新時代全面深化政治體制改革難題的關鍵舉措

政治體制改革是一項整體性工程，涉及到各個方面的改革，其中核心的問題是權力結構、權力關系和權力配置。從權力調整層面來看，政治體制改革旨在改變權力過于集中的狀況，國家監察體制改革屬于政治體制改革的重要內容，涉及到重構國家權力制約監督體系，直接影響著我國政治格局的變遷。國家監察體制改革中設置的國家監察委員會和地方各級監察委員會，是專門行使監察權、履行監督執紀職責的獨立監督組織，這一改革形成了國家政權結構的新形態，體現出組織結構的完善、功能的有效發揮和資源的合理運用。

黨的十八屆三中全會提出：“全面深化改革的總目標是完善和發展中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化。”[11]國家監察體制改革是權力的重組與完善，強化對權力的監督和制約，是推進國家治理體系與治理能力現代化的重要途徑，也是破解改革難題的突破口和關鍵舉措。在黨的領導下，有步驟、有計劃、有重點地推進國家監察體制改革，是我國政治體制改革的理性選擇。從北京、山西、浙江的國家監察體制改革試點到國家監察委員會和地方各級監察委員會的組建，體現了我國穩妥推進政治體制改革的漸進式改革方式，保持了監察體制改革中的相對穩定和有效銜接。國家監察委員會從無到有的發展歷程體現出國家政治制度改革的復雜性與艱巨性，科學嚴密設計監察制度，建立全面的監督監察體系，在整體上、制度上提升反腐成效，可以實現制度效益最大化，完善國家權力制約體制。

三、對監督體制改革的歷史經驗和教訓的總結是國家監察體制改革的歷史邏輯

以史為鑒，方可知得失。習近平總書記指出：“歷史、現實、未來是相通的。歷史是過去的現實，現實是未來的歷史。”[12]當前的國家監察體制改革是建立在以往改革探索的歷史基礎上，借鑒黨和國家監督體制改革中的歷史經驗和教訓，是有效推進新時代國家監察體制改革的“基礎功”。

（一）堅持黨的領導，有序推進國家監察體制改革

中國共產黨自建黨伊始就重視黨內紀律監督，建立了監督體制保障紀律的執行。黨內監督機構的歷史演變體現出我們黨對建立監督體制認識的深化，新中國成立之前，國家監察體制僅限于中國共產黨內部的紀律監督，主要是以黨內監督的方式存在。黨內先后出現的“監察委員會、審查委員會、黨務委員會”等蘊含并透視著黨內監督制度的發展演進過程。新中國成立后，作為執政黨的中國共產黨，為確保政權的穩定，更加重視對黨組織和黨員的監督監察，從中國共產黨中央紀律檢查委員會的成立到“國務院監察部”的組建；從“黨的紀律檢查委員會”名稱修改為“黨的監察委員會”；從黨的監督檢查工作撤銷到重新恢復；從國家監察部設立到紀委和監察部合署辦公；從重點監督主要領導干部到黨內監督的全覆蓋；從黨內監督制度的構建到國家監察體制的設立。在國家監察體制改革的歷史演變中，黨的紀律檢查部門和國家行政監察部門始終保持密切聯系， 有序地推進了監察體制的改革。

國家監察體制的嬗變，始終堅持中國共產黨的領導，結合時代背景和目標任務進行改革的頂層設計。黨的統一領導是國家監察體制改革有效運行的根本保證。黨的統一領導加強的時候，監察體制就能夠得到順利運行；反之，黨的統一領導受到削弱的時候，監察體制改革就會面臨挫折。國家監察體制改革涉及到人們對公共權力監督和反腐敗工作規律的認識，包括人們思想共識、國家機構整合和相關利益協調問題，解決這些問題最根本的是黨的統一領導。在黨的統一領導下，人們認識到反腐敗的重要性，通過機構整合將分散的監督力量重新配置，積極引導相關利益者從黨和國家全局高度支持并推進國家監察體制改革。

（二）堅持問題導向，科學推進國家監察體制改革

問題是實踐的起點，堅持問題導向是馬克思主義的理論品格。馬克思提出：“問題就是時代的口號，是它表現自己精神狀態的最實際的呼聲。”[13]發現、解決時代問題是一個國家向前發展的重要動力，也是改革的動力源。新時代全面從嚴治黨向縱深推進面臨著錯綜復雜的矛盾和問題，特別是監察體制機制不能完全適應新的形勢和要求。推進國家監察體制改革原動力是問題意識、問題導向，是對當前現實問題和時代需要的適應性反應。建國以來，我國監察體制經歷了一個發展過程，從新中國成立初期設置的人民監察委員會到1954年設置監察部，再到1959年監察部被撤銷。改革開放以后，1986年恢復設立監察部，行政監察體制重新確立。1992年10月，黨的紀律檢查機關和政府行政監察機關實行合署辦公，這種管理體制沿用至今。隨著全面從嚴治黨向縱深推進，反腐敗斗爭的深入開展，原有的監察體制已不能適應當前工作需要。

制度治黨是反腐敗工作的治本之策，通過制度設計約束和監督權力是有效開展反腐敗的制度保障。現行的監察體制面臨著職能分散、力量分散、查辦困難、追責不夠等現實困境，國家監察體制改革是解決當前困境的現實策略。從機構上看，黨的紀檢機關，行政部門的監察機關、審計機關、預防腐敗機關，檢察部門的反貪機關、反瀆機關、預防職務犯罪等機關，都是反腐敗機構，共同構成了我國監察體制。但由于各個機關的特點不同、職權不同，在現實的反腐敗實踐中，由于受到不同部門領導，各級機關在行使權力時往往陷入多頭管理、互相牽制的困境，難以完成本身的監督職責和任務。例如，現行國家權力監督機關處于主導地位，具有權威性，但在現實監督、人大監督中還存在著監督弱化、監督不力、監督效果不明顯、監督范圍有限等問題。現行監察機關具有執法監察、廉政監察和效能監察等職責，但在實踐工作中，由于行政監察范圍寬泛、運行不透明等，對申訴和舉報等職責履行較好，但對法律執行、政策落實、政令暢通等事項監督不力，出現了職責不清、監督缺位或越位問題。因此，國家監察體制改革聚焦現實突出問題，借鑒國際社會通行做法，以大部制改革思維整合不同的反腐職能，設立專門的監督機關，集中統一行使監察職權，改變“有權無能、有權無效”的現狀，對所有公職人員進行監督全覆蓋，使之真正成為一個權威有效的反腐敗機構。

（三）堅持系統思維，全面推進國家監察體制改革

系統思維，簡單地講，就是要有大局觀和協調意識。改革是一項系統工程，各項改革舉措具有耦合性，既互相配合又互相促進，堅持系統思維推進改革就是要促使各方面改革協同推進、形成合力。全面推進國家監察體制改革，必須同步推進黨內監督制度改革，健全黨和國家監督體系。我國原有的國家監察體系是根據反腐敗的職能設立的，紀委與監察機關、國家預防腐敗機關、反貪污賄賂機關、檢察機關等一起構成了黨和國家監督體系。經過多年的發展，在實際運行中存在著職能重合、缺乏協調機制、合作松散未能形成合力、缺乏必要的權威性和獨立性、國家監察力量分散、監督監察未能實現全覆蓋等問題。因此，要堅持系統思維推進國家監察體制改革，解決現有監察體制中存在的弊端，在黨的統一領導下，整合監察力量，健全組織結構，實現對黨和國家權力監督制約的全覆蓋，使黨內監督和國家監督相互配合，構建權威高效的監督體系，真正走上中國特色的監察道路。

四、完善監察體系，將制度優勢轉化為治理效能是國家監察體制改革的價值邏輯

國家監察體制改革是重大的政治體制改革和反腐敗體制改革，發展了中國特色社會主義政治制度和法律制度，將制度優勢轉化為治理效能。

（一）整合監督資源，完善國家權力監督制約體制

充分利用現有政治資源，以較低的成本獲得較高的政治績效，是政治制度發展的根本目標。對權力實施有效監督，是保障權力正確運用的關鍵。中國共產黨作為我國社會主義事業的領導核心，構建有效的國家監察體制是黨在長期執政條件下防止腐敗和權力濫用的根本保障。分屬在政黨、行政和司法中的紀委監督、行政監督、司法監督，是我國監督體制的重要組成部分，這些監督機構的共同點是都行使監督職能，不同點是監督對象、監督權限和程序方法等存在著很大差異，因此，需要彼此相互協作、相互配合。當前國家監察體制改革在黨的統一領導下，整合各種監督資源，擴大監察范圍，豐富監察手段，建立全覆蓋、權威高效的監督制約體系，把權力關進制度的籠子里，徹底構建對權力的監督和制約機制，建設廉潔政治。

（二）完善監察立法，國家監察體制改革于法有據

黨的十九大報告提出：“深化國家監察體制改革，將試點工作在全國推開，組建國家、省、市、縣監察委員會，同黨的紀律檢查機關合署辦公，實現對所有行使公權力的公職人員監察全覆蓋。”[4]66第十三屆全國人民代表大會通過的《憲法修正案》規定，設立國家監察委員會和地方各級監察委員會，既是對國家監督制度的頂層設計，又是中國共產黨全面從嚴治黨的經驗總結。2018年3月20日第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國監察法》（以下簡稱《監察法》），是我國反腐敗國家立法。《監察法》對監察機關職責范圍、監察范圍和管轄、監察的權限和程序、反腐敗國際合作、對監察機關和監察人員的監督、法律責任等作了明確規定。新修訂憲法和《監察法》規定設立的各級監察委員會，是對國家機構的重要調整，對國家權力的重新配置。在國家權力結構中設置監察機關，是對公權力監督的重大改革。《監察法》的頒布，明確了黨對國家監察工作的領導，納入監察對象的擴大，確保了監督的全覆蓋，對違法人員的違法行為視情節不同規定了不同的懲處方式。通過制定《監察法》，使黨的主張通過法定程序成為國家意志，實現立法與改革銜接，以法治方式開展反腐敗工作，完善監督制度，賦予監察委員會憲法地位，使改革于法有據。國家監察體制改革是法治防腐的具體體現，《憲法修正案》《監察法》的頒布實施，為深化國家監察體制改革提供了法律依據。

（三）實現無縫對接，將制度優勢轉化為治理效能

中國共產黨作為執政黨，主導腐敗治理。國家治理的前提是腐敗治理，腐敗治理既是執政黨的自我革新，又是對公共權力的監督，是有效保障國家治理的基礎。國家監察體制改革是一個動態的過程，隨著政治的發展而不斷深化。“必須堅持全面改革，在各項改革協同配合中推進。改革開放是一場深刻而全面的社會變革，每一項改革都會對其他改革產生重要影響，每一項改革又都需要其他改革協同配合。要更加注重各項改革的相互促進，良性互動，整體推進，重點突破，形成推進改革開放的強大合力”[14]。這就決定了國家監察體制改革需要相關領域改革協同推進，國家監察體制改革的實質是國家權力監督體系的重構，是對權力資源的重新配置和權力結構的調整。制度創新是改革的本質，制度建設是貫穿于改革全過程的重要工作，國家監察體制改革建立權威高效、集中統一的監察體系，實現法法銜接機制和監督管理機制，健全執紀執法配套制度，使黨內監督和國家監察在制度安排上實現“無縫對接”，黨內監督和國家監察兩個體系共同發力，對黨員和國家工作人員實施監督，確保監督全覆蓋。

總之，國家監察體制改革契合了制度反腐和法治反腐的新形勢，利用法治原理解決改革的難題，采用法治手段規制監督監察權力，能夠確保黨內監督和國家監察優勢互補，保障公民的合法權益，推動全面從嚴治黨向縱深發展。

參考文獻：

[1] （法）孟德斯鴻. 論法的精神（上）[M].張雁深，譯.北京：商務印書館，2005：184.

[2] 中國共產黨第十八屆中央委員會第六次全體會議公報[N].人民日報，2016-10-28.

[3] 吳建雄，劉峰.國家監察體制改革：價值、邏輯與路徑[J].求索，2017（1）：27-36.

[4] 黨的十九大報告輔導讀本[M].北京：人民出版社，2017.

[5] 習近平.在第十八屆中央紀律檢查委員會第六次全體會議上的講話[N].人民日報，2016-01-12.

[6] 中華人民共和國憲法[EB/OL].（2018-03-22）[2018-05-14].http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-03/22/content_20524

89.htm.

[7] 若蔚，姜潔. 問題導向 立行立改[N].人民日報，2014-07-11.

[8] 莊德水.國家監察體制改革的行動邏輯與實踐方向[J].中共中央黨校學報，2017（4）：79-87.

[9] 林尚立.中國反腐敗體系的構建及其框架[J].河南大學學報：社會科學版，2010（1）：1-3.

[10] 吳建雄.國家監察體制改革與新時代中國特色社會主義監督體系構建[J].統一戰線學研究，2018（1）：48-58.

[11] 中共中央文獻研究室.十八大以來重要文獻選編（上）[M].北京：中央文獻出版社，2014：512.

[12] 習近平在中共中央政治局第二次集體學習時 強調以更大的政治勇氣和智慧深化改革朝著十八大指引的改革開放方向前進[N].人民日報，2013-01-02.

[13] 中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集：第40卷[M].北京：人民出版社，1982：289-290.

[14] 習近平在新進中央委員會的委員、候補委員學習貫徹黨的十八大精神研討班開班式上發表重要講話強調：毫不動搖堅持和發展中國特色社會主義，在實踐中不斷有所發現有所創造有所前進[N].人民日報，2013-01-06.

責任編校 陳 瑤

Logical Implication of the Reform of National Supervision System

LI Huishan1，2 （1. School of Marxism Studies， Capital Normal University， Beijing 100089， Beijing， China； 2. School of Marxism Studies， Lanzhou Jiaotong University， Lanzhou 730070， Gansu， China）

Abstract： The reform of state supervision system is an important part of the reform of political system. Deepening the reform of the state supervision system is a vital decision made by the Party Central Committee centering around president Xi Jinping， a key innovation in deepening the reform of the political system in the new era. The reform of the state supervision system embodies four logical elements： Its theoretical logic arising out of the optimization and consummation of the supervision of power； Its practical logic coming from the response of the real problems and the requirements of the time； Its historical logic dating back to the historical experience and lessons with the reform of the supervision system； Its value logic lying in the transformation of the institutional advantages to the efficiency in management by means of consummation of the supervision system. The formation of the state supervision system with Chinese characteristics is an innovation and consummation of the state supervision system， which realizes the effective connectivity between legal mentality and legal means in anticorruption efforts， a state supervision system that is authoritative and effective， covering all aspects having been constructed， a path for supervision with Chinese characteristics for the realization of long-term stability and security for the Party and the country having been cut out.

Key words： state supervision system； logical implication； path for supervision with Chinese characteristics