美國退出《巴黎協定》的國際法分析

龔微 趙慧

摘 要：氣候變化是人類面臨的最大威脅。美國退出《巴黎協定》，是目前世界上唯一正式退出的國家。退出行為不僅違反了《巴黎協定》相關條款的規定，也違反了《聯合國氣候變化公約》和中美關于氣候變化的兩個聲明，更不符合善意履行國際義務的國際法原則，性質上屬于國際不法行為。在《巴黎協定》孕育、談判、締結和生效過程中，美國發揮了不可替代的積極作用。美國反差巨大的矛盾行為有其深刻的理論背景和現實誘因，是實用主義影響下片面追求國家利益的結果。隨著主觀和客觀形勢發生的深刻變化，通過多邊和雙邊努力要求美國遵守《巴黎協定》是可期的。

關鍵詞：氣候變化；《巴黎協定》；國際法；實用主義

中圖分類號：D996.9

文獻標識碼：A

文章編號：1000-5099（2018）02-0109-07

Abstract：Climate change is the greatest threat for human beings. As the only country formally exiting from Paris Agreement， the behavior of the United States，which is illegal in nature according to the international law， not only breached the regulations of the relative clauses in this agreement， but also violates the the UNFCCC（United Nations Framework Convention on Climate Change） and the two statements about climate change by China and the US， and the principle of performing international obligation out of kindness in the international law. During the process of formulation， negotiation， conclusion and coming to effect of the Pairs Agreement， the US had played a irreplaceable positive role. the contradicted behaviors of the United States are against profound theoretical background and lured by practical factors， and they are the consequence of pursuing one￣sided national interests out of pragmatism. With the profound changes in subjective and objective situations， it is possible to require the United States to adhere to the Pairs Agreement through bilateral and multilateral efforts.

Key words：climate change； Pairs Agreement； International law； pragmatism

氣候變化是公認的“人類共同關切事項”，中美聯合發布的關于氣候變化的聲明中將氣候變化稱為“人類面臨的最大威脅”。為了應對氣候變化，世界各國積極行動起來，從上世紀下半葉就進行了不懈的努力，達成了一系列具有廣泛影響的國際合作協議。2016年生效的《巴黎協定》就是人類合作應對氣候變化的最新法律成果，堪稱新里程碑。在《巴黎協定》的設計、談判、締結和生效過程中，中美兩國作為世界第一和第二大溫室氣體排放國，發揮了巨大的引領作用。2017年，美國卻正式要求退出《巴黎協定》，其反轉原因、應對方式和今后發展展望對氣候變化國際法影響巨大，值得我們深入分析思考。

一、美國退出《巴黎協定》引發普遍反對

美國總統特朗普于2017年6月1日在白宮召開的記者會上宣布：“美國將退出（will withdraw）《巴黎協定》，但美國開始談判以重新達成對美國公平的巴黎協定或全新的協定。”隨即宣稱：“即日起，美國將停止履行不具有約束力的《巴黎協定》。”[1]對于美國總統的這個聲明，《聯合國氣候變化框架公約》秘書處立刻發表的聲明說：“《巴黎協定》仍是195個國家簽署并已得到146個國家批準的歷史性協定，它不會因為單個締約方的要求而重新協商。”[2]隨后，法國、德國、意大利、日本、加拿大等西方主要發達國家都表示拒絕特朗普重新談判的要求[3]。作為目前最大的溫室氣體排放國和最大的發展中國家，中國多次表示仍將堅定不移地履行《巴黎協定》。在美國國內，除了民主黨堅決反對外，多個州市政府也反對特朗普的做法，主張繼續履行《巴黎協定》。美國特朗普政府不顧全球反對，一意孤行，于2017年8月4日正式向聯合國遞交了退出《巴黎協定》的法律文書。

在已經批準了《巴黎協定》的締約方中，美國于2016年4月22日開放簽署首日就簽署了協議，并由時任總統奧巴馬以行政協議的方式于2016年9月3日批準。現任總統特朗普在其總統競選期間，就聲稱“氣候變化是中國的騙局”“意在使美國的制造業喪失競爭力”，對奧巴馬政府的氣候變化政策持反對態度，并曾聲稱若其當選美國總統，將退出《巴黎協定》，取消美國減少排放量的承諾，停止用美國納稅人的金錢支持聯合國的應對氣候變化項目。

特朗普宣誓就任美國總統后不久，就逐漸采取一些舉措否定奧巴馬前政府的相關政策。如2017年3月28日，特朗普簽署了一份名為“能源獨立”的行政命令。其主要內容是要求“暫緩、修改或廢除”奧巴馬政府 2015 年推出的《清潔電力計劃》相關行動，還解除了聯邦土地煤炭開采租賃的臨時禁令以及石油、天然氣和頁巖氣開采的相關限制，要求重新評估溫室氣體的所謂“社會成本”，并廢除了奧巴馬有關氣候變化與國家安全等相關總統備忘錄。[4]這些行政命令雖未直接提及《巴黎協定》，但實際上已經無視了《巴黎協定》規定的減排目標及奧巴馬政府提出的“到2025年比2005年減排26%至28%”的溫室氣體減排目標。[5]最終美國特朗普政府不顧國內外的反對，堅持要求退出《巴黎協定》。

二、美國退出《巴黎協定》嚴重違反國際法

美國宣稱退出《巴黎協定》，并即刻停止履行減排、提供氣候資金等方面的法律義務。上述行為不僅直接違反了《巴黎協定》規定，而且違反了《聯合國氣候變化框架公約》和中美雙邊條約，更與國際法上普遍認可的“善意履行國際義務原則”的精神背離。

1.違反《巴黎協定》

《巴黎協定》關于退出權的規定，并沒有涉及實質性條件，但規定了程序性條件，尤其是在退出時間的要求和退出行為如何生效方面進行了詳細的規定。在退出的時間上，協定第28條規定：“自本協定對一締約方生效之日起三年后，該締約方可隨時向保存人發出書面通知退出本協定。”在退出的效力上，協定規定：“任何此種退出應自保存人收到退出通知之日起一年期滿時生效，或在退出通知中所述明的更后日期生效。”根據上述規定，締約方要在《巴黎協定》生效之日起3年后才可以以書面通知的方式申請退出，《巴黎協定》的生效時間是2016年11月4日，也就是說，要2019年11月5日才可以申請退出，并且要在通知到達保存人后1年才生效，即最快也要2020年底才可以正式退出《巴黎協定》。

由此，我們可以看出，美國總統特朗普雖然有權代表美國要求退出《巴黎協定》，但退出的行為也要符合《巴黎協定》本身的規定，必須要按照協定的要求來履行退出的程序，在退出的要求還沒有生效的情況下，就宣稱“即刻停止履行減排、提供氣候資金等方面義務”，是與國際法上關于條約退出的主導理論和普遍實踐不相符合的。

美國退出《巴黎協定》的方式違反《巴黎協定》本身關于退出權條款的規定。也就是說，根據《巴黎協定》的規定，美國現在還不可以宣稱已經退出《巴黎協定》并立即停止履行相關協定義務，其應在《巴黎協定》生效后3年才可以向保存人發出書面通知退出協定，該通知在1年以后才能生效。基于國際法的規定，前總統奧巴馬批準的《巴黎協定》對美國仍是有效的。

2.違反《聯合國氣候變化框架公約》

作為《聯合國氣候變化框架公約》的締約國，美國仍然受其約束。美國停止履行應對氣候變化相關義務的行為違反了《聯合國氣候變化框架公約》第2條關于應對氣候變化目標、第3條關于指導原則、第4條關于各締約方承諾等多個條款的規定。公約第2條規定，各國合作應對氣候變化的目標是“將大氣中溫室氣體的濃度穩定在防止氣候系統受到危險的人為干擾的水平上”。第3條的共同但有區別責任、可持續發展、風險預防等原則，要求締約方依據各自能力，在共同但有區別責任的基礎上保護氣候系統免于出現人為的變化，相關的政策和舉措要結合到國家的發展當中。當存在造成嚴重或不可逆轉的損害的威脅時，不應當以科學上沒有完全的確定性為理由推遲采取這類措施。第4條各方的承諾當中，更是明確地規定了“通過限制其人為的溫室氣體排放以及保護和增強其溫室氣體庫和匯”，以及“發達締約方應提供新的和額外的資金給發展中國家締約方”。

美國雖然退出《巴黎協定》但并未退出《聯合國氣候變化框架公約》。在公約仍有約束力的情況下，美國并不能免去其承擔的法律義務。美國停止減少排放溫室氣體國內法律和政策，并拒絕為綠色氣候基金注資，顯然直接違反了《聯合國氣候變化框架公約》關于各締約方承諾的規定，也違反了公約的原則，與公約規定的目標背道而馳。

3.違反中美關于氣候變化的聯合聲明

合作應對氣候變化這一人類面臨的最大威脅是中美達成的共識。兩國于2014年11月12日發表的《中美氣候變化聯合聲明》后，又于2016年3月31日發表《中美元首氣候變化聯合聲明》，多次提到合作應對氣候變化。可以說，中美在氣候變化問題上的合作掃除了國際社會合作應對氣候變化的最大障礙，直接促成了《巴黎協定》的達成。

《中美氣候變化聯合聲明》訂立了兩項目標：一是“中國國家主席習近平和美國總統巴拉克·奧巴馬重申加強氣候變化雙邊合作的重要性，并將攜手與其他國家一道努力，以便在2015年聯合國巴黎氣候大會上達成在公約下適用于所有締約方的一項議定書、其他法律文書或具有法律效力的議定成果。雙方致力于達成富有雄心的2015年協議，體現共同但有區別的責任和各自能力原則，考慮到各國不同國情”；二是“中美兩國元首宣布了兩國各自2020年后應對氣候變化行動，認識到這些行動是向低碳經濟轉型長期努力的組成部分并考慮到2℃全球溫升目標。美國計劃于2025年實現在2005年基礎上減排26%～28%的全經濟范圍減排目標并將努力減排28%。中國計劃2030年左右二氧化碳排放達到峰值且將努力早日達峰，并計劃到2030年非化石能源占一次能源消費比重提高到20%左右。雙方均計劃繼續努力并隨時間而提高力度”。《巴黎協定》重申了這兩個目標，然而，如今特朗普退出《巴黎協定》、停止履行義務以及頒布“能源獨立”的行政命令，意味著美國違反了《中美氣候變化聯合聲明》中美國對中國承諾的減排目標。

4.違反善意履行國際義務的國際法基本原則

善意履行國際義務是一項古老的國際習慣，后逐漸為《聯合國憲章》和其他國際法律文件所認可，已經發展成為了現代國際法的一項基本原則。按照《國際法原則宣言》的規定，善意履行國際義務原則，是指每一個國家都應善意履行其依《聯合國憲章》、國際法原則和規則以及作為締約國參加的有效雙邊或多邊條約所負的義務。國際社會不同于國內社會，國際法沒有如同國內法一樣的立法、司法和執法機關，其強制性的欠缺使得國際法的履行在很大程度上依靠各方的善意。“善意原則寓于一切法律規則之中，它是國際法律秩序的基礎。”[6]善意原則以與具體法律行為、與其他原則規則相結合的方式發揮作用[7]。該原則在國際法實踐當中，得到了《聯合國憲章》《國際法原則宣言》《維也納條約法公約》《聯合國海洋法公約》等諸多國際條約的認可，成為了國際社會公認的國際行為準則。《巴黎協定》生效之后，作為締約方的美國就有義務善意履行該條約規定的義務。這些條約義務既要根據締約方在締結條約時所規定的文字，也需要按照共同的真正的意圖，即根據條約的精神來履行。

由此可以看出，美國要求退出《巴黎協定》的行為，既違反了《巴黎協定》、中美兩個聯合聲明的直接規定，也與《聯合國氣候變化框架公約》所倡導的精神不符，美國應秉承善意履行國際義務原則的要求，回到國際法所規定的正確道路上來，否則就將構成國際不法行為，承擔由此產生的不利后果。

三、退約行為的理論根源和現實誘因

客觀地說，美國曾對《巴黎協定》的設計、談判、締結和生效發揮了不可或缺的重大作用。甚至可以說，在奧巴馬政府的全面參與和積極運作之下，才有了歷史性的《巴黎協定》的誕生。《巴黎協定》的理念、制度和規則帶有相當程度的美國色彩，反映了美國的諸多主張。當世人還對時任美國國務卿克里抱著孫女簽署《巴黎協定》的一幕印象未消之際，在短短1年之內美國應對氣候變化的國家行為出現了根本性的反轉，從積極支持變成堅決反對。細察之，美國反差巨大的行為背后有其深刻的理論根源和現實誘因。

1.理論根源實用主義

實用主義是19世紀70年代產生現代哲學派別，在20世紀的美國成為一種主流思潮。代表人物有皮爾士、杜威、霍爾姆斯、詹姆斯等。實用主義對政治、法律、教育、社會、宗教和藝術產生了很大的影響，被稱為美國的“半官方哲學”。詹姆斯在《實用主義》一書中指出，“實用主義的方法是一種確立方向的態度。這個態度不是去看最先進的事物、原則、范疇和假定的東西，而是去看最后的事物、收獲、效果和事實”。我國著名哲學家馮友蘭指出，實用主義哲學最大的特點在于將有用視為真理。“所謂真理，……對于我們有用，即有用就是真理，忽略所謂客觀的真理。”

是美國本土產生的哲學思潮，系20世紀美國社會的主要哲學流派之一，對其政治、社會、法律、教育、宗教、藝術和外交等都產生了很大的影響。實用主義哲學、社會學法理學和現實主義法學的某些理念匯聚并形成了美國本土唯一關于法律和法律應用的一般理論。羅伯特·S.薩默斯教授稱其為實用工具主義法學，將其與自然法學、分析實證法學和歷史法學等學派并稱為西方法學思想傳統中最具影響的四大法學流派。[8]法哲學為法治實踐提供最終的價值判斷標準與頂層的理念[9]。作為本土形成的理論，實用工具主義法學的價值和理念對美國的法學理論和實踐產生了重大影響，也包括美國國際法的理論與實踐。在美國的歷史不同階段和時期，美國國際法實踐曾表現為單邊主義或多邊主義。雖然二者差異從外部主張上看較大，但其都受到實用工具主義法學不同程度的影響。

在初期，美國的實用主義在國際法上的影響表現為單邊主義，或稱孤立主義。美國是靠著移民從歐洲退出才得以建立并發展、繁榮起來的。“退出顯得干凈利落，而呼吁則拖泥帶水，甚至還免不了悲觀失望，所以，在美國的歷史長河中，人們一直看好退出。”[10]法國學者維克托爾在其名著《論美國的民主》當中也提到了美國這一特點，認為“美國人從激烈的政治斗爭中退出而回到家里后，會產生秩序安定和生活寧靜的感覺”[11]。美國首任總統華盛頓發表的《中立宣言》和《告別辭》都是實用主義對當時國際形勢做出判斷后的官方外交政策宣示。

美國的國際法實踐也多次出現了多邊主義占據優勢的時代，二戰后美國主導下建立的聯合國堪稱美國多邊主義外交的巔峰。此后，國際形勢比較緩和的時候，多邊主義就會受到重視。雖然歐洲國家也存在單邊主義和多邊主義交替的現象，但美國的多邊主義外交不同于歐洲國家的多邊主義外交。歐洲采用有原則的多邊主義，美國人選擇工具性的多邊主義，其核心也是實用主義。[12]這在美國的國際法理論上非常明顯，如俱在國際法效力問題上有重要影響的“政策定向說”“權力政治學派”

政策定向學派由耶魯大學法學院的梅爾斯·麥克杜格爾和拉斯韋爾所共同創立、發展，一批畢業于耶魯大學的學生如賴斯曼等又繼承和發展了該學派，因此該學派又因耶魯大學所在地是紐黑文而被稱為“紐黑文學派”。權力政治學派由美國芝加哥大學教授、美國國務院和國防部顧問漢斯·摩根索創立，代表人物還有施瓦曾伯格、考夫曼、肯尼思·湯姆森等。

都有明顯的實用主義色彩，注重關注國際法的實用性和工具性層面的價值和作用。權力政治學派代表人物漢斯·摩根索教授提出“以權力界定國家利益”“以國家利益確定國家對外的政策目標”。該學派認為，鑒于國際社會處于分權的無政府狀態，國際法是一種疏松分散型的法律，國際法的實施依靠不同國家間的對利益和權力的追求與分配來實現。各國政府總是試圖擺脫國際法可能對其外交政策施加的限制，卻又利用國際法為自己謀取國家利益，并逃避可能有損于自己的法律義務。[13]政策定向學派則認為，法律不是規則的總體而是抉擇的過程，國際法是國家對外政策的表現，其效力最終取決于制定國家對外政策決策的有關活動，包括決策機構和個人的心態與決定。這些美國的國際法學派主張雖各有不同，但其共同之處在于忽視所謂的國際正義、國際道義、意識形態等抽象的理念和原則，認同不必拘泥于已有的法律條條框框。在這些思想理論的指引之下，美國的對外交往為了追求實際的利益忽視已有的原則、制度和規則。應對氣候變化國際合作深受實用主義的影響，初期為了落實將全球升溫幅度控制在2℃的目標而制定的“自上而下”的嚴格溫室氣體減排指標，讓位于為了保證廣泛的參與性和可行性而采取“自下而上”的自主決定減排貢獻。如今美國則更進一步將實用主義貫徹到底，連自主減排貢獻也不愿堅持。

2.現實的利益考量

特朗普及其所在的美國共和黨在氣候變化問題上持非常保守的立場有其非常現實的利益考量。據統計，美國共和黨的大部分競選捐款都是來自傳統的石油、天然氣、煤炭和其他能源產業。在過去的三場競選中，石油、天然氣產業近90%的競選捐款直接給了共和黨，2014—2016年間煤炭產業96%的競選捐款也給了共和黨。[14]從國會到總統選舉，共和黨一邊倒地依靠那些化石能源經濟發達的州，不僅包括生產石油、煤炭等化石能源的州，也包括那些大量依靠燃煤發電進行生產制造所謂的“銹帶州”。減少碳排放對這些州的經濟及州內選民的收入都是直接的威脅。

自20世紀90年代人類社會正式啟動全球合作應對氣候變化以來，美國已多次以經濟利益受損為由采取單邊主義行動。上一次類似的實踐是拒絕批準《京都議定書》。《京都議定書》是國際社會第一次規定具有法律約束力的量化減排指標的國際條約。美國民主黨克林頓政府曾積極參與《京都議定書》的談判，為議定書的通過起了巨大的作用。副總統戈爾在議定書上簽字后，政黨輪替上臺的共和黨小布什政府退出了議定書。在拒絕批準《京都議定書》時，共和黨主導的美國參議院于1997 年通過的“伯德·哈格爾決議”，要求美國不得簽署任何可能阻礙美國經濟發展的協定。[15]此次美國退出《巴黎協定》，也是共和黨政府維護自身支持者切身利益的結果。

美國是最早批準“國際社會應對氣候變化基本法”——《聯合國氣候變化框架公約》的國家之一，全球氣候變化問題出現在美國環境外交議程上也是由來已久。作為長期占據世界經濟總量排行榜首位的美國曾經長期是世界第一大溫室氣體排放國，近期雖然降為第二大排放國，但仍然占據近15%的世界年度溫室氣體排放量。[16]即使美國的溫室氣體排放量巨大，卻基于部分傳統能源產業經濟利益的考量，拒絕接受任何分配具體的減少溫室氣體排放義務的國際條約。主張“美國優先”“美國第一”的特朗普當選新任總統，標志著孤立的單邊主義壓倒多邊主義在美國國際法實踐上的重新抬頭，將實用主義在應對氣候變化領域貫徹至極致，已經并將繼續給全球問題合作解決氣候變化問題的模式、理念和趨勢等帶來諸多挑戰和沖擊。

四、美國繼續遵守《巴黎協定》的可能性

國際法不同于國內法，因其自身缺乏各主體之上的立法、執法、司法機關，導致不成體系性，碎片化趨勢比較明顯。如何讓國際法得到遵守一直是理論和實踐部門最為關注的重要問題之一。氣候變化的負面影響日益顯著，已經形成了對全人類的共同侵害和侵害威脅，亟待全球以法治手段攜手共同應對。面對國家不遵守國際法，我國國際法學者李浩培指出：“一國違反國際法，將導致其他國家的報復和復仇，從而該國雖然從違反國際法可以得到暫時的利益，而從長遠觀點看來是不值得的……。”[17]著名國際法學者王鐵崖教授針對國際法遵守時指出：“國際法之所以被遵守是受各種力量綜合的影響的：一方面是各國承認有遵守的必要，這是主觀要求；另一方面是違反的后果迫使各國遵守，這是客觀因素。”[18]從主觀要求方面看，隨著颶風、洪水、酷熱、嚴寒等一系列極端天氣情況的出現，美國普通民眾對氣候變化的看法正在逐步改變。2017年10月，耶魯大學和喬治梅森大學公布了相關民意調查的結果，調查顯示54%的美國人認可全球氣候變化主要是由人類活動引起的，只有33%認為主要由自然原因造成；50%的美國人認為他們的個人生活受到了氣候變化的損害（harm），比2015年春天調查的比例提高了14%。[19]2017年11月，由13個美國聯邦機構的科學家撰寫的《氣候科學特別報告》發表。該報告認為，“人類活動尤其溫室氣體排放極有可能是自20世紀中葉開始觀察到的全球變暖現象的主因”，認可了“未來幾十年的氣候變化程度將主要取決于全球溫室氣體排放量”的論斷。該報告是按照美國國會要求每4年評估一次的美國《國家氣候評估》的一部分，與美國官方此前關于氣候變化的表態和做法存在顯著差異。

客觀方面看，退出《巴黎協定》并沒有獲得其他國家支持，相反批準《巴黎協定》的國家目前已經達到172個，并在不斷增長。[20]在小布什政府拒絕《京都議定書》時，美國還獲得了其盟友澳大利亞、加拿大、日本等國的支持。美國此次退出《巴黎協定》，沒有獲得任何國家仿效和公開支持，徹底成了世界第一和唯一。盡管特朗普代表美國聯邦政府決定退出《巴黎協定》，但美國國內很多知名企業和民間組織及部分州市積極支持應對氣候變化。目前，美國有60多個城市的市長發布了一份不支持特朗普宣布美國退出《巴黎協定》的聲明，匹茲堡市長比爾·佩杜托和加利福尼亞州州長杰里·布朗都表示：“堅持對《巴黎協定》目標的承諾，會在地方政府層面推進應對氣候變化采取相應的減排措施。”[21]除了政治人物的反對，商界多家大公司在各種媒體上刊登廣告敦促美國政府勿退出《巴黎協定》；蘋果、杜邦、沃爾瑪以及殼牌等幾十家世界500強公司則發表公開信，表達了類似的請求。美國退出《巴黎協定》意味著美國在聯邦政府層面對氣候治理持消極態度，但地方政府和民間應對氣候的意愿還是很大的，世界其他國家可以與美國地方政府和民間合作進行氣候治理。

民意的逐步變化、國內的反對聲鵲起和在國際上的日益孤立給美國共和黨政府帶來了巨大的壓力。《巴黎協定》是2020年之后世界各國應對氣候變化的根本性法律文件，從性質上看還是一個比較原則性的條約。雖然規定了很多新的機制、制度，但具體的規定和細節還有待進一步落實。在保護生態環境越來越深入人心的背景下，推進合作應對氣候變化，不僅有利于本國國際形象的樹立和在國際社會贏得更多的話語權，同時也有利于轉變發展方式，推動可持續發展。雖然美國要求退出《巴黎協定》，但并沒有退出《聯合國氣候變化框架公約》。國際社會還可以在公約的締約方大會和其他多邊、雙邊場合與美國就氣候變化問題進行談判。如2017年7月在德國舉行的“G20峰會”上，與會的20個當今世界主要國家國家除了美國之外都簽署并批準了《巴黎協定》。這些國家領導人均表示“《巴黎協定》不可逆轉”，并將繼續要求美國政府回到遵守《巴黎協定》的正確軌道上來。

雖然美國不顧各方反對執意退出《巴黎協定》，但鑒于美國當今唯一超級大國的地位，通過訴訟、仲裁、制裁、征稅等方式解決由此產生的爭端目前并不現實。隨著形勢的變化，美國以外的其他國家應繼續就應對氣候變化在多邊雙邊不同層次上進行談判。同時，還可以通過地方政府層面和市場機制與美國開展多層次的合作，共享應對氣候變化的技術、資金和信息，讓美國認識到應對氣候變化在生態環境保護、經濟轉型、可持續發展等方面巨大的價值和潛力。

五、結語

十九大報告明確指出：“沒有哪個國家能夠獨自應對人類面臨的各種挑戰，也沒有哪個國家能夠退回到自我封閉的孤島。”在氣候變化引發的極端天氣、生態異常、海平面上升等各種后果日益明顯和嚴重的趨勢下，各國都已經意識到強化氣候變化的全球法治治理刻不容緩。應對氣候變化既是基于人類共同利益的考量，也是世界各國自身生存發展的現實需要。在各方面的影響之下，越來越多的美國民眾、機構和組織已經逐步認識到了氣候變化的挑戰不容否認，需要積極應對，消極回避只會帶來更多的損失和損害。前美國總統奧巴馬針對特朗普有關氣候變化的種種行為發布聲明稱，美國正加入“那些拒絕未來的國家”行列。美國作為當今世界主要大國，其退出《巴黎協定》的行為表明，其拒絕承擔起作為一個大國理應承擔的可再生能源、可持續發展等全球問題上的引領責任，長此以往，將使自身為世界發展的潮流所拋棄，從而喪失更多的利益。在美國宣布退出《巴黎協定》后，不僅沒有國家效仿美國退出，而且國際社會都普遍對美國的這一行為進行譴責，并紛紛表示將會采取措施落實《巴黎協定》充分說明了這一點。

氣候變化作為國際社會的最大威脅，一直是人類社會的重點關切。基于競選考慮的特朗普政府雖然做出退出《巴黎協定》的決定，使得應對氣候變化國際合作遭遇到了暫時的挫折，但這一國際不法行為為世界各國所普遍反對，在國內也越來越不受支持、不得民心，結果只能使美國更加孤立并遭受到更大的利益損失，有著深厚實用主義傳統的美國是否會回到遵守《巴黎協定》的問題上，應根據形勢發展做出正確的選擇。

參考文獻：

[1]Statement by President Trump on the Paris Climate Accord[EB/OL].（2017-06-01）[2017-12-25].https：//www.whitehouse.gov/the￣press￣office/2017/06/01/statement￣president￣trump￣paris￣climate￣accord.

[2]UNFCC Statement on the US Decision to Withdraw from the Paris Agreement[EB/OL].[2017-06-01][2017-12-25].http：//newsroom.unfcc.i￣nt/unfccc￣newsroom/unfccc￣statement￣on￣the￣us￣decision￣to￣withdraw￣from￣paris￣agreement/.

[3]法德意等領導人拒絕重新談判[EB/OL].（2017-06-05）[2017-12-26].http：//china.cnr.cn/yaowen/20170605/t20170605_523785552.shtml.

[4]DAN M. Trump Dramatically Changes US Approach to Climate Change， CNN ， 29 March 2017 [EB/OL].（2017-03-27）[2017-12-23].http：//www.cnn.com/2017/03/27/politics/trump￣climate￣change￣executive￣order/.

[5]ANNIE S. Trump Pulls Out of Paris：How Much Carbon Will His Policies Add to the Air[EB/OL].（2017-05-31）[2017-11-27].https：//www. scientificamerican.com/article/trump￣pulls￣out￣of￣paris￣how￣much￣carbon￣will￣his￣policies￣add￣to￣the￣air/.

[6]許光建.聯合國憲章詮釋[M].太原：西教育出版社，1999：34-35.

[7]趙秀文.條約法上的善意原則[J].當代法學，2013（4）：123.

[8]羅伯特·S.薩默斯.美國實用工具主義法學[M].柯華慶，譯.北京：中國法制出版社，2010：1-5.

[9]方印.認真對待環境法哲學和環境法解釋學[J].貴州大學學報（社會科學版），2016（5）：94.

[10]阿爾伯特·赫希曼.退出、呼吁與忠誠：對企業、組織和國家衰退的回應[M]. 盧昌崇，譯.北京：經濟科學出版社，2001：113-119.

[11]夏爾·維克托爾.論美國的民主[M].董果良，譯.北京：商務印書館，1991：337-338.

[12]ROBERT K. Multilateralism， American Style[N].Washington Post，September 13，2002.

[13]漢斯摩根索.國家間政治：尋求權力與和平的斗爭[M].徐昕，等，譯.北京：中國人民公安大學出版社，1990：350-351.

[14]RONALD B. Why Republicans are frozen on climate change？ [EB/OL].（1997-07-25）[2017-09-12].http：//edition.cnn.com/2017/09/12/politics/why￣republicans￣are￣frozen￣on￣climate￣change/index.html.

[15]Expressing the sense of the Senate regarding the conditions for the United States becoming a signatory to any international agreement on greenhouse gas emissions under the United Nations Framework Convention on Climate Change[EB/OL].（1997-07-25）[2017-11-30]。https：//www.congress.gov/bill/105th￣congress/senate￣resolution/98/text.

[16]世界二氧化碳排放量最大的國家排行榜[EB/OL].（2015-12-03）[2017-11-30].http：//www.chyxx.com/industry/201512/364809.html.

[17]李浩培.李浩培文選[M].北京：法律出版社，2000：485.

[18]王鐵崖.國際法引論[M].北京：北京大學出版社，1998：13.

[19]Climate Change in the America Mind 2017[EB/OL].[2017-12-28].http：//climatecommunication.yale.edu/wp￣content/uploads/2017/11/Climate￣Change￣American￣Mind￣October￣2017.pdf.

[20]Paris Agreement ￣Status of Ratification[EB/OL].[2017-12-20].http：//unfccc.int/paris_agreement/items/9444.php.

[21]李巖.白宮棄《巴黎協定》惹眾怒 美60余位市長聯名批總統[N].北京青年報，2017-06-03（08）.

（責任編輯：鐘昭會）