此案該如何定性

讀者來信

編輯同志：

近期遇到這樣一個案件：張某欠李某1000元，以種種理由不還，李某便撬門進入張某家中拿走1000元。張某以3500元的價格購得一輛電動車，李某提出借用。一天晚上八時許，張某將車開到李某家樓下，鎖好車后，把車鑰匙交給李某。為報復李某上次撬門拿錢，當晚12時左右，張某又到李某家樓下用備用鑰匙將車開走。次日李某告訴張某車已經丟失，并賠償張某3500元，張某當場收下。后來李某發現張某還在使用該車，遂問張某是否又買了一輛。張某謊稱是借用別人的，并在李某報案時將車賣掉，得款2000元。此案應如何定性？

河南某派出所民警 小王

民警討論

山東省威海市公安局小觀邊防派出所 初福善：

張某的行為構成盜竊罪，李某的行為系入室盜竊，構成盜竊罪。

本案李某采用秘密手段，撬門進入張某家中盜取1000元的行為屬于典型的入室盜竊行為。雖然李某的目的是為了追討欠款，但其行為侵犯了張某對自身合法錢財的所有權和支配權。李某索要欠款應采取向法院提起民事訴訟的方式進行公力救濟，而不應該采取入室盜取的私力救濟方式。再從法理上講，法律不會縱容李某這種撬門入室的救濟方式，否則人人效仿必將阻礙社會公平正義的實現。

張某侵犯的是李某對電動車的合法占有權利，當張某將電動車交給李某使用時，李某雖沒有該車的所有權，但對該車是合法占有。張某在當晚12時許，采用秘密手段用備用鑰匙將該電動車開走的行為，已經侵犯了李某的占有權能。另，張某在李某報案時將該車變賣得款2000元的行為，可以認定其在主觀上存在非法占有的目的，因此張某的行為構成盜竊罪。

江蘇省常州市公安局天寧分局 譚建峰：

李某撬張某家門拿走1000元，主觀上取回自己的欠款，如果事后向張某說明，則證明李某無非法占有的故意，不構成盜竊。但是李某的撬門行為本身侵犯了張某的住宅安寧權，根據刑法牽連犯理論，構成非法侵入住宅罪。如果李某取回1000元后未向張某告知，并仍向張某主張1000元債權，則證明李某存在非法占有故意，應認定盜竊罪。這里的撬門入戶行為是盜竊的手段行為。

張某應認定為詐騙罪。李某向張某借用電動車，只屬于普通民事借貸關系，該法律關系內并沒有發生財產所有權的轉移，即張某對自己外借的電動車仍然享有所有權，而李某只對該電動車享有占有（保管）權和使用權，無實際處分權。因此在財產所有權未受侵犯的情況下，張某利用備用鑰匙“竊”取該電動車的行為不構成盜竊罪。

分析本案不難看出，張某意圖非法占有的，顯然不是“本已屬于自己的”電動車，獲得李某的賠償款才是張某的真實犯意。張某采取秘密手段，將已外借的電動車取回，且不履行告知義務，其真實意思是制造電動車被盜假象，使李某誤以為電動車真的被第三人盜走，從而“主動”將3500元賠償自己。張某采取的盜竊手段，實則為騙取賠償款，完全符合詐騙罪的主客觀構成要件，其行為應定為詐騙罪。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認為，本案中李某構成非法侵入住宅罪，張某構成盜竊罪。

首先，李某趁張某不在家，撬開張某家門，以秘密竊取的方式，拿走1000元錢，表面上看構成盜竊行為，但李某拿走1000元錢目的是追回張某欠款，無非法占有的目的，不符合盜竊罪的構成要件，而李某非法強行闖入張某住宅，主觀方面表現為故意，侵犯了張某居住自由權利，并造成張某損失1000元錢的后果，構成非法侵入住宅罪。

其次，張某將電動車借與李某后，電動車已被李某合法占有和使用，視同“他人的財物”，而張某又出于報復心理在李某不知情的情況下，以秘密竊取的方式將電動車開走，后張某收下李某賠償款以及賣車的行為，可證明張某有非法占有電動車的目的，故張某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數額上達到較大標準，主觀方面表現為故意，構成盜竊罪。

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊副大隊長 史劭明代為解答）

小王同志：

通過你的描述判斷，本案張某的行為構成盜竊罪，李某的行為則需要根據不同情況來確定。我們先來看張某的行為，《刑法》第264條規定了盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取公私財物，數額較大，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。從上述規定可以看出，要構成盜竊罪應當符合三個條件：一是采取秘密手段，二是具有非法占有目的，三是達到數額較大或者具有多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等情形。我們圍繞上述三個構成要件，來分析張某的行為。

首先，張某客觀上實施了秘密竊取行為。法律不僅保護所有，也保護合法占有。張某將自己的電動車借給李某使用，李某通過合法途徑取得對該電動車的占有，這種占有應當受法律保護。張某在李某不知情的情況下將車開走，侵害了李某對該電動車的合法占有，符合秘密竊取的條件特征。

其次，張某主觀上具有非法占有目的。根據案情描述來看，張某在將電動車開走后，李某于次日將電動車丟失的情況告知張某，張某并未告知李某自己將電動車開走的事實，相反當場收下李某賠償的3500元，說明其主觀上具有非法占有電動車的目的。此外，張某將電動車開走之后，其盜竊行為已經結束，至于事后張某謊稱電動車是借用別人的，以及將電動車出賣的行為，系犯罪既遂之后處置贓物的行為，不影響其盜竊電動車行為本身的定性。

再次，張某的盜竊數額達到較大標準。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：盜竊公私財物價值一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十四條規定的“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”。本案中張某花3500元購得電動車，而且李某對此是明知的，否則也不會在電動車丟失后主動提出賠償3500元。兩高解釋第四條第（一）項規定：盜竊的數額，按照下列方法認定：被盜財物有有效價格證明的，根據有效價格證明認定；無有效價格證明，或者根據價格證明認定盜竊數額明顯不合理的，應當按照有關規定委托估價機構估價。結合電動車實際情況及張某接受李某的賠償款，可以認定張某的盜竊價值為3500元，超過兩高關于盜竊罪“一千元至三千元以上”的追訴標準。

最后，張某的行為不應當認定為詐騙。雖然張某在將電動車開走之后、接受李某賠償之前，隱瞞了自己將電動車開走的事情真相，具有欺騙的成分，但其非法取得電動車主要是通過秘密竊取行為來完成的，事后謊稱電動車是借用別人的行為如前所述更是與定性無關。退一步說，即便認定張某的行為構成詐騙，《刑法》中關于盜竊罪和詐騙罪對達到“數額較大”的量刑幅度是相同的，即“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。而根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條：詐騙公私財物價值三千元至一萬元以上、三萬元至十萬元以上、五十萬元以上的，應當分別認定為刑法第二百六十六條“數額較大”“數額巨大”“數額特別巨大”的規定，詐騙罪的追訴起點明顯高于盜竊，根據刑法上的競合理論，對張某的行為也應當按照擇一重處的原則，以盜竊罪追究其刑事責任。

李某的行為則應當根據不同情形來定性。

第一，如果李某撬門進入張某家中拿走1000元后，并未將相關情況告知張某，相反仍然向張某索要或者接受張某償還1000元欠款，則李某的行為和張某開走電動車一樣，構成盜竊。李某的盜竊數額雖只有1000元，僅就數額而言可能達不到刑事追訴標準，但李某撬門進入張某家中拿走1000元錢，屬于入戶盜竊，構成盜竊罪毫無疑問。

第二，如果李某撬門進入張某家拿走1000元后，主動將這一情況告知張某，或者在張某向其償還欠款時主動提出，則由于缺乏非法占有的故意，而不構成盜竊。但李某未經許可非法進入張某家中，其行為構成非法侵入住宅，但未必構成犯罪。《刑法》第254條規定了非法侵入住宅罪：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

本案中李某非法進入張某家中拿到1000元即離開，對張某及其家人的正常生活影響相對較小，結合其行為方式、主觀目的和后果，對其行為以非法侵入住宅予以治安管理處罰較為適宜。需要說明的是，根據《公安機關辦理行政案件程序規定》第153條“對于因民間糾紛引起的毆打他人、故意傷害、侮辱、誹謗、誣告陷害、故意損毀財物、干擾他人正常生活、侵犯隱私、非法侵入住宅等違反治安管理行為，情節較輕，且具有下列情形之一的，可以調解處理……”的規定，就李某非法侵入張某家中的行為，可以適用治安調解。

以上僅供你們參考。

史劭明