積極履行社會責(zé)任的企業(yè)更少進(jìn)行盈余管理嗎？

孫磊華 張俊民

一、引言

近年來，隨著社會各界日益關(guān)注企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)，企業(yè)開始積極披露社會責(zé)任報告。據(jù)潤靈環(huán)球（以下簡稱RKS）統(tǒng)計，2011至2016年A股上市公司發(fā)布的社會責(zé)任報告數(shù)分別為518、582、644、681、708、747份，呈穩(wěn)步上升趨勢。然而，從RKS對所發(fā)布報告的綜合評分來看，2011至2016年企業(yè)社會責(zé)任的綜合評分平均分別為34.92、37.06、38.98、40.50、42.61、42.47分，離及格線仍有很大距離。企業(yè)熱衷發(fā)布社會責(zé)任報告，而所發(fā)布報告的總體評價卻不高，因此，企業(yè)社會責(zé)任披露是否流于形式，甚至企業(yè)是否借助履行社會責(zé)任來掩飾盈余管理等行為成為關(guān)注的焦點(diǎn)。相關(guān)研究雖然較多，但分歧很大，形成了道德倫理假說與掩飾機(jī)會主義工具假說等具有代表性且相互對立的理論。已有研究表明，企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理均受企業(yè)業(yè)績影響，并且由于企業(yè)決策權(quán)多集中于以CEO為核心的管理層手中，兩者亦均受CEO權(quán)力影響，因此，有必要研究在不同企業(yè)業(yè)績與CEO權(quán)力狀況下，企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間敏感性的差異，同時根據(jù)不同假說相同情境下兩者之間敏感性亦應(yīng)有不同，故可據(jù)此印證所支持假說的合理性。基于此，本文以2011至2016年滬深A(yù)股上市公司為樣本，研究企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理間的關(guān)系以及企業(yè)業(yè)績與CEO權(quán)力等因素對兩者間關(guān)系的影響。

表1 變量定義與計量表

本文可能的貢獻(xiàn)為：第一，考察企業(yè)業(yè)績、CEO權(quán)力對企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理間關(guān)系的影響，豐富了企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理的文獻(xiàn)；第二，檢驗(yàn)不同企業(yè)業(yè)績與CEO權(quán)力情境下企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間敏感性的差異，不僅在理論上印證了“道德倫理”假說的正確性，而且為利益相關(guān)者在現(xiàn)實(shí)中分析具體問題提供了依據(jù)，有助于節(jié)約其甄別信息的成本。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

目前，有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理關(guān)系的研究，結(jié)論不一，相關(guān)理論主要有道德倫理假說與掩飾機(jī)會主義工具假說。其中，道德倫理假說認(rèn)為，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，說明企業(yè)管理者道德水準(zhǔn)越高，管理者出于“道德意識”在積極履行社會責(zé)任的同時也會減少企業(yè)盈余管理（Kim et al.,2012）,因此，企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理負(fù)相關(guān)。支持的文獻(xiàn)表明，企業(yè)社會責(zé)任表現(xiàn)越好，其應(yīng)計盈余管理程度越低（黃藝翔等，2015；劉華等，2016；宋巖等，2017；黃暑荷等，2017），真實(shí)盈余管理程度也越低（王霞等，2014；劉華等，2016；宋巖等，2017），并且發(fā)生財務(wù)重述的可能性越小（王霞等，2014），因此，企業(yè)積極履行社會責(zé)任更可能是一種道德行為。

掩飾機(jī)會主義工具假說則認(rèn)為，管理者積極履行社會責(zé)任是為了轉(zhuǎn)移利益相關(guān)者視線，以掩飾盈余管理等不端行為（Hemingway et al.,2004），因此，企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理正相關(guān)。支持的文獻(xiàn)也表明，盈余管理程度越高的企業(yè)，越可能通過積極履行社會責(zé)任來轉(zhuǎn)移利益相關(guān)者視線，以掩飾其操縱行為（朱敏等，2014），并且基于此考慮審計師將會有針對性地實(shí)施更多的審計程序，并提高風(fēng)險估價，進(jìn)而大幅提高審計收費(fèi)（陳俊等，2016）。基于以上分析，本文提出如下競爭性假設(shè)：

H1a：在其他條件不變的情況下，與未披露公司相比，披露社會責(zé)任報告的公司盈余管理程度更低，社會責(zé)任報告評分越高的公司盈余管理程度越低。

H1b：在其他條件不變的情況下，與未披露公司相比，披露社會責(zé)任報告的公司盈余管理程度更高，社會責(zé)任報告評分越高的公司盈余管理程度越高。

企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理均受企業(yè)業(yè)績影響，因此，理論上在不同業(yè)績水平下企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理間關(guān)系的敏感性應(yīng)有差異。具體來說，如果道德倫理假說成立，管理者出于“道德意識”在積極履行社會責(zé)任的同時減少盈余管理，那么，相比于業(yè)績差的公司，在業(yè)績好的公司中管理者“道德意識”較少受業(yè)績壓力制約，管理者更有可能減少盈余管理，同時受企業(yè)良好業(yè)績的支持，其將更有能力履行社會責(zé)任，這樣會加強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間負(fù)相關(guān)關(guān)系的敏感性。而如果機(jī)會主義工具假說成立，管理者出于對個人利益的追求，利用積極履行社會責(zé)任來掩飾盈余管理等不良行為，那么，相比于業(yè)績差的公司，在業(yè)績好的公司中管理者會權(quán)衡盈余管理的成本與收益，減少盈余管理，隨之，管理者履行社會責(zé)任的動力也會減弱，這樣將減弱企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間正相關(guān)關(guān)系的敏感性。此外，根據(jù)以上分析還可知，即便在同樣業(yè)績較好的情形下，依據(jù)不同假說企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理間的敏感性亦有不同。綜上，本文提出如下競爭性假設(shè)：

表2 描述性統(tǒng)計

表3 企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理

H2a：與業(yè)績較差的公司相比，在企業(yè)業(yè)績較好的公司中，企業(yè)社會責(zé)任披露與盈余管理之間的敏感性更強(qiáng)，企業(yè)社會責(zé)任評分與盈余管理之間的敏感性也更強(qiáng)。

H2b：與業(yè)績較差的公司相比，在企業(yè)業(yè)績較好的公司中，企業(yè)社會責(zé)任披露與盈余管理之間的敏感性更弱，企業(yè)社會責(zé)任評分與盈余管理之間的敏感性也更弱。

兩權(quán)分離使企業(yè)決策權(quán)多集中在以CEO為核心的管理層手中，同時管理層一般也會掌握報告披露的決定權(quán)，已有研究表明，企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理均受CEO權(quán)力影響，因此，可預(yù)見在不同的CEO權(quán)利配置下，企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間關(guān)系的敏感性也應(yīng)有差異。具體來說，如果道德倫理假說成立，管理者出于“道德意識”在積極履行社會責(zé)任的同時減少盈余管理，那么相比于CEO權(quán)利過度集中的企業(yè)，在CEO權(quán)力相對分散的企業(yè)中由于公司權(quán)利配置結(jié)構(gòu)更合理，可有效避免絕對權(quán)力的“污染”，CEO“道德意識”將發(fā)揮更大作用，企業(yè)在減少盈余管理的同時將履行更多社會責(zé)任，此時企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系會更敏感。而如果機(jī)會主義工具假說成立，管理者為追求私利，利用積極履行社會責(zé)任來掩飾盈余管理等不良行為，那么，相比于CEO權(quán)力過于集中的企業(yè)，在CEO權(quán)力相對分散的企業(yè)中，CEO尋租能力受到約束，管理者將減少盈余管理等不良行為，進(jìn)而減少為掩飾這些不良行為而履行的企業(yè)社會責(zé)任，此時企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間的正相關(guān)關(guān)系的敏感性將減弱。此外，即使同在CEO權(quán)力分散的情形下，依據(jù)不同假說企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間的敏感性亦有不同。綜上，本文提出如下競爭性假設(shè)：

H3a：與CEO權(quán)力過于集中的公司相比，在CEO權(quán)力相對分散的公司中，企業(yè)社會責(zé)任披露與盈余管理之間的敏感性更強(qiáng)，企業(yè)社會責(zé)任評分與盈余管理之間的敏感性也更強(qiáng)。

H3b：與CEO權(quán)力過于集中的公司相比，在CEO權(quán)力相對分散的公司中，企業(yè)社會責(zé)任披露與盈余管理之間的敏感性更弱，企業(yè)社會責(zé)任評分與盈余管理之間的敏感性也更弱。

三、研究設(shè)計

（一）變量設(shè)計

1.盈余管理的度量

本文以可操控應(yīng)計數(shù)的絕對值（aDA_M）度量盈余管理，使用修正Jones模型分行業(yè)、年度回歸所得殘差計算可操控應(yīng)計數(shù)（DA_M）。

模型中, 為總應(yīng)計，等于凈利潤減去經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流， 為第t-1期的總資產(chǎn); 為主營業(yè)務(wù)收入的變動額， 為應(yīng)收賬款的變動額， 為第t期的期末固定資產(chǎn)原值。

2.企業(yè)社會責(zé)任的度量

借鑒朱松（2012）、王霞等（2014）的研究，本文使用企業(yè)是否披露社會責(zé)任報告（disc）與企業(yè)社會責(zé)任報告綜合評分（PF）來度量企業(yè)社會責(zé)任。

3.企業(yè)業(yè)績與CEO權(quán)力的度量

參照權(quán)小鋒、吳世農(nóng)（2010）的研究，本文綜合縱向與橫向兩個維度度量企業(yè)業(yè)績（Perform），若總資產(chǎn)報酬率高于歷年中間水平且高于行業(yè)中間水平，則認(rèn)為企業(yè)業(yè)績好，取值為1，否則取值為0；從四個維度劃分CEO權(quán)力（Power），并從每個維度選取兩個虛擬變量，然后運(yùn)用主成分分析并按照特征值大于1的原則，采用第一、二、三主成分來計算CEO權(quán)力綜合得分，若該得分高于行業(yè)中位數(shù)則認(rèn)為CEO權(quán)力集中，取值為1，否則取值為0。

（二）模型設(shè)定

借鑒王霞等（2014）的研究，本文設(shè)定模型（2）檢驗(yàn)企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理的關(guān)系。

模型（2）中，DA表示應(yīng)計盈余管理， disc、PF表示企業(yè)社會責(zé)任。借鑒已有研究（Kim et al.,（2012）；朱松（2011）；王霞等（2014）），本文還控制了公司規(guī)模(SIZE)、資產(chǎn)負(fù)債率(LEV)、總資產(chǎn)報酬率(ROA)、是否四大(BIG4)、審計意見類型(MAO)、前三大股東持股比例之和(HOLD)、是否虧損(LOSS)、是否被特殊處理(St)、以及行業(yè)與年度(Fixed effects)的影響。為緩解內(nèi)生性問題帶來的影響，模型中解釋變量均滯后一期。具體變量定義如表1所示。

（三）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2011年至2016年滬深A(yù)股上市公司為樣本，之所以選擇2011年作為樣本起點(diǎn)，是因?yàn)镽KS于2011年開始使用MCTI評價體系，并沿用至今。由于在計算應(yīng)計盈余管理時需分行業(yè)、年度回歸，因此，本文剔除了行業(yè)與年度樣本數(shù)量小于15的公司，同時參照以往研究，本文還剔除了金融業(yè)以及變量缺失的樣本。最終得到11199個樣本觀測值。本文社會責(zé)任數(shù)據(jù)來源于RKS評級數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)則均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為消除離群值的影響，本文對所有連續(xù)變量進(jìn)行了（1%，99%）的縮尾處理。本文所用統(tǒng)計軟件為stata13.1。

表4 企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理：不同企業(yè)業(yè)績

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2的變量描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示：（1）企業(yè)社會責(zé)任披露（disc）的均值為0.288，說明近年來約有28.8%的企業(yè)披露了企業(yè)社會責(zé)任報告；（2）企業(yè)社會責(zé)任評分（PF）的均值和中位數(shù)分別為0.390、0.362，說明披露報告公司的整體評分并不高。

（二）回歸分析

為了驗(yàn)證企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理的關(guān)系以及企業(yè)業(yè)績、CEO權(quán)力對兩者關(guān)系的影響，本文進(jìn)行了多變量分析。具體結(jié)果如下：

1.企業(yè)社會責(zé)任（披露與評分）與盈余管理

實(shí)證分析基于模型（2）展開，表3中（1）與（2）分別列示了全樣本與披露社會責(zé)任報告樣本的回歸結(jié)果。第（1）列顯示，企業(yè)社會責(zé)任披露（disc）與企業(yè)盈余管理程度（aDA_M）在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明從全樣本回歸來看，相比于未披露企業(yè)，披露企業(yè)社會責(zé)任報告的企業(yè)盈余管理程度更低；第（2）列顯示，企業(yè)社會責(zé)任評分（PF）與企業(yè)盈余管理程度（aDA_M）在10%水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明從披露樣本回歸結(jié)果來看，相比于評分低的企業(yè)，高評分企業(yè)的盈余管理程度更低。以上實(shí)證結(jié)果支持了本文假設(shè)H1a。

2.企業(yè)社會責(zé)任、企業(yè)業(yè)績與盈余管理

表4中（1）、（2）與（3）、（4）列分別列示了全樣本與披露樣本中企業(yè)業(yè)績對企業(yè)社會責(zé)任（disc、PF）與盈余管理之間關(guān)系影響的回歸結(jié)果。第（1）、（2）列顯示，在企業(yè)業(yè)績較好組，企業(yè)社會責(zé)任披露（disc）與盈余管理程度（aDA_M）在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)；在企業(yè)業(yè)績較差組，兩者間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。表明相比于業(yè)績較差的企業(yè)，在業(yè)績較好的企業(yè)中，企業(yè)社會責(zé)任披露（disc）與盈余管理（aDA_M）間負(fù)相關(guān)關(guān)系的敏感性更強(qiáng)。第（3）、（4）列顯示，在企業(yè)業(yè)績較好組，企業(yè)社會責(zé)任評分（PF）與盈余管理（aDA_ M）在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)；在企業(yè)業(yè)績較差組，兩者間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。表明，相比于業(yè)績較差的企業(yè)，在業(yè)績較好的企業(yè)中，企業(yè)社會責(zé)任評分（PF）與盈余管理（aD A _ M）間負(fù)相關(guān)關(guān)系的敏感性更強(qiáng)。以上結(jié)果支持了本文假設(shè)H2a。

3.企業(yè)社會責(zé)任、CEO權(quán)力與盈余管理

表5中（1）、（2）與（3）、（4）列分別列示了全樣本與披露樣本中CEO權(quán)力對企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理之間關(guān)系影響的回歸結(jié)果。第（1）、（2）列顯示，在CEO權(quán)力分散組，企業(yè)社會責(zé)任披露（disc）與盈余管理（aDA_ M）在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)；在CEO權(quán)力集中組，兩者間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。表明相比于CEO權(quán)力集中的企業(yè)，在CEO權(quán)力分散的企業(yè)中，企業(yè)社會責(zé)任披露（disc）與盈余管理間負(fù)相關(guān)關(guān)系的敏感性更強(qiáng)。第（3）、（4）列顯示，在CEO權(quán)力分散組，企業(yè)社會責(zé)任評分（PF）與盈余管理（aDA_M）在5%水平下顯著負(fù)相關(guān)；在CEO權(quán)力集中組，兩者間不存在顯著相關(guān)關(guān)系。表明相比于CEO權(quán)力集中的企業(yè)，在CEO權(quán)力分散的企業(yè)中，企業(yè)社會責(zé)任評分（PF）與盈余管理間負(fù)相關(guān)關(guān)系的敏感性更強(qiáng)。以上實(shí)證結(jié)果支持了本文假設(shè)H3a。

表5 企業(yè)社會責(zé)任與盈余管理：不同CEO權(quán)力

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增進(jìn)結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下檢驗(yàn)：

1.使用配對樣本

為解決披露社會責(zé)任報告的公司可能存在的自選擇問題，本文采用傾向得分匹配法（PSM）為披露樣本尋找配對樣本，重新檢驗(yàn)后與前文結(jié)果一致。匹配方法為可放回的一對四最近鄰匹配與半徑匹配，匹配變量為控制變量中的年度、公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與前三大股東持股（HOLD）。

2.改變縮尾比例

本文采用3%與5%縮尾，重新檢驗(yàn)后與前文結(jié)果一致。

3.替換主要變量

（1）變更被解釋變量

借鑒Jones（1991）與Kothari et al（2005）的研究，本文使用基本Jones模型與業(yè)績調(diào)整瓊斯模型來測度盈余管理（aDA、aDA_ROA），重新檢驗(yàn)后與前文結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差異。

（2）變更調(diào)節(jié)變量

前文參照權(quán)小鋒、吳世農(nóng)（2 0 1 0）的研究，綜合縱向與橫向兩個維度來度量企業(yè)業(yè)績（perform），穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文分別采用企業(yè)總資產(chǎn)報酬率（ROA）是否高于年度行業(yè)中值（PI）與企業(yè)總資產(chǎn)報酬率（ROA）是否高于企業(yè)歷年中間水平（PY）來測度企業(yè)業(yè)績。重新檢驗(yàn)后與前文結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差異。

參照權(quán)小鋒、吳世農(nóng)（2010）的研究，前文運(yùn)用主成分分析計算CEO權(quán)力綜合得分，同樣借鑒其研究，此處使用直接相加求平均值的方法計算CEO權(quán)力綜合得分，若該得分高于行業(yè)中位數(shù)則取值為1，否則取值為0。重新檢驗(yàn)后與前文結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差異。

（3）變更解釋變量

前文采用RKS評分度量企業(yè)社會責(zé)任，該評分綜合考慮了社會責(zé)任履行與信息披露，因此可能與企業(yè)社會責(zé)任真實(shí)的履行情況有一定差異，本文借鑒沈洪濤、王立彥等（2011）的方法，用每股社會貢獻(xiàn)值度量企業(yè)社會責(zé)任重新檢驗(yàn)后與前文結(jié)果無實(shí)質(zhì)性差異。

五、研究結(jié)論

本文研究發(fā)現(xiàn)，在我國特定的市場與文化環(huán)境中，“道德意識”對企業(yè)社會責(zé)任履行有重要影響，總體上，管理者會基于道德考慮，在積極履行社會責(zé)任的同時減少盈余管理，而“道德意識”發(fā)揮作用要依賴于一定條件，如企業(yè)業(yè)績、CEO權(quán)力等，因此，雖然企業(yè)社會責(zé)任尚不能完全令人滿意，我國企業(yè)履行好企業(yè)社會責(zé)任之路依舊漫長，但投資者、監(jiān)管者、審計師等公司利益相關(guān)者仍可以依據(jù)企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)并結(jié)合企業(yè)業(yè)績、公司治理結(jié)構(gòu)等情況判斷企業(yè)盈余管理程度的高低，這樣做將有利于降低利益相關(guān)者的信息甄別成本。