PVP的單針穿刺和雙針穿刺對骨質疏松型壓縮性骨折的療效對比

羅浩

【摘要】 目的：探究在骨質疏松型壓縮性骨折治療時，應用經皮穿刺椎體成形術（PVP）的單針穿刺和雙針穿刺的療效。方法：選取2015年1月-2017年10月筆者所在醫院收治的骨質疏松性壓縮性骨折患者134例作為本次研究對象，按照手術方法不同將其分為PVP的采用單針穿刺的對照組（31例）和采用雙針穿刺的觀察組（103例），治療后觀察并比較兩組患者疼痛程度、生活質量、不良事件發生情況及手術情況。結果：兩組患者均未出現不良事件；兩組患者術前疼痛評分、生活質量評分比較差異均無統計學意義（P>0.05）；術后1個月時，觀察組疼痛評分為（1.87±0.25）分，低于對照組的（2.46±0.18）分，生活質量評分為（32.62±4.67）分，低于對照組的（36.58±6.08）分，比較差異均有統計學意義（P<0.05）；但觀察組骨水泥用量、X線暴露次數均多于對照組，手術時間長于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：PVP的單針穿刺和雙針穿刺對骨質疏松型壓縮性骨折的療效比較可見，雙針穿刺對于改善患者生活質量和疼痛的效果均較優，且不會增加不良事件發生率，值得臨床選擇使用。

【關鍵詞】 PVP； 單針穿刺； 雙針穿刺； 骨質疏松型壓縮性骨折； 療效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.15.054 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）15-0-03

骨質疏松型壓縮性骨折在臨床較為多見，其中骨質疏松是骨折發生的主要因素，基于骨折發生對患者健康和正常生活產生的影響，針對收治的類似患者應該及時給予治療[1]。目前臨床對該類患者治療的主要方法為手術，經皮穿刺椎體成形術作為手術中常見的一種，已經得到了多數研究的認可，認為其具有良好的治療效果[2-3]。但是經皮穿刺椎體成形術的穿刺問題卻一直是備受關注的問題，故本次研究筆者著重分析采用何種穿刺方法能夠提高患者治療的效果，目的在于為相關工作提供參考，現將研究詳細情況進行總結和整理，并報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年1月-2017年10月筆者所在醫院收治的骨質疏松性壓縮性骨折患者134例作為本次研究對象，其中單針穿刺31例，103例雙針穿刺。納入標準：（1）雙子骨密度測定存在骨質疏松；（2）實施MRI、CT、X線等檢查，可見患者有椎體壓縮現象，且壓縮程度在35%～75%；（3）患者存在胸腰椎疼痛現象：（4）患者均簽署了知情同意書[2]。排除標準：（1）合并椎體腫瘤、脊柱結核、強直性脊柱炎等相關病癥者；（2）先天性脊柱畸形或側彎患者；（3）不愿接受隨訪者[3]。134例患者的年齡層分布情況為：41～50歲1例，51～60歲8例，61～70歲36例，71～80歲63例，81～90歲26例；其中女92例、男42例。按照手術方法不同將其分為PVP的單針穿刺（對照組）和雙針穿刺（觀察組），觀察組103例患者年齡41～82歲，平均年齡（71.31±2.01）歲，對照組

31例患者年齡44～90歲，平均年齡（71.45±2.21）歲。對照組和觀察組患者的基本資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經過醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

針對患者實施經皮穿刺椎體成形術時，首先指導患者保持在俯臥位，腹部處于懸空狀態，然后用利多卡因（濃度為1%）進行浸潤麻醉。麻醉完成后在患者椎弓根右側時針兩點位和左側時針11點位進行皮膚穿刺，同時對在C臂機透視下對患者的椎體外展情況進行觀察。對照組即單針椎弓根經經皮入路穿刺，保證針尖達到椎體前中1/3時，進行X線透視并使得針尖達到或接近棘突中線。觀察組即雙針椎弓根經經皮入路穿刺，在針尖達到椎體前中1/3時，穿刺針尖同時位于棘突中線和椎弓根之間。兩組具體操作為：按照患者的實際情況選擇液態單體和聚甲丙烯酸銨酯粉劑進行調和，調和至糨糊樣采用加壓注射器注入到患者椎體內；推注過程中應該保持勻速，同時速度不宜過快，避免出現外滲等現象，如果推注較為困難則可以適當調整推注的方向，并在C臂機下對患者實施觀察，如果觀察其填充尚滿意，則手術完成。手術后指導患者靜臥休息24 h，并根據患者情況妥善使用抗生素，避免感染的發生。

1.3 觀察指標與評價標準

（1）觀察兩組患者手術前后的疼痛程度、生活質量，疼痛程度采用視覺模擬評分法讓患者在刻有0～10數字的刻度尺上根據自身疼痛程度指出對應位置，調查人員記錄其對應數據，疼痛評分越低表示患者情況越好；生活質量采用國際骨質疏松生活質量評分量表（QUALEFFO）進行評價，其總分為100分，評分越低表示病情對于患者產生的影響越小，即患者情況越好。（2）觀察兩組患者的不良事件發生情況，統計發生率并進行比較。（3）觀察兩組骨水泥用量、手術時間、X線暴露次數，按照組別統計并做出分析。

1.4 統計學處理

采用SPSS 21.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術前后疼痛程度比較

兩組患者術前疼痛評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后24 h、術后1個月兩組患者的疼痛評分均低于術前，且術后1個月時觀察組疼痛評分低于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者手術前后生活質量比較

兩組患者術前生活質量評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；術后1周、術后2周、術后1個月兩組患者的生活質量評分均低于術前，且術后1個月時觀察組生活質量評分顯著低于對照組患者，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者不良事件發生情況比較

兩組患者均未出現不良事件。

2.4 兩組患者手術情況比較

觀察組骨水泥用量、X線暴露次數均多于對照組，手術時間長于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

骨質疏松型壓縮性骨折屬于臨床常見骨折類型中的一種，骨折發生臨床多以手術治療[4]，故本次筆者針對手術的詳細情況展開全面探討。

總結骨質疏松型壓縮性骨折發生的原因可發現，多是由于患者的骨量減少，同時骨頭的微觀結構出現不同程度的退化，進而導致骨頭脆性增加，且椎體生物力學功能出現不同程度的降低，故患者容易在受到外力作用和自身荷載不均勻的情況下出現骨折[5]；而經皮穿刺椎體成形術作為微創手術中的1種，其對于患者造成的創傷往往較小，且能夠幫助患者的椎體力學情況得到重塑，但是手術中單針或雙針的穿刺則未經大量研究證實。多數研究曾報道稱，骨質疏松型壓縮性骨折發生后疼痛現象尤為顯著，這和患者的傷椎受力不均存在密切關系[6-7]，因此治療時應該考慮患者的傷椎受力均衡情況，最大程度地緩解患者疼痛現象。故本次筆者針對觀察組患者應用雙針穿刺治療的效果好于對照組，兩組患者手術前疼痛評分、生活質量評分比較差異均無統計學意義（P>0.05），經過分組治療后，觀察組改善更加顯著，其中觀察組手術后1個月疼痛評分為（2.01±1.25）分，低于對照組的（2.46±1.18）分（P<0.05）。其機制在于：雙針穿刺可使得骨水泥最大限度地在患者傷椎內對稱分布，進而滿足椎弓根的力學需求，改善患者疼痛等不適感。另有研究證實，雙針手術治療的時間延長且手術中骨水泥用量增加，這無疑增加了患者手術中風險事件發生的可能，不但難以保證患者可以從中受益，同時還有可能將降低患者的恢復效果和生活質量[8]。而本次研究兩組患者均未出現不良事件，則說明雙側手術具有一定安全性，此外患者手術中時間的確得以延長，且骨水泥用量增加，但是結果顯示，經過治療后，即恢復時間越長，患者生活質量的改善越顯著[9-10]；其機制可能在于：采用雙針穿刺對患者進行骨水泥注射，從一定程度上緩解了骨水泥在椎體內的壓力，同時使得單側的受力不平衡現象得到改善，使得骨水泥在患者的椎體內可以維持相對穩定的水平，進而減少骨水泥滲漏等不良事件的發生率，這對于患者骨折壓縮情況的改善具有重要意義[11-13]。但是觀察組所用方法的骨水泥用量略大，手術時間較長，故手術前應該做好相應準備，在患者或家屬接受的情況下擬行治療。

綜上所述，PVP的單針穿刺和雙針穿刺對骨質疏松型壓縮性骨折的療效比較可見，雙針穿刺相較于單針穿刺而言，前者對于改善患者生活質量和疼痛的效果均較優，且不會增加不良事件發生率，值得臨床在骨質疏松型壓縮性骨折治療過程中選擇使用，以期通過治療充分發揮手術的價值，幫助患者及時恢復。

參考文獻

[1]鄧強，彭冉東，李中鋒，等.PVP與PKP治療骨質疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮骨折的臨床療效觀察[J].中國中醫骨傷科雜志，2016，24（12）：7-10.

[2]劉有才，王玉林，杜天文，等.經皮椎體成型術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折臨床分析[J/OL].臨床醫藥文獻雜志：電子版，2017，4（27）：5178-5179.

[3]姜國.經皮椎體成型術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折臨床分析[J/OL].臨床醫藥文獻雜志：電子版，2017，4（74）：5178-5179.

[4]武志剛，鄭宏偉，高彥文，等.PVP與PKP對骨質疏松椎體壓縮性骨折患者關節疼痛及關節功能影響的對比觀察[J].山東醫藥，2017，57（12）：71-73.

[5]呂洋，張郡，廖少俊，等.副突定位單針穿刺椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮性骨折[J].中國老年學雜志，2015，35（2）：358-360.

[6]姚珍松，葉林強，江曉兵，等.PVP治療中上段胸椎骨質疏松性重度椎體壓縮骨折的臨床效果[J].中國脊柱脊髓雜志，2014，24（2）：138-143.

[7]張國華，杜偉，羅鵬明，等.PVP與PKP治療骨質疏松脊柱壓縮性骨折的臨床治療效果比較[J].現代生物醫學進展，2017，17（5）：909-912.

[8]朱智敏，鐘華，黃艷，等.PVP治療骨質疏松性椎體壓縮骨折預防相鄰椎體骨折的隨機對照研究[J].中國骨與關節損傷雜志，2016，31（9）：919-922.

[9]李斌田.PVP、PKP、擴張型編織囊袋椎體后凸成形術在治療新鮮胸腰椎骨質疏松性壓縮骨折的臨床療效分析[D].濟南：山東中醫藥大學，2016.

[10]劉雷，方詩元.PVP和PKP治療老年骨質疏松椎體壓縮性骨折的Meta分析[J].安徽醫藥，2015，19（3）：495-498.

[11]范超領，葛繼榮，謝麗華，等.PVP聯合中藥治療骨質疏松性椎體壓縮骨折療效的Meta分析[J].中華中醫藥雜志，2014，29（7）：2180-2185.

[12]黎雙慶，楊波，楊逸禧，等.經皮穿刺椎體成形術治療骨質疏松性嚴重椎體壓縮性骨折[J].中國微創外科雜志，2015，15（09）：818-821.

[13]李龍，王蒙，馬華松，等.單雙側穿刺PKP治療骨質疏松椎體壓縮性骨折的對比分析[J].中國矯形外科雜志，2014，22（8）：678-682.

（收稿日期：2017-12-22）