自然人環境公益訴訟制度探析

劉浩杰

摘 要：新修訂的《民事訴訟法》將環境公益訴訟納入其中，標志著我國對生態環境的立法保護又前進了一大步。但是，我國法律當中，對自然人提起公益訴訟的限制，將廣大人民群眾提起環境公益訴訟拒之門外。因此，關于自然人提起環境公益訴訟的研究便成為一個熱點。在本文中，筆者將會從我國環境公益訴訟的現狀出發，吸取合理經驗，進一步提出關于我國自然人提起公益訴訟的構想。

關鍵詞：自然人；公共利益；原告資格；公益訴訟

一、我國環境公益訴訟的現狀分析

修訂后的《民事訴訟法》第五十五條將有關的法定機關和社會組織作為提起環境公益訴訟的主體，排除了自然人提起環境公益訴訟的資格。但是，《民事訴訟法》中對“有關法定機關和社會組織”的概念的界定并不準確。因此，就在其他法律中做出了一系列規定。例如，《環境保護法》第五十八條①就準確規定了哪些社會組織可以提起環境公益訴訟；《海洋環境保護法》第九十條第二款② 就規定海洋環境監管部門也可以行使這項權利等等。雖然《民事訴訟法》沒有確立自然人環境公益訴訟的原告資格，但是《環境保護法》第六條③規定自然人對于破壞環境的行為有檢舉、控告的權利。這兩部法律的規定有一定的沖突之處導致不同的立法給出了不同的解釋，現實的沖突也是在所難免。

二、相關機關和有關組織在司法實踐中存在的問題

（一）檢察機關的司法實踐問題

檢察機關作為環境公益訴訟的主體，在提起環境公益訴訟過程中，所具備的自身的優勢是不言而喻的，但是結合近幾年來我國環境公益訴訟的發展，情況似乎并不樂觀。首先，檢察機關作為我國的司法監督機關，其在環境公益訴訟當中的地位違背了民事訴訟原被告地位平等的原則，既是原告，又是監督者。其次，在實踐當中，檢察機關由于自身業務的繁忙，很有可能會心有余而力不足。在最高人民法院公布的2017年十起環境公益訴訟案例④當中，僅有三起是檢察機關起訴的。

（二）相關社會組織的實踐問題

從正面來看，社會組織的非盈利性決定了其能夠代表公眾利益⑤。此外，社會組織當中有的還擁有各方面的專家，為提起訴訟提供知識和技術保障。但是，從另一方面來看，2014年《環境保護法》的修訂導致我國符合起訴條件的相關組織數量較少。據民政部門統計，截至2014年第三個季度末，全國僅有七百多家適格的社會組織。將這700多加社會組織做個除法，平均分配到每個省市，可以發現，仍是杯水車薪。其次，社會組織作為一個沒有實體權利的組織的存在，在提起環境公益訴訟的過程當中，極其容易受到行政權利的干涉，在大連市環保協會起訴中石油“7·16”事故一案當中，相關社會組織表示，就是由于政府部門的不配合導致取證難。

三、自然人提起環境公益訴訟現實出路

在學界當中，對自然人提起環境公益訴訟持反對態度的不過于以下原因：環境公益訴訟需要的資金和專業知識是大多數人所不具備的；行政權利的干涉也會導致取證難的問題；對個人以公益之名謀取私人利益的濫訴的擔憂等等都是阻礙自然人提起環境公益訴訟的現實困難，所以，筆者試圖規劃了以下措施來解決這些問題。

（一）改變訴訟收費制度

在環境公益訴訟當中，往往環境污染問題涉及利益很大，訴訟標的額自然不是小數目，而且敗訴承擔訴訟費的機制，使公民處于被動的地位，往往瞻前顧后。所以，筆者認為，在環境公益訴訟當中，可以改變以往傳統的案件收費標準，以件為單位來收費，確定一個固定的，大多民眾可以承擔的數額，便可以解決訴訟收費成本高的問題。

（二）確立公益基金制度

環境公益訴訟成本的高昂，讓許多人望而卻步。在環境公益訴訟當中，從案件受理費、環境污染調查費用、有關技術機構的鑒定費用以及律師費用等等。可見，要想啟動一場完整的環境公益訴訟，資金有保障是十分必要的。確立公益基金資助制度，能夠有效減輕提起訴訟的成本負擔。筆者認為，關于公益基金的來源，可以由國家財政撥款和社會捐助兩方面來構成。在公益基金制度構建初期，需要國家財政大量投入，等到初具規模在社會上具有一定影響力的時候，可以逐漸發動社會捐款，讓國家財政有所減壓。由此，不僅可以體現國家對保護環境，維護生態的決心，也可以借此呼吁更多的社會大眾投入到這項公益事業當中。

（三）構建公益法律援助制度

雖然賦予自然人提起環境公益訴訟的主體資格，但是在我國公民當中真正熟悉法律的人畢竟還是少數的，當公民個人提起環境公益訴訟時，面對的是大工廠、大企業，他們有強大的資金支持必然也會有強大的法律團隊，甚至勾結權利機關干涉公民行使權利。所以，構建公益法律援助制度勢在必行。在此，筆者認為，可以擴大法律援助這個詞語的概念，我們給予公民的援助不僅僅是法律方面的幫助，還包括推動這項法律行為有效實施的其他行為，例如，排污檢測，污染物的測定等。只有最廣泛的建立援助制度才能增加公民提起訴訟的信心。

（四）建立限制濫訴機制

賦予自然人提起環境公益訴訟的原告資格，難免會導致濫訴，加重法院負擔，這是對自然人環境公益訴訟主體資格持否定態度的學者的普遍看法。但是，筆者認為，采取剝奪權利的方法去限制某種行為是不合理的，我們可以采取有效的措施來進行規制。限制濫訴的問題，我們完全可以在起訴程序中加以規定。例如：加強訴前審查制度，對不合理的訴訟不予支持；規范環境公益訴訟中自然人的權利義務；訴前60天通知的寬泛期等。⑥

四、結語

本文從我國環境公益訴訟的立法現狀和實踐情況出發，闡述了賦予自然人訴訟主體資格的合理性和必要性，又提出了一系列可行措施。我國《民事訴訟法》對環境公益訴訟制度從無到有的改變，已經是我國訴訟法歷史上發展的一大標志性事件。雖然立法還沒有賦予自然人環境公益訴訟的主體資格，但是在我國生態環境問題亟待解決的現實背景下，以及黨和政府對生態問題的日益重視和五位一體的國家建設目標的推進下，相信在不久的未來，自然人提起環境公益訴訟的制度終會落地生根。

[注釋]

①《環境保護法》第五十八條規定：“對污染環境、破壞生態，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設區的市級以上人民政府民政部門登記；（二）專門從事環境保護公益活動連續五年以上且五違法記錄……”

②《海洋環境保護法》第九十條第二款規定：“對破壞海洋生態、海洋水產資源、海洋保護區，給國家造成重大損失的，由依照本法規定行使海洋監督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。”

③《環境保護法》第六條規定：“一切單位和個人都有保護環境的義務，并有權對污染環境和破壞環境的單位和個人進行檢舉和控告。”

④2017年最高法發布十件環境公益訴訟典型案例，載《人民法院報》，2017年3月9日.

⑤王夢露：《論NOG作為環境公益訴訟的原告資格》，碩士學位論文，吉林大學，2016.

⑥楊亞輝：《美國環境公民訴訟的訴前通知》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2010年第8期.

[參考文獻]

[1]2017年最高法發布十件環境公益訴訟典型案例[N].人民法院報，2017-3-9.

[2]王夢露.論NOG作為環境公益訴訟的原告資格[D].吉林大學，2016.

[3]莫卡·卡佩萊迪.福利國家與接近正義[M]，劉俊祥譯.北京：法律出版社2000版.

[4]楊亞輝.美國環境公民訴訟的訴前通知[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2010（8）：133-135.

（作者單位： 西北政法大學，陜西 西安 710122）