中國古代文論的非切入性特點

朱文濤

摘要：與體系性強、邏輯清晰、語言準確的西方文學理論相比，中國文學理論以一種修辭性較強的模糊化語言去闡釋和分析文學創(chuàng)作，這種文論有著非切入性的特征，即深入作品分析，跳出作品賞評的方式。這種文論既有內(nèi)在的哲學依據(jù)，又有其本身的思想淵源。本文擬從文論語言例證說明、形成原因等方面來分析中國文論的非切入性特征，以期對中國文論有更進一步的理解。

關鍵詞：文論語言；形式；原因；意義

中圖分類號：1206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2018）23-0011-01

一、引言

中國古代文論以一種非切入性的思想特征迥異于西方文學理論，與西方理論剖析式的文藝賞評不同，中國文論注重的是一種整體意蘊和總體感覺的把握。它以一種相對平行的方式來闡釋文學作品和創(chuàng)作活動，這種文論特征造成中國文論的意境性特點，雖然不能用一種精準化的條分縷析性語言去分析作品內(nèi)涵與創(chuàng)作技法規(guī)律，但這種近乎詩性的特點能將無法言表的概念和意蘊更好地傳遞出來，相較于僵硬的理性語言表達，中國文論的留出來的思考留白和中國文論的文字化語言共同構成了中國文藝的思想體系。

二、非切入-性的文論特點

古代文論的非切入性特點主要體現(xiàn)在文學批評的展現(xiàn)方式上。當一種文學規(guī)律或一部文學作品需要加以闡釋時，西方文論是以一種切入性的方式，即深入到文學內(nèi)部去把握核心要義，采用綜合、歸納、演繹等方式來分析，再用概念、體系等方式加以表達。而中國古代文論則在理解文本和作者之后，又跳出來，另外敘述一種較易于感知的境界，并且這種易感知的境界之感等價于作品之中的審美，此即文論的非切入性。文論家并不是去告訴你一個明確的概念而是為你營造一個易于感知的等價審美境界，讓文論閱讀者自己得出一種審美體驗。

弗朗索瓦·于連說：言語的一切間接迂回使我們達到了實在的根本。

以司空圖的《二十四詩品》為例，二十四詩品之纖秾，司空圖作如下論述：采采流水，蓬蓬遠春。窈窕深谷，時見美人。碧桃滿樹，風日水濱。柳陰路曲，流鶯比鄰。乘之愈往，識之愈真。如將不盡，與古為新。在這里，司空圖沒有使用概念性的理論名詞與學術化的理論架構去剖析詩歌中體現(xiàn)出來的纖秾的風格特征，而是用韻文的形式，擇取流水、春光、深谷、美人、碧桃、柳陰、流鶯等形象去營造了一個意境，這種意境不僅和詩歌中纖秾的特色中相類同，而且易于人們?nèi)ジ兄Ｈ绱艘粊恚贫爸姼柚欣w秾風格自然容易把握。而且這種形式所給予人們的思考留白也能為理解纖秾風格以更自由的空間。故這種既能抓住核心又能引導人們體會內(nèi)涵的文論形式，自然能在文學批評史的發(fā)展歷程中有著長久的生命力。

再以嚴羽的《滄浪詩話》為例，“盛唐諸人，惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其在妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。”嚴羽在論述盛唐時期文學家的創(chuàng)作特色時，點出透徹玲瓏這一個核心要點，那么在論述這個特點時，嚴羽同樣沒有用一種邏輯性概念去印證這個文學概念，而是用空中音、相中色、水中月、鏡中象四個意象性名詞去闡釋透徹玲瓏到底是一種什么樣的審美狀態(tài)，以一種類比性的理解方式去迂回理解盛唐諸人的文學風格，這種文論形式的形成不僅有其自身的文論傳統(tǒng)，而且這種形式也確實能表達出一種理性化文論所不具備的“留白式的文學思考”，即讓讀者自我發(fā)揮的一種思考。

三、非切入性文論特點的形成原因

（一）天人合一的終極價值追求

錢鐘書先生說過：“中國古典文學批評的一個特有的特點就是把文章統(tǒng)盤的人化或生命化……把文章看成我們同類的活人”。西方文學批評類似于一種病理解剖式的分析，他們把文學看作是一個客觀體，以物理學的視點去探尋文學的機制與肌理，雖然科學性更強，但在某種細微的程度上損害了文學的本質意義并縮小了文學的外延。中國式的文學批評是兩個主體之間的反映與被反映，文論家們的賞析方式是一種品味賞評，他們把文學作品人化，看作是一個生命，人化的作品自然有了人的特性，這種人化的批評在盡最大限度地分析文學作品的同時也內(nèi)蓄著文學的意味。儒家文質統(tǒng)一說，“文勝質則史，質勝文則野，文質彬彬，然后君子”，在儒家經(jīng)典中這本是對君子內(nèi)外兼修的一種要求，但這種觀點后來被應用到了中國古代文論中，用來要求文章內(nèi)容與文章形式的一致性。從這種文論形式中我們更可以體會到天人合一的價值追求在中國古代文論中的顯現(xiàn)。

（二）得魚忘筌的中國話語傳統(tǒng)

所謂得魚忘筌，即一種不可言說的特征，這里的不可言說不是不說而是不明說。文論特點的形成必有其思想哲學基礎。先言道家，《道德經(jīng)》開篇即言“道可道，非常道，名可名，非常名，無名，天地之始；有名，萬物之母。”道家承認道的存在，亦肯定道的不可言說性，故此思想對文論的語言風格有一定的影響；再言儒家，《論語》中：“曰：予欲無言，則小子何述焉。子曰：天何言哉？四時行焉，百物生焉，天何言哉？”引申到文論領域，即文論家只能去描繪道而不能去寫明道。荀子亦言：天不言而人推高焉，地不言而人推厚焉，四時不言而百姓期焉。這雖然不是儒學宗師對文藝理論的直接介入，但這些哲學思想也會或多或少地影響中國古代文論家的思維模式和寫作方式，即以一種不明說的形式和方式去闡釋文學的若干理念和規(guī)律。

郭紹虞先生曾在《中國文學批評史》中寫道：“有人說，中國的文學批評并無特殊可以論述之處，一些文論、詩話以及詞話、曲話之著，大都是些零星不成系統(tǒng)的材料，不是記述聞見近于史料，便是講論作法偏于修辭；否則講得虛無縹緲，玄之又玄，令人不可捉摸。不錯！中國的文學批評確有這些現(xiàn)象。”郭紹虞先生在這句話中總結了中國文論的幾個重要特點，最后關于玄學性的特征即一種不可言說性的另類表述，這的確是整個中國古代文論系統(tǒng)的重要特征。因為這種理論敘述中包含的是一種哲學片段的內(nèi)涵闡釋，從這種闡釋中我們可以看出中國古代文論的特點是一種思想性極強的斷言式結論，從這種開放性的結論中可以生發(fā)出無窮的內(nèi)涵意義，來解釋文學內(nèi)在的運行機制以及文學的理論化分析，迥異于西方理性的體系化文學語言。

莊周在《莊子》中論述“夫道未始有封，言未始有常”。莊子認為道的內(nèi)涵是“無封無常”的，沒有邊界沒有常態(tài)的，所以道的論說應該保持一種圓滿和未封性。假若中國文論像西方文論那樣給文學活動及產(chǎn)物以定性定量的切入性分析，那么相當于人為地設定了一個有限的邊界，道的外延在很大程度上被縮小了，也就是破壞了道的未封性。在這里，還要提及前面所論述的天人合一的價值追求，無論是鐘嶸的“直尋說”，嚴羽的“妙悟說”，還是司空圖的“意與境偕”理論，這些文學理論的指向都是一種類比性與非切入性，這也是由于道的不可言說性的特點所決定的，而西方文論的切入性分析是一種以第三方的異質狀態(tài)進入文學作品的評論方式，永遠做不到一種完美和諧的天人合一狀態(tài)。

四、結語

不同的民族、不同的國家有著不同的文學，相應地產(chǎn)生不同的文論。文化傳統(tǒng)、哲學思想、社會現(xiàn)實等多方面的影響因素交織，自然影響著每個文化體的文學批評方式。我們選擇文論的語言特點作為研究問題的中心，不僅僅是去通過這種文論去把握文學發(fā)展的狀況，而是我們可以通過研究這個問題去探討隱藏在這個問題背后的哲學、社會等根源性的因素，從而有利于我們?nèi)グ盐沼纱溯椛涑龅拇笪幕懂犂锏膯栴}。