孟浩然名字及得年小議

湯華泉

孟浩然的名字自唐代至近世基本是以“浩然”通行，雖也有載籍于名字和稱謂有異稱，但并未引起世人特別的注意。這個問題至上個世紀八十年代中期始有學人進行辨析，幾乎同時，陳鐵民和劉文剛發(fā)表了對這個問題的看法。陳先生在《唐才子傳校箋》第一冊《孟浩然傳》中引王士源《孟浩然集序》、《新唐書·孟浩然傳》對傳文第一句“浩然，襄陽人”箋道：“知浩然為字，而名則未詳。”對末句“名不可斥，更名曰孟亭”，又箋道：浩然為名，與上說矛盾。此箋當時引起陶敏的注意，后專為作孟浩然名與字同的辨析，刊發(fā)于第五冊《唐才子傳校箋》補正中。劉文剛發(fā)表《兩唐書孟浩然傳辨證》，認為孟浩然名浩，字浩然，后又出版《孟浩然年譜》，譜首第一條對孟浩然名字作了一千余言的辨證，引述六條文獻以證：“孟浩然，名浩，字浩然。”他的辨證產(chǎn)生了一定的影響，2000年出版的佟培基《孟浩然詩集箋注》在前言中寫道：“孟浩然，或曰名浩，字浩然，以字行。”2008年出版的王輝斌主編的《孟浩然大辭典》詩人生平類目中有“孟浩”條目，最近國家圖書館出版社出版的國學基本典籍叢刊之《宋本孟浩然詩集》序言則徑稱：孟浩然，名浩，字浩然。互聯(lián)網(wǎng)上如此稱說也甚多。當然更多的學者與相關著作對其名字還是通稱為孟浩然。

孟浩然是否名浩？看來還是需要進一步加以辨析。

先看看劉文剛先生確認名孟浩的六條文獻依據(jù)。

第一條明凌濛初刻劉辰翁評李夢陽參評的《孟浩然詩集》卷首王士源《孟浩然詩集序》：“孟浩，字浩然。”同書詩集標目署：“唐孟浩撰。”

第二條明高棅《唐詩品匯》卷首孟浩然小傳：“孟浩然，襄陽人……按王士源《集序》云：‘孟浩，字浩然。疑以字行。”卷九之五言古詩名家孟浩然小傳又引王士源孟集序：“孟浩，字浩然。”

第三條明高儒《百川書志》集部《孟浩然詩》小注：“或曰孟浩，字浩然。須溪劉辰翁批點。”

第四條明毛晉《五唐人詩集》本《襄陽集》跋列舉他所收藏《孟浩然詩集》有“弘治間關中刻‘孟浩，浩然者。”

第五條清仇兆鰲《杜詩詳注》卷七《遣興五首》之五注：“孟浩然，初名浩，后以字行。”

第六條清吳煊胡棠《唐賢三昧集箋注》孟浩然小傳：“本名浩，字浩然，以字行。”

由以上條列可以看出前四條文獻同出一源，即劉辰翁評本《孟浩然詩集》之王士源《孟浩然詩集序》。《唐詩品匯》于孟浩然詩引述劉辰翁評語甚多，知該書孟浩然詩取材于劉辰翁評本。《百川書志》已名言“須溪劉辰翁批點”。毛晉所謂關中本當即李夢陽參評本，李夢陽評本乃增益劉辰翁本而成。后面兩條也顯然源出上述文獻。據(jù)明顧道洪《孟浩然詩集·凡例》，劉辰翁評本最早刊刻于元代，該書所附王士源的孟集序當亦產(chǎn)生于彼時。

而現(xiàn)在所見到的王士源孟集序最早是附載于宋蜀刻本《孟浩然詩集》，此本文字與后來的《孟浩然詩集》附載的集序文字有異，其開篇云“孟浩然，襄陽人也”，與元刻劉辰翁評點本“孟浩，字浩然”不同。劉文剛推測王士源原序應作“孟浩，字浩然”，被蜀本刊刻者和后來的刊刻者所改篡。此說難以成立。就在蜀刻產(chǎn)生的同時或稍早，計有功編撰《唐詩紀事》，卷二十三孟浩然目全文引述的王士源的孟集序，文字基本與蜀刻本相同，開篇第一句亦為“孟浩然，襄陽人也”，正可印證。

北宋之前無稱孟浩然為孟浩的文獻記載。國史、正史人物傳除帝王外皆以本名立傳，兩唐書皆以孟浩然立傳；著錄于國史、正史中的別集除帝王外亦以本名為集名，或有別的集名在先，也一定附綴本名，《新唐書》《宋史》都著錄了《孟浩然詩集》。由國史、正史這兩條體例也證明孟浩然是本名而非字。《新唐書》于《孟浩然詩集》下有小注：“弟洗然、宜城王士源所次。”知浩然弟名洗然，洗然正與浩然命名方式一致，證其皆為名。《新唐書·孟浩然傳》大半依據(jù)王士源的孟集序撰寫，最后又依據(jù)皮日休《郢州孟亭記》寫到：“王維過郢州，畫浩然像于刺史亭，因曰‘浩然亭。咸通中，刺史鄭緘謂賢者名不可斥，更署曰‘孟亭。”斥名，即直呼其名，益證浩然為其名。凡此種種，都證明孟浩然名浩然而非名浩，也非初名浩，后以字行。

孟浩然的名與字應是《新唐書》本傳開篇所說：“孟浩然，字浩然”。名字同一，在古代并不鮮見，宋王觀國《學林》卷五有“姓名同”條，其中列舉了晉唐間人物名與字同者二十余例，唐代就有十余例，孟浩然外，還有郭子儀、高崇文、劉允濟、田承嗣、張巡、劉濟等。前面談到陶敏以名字同辨析《唐才子傳校箋》關于孟浩然名字的疑誤，他列舉千唐志齋所藏天寶中墓志七十六方有十一方墓主名與字相同，并指出有的史書往往把與名相同的字省略不記，事實上的名與字同比史書上的名與字同多得多。當然有的筆法嚴謹?shù)氖窌c字相同的并不省略，上面所列舉的孟浩然、郭子儀等人，《舊唐書》本傳皆未言字，而在《新唐書》中都是名字齊全。《舊唐書》人物傳行文開篇格式基本是姓名連籍貫，而《新唐書》絕大多數(shù)加上表字，《新唐書》人物傳行文顯得更規(guī)范，所以《孟浩然傳》表述為“孟浩然，字浩然，襄州襄陽人”，孟浩然名與字的表述就完整了。這樣的表述也比王士源孟集序原有格式“孟浩然，襄州襄陽人”規(guī)范，或許元刻《孟浩然詩集》刊刻者讀王士源原序覺得不順暢，遂加兩字成“孟浩，字浩然，襄陽人也”，而明代后一些《孟浩然詩集》又把孟集序改成了《新唐書》那樣的表述，如《四庫全書》《四部叢刊》所源出的明刻四卷本。

劉文剛論證孟浩然名浩查詢到了那么多文獻，這在當時的文獻條件下是很不容易的。自然，還有遺漏，如宋元時期有以“孟浩”作典故用到詩詞作品中的。南宋吳潛一首《水調(diào)歌頭》有這樣的句子：“不用牛山孟浩，不用齊山杜牧，人景自堪酬。”（《全宋詞》）由宋入元的牟巘《和孟能靜總管西莊閑居九日見招》：“放懷聞孟浩，乘興過蘇端。”（《全宋詩》）元中期黃玠《彥明王先生為予言……為賦此詩》：“孟浩吟偏苦，虞翻相本屯。”（《全元詩》）這三處稱孟浩然為孟浩當非稱其名，而是省略一字以求句子整齊、對仗，是一種修辭方式，這在古代也是常見的，如孫弘（公孫弘）、方朔（東方朔）、馬遷（司馬遷）、葛亮（諸葛亮）、申包（胥）、酈（食）其等，對此楊樹達《漢文文言修辭學》第十八章《省略》有專論。明代李東陽、胡應麟詩中也有“孟浩”的用例，李詩見《空同集》卷二六《晚過孟氏雷雨遽至會王子亦來》，胡詩見《少室山房集》卷四四《寄趙相國一百韻》、卷四五《贈徐司空十七韻》，因他們都已認定孟浩然名浩（李夢陽參評的《孟浩然詩集》卷首王士源《孟浩然詩集序》云“孟浩，字浩然”，胡應麟《少室山房集》卷四七《乙未仲冬朔舟次濟南大雪百二十韻》“浩游賢七貴”自注“孟浩然，名浩”）詩中出現(xiàn)的“孟浩”就是實稱而非省略了。

孟浩然的得年在宋元及其后文獻的記載中也有歧異。蜀刻本王士源《孟浩然詩集序》和《唐詩紀事》所引的文字皆為：“開元二十八年……食鮮疾動，終于南園，年五十，有子儀甫。”而元刻及以后的明刻《孟浩然詩集序》皆作“年五十有二，子曰儀甫。”之后，涉及孟浩然得年的文獻幾乎都言五十有二（僅明胡震亨《唐音統(tǒng)簽》丙簽《孟浩然傳敘》作“五十”），今文學史及一切涉及孟浩然年齡、生卒的文字皆表述為：生于永昌元年（689），卒于開元二十八年（740），或姓名下括注為“689—740”。“年五十”近代以來無人言及。至上個世紀八十年代初孫維城始注意及此，他在《孟浩然入京事跡考》中依據(jù)蜀刻和《唐詩紀事》孟集序引文認為孟浩然得年應是五十。認為五十二是后來鈔刻者斷句誤讀，增字而成。陶敏在他參與編撰的《唐五代文學編年史》孟浩然永昌元年生年編年中，也注意到這個問題，括注云：“按若依宋本《孟浩然集》作‘年五十，則當生于天授二年。”但他于此未作辨析。按照版本校勘原則，先出版本文字信度應高于后出版本，何況孟集序還得到《唐詩紀事》的佐證。依此，孟浩然得年、生卒表述應當更改。但不久前筆者卻檢索到一條支持得年五十二的證據(jù)：南唐徐鉉在《騎省集》卷一八中有一篇《翰林學士江簡公集序》，其中有云：“昔襄陽孟浩然年五十有二疾發(fā)于背而亡。”這里明確記載了孟浩然得年五十二。此江簡公為南唐江文蔚，后面又寫道：“公豈其后身歟，何符合之若此？”說江文蔚也得年五十二。據(jù)《騎省集》卷一五《翰林學士江公墓志銘》，江文蔚正是五十有二卒。兩相印證，可以確認孟浩然得年五十二，生于永昌元年（689）、卒于開元二十八年（740），此說正確，只是從來的紀年者依據(jù)的是元明后孟集序，而不知更早的徐鉉這條記載。徐鉉文自然早于蜀刻孟集序和《唐詩紀事》引文，或者依據(jù)的是更早的孟集序。比較一下“年五十，有子儀甫”和“年五十有二，子曰儀甫”似后面的表述較順，當蜀刻和《唐詩紀事》引文脫漏了一個“二”字。

（作者單位：安徽大學文學院）