清鮮關系中清朝禮制的張力
——以康熙年間清朝冊封朝鮮王世弟為中心

[韓] 孫成旭

夫馬進在《明清時期中國對朝鮮外交中的“禮”和“問罪”》中，換個角度探討作為外交戰略的“禮治”問題與其對朝鮮的影響。他認為：“黃枝連的研究僅僅說明了‘禮治’的理念，而忽視了‘禮治’的實態，即與‘禮’有著不即不離關系的‘問罪’問題。”*[日]夫馬進：《明清時代中國對朝鮮外交中的“禮”與“問罪”》，《明史研究論叢》第10輯(2011年)，第285頁。他所謂“問罪”是“中國對沒有遵守‘禮’的國家進行的制裁”，也可以說與“德治”相反的一面。他通過分析明清時代中朝之間圍繞冊封與外交文書發生的外交事件，探討問罪作為禮治的作用及其影響。對清鮮關系而言，他分析了從康熙十八年(肅宗五年，1679)至康熙二十八年(肅宗十五年，1689)之間集中發生的清朝對朝鮮外交文書違式“問罪”事件，其背后意圖為：“通過對朝鮮課以罰銀的措施，硬將朝鮮置于體現著等級秩序的禮的世界之中，而且將其束縛在其中，不讓朝鮮離開禮的世界秩序。”*[日]夫馬進：《明清時代中國對朝鮮外交中的“禮”與“問罪”》，《明史研究論叢》第10輯，第300頁。他認為，清朝對朝鮮的“問罪”與“德治”并不能抹掉朝鮮懷著反清情緒與“小中華”意識，但是兩國關系“相對”穩定時期是從康熙二十八年“外交文書違式事件趨于終結”時開始的。

一、朝鮮請封世弟的困擾

康熙五十九年(景宗即位年，1720)，世子李昀即位為朝鮮國王，7月27日朝鮮為告訃請謚，請以世子承襲向清朝派遣使臣*韓國國史編纂委員會編：《同文匯考》補編卷七《使行錄》，第2冊，第1716頁。。清朝接受朝鮮的請封，于11月8日以散秩大臣渣克亶為正使，禮部右侍郎羅瞻為副使，往朝鮮冊封世子李昀為朝鮮國王*《清圣祖實錄》卷二九○“康熙五十九年十一月八日辛未”。。渣克亶和羅瞻于次年1月9日渡鴨綠江入朝鮮*《景宗實錄》卷三“景宗元年一月九日辛未”。，他們從鴨綠江到漢城的路程中，不斷要求以皇旨見面國王弟、子侄及宗室。朝鮮朝廷向清朝勅使解釋：國王有兩位胞弟，其中一名已經去世，而另一名生有重病不便會見。11月28日，在朝鮮朝廷拒絕其會見王弟的情況下，清朝敕使強烈要求：“不可無端不見而去。貴國如欲不施，須以王弟病重曲折，書出小紙而贈我，則吾當歸奏，而王弟某氏出娶某氏，亦請書給。”故領議政金昌集不得不給勅使書面回答：“國王弟子侄，似因皇旨中均諭之盛恩，而國王時無嗣續，先王有王子二人，一則前冬身死，一則身病方重，不得出入，宗室則先王與先祖王，皆無兄弟，故無強近族屬。時存王子，先王嬪崔氏出，妻故郡守徐宗悌之女。”*《景宗實錄》卷二“景宗即位年十一月二十八日辛卯”。清勅使收此書后，以文字煩雜為由更請刪削，并且問景宗年紀，嗣子的情況，王弟年歲與嗣續等問題。朝鮮史官在記載當時情況時，附加對其事的看法。有人“言：‘頤命為使價時，多赍銀貨，行賂彼國。’此雖出于疑阻過慮，而此際胡差假托皇旨，倡說無前之事，人心之驚疑惑，烏得免乎？”*《景宗實錄》卷二“景宗即位年十一月二十八日辛卯”。當時，少論派支持景宗，而李頤命為老論派的領導之一，故史官懷疑李頤命賄賂清朝，敕使故意難為景宗，并做出支持王世弟的舉動。但是，其懷疑并不合理，因為一年后景宗請封世弟時，清朝追問了不少問題。從肅宗四度請封王后到世子請封被拒的過程中，康熙帝自然會關注朝鮮的請封與其內情，故敕使所說的皇旨應是康熙的本意。

從使團人員的動員到經費的籌備中也可看出這次使行的壓力。9月15日，李健命向景宗上梳，這次使行極為重大，為“一行凡事及彼中周旋之道，固當靡不用極”，需要“銀貨周旋”。尤其是，羅瞻去年曾經為冊封朝鮮國王來過朝鮮，是主管朝鮮事務的禮部侍郎，故必要給他禮金，而且“羅瞻出來時，兩醫司醫官林大材，以其看病事，率去灣上，且治其家丁之病，頗為款待”，故建議帶林大材出使清朝*《承政院日記》“景宗元年九月十五日癸卯”。。10月2日，景宗引見李健命時，李健命提出這次使行的費用問題：

今番則自我所請，事系重大，必多操縱之弊矣。丁丑年銀貨事，雖無可考文書，而其時三使臣中，惟宋相琦一人在朝，且聞其時譯官之言，則國儲有裕，故赍去十二萬兩銀貨，而彼人如有所索，則其中二萬兩，量入為用之意，定奪而去。其時禮部，又為防塞，而皇帝特命淮許，故所赍銀貨，無可用之事，還為持來。……今番則與丁丑事有異，而京外各衙門所儲蕩竭，雖難如前赍去，而二萬兩，依丁丑例量入為用，五萬則委諸員役，以為取斂需用之意，定奪后，分付于各衙門。*《承政院日記》“景宗元年十月二日己未”。

上文所說的“丁丑年銀貨事”，是康熙三十五年朝鮮被拒封世子后，次年再次向清朝奏請冊封世子時的事情*關于康熙三十六年朝鮮請封世子時在北京的交涉過程，可參考當時奏請正使的軍官權喜學所寫《燕行日錄》。權喜學：《燕行日錄》，載林基中編：《燕行錄續集》第109冊，首爾：尚書院，2008年。。李健命提出按此前為例，以賄賂為目的帶2萬兩銀貨，此外還要備用5萬兩*朝鮮使臣在使行過程中，常常賄賂清朝官員，參見張存武：《朝鮮對清外交機密費之研究》，《“中央研究院”近代史研究所集刊》1976年第5期。。景宗都應允。由此可知，朝鮮請封世弟之前，已經意識到請封的名分薄弱，故欲用賄賂的手段得到準封。不過，從丁丑年“禮部又為防塞，而皇帝特命淮許，故所赍銀貨無可用之事，還為持來”來看，雖然為得準封，李健命做好了各方面的充分準備，但是請封世弟之事最重要的還要看皇帝如何決定。

二、清朝對朝鮮請封的質疑

以李健命為正使的朝鮮奏請使于康熙六十年10月27日從漢城出發，12月28日抵達北京*李健命：《寒圃齋使行日記》，復旦大學文史研究院、韓國成均館大學東亞學術院大東文化研究院合編：《韓國漢文燕行文獻選編》第13冊，上海：復旦大學出版社，2011年，第321、359頁。。朝鮮使臣一般入住會同館，但這次俄羅斯使團率先入住，故朝鮮使團不得不下榻十方院*李健命：《寒圃齋使行日記》，《韓國漢文燕行文獻》第13冊，第359頁。。禮部侍郎羅瞻得知朝鮮使臣入京消息后，送車邀朝鮮譯官李碩材、韓斗剛、醫官林大材相見。他在見李碩材與韓斗剛時，也同時見林大材的原因是，“恐煩耳目，須與御醫攜來，有若問疾者然”*李喆輔：《丁巳燕行日記》，《燕行錄全集》第37冊，第478頁。，就是“托此邀致譯輩，以為面議”*李健命：《寒圃齋使行日記》，《韓國漢文燕行文獻》第13冊，第381頁。。朝鮮正副使為國王的代表，由于“人臣無外交”的原則，不得隨意接觸清朝官員，而且當時對朝鮮三使的門禁政策嚴格*祁慶富、[韓]金成南：《清代北京的朝鮮使館》，《清史研究》2004年第3期。，不便直接與禮部侍郎接觸。此時，朝鮮使臣利用“御醫”身份與一些清朝官員溝通成為了較為普遍的做法。次年1月3日，羅瞻又派人給朝鮮使臣送去食物，正使李健命命李碩材、韓斗剛、林大材等帶清心丸、朝鮮紙等作為回禮。他們回來后，向李健命匯報羅瞻“為我國事，頻有宣力之事”*李健命：《寒圃齋使行日記》，《韓國漢文燕行文獻》第13冊，第368頁。。此后，李、韓、林三人成為李健命與羅瞻之間交流的媒介。

三使到京第二天，去禮部呈交《請冊封世弟元奏》與《陳請封事情別奏》。這次與康熙三十五年被拒封后，次年再請封時一樣，朝鮮上了“別奏”，詳細解釋朝鮮請封延礽君為世弟的理由。第一，景宗自幼疾病纏身，“氣甚痿弱，最是嗣續之路，絕望已久”；第二，強調血脈的正統性，景宗的曾祖孝宗與祖顯宗無旁支，父肅宗的血屬只有景宗與延礽君；第三，已有前例，康熙三十五年朝鮮奏請冊封世子時，“禮部援據會典藩王五十歲無嫡嗣之文，覆議不許”，而康熙帝次年特準冊封；第四，上國封外藩的世子時會照顧小國之意，“亦可為鞏固屛翰之圖”*韓國國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷二《封典二》“陳請封事情別奏”，第1冊，第42頁。。朝鮮列出景宗的健康、延礽君的血統、冊封非嫡子為世子的前例、屬國的穩定等各方面的理由，盡力防止清朝對請封世弟提出質疑。

到1月23日，清晨，禮部通官引導朝鮮三使與譯官韓興五、李樞、李碩材、書寫李春芳至午門外朝房處。大學士嵩祝(又作松柱)、王頊齡、王掞、禮部尚書賴都、陳元龍、內閣學士阿克敦、額和納、格甭布、李周望、禮部漢左侍郎王思軾、滿右侍郎羅瞻共十一人為調查朝鮮請封世子之事等待于此*李健命：《寒圃齋使行日記》，《韓國漢文燕行文獻》第13冊，第386頁。。如此眾多清朝閣老親自審問朝鮮使節，是明清時期前所未有的事情。由此看出，康熙帝對襲王不久且壯年的國王著急請封世弟之事有相當質疑，且高度重視朝鮮的奏請。對朝鮮使臣而言，在此審問中如何利用“禮的言說”消除其質疑以及說服清朝，成為請封成功的關鍵。

三、禮部內準稿與駁稿之爭

四、另一周旋者與特準冊封的余波

然而，李健命的任務并沒有完滿地結束。李健命為了完成朝鮮冊封世弟任務，周旋禮部，且通過常明非正式地接觸馬齊，雖然最終得到康熙帝的允準，但他在回渡鴨綠江時即被發配。這是老論派與少論派之間斗爭的結果。李健命出使清朝后，老論派建議以世弟代為聽政，而少論派激烈反對，最后，聽政之事無疾而終，也就是少論派得到了政治上的勝利。此后，少論派不斷要求處罰金昌集、李頤命、李健命、趙泰采等老論派大臣，而沒有達到目的。到3月27日，少論派又讓睦虎龍誣告這四人等密謀發動政變，最終老論派遭到清洗*《朝鮮景宗實錄》卷六“景宗二年三月二十七日壬子”。。4月18日，只有副使與書狀官向景宗復命，但兩人也未能躲過被發配的命運。6月19日，少論派提出三使在京的外交活動問題，鄭楷與李巨源上疏：

豫建國本，所以重宗廟也。膺專對之任者，據理陳奏，期于準請，事理當然，而向者咨文撰述之人，敢以痿弱二字，肆然加之于圣躬，及其與彼人問答之際，復申痿疾之說，且以左右媵屬等語，白地妝撰，厚誣君父。此豈為人臣子所敢萌心，而發口者哉？噫！以兄與弟，名正言順，陳請之際，何患無辭，而必以桓溫之加于帝奕之痿字，筆之于奏文，申之于問答，至以媵御等說，隨意敷衍，以實其誣？噫嘻痛矣!少有一分顧忌之意，戴天履地，安敢乃爾？無君不道，辱國誣上之罪，不可不嚴加懲討。*《朝鮮景宗實錄》卷八“景宗二年六月十九日壬申”。

除朝鮮國內政治問題外，康熙帝仍然對王弟被冊封一事存有消極的看法。此次康熙帝特準冊封世弟是在意朝鮮國王景宗“嗣續維艱”的問題。在調查此事時，三使的回答較為模糊，對于國王今后能否有子嗣的問題含糊其辭，而且禮部的最終意見為不準冊封。然而，健康問題的判斷是較為主觀的事情，馬齊正是利用這一點說服了康熙，特準了冊封世弟一事。現在相關史料不足，無法確切了解其背后的內容。但是清朝向朝鮮派敕使，所下冊封文書中明確可以看出康熙帝的想法，康熙帝在《頒誥命彩幣勅》中說道:“朕惟父子相傳，有國之常經，兄弟繼及，一時之權道。”但是朝鮮“情辭懇至”，故康熙帝“勉允所請”，而最后說：“王如兆葉煤祥，吉占熊夢，王其再奏。”*韓國國史編纂委員會編：《同文匯考》原編卷二《封典二》“頒誥命彩幣勅”，第1冊，第43頁。實際上，勉強允準朝鮮所請冊封。

五、結 論

康熙年間朝鮮請求冊封并不是形式上的禮儀，是清朝禮治朝鮮的重要表現，其意義突出表現于康熙六十年清朝與朝鮮對朝鮮請封世弟交涉的過程中。康熙帝即位前，兩國交涉過程中很少因為禮儀問題出現矛盾。而康熙帝即位后，“有效運用傳統外交理念，采取多方面措施，積極爭取朝鮮的事大以誠”*宋慧娟：《康熙帝對朝鮮政策透析》，《社會科學戰線》2005年第6期。。從康熙十八年到康熙二十八年清朝由朝鮮外交文書違式，以罰銀的方式，對朝鮮實施制裁。這種方式的“問罪”是單方面的懲罰，清朝難以得知朝鮮的回應。清朝平定三藩之亂后，與朝鮮的關系逐漸進入相對穩定的階段，對朝鮮進行另一種“問罪”，便是康熙三十五年拒封世子與康熙六十年冊封世弟事件。從此過程中看出清朝主導的“禮的言說”在實際外交中普及與推行的實態，以及朝鮮對其的反應。

康熙三十五年前，朝鮮向清朝奏請王、王妃、世子冊封時，只在形式上呈交簡略的奏文。但是康熙三十五年被拒絕冊封后，次年再次奏請時，不僅準備了請封的奏文，還為說服清朝呈交了解釋朝鮮冊封正當性的奏文。當時，由于有拒封的前例，清朝官員不敢收受賄賂，且清朝拒封的依據是《明會典》中的規定，在此情況下，朝鮮只能靠“禮的言說”說服清朝。

康熙六十年，朝鮮與前次一樣，呈交原奏文與別奏文，旨在說服無有前例的世弟冊封，但是此過程并不順利。康熙帝對請封世弟有質疑，指示內閣大臣審問朝鮮奏請使臣。審問后，再命禮部商討能否允準朝鮮請封，禮部最終由典例不符建議拒絕冊封。而康熙帝采納大學士馬齊的建議，考慮到朝鮮內部的穩定，特準冊封朝鮮世弟，與此同時向朝鮮警告，兄弟繼及，只為一時之權道。

康熙帝通過這兩起冊封事件，讓朝鮮接受清朝主導的禮制秩序，且在禮治上提高了清朝的權威。此后，朝鮮向清朝奏請時，如感到名分薄弱，且為說服清朝，除原奏文外還要一起呈交別奏文強調名分，而在準備奏請過程中相當擔憂是否能奏請成功。例如，雍正二年(英祖十三年，1737)，朝鮮奏請冊封世子。朝鮮國王英祖冊封的世子并非王后所生，而是庶妃所生，且年紀尚小，只有兩歲，在正統性與名分上較為薄弱。從康熙年間請封世子與世弟的前例來看，難以預測請封的成功，故英祖十分在意此次的使行。是年五月二十四日上廷時，徐命均向英祖報曰：“今茲奏請文，外議皆謂務主懇切，若以東朝企待之意為言，則似好矣。”英祖回曰：“今此奏請，事體雖重，彼國異于皇明，何可以此藉重？只以予春秋漸高，企望甚切為辭可也。”*《朝鮮英祖實錄》卷四十四“英祖十三年五月二十四日辛亥”。由此可知，康熙帝對朝鮮實施禮治得到不少成效。

清朝禮治的效果與朝鮮內部黨爭密切相關。17世紀后期，圍繞禮訟之爭等禮制問題各黨派之間的爭論激烈，獲得禮制的主導權對黨派的生存事關重大。在這樣的政治環境中，雖然朝鮮懷著“小中華”意識，并不認同“夷狄”清朝是天朝，但是如果沒有順利得到冊封的話，隨時都會激發朝鮮內部政治的爭論，甚至威脅到王權的正統性。而且，清朝在朝鮮請封時，往往以《明會典》為依據挑出禮制問題，表示清承明制的連續性與其依據的正當性。故此，朝鮮較為容易受到“問罪”形式的清朝禮治。

總之，為了“不讓朝鮮離開禮的世界秩序”*[日]夫馬進：《明清時代中國對朝鮮外交中的“禮”與“問罪”》，《明史研究論叢》第10輯，第300頁。，康熙帝對朝鮮逐步加強禮治，朝鮮對其以“禮的言說”應對。從雍正年間開始，《清實錄》等清朝官方文獻中常常出現“恭順”一詞來描述“朝鮮”，其意味著對清朝而言，進入雍正時代，朝鮮“恭順事大”，穩定地置于以清朝為中心的“禮”之世界秩序。