核安保文化體系的構成及評價方法研究

王鐵驪,藺慧君,張夢佳,陶 瑜

(南華大學,湖南 衡陽 421001)

1 核安保與核安保文化

1.1 核安保與核安保文化的內涵

國際原子能機構 (International Atomic Energy Agency,IAEA)相關文件[1-2]把核安保定義為防止、偵查和應對涉及核或其他放射性物質或其相關設施的盜竊、破壞、擅自接觸、非法轉移或其他惡意行為,包括恐怖分子獲取核材料、破壞核設施、各種涉核恐怖事件等。從定義可知,核材料、放射性物質及核設施是保護對象,盜竊、破壞、擅自接觸、非法轉移或其他惡意行為是作案方式,預防、探知和應對是主要任務,但沒有指出明確的實施措施[3]。核恐怖活動會影響國際戰略和安全局勢,核安保是阻止核恐怖主義襲擊的最有力的武器。從國際安全角度而言,核安保是 《不擴散核武器條約》三大支柱——防擴散、和平利用及核裁軍的基礎[4]。

2000年6月IAEA召開了一次非正式專家組會議,討論是否要修訂 《核材料實物保護公約》,隨后認可的實物保護目標和基本原則就包括 “安保文化”(基本原則F):“安保文化:參與實施實物保護的所有組織都應適當地優先考慮安保文化的發展和必要的維護,以確保其在整個組織中的有效實施。”

2008年IAEA出版的 《核安保叢書》第7號實施導則,從核安保實踐管理的整體特性界定了核安保文化的定義:“為支持和加強核安保的個人、組織、機構的特性、態度和行為的綜合[2]。”該定義強調了人因在核安保中的重要性,指出人因通常是造成核安保及放射性物質相關事件的原因,例如,蓄意行為、無意的人為錯誤及與軟件和硬件的設計和布局有關的人機工程學問題、不恰當的組織程序和管理失效等。認為核安保最終取決于個人:決策者、監管者、管理者、雇員個人及公眾,無論是孤立的個人,還是他們彼此之間或是與管理者及技術系統之間的互動方式都會對核安保造成某種程度的影響。

1.2 核安保與核安保文化的關系

核安保文化是核電行業中安保實踐發展到一定階段的產物,是加強核安保機制的一種理念,主要從人文方面促進和優化國家及核電企業的安保計劃,在確保個人、組織和機構保持警惕及確保采取持續的措施以防止和打擊破壞或利用放射性物質來實施惡意行為的威脅方面發揮重要作用。由此看出,核安保文化對核安保實踐具有規范和制約作用,以此提高核安保工作質量。本文從以下三方面闡述核安保文化對核安保實踐的影響[5]。

1)使全體員工自覺遵守安保程序。標準和規范帶有強制性,而文化的功能在于幫助人們轉變思維方式,從 “要我安保,要我遵守”到 “我要安保,我要遵守”,即核安保文化在把核安保員工塑造成具有現代核安保觀念和意識的更高層次的生產力的同時,也努力使每一位員工理解核安保的涵義,具有較高的核安保責任和與之相對應的道德。

2)督促檢查及強化核安保管理機制。核安保文化主要關注員工的安保價值觀、安保信念和態度,是應對人因失誤和預防安保事件的最有效的方式。濃厚的文化氛圍是核安保工作取得持久成功的關鍵,但因文化在短期內不易改變,因而關注員工的工作表現、培訓、降低人因失誤及完善管理機制是在短期內達到一種長期有效的文化的途徑。在一個具有濃厚的核安保文化氛圍的核電企業中,安保事件必須被看作是整個企業中現存的多重內部控制的失誤,而不要完全責怪參與安保工作的個人。

3)提高員工警惕性,使核安保實踐達到高效經濟的良性狀態。核安保工作依賴于員工的專注和觀察技能,需在整個組織中鼓勵員工適當的質疑態度,這樣有助于他們辨別出潛在的威脅,以便及時地采取補救行動。核安保文化鼓勵員工關注和質疑那些不同尋常的文化指標或安保行為,并盡快通過已建立的程序規則把情況匯報給管理層。通過這種被強化的意識和態度,使員工認識到摒棄 “絕對安保的神話”的重要性,因為這樣的想法會導致員工自滿的心態,也不利于預防及緩解計劃的實施。

1.3 核安保與核安保文化的研究進展

自20世紀70年代開始,人們對于核安保的認識隨著一次次核恐怖襲擊事件,核材料及核設施的盜竊與破壞,國際標準的頒布而不斷加深。但國內外對核安保的研究才剛起步,因而學者們主要是對核安保作理論性分析,本文主要對我國學者就核安保的研究狀況作如下總結。

1)核安保概況分析。毛用澤,王善強,周元林[6]通過概述自美國 “9·11”事件后,我國政府針對核恐怖主義襲擊所實施的方針,頒布的預案,指出我國按IAEA有關建立全球核安保體制達到相應國家基礎結構要求以及完成核安全與核安保的整合與協合,尚有相當差距。張業亮[4]認為國際核安保合作是防止核恐怖主義擴散的重要途徑,闡述了國際社會加強核安保的措施。韓葉良,陳鶴等[7]從核安保基本要素及措施分類、分區等角度,介紹了核安保的基本理念,綜述了國際原子能機構、美國及中國在核安保領域開展的相關法規及技術工作現狀。史貝貝,葛帥[8]基于消減核威脅倡議組織 (NTI)在2012年、2014年、2016年發布的旨在反映各國核安保狀況的 “NTI核安保指數”并闡述其評分體系及計算方法,對比近3年來中國得分的變化,總結了中國核安保狀況的變化以及與其他國家的差別。

2)核安保標準化探討。李國青,劉立坡等[3]闡述了國際原子能機構、美國核管會、美國能源部在核安保領域的標準化現狀,綜述了我國核工業當前在核安保領域的標準化進展,探討了我國核安保標準化的工作思路和設想。劉沖[9]分別從放射源管理,核材料、設備和技術的管理,核出口管制這三個方面介紹了政府所頒布的相關法律,條例,規定及實施細則。

3)核安保比較研究。楊志民,何年初[10]從核安保與核安全的定義,目標方面分析了兩者的區別,就管理與文化層面、設計原則層面、運行原則層面、核安全應急與核安保應急層面論述了二者之間的關系。認為核安全與核安保是緊密聯系的,沒有核安保就不可能有核安全。李國青,劉立坡等[3]通過對比核安保與核材料管制的內涵,指出核安保的保護對象比核材料管制增加了放射性材料,但核安保的工作任務和采取的措施與核材料管制基本一致。

由于核安保文化的概念在2008年問世,因而國內外對其研究非常匱乏,國內的研究更是空白。近些年來,國外學者從如何提升核電企業的安保文化水平的角度,對于核安保文化的內涵、實物保護系統、人因與核安保、核安保文化自評估等進行初步的分析和探索,取得了一些研究成果。例如,Dr.Lgor Khripunov[11]提出核安保文化演變的三個階段,Stage 1:核安保實踐以安保規則和規章為基礎,在這一階段,組織或企業把安保工作看作是一種 “外部需求”,而不是成功的組織績效的 “本質要求”;Stage 2:核安保成為組織的目標,在這一階段,安保被看作一項重要的組織目標,但組織仍然是被動地應對安保問題,雖然對潛在的安保問題有更多的預期,但更強調預防措施的制定;Stage 3:安保不斷被加強,在這一階段,組織不斷改進和學習安保的內涵,能夠理解安保文化的影響,并預期和提前解決安保問題。隨后Dr.lgor Khripunov[11]又提出了員工對待核安保的“態度階梯”模型 (見圖1)。

圖1 Dr.Lgor Khripunov的 “態度階梯”模型Fig.1 Dr.Lgor Khripunov's“attitude ladder”model

2 安保文化與安全文化的比較

2.1 內涵比較

安全文化是組織和個人的特性及態度的綜合,首要優先確定防護和安全問題,并因其重要性受到應有的重視。而安保文化是用作支持、強化和提升核安保的個人、組織、機構的特性、態度和行為的總和。雖然安全文化與安保文化都考慮了非故意的人為錯誤的風險,但核安保更多地強調那些試圖造成損害的故意行為。因而與安全文化相比,安保文化要求員工采取不同的態度和行為,如信息保密。

在員工態度方面,安全文化與安保文化都提倡謹慎、質疑、相互學習的工作態度,隨時應對事故或突發事件;在信息方面,核安全要求信息共享和反饋,通過公開分享核安全信息提高安全,但因保密的原因,安保信息只能限于部分人了解,很難共享,因此限制信息傳播是保證高水平安保的關鍵[10]。

2.2 層次模式比較

核安保文化首先表現為一些具體的管理思想、制度和行為要求。核安保文化的建設和理念的推行是 “自上而下”的。對國際社會、國家、組織、管理者、員工及公眾有不同的規范和要求。具體規定如圖2所示[2]。

圖2 核安保文化對各層次人員的要求Fig.2 Requirements of nuclear security culture for personnel at all levels

在核電站中,安全文化對不同層次的人員的要求也是不一樣的,一般情況下,安全文化主要對決策層、管理層、執行層 (基層或個人)做出具體規定 (見圖3)[12]。

從上述核安保文化與核安全文化對每個層次的具體規定來看,二者雖然在分層及其具體規定方面存在差異,但也有一些相同點。如二者都對管理層,個體層做出了規定,在管理層面上都對管理者的責任有所要求,都提到了獎勵措施;在個體層面上都提出員工要保持質疑的工作態度。

圖3 安全文化對各層次人員的要求Fig.3 Requirements of safety culture for personnel at all levels

3 核安保文化的構成

3.1 核安保文化的構成模型

Edgar H.Schein[13]的組織文化模型理論在管理領域中得到了廣泛認可,他將組織文化由外而內分為了人為創造物 (物質、行為等)、外顯價值 (管理體制、標準規范等)、和基本假設(組織精神、價值觀等)三個層次,形成了 “剝洋蔥理論”,它更強調組織中文化循序漸進的形成過程,本質上是說一個群體在適應外部環境和進行內部整合時,在不斷解決各種問題中所獲得的,為所有成員所認同的一套基本假設,這些假設在實踐中已被證明是行之有效的,并且會潛入到組織內部所有成員的意識中,影響組織的每一處細節,逐漸根深蒂固。Edgar H.Schein的“文化”理論已經跳出了傳統意義上的 “文化”,它既包含了 “文化”中對人精神和道德上的要求,同時又把其上升到了管理的高度,以期在一個組織中形成 “自覺自律”的氛圍,組織中的每位員工都 “心知肚明”,無論是處理日常事務還是應對危機挑戰,都能運用組織長期以來積淀的“價值觀體系”做出 “個性化”舉措。近年來組織文化領域的學者們也提倡研究特定行業的文化氛圍,而核安保文化作為組織文化的一個分支,是組織文化在核電安保行業的應用和實踐,其結構完全符合組織文化模型的特征。核安保文化的構成模型就是核安保文化的 “組織文化模型”結構 (見圖4)作為一種客觀的社會存在,它由基本的信念和態度、原則、管理系統和領導者及員工的行為結果等部分構成。其中,“架構”的“人為創造物”(行為結果)包含核安保管理系統以及個人在系統中的行為表現,反映了核安保文化建設的水平,從而反映在核安保的整體表現上;“推崇價值”的 “外顯價值”指的是指導核安保決策和行為的原則;而 “底層設想”的 “基本假設”包含核安保實踐的基本信念和態度,“威脅真實存在,核安保是重要的”,它雖不易衡量,但對 “人為創造物”層面具有關鍵性的作用[14]。

圖4 Edgar H.Schein的組織文化模型Fig.4 Organizational culture model of Edgar H.Schein

由此可以看出核安保文化從不可見、不可測量的信念 (威脅真實存在,核安保是重要的)和態度、原則到可見、可測量的性能指標。核安保文化的不可見層面須由可見層面推導而來,而可見層面的展現方式以不可見層面為基礎,即核安保文化的形成是 “自下而上”的 (見圖5)[2]。

圖5 核安保文化模型Fig.5 The model of nuclear security culture

3.2 核安保文化的構成指標

IAEA依據心理學家Edgar H.Schein的文化三層次模型,歸納出了核安保文化的三層次指標,這些指標可以適用于核設施及組織,包括核電企業、燃料循環設施、研究堆、核材料運輸設施、放射源用戶、其他處理/儲存放射性物質的實體以及海關和邊境檢測機構。

核安保文化的指標主要涵蓋信念、態度、管理系統和行為,它們是構成有效的核安保的基礎。核安保文化的基礎是那些在規范、管理或運行設施或活動中要發揮作用的人,或是那些可能要受到這些活動影響的人都要有這樣的認識,即 “威脅真實存在,核安保是重要的”。這些特征指標提供了改善或評定安保文化的方法。提出這些指標的目的在于鼓勵各個組織及個人進行自我審視,意在激勵人們進一步思考核安保實踐 (見表1)[2]。

表1 核安保文化指標體系Table 1 Index system of nuclear security culture

原則 動機、領導者、承諾和責任、敬業精神和能力、學習與改進管理系統清晰的安保政策、明確的作用和責任、績效衡量、工作環境、培訓和資格認證、工作管理、信息安全、運行和維護、確定員工的可信賴度、質量保證、改變管理、反饋過程、應急預案和演練、自評定、與監管者的相互關系、與異地組織的協調領導者行為預期、權力的使用、決策、管理監督、工作人員的參與、有效的通信聯絡、改善績效、激勵員工行為 專業操守、個人責任心、遵守程序、團隊精神與合作、警惕性

1)信念和態度:在個體內心灼刻的信念和態度,隨時間流逝逐漸幻化成行為中的因果因素,這種轉變是潛移默化的,且左右個體對安保問題及事件的響應方式。若領導者公開地倡導和發展某些信念,且組織內的員工共享和接受這些信念時,員工便會逐步形成新的工作習慣。其他人實施或不實施某些行動及其他人 (特別是高層管理者)說什么或沒說什么,都會讓人在耳濡目染中改變原有的信念和態度。

2)原則:有效的核安保文化要求管理人員運用一套可以逐漸灌輸給組織中的員工以便指導其決策和行為的原則。應向員工闡釋這些原則并把其滲透到組織中的每處細節,并在整個組織中使用這些原則,在實踐中檢驗這些原則的適用性。

3)管理系統:領導層的管理質量、工作預期目標、要求和標準、培訓、安保程序、信息系統等都會影響員工的工作表現。因此,健全的管理系統能夠促進核安保的有效發展。

4)領導者及員工行為:在管理學領域中,行為是可被觀察和測量的,一般通過問卷及現場測評的方式。個體通常會有學習和模仿其所處團隊的行為模式的傾向。這些模式一旦定型就很難改變。有效的核安保是由所有員工的行為,包括警惕性和質疑的態度、準確完成工作及用高標準來要求個體及集體行為來決定的。因此,可以通過其員工的行為模式測察一個組織的核安保文化的主要部分。

4 核安保文化的評價

4.1 評價對象的界定

目前,我國的核安保文化發展逐漸成熟,核安保體系逐步完善。本文基于核應急的三級應急組織體系,依次為國家、核設施所在的省 (市)政府及核設施營運單位[15]。在此提出 “3級核安保文化組織體系”,即核電企業的核安保文化體系、核電企業所在地的省 (市)政府的核安保文化體系、國家層面的核安保文化體系。各級核安保文化體系的構建還有待加強,這就需要對當前各級組織的核安保能力和機制進行調查和了解,并有相應的評價,以便在此基礎上進行有針對性的投入和建設。

不同級別的核安保文化體系的評價指標是不一樣的。針對3種不同的評價對象,核安保文化體系評價的側重點也是不同的,核電企業側重核安保管理系統、領導者及員工的核安保行為的評價,從上文IAEA給出的評價指標可以看出,這套指標體系主要針對核電企業的核安保文化體系。核電企業的核安保文化體系是本文探討的主要對象,下文的評價方法的選擇也主要依據核電企業的核安保文化進行論述。而其他兩級核安保文化組織體系更多地注重核安保政策的制定,制度的建設及監管體制的健全。為避免核安保事件的發生,省 (市)級政府和國家更多的功能是協調安保部門與核電企業的安保政策及安保工作。

4.2 評價方法的選擇

對于核安保文化的評價方法,目前國際及國內的研究基本空白。IAEA的相關文件也只是涉及核安保文化自評價,對于核安保文化評價沒有形成統一的標準規范。由于安保文化與安全文化都是組織文化的分支,具有文化的通性,所以本文主要借鑒國內學者對安全文化評價方法的研究成果,并在此基礎上提出核安保文化的評價建議。

李闖,端木京順,王青[16]運用模糊數學理論對核安全文化各因素指標以及狀態進行描述,采用模糊貼近度量化系統狀態與各評價等級間的貼近度,依據模糊貼近度判斷矩陣對組織的安全文化進行綜合評價。李鵬程,戴立操等[17]針對專家可能用模糊的描述性語言表達指標因素值的問題,如 “最多不超過9”,提出描述結果使用三角模糊數 (7,8,9)表示,并基于Z-number方法建立核安全文化評價體系。張吉廣,李德恭,張伶[18]采取量化研究 (quantitative research)與質化研究 (quanlitative research)相結合的方法,對案例企業廣州港集團的安全文化進行實證研究。焦曉佑,宋守信[19]采用人工神經網絡中的BP算法對電力企業的安全文化進行評價。郝峰,梅振國,肖鋒[20]運用加權平均數學模型對某部隊安全文化進行評價。陽小華,劉志明等[21]結合SSE-CMM,通過在安全文化和SSE-CMM的基本過程域和通用實踐之間建立一個初步的映射關系,設計一個具備科學性、完備性并與實際相結合的多維核安全文化評價體系。田水承,李磊等[22]結合某企業的實際情況,基于組織文化的4個層次基礎,構建企業安全文化評價指標體系,運用網絡層次分析法 (ANP)確定一級和二級指標的權重,并通過模糊綜合評價模型對此企業進行安全文化評價。裴拙勤[23]借鑒模糊評價模型,采用層次分析法 (AHP)解決指標權重分配問題,構建了基于AHP的煤礦安全文化模糊綜合評價模型。

從上述文化評價方法論述中可以看出,對于文化評價,學者們遵循先運用數學模型,計算機模型等方法構建或完善相應的文化評價指標體系,再次是運用ANP(網絡層次分析)、AHP(層次分析)及Fuzzy(模糊)等方法來賦予評價指標相應的權重。由此,我們也可以在核安保文化評價領域遵循這樣的思路和嘗試這些方法。

5 研究展望

本文主要對核安保文化基本理論及其評價進行了論述,通過梳理文獻發現,國內外對核安保文化的研究遠不及安全文化的研究,筆者在此提出未來核安保文化研究的思路和方向。

1)核安保文化內涵的本土化探索。IAEA所給出的核安保文化概念是基于所有核成員國的核安保狀況提出的,各成員國因政治、人文經濟方面的差異,核安保文化內涵必然不同,期望國內學者探索出 “中國化”的核安保文化概念。

2)核安保文化維度的確定及測量。安保文化存在于各工業領域內,如化工、醫藥、建筑、制造、煤礦、鐵路等,本文研究的對象是核電領域中的安保文化,IAEA的核安保文化指標是否適用于中國的核電企業有待于學者們進行實證探索,并拓展安保文化在各工業領域的維度研究。

3)核安保文化的研究范式。第一,可以將核安保文化作為自變量,即其他變量的影響因素來進行研究,如核安保文化影響員工的工作行為及安保績效等,這樣也就把員工的工作卷入或投入、安保參與及員工滿意度等看作因變量。第二,關注核安保文化的中介或干擾作用,指核安保文化受某些變量的影響,而核安保文化同時又影響著員工的安保態度、安保參與及工作滿意度等。第三,視核安保文化為因變量,即核安保文化會受其他變量的影響。但要注意的是,無論以哪種范式研究核安保文化,核安保文化都是 “總體”層次的概念,而要研究的員工工作行為及工作績效等處于 “個體”層次,因而核安保文化的跨層次研究成為必然的選擇。