南北稻香村之爭(zhēng)背后的大問題

辛省志

近日，北京稻香村和蘇州稻香村的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)引起輿論關(guān)注，原因是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決蘇州稻香村及其關(guān)聯(lián)公司侵犯了北京稻香村的商品權(quán)，應(yīng)停止使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償北京稻香村經(jīng)濟(jì)損失。而蘇州工業(yè)園區(qū)法院則在不到一個(gè)月后做出了相反的判決，判定北京稻香村侵犯了蘇州稻香村的商標(biāo)權(quán)，北京稻香村應(yīng)停止使用“稻香村”商標(biāo)，并賠償蘇州稻香村損失。一南一北兩個(gè)稻香村，分別在自己的“主場(chǎng)”打贏了官司。網(wǎng)友不僅疑惑：以后還能吃到“稻香村”嗎？

其實(shí)蘇州稻香村和北京稻香村的爭(zhēng)議由來已久。

南北稻香村本源自一家。據(jù)公認(rèn)的歷史，稻香村最早于清乾隆年間在蘇州創(chuàng)立，清末蘇州稻香村掌柜進(jìn)京開店，稻香村南案糕點(diǎn)很快風(fēng)靡北京。還有來自河北保定的學(xué)徒，在北京稻香村學(xué)藝之后回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，在保定也開了稻香村點(diǎn)心店。最早在1980年代就將“稻香村”注冊(cè)為商標(biāo)的，其實(shí)是保定稻香村。北京稻香村則在大約10年后注冊(cè)了自己的“稻香村”商標(biāo)。

進(jìn)入新世紀(jì)，保定稻香村擁有的商標(biāo)輾轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)讓給了蘇州稻香村。蘇州稻香村隨后又申請(qǐng)注冊(cè)一份與北京稻香村商標(biāo)圖案相似的商標(biāo)，因?yàn)楸本┑鞠愦宓漠愖h而被國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)否決。經(jīng)過多年數(shù)輪法庭交鋒后，最高法最終裁定，商標(biāo)委不通過蘇州稻香村商品注冊(cè)申請(qǐng)的決定合法。今年6月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院又一審宣判另一起涉及雙方商標(biāo)的案件，判定北京稻香村新注冊(cè)的“北京稻香村”商標(biāo)有效。

不過，雙方的爭(zhēng)議并沒有平息。在電商成為重要銷售渠道的當(dāng)下，兩家稻香村都在網(wǎng)上使用相似的商標(biāo)，極易引起混淆。于是就有了北京稻香村向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴蘇州稻香村侵權(quán)，而蘇州稻香村在蘇州法院起訴北京稻香村侵權(quán)的2個(gè)官司。

兩個(gè)稻香村的商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng)已經(jīng)歷時(shí)十余年，甚至連累部分經(jīng)銷商因?yàn)殇N售一家公司的商品，被另一家公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由告上法庭。從司法文書公開網(wǎng)上看，全國(guó)各地已經(jīng)有很多起類似的案例。而此次兩地法院一審判決結(jié)果公布后，更是引起了很大反響。如果兩起案件二審結(jié)果仍然不同，最高法應(yīng)該按照法律程序，在兩起案件的判決生效后，對(duì)判決進(jìn)行審查，依法提審，作出統(tǒng)一的判決，以定紛止?fàn)帲允埂暗鞠愦濉边@一老字號(hào)能發(fā)揚(yáng)光大，而不是消失在兩家公司的內(nèi)耗中。

除了稻香村，南北露露也因?yàn)樯虡?biāo)、專利使用權(quán)等爭(zhēng)議在不同地區(qū)法院提起了訴訟。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起越來越多的重視，類似的爭(zhēng)議越來越多，可能再次出現(xiàn)不同地區(qū)的法院作出相反判決的情況。這會(huì)讓人們對(duì)司法的統(tǒng)一產(chǎn)生懷疑。應(yīng)該從機(jī)制上研究如何使類似案件能得到統(tǒng)一的最終審判結(jié)果。

中國(guó)現(xiàn)行的司法體系是四級(jí)法院（檢察院），案件實(shí)行兩審終審制。由于法院和檢察院的設(shè)置與行政區(qū)劃一致，加上地方法院、檢察院向同級(jí)人大負(fù)責(zé)、在人財(cái)物上都受地方人大制約的機(jī)制，或有地方司法機(jī)關(guān)偏袒本地當(dāng)事人的地方保護(hù)主義的可能性。南北稻香村、南北露露都選擇在自己的主場(chǎng)起訴對(duì)方，似乎不是偶然的。南方周末最近報(bào)道的一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件中山東湖北兩地檢察院管轄權(quán)爭(zhēng)議（見本報(bào)2018年10月11日?qǐng)?bào)道），也是如此。

為了避免司法的地方保護(hù)，保證司法公平，中共十八屆四中全會(huì)提出，最高人民法院設(shè)立巡回法庭，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。目前最高法已經(jīng)在全國(guó)設(shè)立了6個(gè)巡回法庭，并在上海北京設(shè)立了審理跨行政區(qū)劃案件的中級(jí)人民法院。這應(yīng)該是解決司法地方保護(hù)主義的一條出路。