不同渠道權力結構下的逆向物流定價決策

張 榮 楊 琪 劉 斌

1(上海海事大學物流研究中心 上海 201306)2(上海海事大學經濟管理學院 上海 210306)

0 引 言

隨著信息技術的高速發展，電子產品的生命周期也越來越短，產品更新換代的速度也進一步加快。來自中國信息通信研究院的數據顯示，自2012年之后，我國手機年出貨量始終保持4.5億部以上。2016年出貨量更高達5.6億部。此外，中國青年報的一項調查顯示，71.8%的受訪者每兩年至少換一次手機。聯合國環境規劃署2012年發布的報告顯示，全球每年廢棄手機約4億部，其中中國近1億部，占四分之一。但是，有數據顯示，國內二手手機回收率不足2%，早在2015年，《消費電子行業客戶服務藍皮書》就曾披露，65.4%的受訪者選擇將舊手機閑置。

然而，自然資源是固定的，因此，可持續發展的呼聲也越來越高。企業對舊產品的回收再制造也越來越關注。目前的回收渠道主要有三種：制造商回收、零售商回收、第三方企業回收。其中在第三方企業回收中，回收渠道又分為實體店鋪線下回收(如個體回收商)、線上回收(如淘綠網)、實體店鋪與線上渠道共同回收(如愛回收)。本文主要針對這三種回收方式進行探討，研究在何種回收渠道時，零售商及第三方回收企業能夠獲利更大。除此之外，還考慮在不同的渠道權力結構下，逆向物流回收定價決策是否發生變化。

對于逆向物流的研究主要集中在以下幾個方面：首先是回收渠道的選擇。文獻[1]研究了以制造商為主導的閉環供應鏈的三種回收渠道選擇問題，指出在制造商為主導的情形下，零售商回收對制造商是最有利的。文獻[2]研究了基于回收產品的質量的閉環供應鏈的渠道選擇，他們考察了制造商直接回收、零售商回收以及第三方回收的情形，指出第三方回收是最差的選擇，零售商回收以及制造商回收的優劣取決于產品再制造的成本。文獻[3]通過分析零售商以傳統模式回收、制造商以線上模式回收時，基于消費者效用的以舊換新策略選擇。文獻[4]討論了由零售商單獨回收，以及零售商回收與線上回收同時進行回收時，從需求、利潤等角度考慮，發現雙渠道回收比單渠道回收有利。文獻[5]討論了只有一個零售商時，零售商單一渠道與制造商單一渠道進行回收，拓展成有多個零售商時，其中回收率與價格和質量相關，指出無論是單個零售商還是多個零售商，回收率越大企業利潤就越大。文獻[6]討論了由零售商回收、制造商線上回收、零售商與制造商同時回收的情形，指出雙渠道比單渠道更有利于社會效益。文獻[7]研究了，由第三方回收與制造商通過線上渠道進行回收，同時，由零售商和制造商線上銷售產品，考慮不同的權力結構下的情形，指出由零售商主導的分散情況下利潤最高。文獻[8]研究了零售商和維修中心兩種回收模式下的廢舊產品決策模型。

其次是考慮不同的渠道權力對逆向物流的影響。文獻[9]研究了由零售商占主導地位的供應鏈決策模型，指出當第三方有利可圖時第三方回收是最優策略。文獻[10]研究了不同渠道權力結構(集中決策、制造商主導、零售商主導和勢力相當四種結構)下制造商回收的決策與績效的比較，指出當上下游企業勢力相當時，廢舊產品回收效果最好。文獻[11]研究了不同渠道結構權力下的兩級閉環供應鏈。

除此之外，文獻[12]應用Hotelling模型來考慮顧客對不同購買渠道的心理偏好；文獻[13]將Hoteling模型應用于回收企業的市場競爭中分析了企業同時進入市場和分別進入市場的博弈過程；文獻[14]基于Hotelling差異化模型討論了強弱零售商間為Cournot競爭和Stackelberg競爭下的均衡問題。

以上的研究主要討論了制造商線上回收的模式，很少考慮第三方線上回收的情形。然而，目前政府對逆向物流的關注越來越多，更多的第三方企業加入進回收電子產品的行業中，它們當中不乏采用傳統渠道、線上渠道、傳統渠道與線上渠道相結合的回收方式。根據現有的第三方企業回收模式，主要解決以下問題：1) 利用Hotelling模型構建消費者對零售商和第三方企業進行回收的偏好設置。2) 構建零售商傳統渠道回收，第三方回收商分別采用傳統渠道回收、線上渠道回收、傳統與線上渠道共同回收的三種模式。并將這三種模式進行比較，探討第三方企業、零售商希望第三方回收企業選擇何種回收模式，才能使得它們各自的利潤最大化？3) 由于目前非正規渠道的個體回收商占主導地位，正規渠道的回收商屈指可數，零售商的以舊換新回收尚未形成規模和氣候，本文僅考慮正規渠道回收商間的渠道競爭。考慮在零售商和第三方企業之間為Cournot競爭和Stackelberg競爭的情形下，回收定價策略將產生怎樣的變化？

1 問題描述

1.1 符號及基本假設

本文考慮由一個制造商、一個零售商和一個第三方回收企業構成的逆向物流，其中制造商給予零售商和第三方回收企業相同的回收價格w，由零售商和第三方回收企業進行電子產品回收，第一種模式“TT”模式：零售商與第三方回收商均通過傳統渠道回收，如圖1(a)所示。第二種模式“TE”模式：零售商通過傳統渠道進行回收而第三方回收企業則通過線上渠道進行回收，如圖1(b)所示。第三種模式“TD”模式：零售商通過傳統渠道回收而第三方回收企業通過傳統渠道與線上渠道共同回收，如圖1(c)所示。

圖1 三種回收渠道模式

符號定義如表1所示。

表1 符號及含義

假設2零售商的回收成本大于第三方企業線上渠道的回收成本，即cr>ct2；零售商的回收成本與第三方企業線下回收成本近似相等，即cr=ct1；第三方企業傳統渠道的回收成本大于第三方線上渠道的回收成本，即ct1>ct2。

假設3消費者選擇第三方企業線上回收渠道時，運費由第三方企業承擔。

假設4供應鏈各成員都是完全理性的，總是追求自身利益最大。

1.2 “TT”模式：零售商傳統渠道與第三方傳統渠道競爭模型

在零售商傳統渠道與第三方傳統渠道競爭的模式下，假設存在一個長度為1的線性城市，零售商店鋪位于0處，第三方回收企業位于1處；假設總規模為1的消費者均勻分布在[0,1]的線性城市上。此時消費者的效用函數為：

(1)

(2)

對于風險中性的消費者，通常根據消費者效用最大化來選擇購買的渠道，x滿足以下條件：

(3)

(4)

式(3)表示在x處的消費者無論采用何種回收渠道所產生的效用無差異。由式(3)、式(4)可得零售商傳統渠道與第三方線上渠道競爭模式下的需求函數：

(5)

此時，零售商及第三方回收企業的利潤公式如下：

(6)

1.3 “TE”模式：零售商傳統渠道與第三方線上渠道競爭模式

在零售商傳統渠道與第三方線上渠道競爭的模式下，消費者通過線上渠道返還舊產品所產生的郵寄費用由第三方回收企業承擔，此時的消費者的效用函數為：

(8)

(9)

同“TT”模式，可以求得零售商傳統渠道及第三方線上渠道的回收量函數分別為

(10)

此時，零售商及第三方回收企業的利潤公式如下：

(11)

(12)

1.4 “TD”模式：零售商傳統渠道與第三方傳統、線上渠道競爭模式

在零售商傳統渠道與第三方傳統、線上渠道競爭的模式下，選擇第三方企業回收的消費者中有一部分選擇第三方企業的線上渠道，假設其比例為α，同時消費者通過第三方企業線上渠道返還舊產品所產生的郵寄費用由第三方回收企業承擔，此時的消費者的效用函數為：

(13)

(14)

同“TT”模式，可以求得零售商傳統渠道及第三方企業的回收量函數分別為：

(15)

此時，零售商、第三方企業的利潤函數如下：

(16)

(17)

2 模型構建及求解

2.1 零售商和第三方企業間為Cournot競爭(N)

零售商和第三方回收企業同時決策它們各自的回收價格。分別對自身的利潤函數中的回收價格求導，得出各自的最優價格，然后代入利潤函數中，求解出各自最優的利潤。

(18)

“TE”、“TD”模式求解過程同“TT”模式，求解結果如表2所示。

表2 Cournot競爭下三種回收模式的最優解

2.2 零售商和第三方企業間為Stackelberg競爭(S)

在零售商和第三方企業為Stackelberg競爭中，第三方回收企業在觀測到的零售商的回收價格后來決定自身的回收價格。利用逆向歸納法求解出各自的最優利潤。

“TE”、“TD”模式求解過程同上，結果如表3所示。

表3 Stackelberg競爭下三種回收模式的最優解

續表3

3 模型比較分析

為了分析渠道權力對現有逆向物流的三種回收模式的影響，利用差值法將兩種決策系統的定價決策分別進行橫向與縱向間的比較，可以得到如下推論。

從以上三個推論可以看出，無論第三方企業采取什么回收渠道，零售商和第三方企業的回收價格總是在兩者為Cournot競爭的情形中更優，消費者在此時將獲得更多的收益。

由推論4表明，在零售商和第三方企業間為Cournot競爭情形中，零售商和第三方企業均采用傳統渠道進行回收時，他們的回收價格、回收量、獲得的利潤相等；當第三方企業采用傳統渠道和線上渠道同時回收時，零售商獲得的利潤將高于第三方企業獲得的利潤，但是此時第三方企業的回收數量要高于零售商。

推論5表明，在零售商和第三方企業間為Stackelberg競爭的情形中，零售商和第三方企業均采用傳統渠道進行回收時，由于零售商的回收價格高于第三方企業的回收價格，所以消費者更愿意選擇零售商進行產品的回收，因此零售商的回收量大于第三方企業，從而零售商的利潤高于第三方企業。

其中，由于無法確定cr、ct2與t之間的關系，故在兩個不同的博弈情形中，第三方企業采用線上渠道的情形與第三方企業同時采用傳統渠道與線上渠道的情形下，零售商與第三方企業的回收價格、回收量、價格無法確定。在下文中將通過數值算例進行分析。

4 數值算例分析

本文通過數值算例來驗證上文中的推論是否正確。首先假設cr、ct2與t之間存在著如下的關系：t=cr-ct2。基本參數設置如下：α=0.5，w=60，cr=ct1=40，ct2=30，t=10。分析結果如表4所示。

表4 t=cr-ct2時，數值分析結果

從表4的數值，不難發現t=cr-ct2時，無論零售商和第三方企業間是Cournot博弈還是Stackelberg博弈，零售商的回收量總是在第三方企業采取傳統渠道時最大，而第三方的回收量總是在第三方企業采取線上渠道時最大。當零售商和第三方企業間為Cournot博弈時，零售商和第三方企業的利潤在第三方采取傳統渠道和線上渠道同時回收時最大；而當零售商和第三方企業間為Stackelberg博弈時，零售商和第三方企業的利潤在第三方企業采取傳統渠道回收時最大。

假設cr、ct2與t之間存在著如下的關系：t

表5 t

從表5的數值可知，t

假設cr、ct2與t之間存在著如下的關系：t>cr-ct2。基本參數設置如下：α=0.5，w=60，cr=ct1=40，ct2=30，t=12。分析結果如表6所示。

表6 t>cr-ct2時，數值分析結果

從表6的數值可以看出，在t>cr-ct2時，無論零售商和第三方企業間為何種博弈時，零售商的回收量和利潤總是在第三方企業選擇傳統渠道回收時最大，而第三方企業的回收量總是在第三方企業選擇線上渠道回收時最大。而對于第三方企業來說，不同的博弈情形下對它的利潤產生一定的影響，在Cournot競爭下，第三方企業同時采取傳統渠道和線上渠道進行回收時獲得的利潤最大；在Stackelberg競爭下，第三方企業采取傳統渠道回收時獲得的利潤最大。

通過表4-表6，可以發現無論cr、ct2與t之間的關系如何，且無論零售商和第三方企業間為何種博弈時，零售商的回收量總是在第三方企業采取傳統渠道時最大，第三方企業的回收量總是在其自身選擇線上渠道進行回收時最大。

其次，無論cr、ct2與t之間的關系如何，零售商和第三方企業間為Stackelberg競爭時，零售商的利潤總是在第三方企業選擇傳統渠道時最大，且此時零售商獲得的利潤要優于其他情形；零售商和第三方企業間為Cournot競爭時，第三方企業的利潤總是在自身同時選擇傳統渠道和線上渠道進行回收時最大且此時第三方企業的利潤要優于其他情形。

故可知，零售商總是希望它占主導地位，且第三方企業選擇傳統渠道進行回收。而第三方企業則希望它自身和零售商為Cournot競爭，且同時采用傳統渠道和線上渠道進行回收。

5 結 語

本文討論了零售商和第三方企業Cournot競爭和Stackelberg競爭情況下，零售商和第三方企業回收的均衡問題。結合了市場上第三方企業存在的三種回收方式(單一的傳統渠道回收，單一的線上渠道回收，傳統渠道和線上渠道同時進行回收)進行研究。不同的競爭情況下會對定價決策產生影響。零售商總是在Stackelberg競爭下獲得更多的利潤，而且當第三方企業選擇傳統渠道時獲得的利潤要高于第三方企業選擇其他兩種回收方式下獲得的利潤。而第三方企業只有在Cournot競爭情況下同時選擇傳統渠道和線上渠道回收才能獲得更多的利潤。

因為零售商和第三方各自總是希望自己獲得的利潤最大化，它們總是會采取一些策略試圖打破當前的局面，使得渠道權力的爭奪變得非常激烈。

本文的不足之處，只是單純的研究零售商和第三方企業各自何時能夠達到利潤最大化，而沒有考慮整個系統的最優情況，也沒有考慮如何采用契約來協調零售商和第三方企業。