淺析變遷視角下的自由主義與保守主義

汪聞濤

摘 要：對新自由主義和新保守主義的變遷過程進行梳理有助于在其對話過程中理解新保守主義的政策主張從何而來，因何而起。從新保守主義對新自由主義批評的理論出發點和實際運行的過程分析后，以期對新保守主義做簡要的評述。

關鍵詞：新自由主義；新保守主義；批評

中圖分類號：B089 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）09-0087-03

自由主義與保守主義是西方主要思想流派的中堅力量，其百年的思想流變過程，既是二者的互動也是二者對現實的回應。以變遷的視角去考察和審視這一歷史過程，在動態角度中評述二者發展與當代表現，對理解西方資本主義世界制度和思想的變化都有所幫助。

一、極盛而衰的自由主義與新保守主義

（一）二戰后的繁榮與新自由主義

自由主義作為西方工業資本主義的主要思想流派、政治哲學和意識形態，已有幾百年的歷史。隨著資本主義的發展，自由主義也幾經調整和改造其主張，以19世紀末20世紀初為分界點，劃分為古典自由主義和現代自由主義或新自由主義。20世紀的自由主義繼承和發展了古典自由主義的傳統，保持著自由主義的基本特征，如個人主義原則、理性主義、社會進步的觀念。約翰·格雷認為“自由主義的第一個特征是個人主義，他宣告對任何社會集體的否定，將個人獨立的精神置于首位；第二個特征是平等主義；第三個特征是普遍主義；第四個特征是社會的向善主義”[1]。這四個特征說明古典自由主義與現代自由主義是一脈相承又與時俱進的。當然傳統自由主義與現代自由主義還是有著很大的區別的，最主要的區別表現為：傳統自由主義堅持消極自由及在其基礎上的最小國家原則，而現代新自由主義以積極自由為出發點，堅持主張積極政府，期待政府在社會經濟事務中發揮重要的作用。

這種積極自由基礎上的現代自由主義興起于20世紀初，在威爾遜總統的“新自由運動”和羅斯?！靶抡睍r期得到了迅速發展，二戰后達到了頂峰。在理論上，為其辯護的理論家主要有霍布豪斯、霍布森、凱恩斯及二戰后美國著名政治哲學家羅爾斯，其《正義論》的問世，標志著20世紀自由主義進入了其發展的巔峰。在實踐上，西方各國都以現代自由主義為理論指導制定各種政策，美國約翰遜總統“偉大社會”的提出及施行，標志著新自由主義在實踐上的最高峰。

然而，當新自由主義在理論上與實踐上達到其頂峰之后，其衰落也是必然的。這是因為新自由主義不可能在理論上和實踐上解決西方社會的根本矛盾和問題。20世紀60年代開始，戰后最嚴重的經濟危機在整個西方社會爆發，出現了通貨膨脹與經濟停滯并存及“滯脹”現象，引發了一連串新的社會矛盾。在理論上，保守主義、社會主義、貨幣主義理論派別對其群起而攻之；在實踐上，民權運動、學生運動、女權運動、反戰運動風起云涌，使奉行新自由主義的政府徹底束手無策。這股風潮一直延續到20世紀80年代，并使新自由主義遭到了沉重打擊。

（二）新保守主義的崛起

新自由主義的衰落與新保守主義的崛起是同一過程。新自由主義產生伊始就遭到了新保守主義的猛烈攻擊。代表是弗里德曼和哈耶克。他們認為，20世紀60年代西方國家的經濟危機的罪魁禍首是自由主義，認為政府的全面干預不僅妨礙了資本主義的發展，引發了大量的社會問題，更嚴重威脅了個人自由。這一時期，新保守主義理論興盛一時，并在80年代主導了整個西方國家的政治舞臺。主要主張有民間力量、政府不干預、自由競爭、推行減稅、刪減社會福利、小政府主義等。美國前總統羅納德·威爾遜·里根、喬治·赫伯特·沃克·布什及小布什，均推崇“新保守主義”，英國撒切爾夫人也屬于新保守主義派。

出現這種現象的原因有以下幾種：

首先，在經濟上，福利國家政策引起了生產停滯和物價上漲的危機。二戰后，西方國家的自由派或左派政府大都推行了一系列福利政策，以緩和社會矛盾，然而，物極必反。其次在政治上，政府干預的加強，導致了行政機構膨脹、政府主義滋長和政府權威的衰落。最后，人們內心的空虛和道德觀念的淡薄引起的精神危機是保守主義崛起的思想文化原因。

新保守主義在70年代以后迅速崛起，從西方社會的各種傳統中尋找挽救資本主義危機的工具。在理論上，哈耶克繼承發揚了斯密的自由放任經濟學，對羅斯福以后的經濟政策來了一次大“反動”，強調“自發秩序”；弗里德曼對資本主義的經濟運行原理重新做了解釋，強烈反對國家干預經濟生活；諾齊克針對羅爾斯的《正義論》，提出了“最小國家理論”，強烈要求壓縮國家的運行邊界。在實踐中，新保守主義政黨先后在西方國家的政治舞臺上占據了主導地位。在英國，撒切爾夫人打著“保守主義”的旗號在1979年的競選中以壓倒性的優勢獲勝；在美國，共和黨總統候選人里根在保守派的支持下入主白宮；在德國，保守黨聯盟即基督教民主聯盟和基督教社會聯盟以高票上臺執政。

二、新保守主義對自由主義的批評及其主張

新保守主義是個混合物，分不同的派別。保守主義的本意是包圍和守護既有的東西，在保守主義剛出現時的古典保守主義主要保守的是封建傳統，反對的是社會主義、古典自由主義等。然而在不同時間和不同地點以及不同國家，保守主義者面臨著的“既有東西”是不同的，所以他們保衛和守護的對象也是千差萬別的，但是，這些保守主義有一個共同特點，那就是反對產生于20世紀初并盛行于二戰后的現代自由主義，他們對現代自由主義的批評主要有下列幾個方面。

（一）重審自由市場經濟

現代自由主義主張國家對經濟生活的全面干預，而新保守主義的政策基點則是從加強政府干預轉到了解放自由市場，恢復市場的“首發秩序”，政策目標從促進充分就業轉到了抑制物價上漲和通貨膨脹；政策的手段從赤字預算轉到了平衡預算。

（二）加強傳統的權威

有諷刺意味的是，當國家干預加強、國家職能擴張的同時，國家的權威也衰落了。這一時期被稱作“放縱的時代”。保守主義認為，這是新自由主義政策的結果。因此，在政治上，新保守主義的政策重點主要是維護權威、法律和資本主義秩序。為此，他們削弱工會的力量，制定反工會法，限制工會的活動，并對工人的罷工斗爭采取了強硬的態度。同時，他們也對猖獗的恐怖活動和暴力犯罪活動采取強硬的態度。為了加強凝聚力和團結一切力量，他們強調家庭、宗教等傳統力量的權威，反對個人放肆行為，強調共享價值和共同文化的作用，反對同性戀、反對墮胎、反對移民等。

（三）反對福利國家

新自由主義都主張國家大規模干預社會生活，特別是為了保障公民自由，縮小貧富差距，實現社會正義，而大力發展福利政策。保守主義認為，福利國家意味著要求向富人征收稅收，這會打擊他們的積極性，打擊企業的活力。同時，造就了“依賴文化”，那些靠國家保障供給生活的人也沒有動力去工作。因此，新保守主義強烈反對福利國家的政策，要求把社會責任從國家轉移到個人身上，以此來恢復個人責任、市場活力，徹底改變社會保障制度。

（四）調和的政策

20世紀80年代上臺執政的保守派大都打著“新保守主義”的旗號，其特點在于調和折中。這使它能夠把自由保守主義的自由市場和自由民主主張，與傳統保守主義的捍衛傳統道德的要求結合起來，較為全面地滿足了這個時期應付經濟、政治、文化危機的需要。它一方面主張恢復傳統的市場經濟，批判日益膨脹的官僚機器使社會生活窒息；另一方面，又放棄對經濟至高無上的要求，強調倫理生活的重要性。它一方面承認向福利國家過渡的必然性和不可逆轉性，但又主張把福利國家和膨脹的社會福利政策嚴格區別開來；它不完全否認民主作為生活方式推廣到其他領域；它并不根本否定平等觀念，但反對追求物質平等，認為財產和收入差距是個人能力所致。其主要代表人物有亨廷頓、李普塞特、薩托利、福山等。

三、新保守主義的利弊得失

雖然自由主義一直是西方社會中的主流思潮，但是，近年來，我們可以很清晰地看到當今世界已然不是自由主義獨步天下的時代了。價值的多元化使各種政治傾向的思潮越來越具有市場，新保守主義就是其中的佼佼者。新保守主義思潮成為政治主張得到踐行的時候，就成為了一種制度。

（一）新保守主義的優勢

不可否認，新保守主義對當今世界的發展格局和資本主義世界的發展產生了極其重要的影響。新保守主義應運而生的西方“福利國家”政策陷入困境的20世紀60年代末70年代初，嚴重的經濟危機和政府冗員的膨脹使其出現成為有效應對資本主義新危機和新矛盾的良藥。因此，新保守主義迅速在歐美取得市場，對英美的資本主義國家政策產生了重要的影響。這些國家紛紛改旗易幟，放棄了原有的新自由主義的主張，采取新保守主義的政策，大力推行私有化、削減社會福利等。

新保守主義在理論上研究了一些重要問題：如機會平等和結果平等、自由與平等、效率與公平的關系問題。他們認為，新自由主義的國家干預政策，力圖調節人們收入的差距，得到結果平等，這反過來必然危及機會平等和人們自由競爭的權利，影響生產效率的提高，并且會削弱那些機會好的人的狀況，使那些辛苦勞作的人去養活那些靠社會福利而生活的人，這也是極不公道的。所以，國家不要干預社會經濟生活，從而保證個人在市場中自由競爭和發展。新保守主義從與新自由主義不同的角度研究和處理了國家與個人、機會平等與結果平等的關系。

（二）新保守主義的弊端

第一，“保守”就意味著對既有傳統的保持和守護，是一種消極的心理和行為表現。因此，保守主義是一種基于經驗主義的、更加傾向于實用主義的理論，這使它不重視或者是對理論的作用有很大的低估。因此，保守主義自產生之初到現在并沒有形成完整、嚴密的理論體系。保守主義的哲學基礎是基于對人性惡的假設。他們認為，正因為人性是惡的，所以，社會中必須有法律和宗教對人加以限制和約束，否則，惡的人性會導致戰爭、暴力、強盜似的掠奪等等。這種消極守舊的思想觀念和行為模式使包括新保守主義在內的保守主義在意識形態變遷領域內也始終處于一種被動的局面。

第二，保守主義延續著自柏拉圖以來的一種整體主義觀念，即社會有機體論。他們認為，社會是一個長期發展自發形成的有機體，傳統、秩序、法律等是其存在的基礎和前提，要進行社會變革就意味著對社會賴以存在的基礎進行顛覆，所以必須采取非常保守和謹慎的態度。面對復雜的社會問題，沒有簡單的解決方案。在個人和國家的關系問題上，保守主義對柏拉圖的繼承更為明顯，他們認為，個人應服從于國家，社會的整體或公共利益應高于個人和集團利益，等級和階級差別乃自然秩序所定，因此社會成員均應服從命運、各司其職。所以，在處理個人與國家和社會的關系問題上，保守主義強調國家和社會對個人的重要性。這種社會有機體論和國家至上論使保守主義的主張中對個人的地位和作用過于忽略和輕視。

第三，在關于政治統治的問題上，保守主義堅持柏拉圖創立的賢人治國原則，他們認為國家就應該為精英所治理；同時，他們認為，一旦確立了精英的治理，就應該保持其政治統治的一貫性和連續性。守舊拒新的保守態度主要表現為安于現狀，不愿看到任何形式的劇變，無論急速前進還是大步倒退。但是為了適應當今時代的選舉需要，當今的保守主義者也在宣揚“改革”，這種以變求保，為保守而變遷的原則卻更說明保守主義市場的萎縮。

（三）新自由主義與新保守主義的互補性

新保守主義與現代自由主義的關系是值得注意的一個問題。自由主義產生以來的兩百多年，在世界意識形態和政治統治領域，自由主義與保守主義這兩股勢力一直此消彼長。在不同的歷史時期，二者互斥互補的政治主張使其各有優勢。所謂的“新自由主義”與“新保守主義”仍然是自由主義與保守主義相互牽制、相互制約而又借助彼此不斷發展的變種。如果說，現代自由主義是對古典自由主義的自由放任立場的糾正，強調國家對市場的調節，主張擴大政府的權力，實行社會福利政策的話，那么，新保守主義的主要特點則在于對古典自由主義的基本主張的重新論證與復歸。在這個意義上說，現代自由主義和新保守主義的區別只有相對的意義。因此，許多人把哈耶克、弗里德曼稱為自由主義者。

新保守主義和現代自由主義在長達幾十年的爭論中，主要涉及資本主義經濟和社會政策問題，如：如何看待自由市場的競爭和發展？政府要不要干預，如何干預？要不要實行社會福利政策？盡管它們的觀點不同，但本質上又是一致的，都要維護資本主義私有制，即使新自由主義主張國有化，實際上也是私有制的一種變化而已；無論新自由主義主張國家干預，還是新保守主義主張自由競爭，最終都是為了維護個人自由，它們都不可能、也不會完全否認或者拋棄個人自由。這些使它們都可能成為資產階級政治思想的主流。

在資本主義世界，新自由主義倡導之下的凱恩斯主義、“福利國家”等政治主張似乎仍然更具備市場吸引力，但是新保守主義提出的相應的政治主張也在20世紀70—90年代發揮了重要的制度作用。對于新保守主義，不能簡單用孰優孰劣評價。因此自由主義或者新自由主義是其評價標準和參考坐標，二者的政治主張是基于對對方政策不足的彌補之上產生的。

（四）未來的方向：新保守主義沒有“太大的市場潛力”

新保守主義是保守主義和古典自由主義的一種結合。從保守主義擴充古典自由主義為其保守的內涵成為新保守主義我們就可以看出，保守主義一直以來被動的、消極的政治主張是隨著自由主義的變遷方向進行調整的。當今世界意識形態不斷趨同，“自由主義以自由為首選價值，強調社會活力，但在后來的發展中逐漸向著兼顧平等的方向靠攏，所以走的是一條以自由為本位，兼顧平等的道路；社會主義優先考慮平等，強調社會公平，但在后來的發展中，選擇的是向兼顧自由的方向靠攏，所以它走的是一條以平等為本位兼顧自由的道路?！盵2]而保守主義所保守的是自由主義和社會主義所取得的成果。各國利益主張的一致性使得其政治主張也慢慢靠攏，如美國的民主黨與共和黨的政策越來越一致。所以，相比較而言，新保守主義并沒有“太大的市場潛力”。

無論是自由主義、保守主義或是新自由主義、新保守主義，二者在世界意識形態和政治主張的舞臺上總是彼此攻擊又彼此依賴。隨著世界價值的多元化以及資本主義世界發展進入到了一個相對穩定的階段，自由主義和保守主義的新變種——新自由主義和新保守主義的政治主張表現出更多趨同的地方，這其中甚至包含一些社會主義的因素。隨著民權主義、女權運動等新的多元化的意識形態訴求的出現，我們可以看到包括新保守主義在內的資本主義意識形態也將這種更多具有普世價值的觀念形態納入其主張之中。可以預測到，未來新保守主義對于自由主義的批評之聲會一直存在，但其批評的理論落腳點會越來越細微，更加著重于細節之處，而不是其政治主張的南轅北轍。

參考文獻：

[1]格雷.自由主義[M].明尼蘇達：明尼蘇達大學出版社，1986：5.

[2]燕繼榮.自由及其爭論的現實意義[J].學海，2003（5）：15-16.

[3]李強.自由主義[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[4]石磊.美國的新保守主義[M].南京：江蘇人民出版社，2004.

[5]徐大同.當代西方政治思潮[M].天津：天津人民出版社，2010.

[6]柏拉圖.理想國[M].北京：商務印書館，2007.

[7]詹姆斯·羅德之.柏拉圖的政治理論，以及施特勞斯與沃格林的闡釋[M].張新剛，譯.上海：上海三聯書店，2012.

[8]沃爾特·佩特.柏拉圖與柏拉圖主義[M].劉善偉，譯.鄭州：大象出版社，2012.