網絡虛擬空間中的“非理性互動”類型及影響因素*

■ 王 藝

互聯網的興起正在重構公眾的連接、表達與交流方式,也激發了研究者對網絡公共領域、網絡民主商議的想象與爭議。①正如安珊珊對有關網絡公共領域的研究進行梳理后所感慨:互聯網究竟是公共領域的“烏托邦還是惡托邦”？針對謾罵攻擊、非理性表達、群體極化等“惡托邦”互動現象在網絡社區中屢見不鮮,一些學者呼吁培養網絡空間的理性交往與對話倫理,擔憂互聯網上的公共討論會加劇社會的疏離、分裂與對抗。②但已有研究主要聚焦于熱點事件中網民對涉事主體的言語暴力或極端意見,以及從網絡特征、群體心理和社會現實來解釋網絡失范行為的生成機制,鮮有研究者從人際互動的過程視角去考察網絡輿論主體之間的互動行為特征及影響機制。那么,當前網絡人際互動中哪些失范行為會阻礙理性交往與公共協商？哪些因素會影響網絡互動行為？如何培育和重構網絡虛擬空間的理性交往與對話倫理？這些問題都有待進一步深入研究。

一、文獻回顧

(一)網絡暴力、群體極化與非理性表達

目前,國內對網絡互動失范行為的研究聚焦于網絡暴力、群體極化和非理性表達三方面。研究議題主要集中在網絡暴力的表現、成因及應對三個方面。一般認為,網絡暴力是指“侮辱謾罵”“人肉搜索”“惡意暴露個人隱私”等具有較強攻擊性和傷害性的言論和行為。③在有關網絡暴力產生原因的論述方面,學者們將原因歸根于網絡把關功能弱化、社會轉型語境或者網民的非理性道德判斷,并從法治建設、消解謠言、引導網民情緒、培養網民道德理性等方面提出應對建議。

最早研究網絡群體極化現象的美國學者桑斯坦認為,“團體成員一開始即有某些偏向,在商議后,人們朝偏向的方向繼續移動,最后形成極端的觀點”④。 已有研究還對“網絡群體極化”的成因進行探討,歸咎于“社會現實”“互聯網傳播特征”和“網民自身的非理性”三方面的原因。⑤

另外,網絡中的非理性表達常被視為群體極化和網絡暴力等現象產生的誘因。⑥非理性表達的突出特征是情緒化,情緒化輿論往往形成一邊倒之勢,構成社會民意的假象。⑦但也有學者將謾罵、泄憤視為網絡輿論非理性表達的新特點。⑧可見學界對“非理性表達”并未形成一致的看法,與“網絡暴力”的邊界模糊。關于非理性表達的社會影響,有學者認為,網絡廣場的吶喊會減損社會公信力,導致社會情緒的失控；⑨但也有學者持反對意見。⑩在相關原因探討方面,學界同樣將其歸因于網絡、網民、社會三個層面。

(二)“非理性互動”與“理性交往”

綜上所述,目前學者們對“網絡暴力”“群體極化”和“非理性表達”的研究,主要存在三方面的不足：其一,這些概念的內涵相互交叉、邊界模糊,研究者并未達成共識；其二,研究者很少關注“失義性”互動；其三,這些研究聚焦于網民針對涉事主體的言語失范,并將這些言行的成因泛泛歸為社會現實、網絡特征和網民心理等因素,少有學者從人際互動的過程視角來探討網民之間的交流互動,以及這些互動行為受到哪些因素的影響。因此,筆者擬采用“非理性互動”這一寬泛的概念,對網絡虛擬空間的人際互動行為進行深入研究。

何為“非理性互動”？一個相對的概念是“交往理性”。為使交往者生活在一個美好的、沒有任何強制的生活世界中,哈貝馬斯提出了通過對話達到人與人之間理解和一致的“交往理性理論”。要達到交往理性,需遵守三方面的要求:一是語言都能得到理解；二是共同遵守普適的規范；三是要有一個民主話語氛圍,如平等互動、尊重異見等。鑒于理性交往互動的內在要求,本文將“非理性互動”定義為網民在網絡人際互動過程中的非理性交往行為,包括發表虛假、欺騙、無意義的內容；在互動過程中違背倫理法律等社會規范；破壞民主協商氛圍,對他方施加壓迫、不平等關系等“失范行為”。

二、研究方法

(一) 觀察對象

本研究選擇天涯社區作為網絡虛擬空間人際互動的觀察對象。自1999年創立以來,天涯社區受到了全球華人網民的推崇。正如李青楊所言,天涯網民強烈的參與感及對事件的持續關注,使天涯論壇逐漸成為“社會事件的催化劑和放大器”。目前,天涯社區56個子版塊中“天涯雜談”是人氣、影響力最大的板塊之一,常匯聚網民對熱點事件的討論。由此,筆者將“天涯雜談”中的熱點事件討論作為觀察對象。

(二)樣本選取

已有研究發現,民族、民權和民生等議題類型往往能夠激發網民的熱烈討論?；诖?筆者按這三種類型選取了2016年發生的六大公共熱點事件,具體包括:一、涉及民族主義的公共議題,有2016年1月發生的“帝吧遠征FB”事件、2016年7月發生的“趙薇事件”；二、涉及公民權力的公共議題,有2016年1月發生的“百度出賣血友吧”事件、2016年5月發生的“雷洋”事件；三、涉及社會民生的公共議題,有2016年3月發生的“毒疫苗”事件、2016年7月發生的“八達嶺老虎咬人事件”。然后,筆者以這些事件名稱作為關鍵詞在天涯論壇中進行檢索,按照“回帖數”和“點擊數”選取相應熱帖作為研究對象。

(三)分析方法

本研究主要采用內容分析法,對選取的熱帖及每條熱帖后面的前50條非重復樣本進行人工編碼,共編碼回帖樣本300條。在設計編碼表前,筆者首先對2016年六大公共熱點事件討論中的互動類型進行辨析及理論概括,歸納出“理性互動”“失義性互動”“偏激性互動”“暴力性互動”四種類型。筆者對“非理性互動類型”的分類和命名上,參考了鄺曉衛的研究。具體的編碼項目見表2。整個編碼過程由兩名研究者完成,獨立編碼完成后進行編碼員間信度測量,每一項的Holsti信度系數在0.92以上。

表1 研究熱帖的樣本

表2 內容分析編碼表

三、研究發現

(一)“非理性互動”的三種典型

從網絡虛擬社區討論的文本來看,非理性互動是一個內涵寬泛的概念,包括發布無意義內容、偏離討論話題、污名化、極端情緒化、偏激性表達、使用侮辱攻擊性語言等。統計發現,有59%的回帖都存在“非理性互動”現象,其中最為突出的問題是“偏激性互動”,占比26.7%；其次是“暴力性互動”,占比17.7%；最后是“失義性互動”,占比14.7%。由此可見,“非理性互動”在網絡虛擬社區公共熱點事件的討論中非常普遍。

1.“失義性互動”

“失義性互動”是指在互動交流中發布語意模糊、意義缺失或偏離討論話題的信息。該類互動會在一定程度上干擾正常的對話交流,制造過多信息噪聲,但對人際關系影響不大。

失義性互動常見形式有三種:一是連續發表無意義的數字、字母等符號,俗稱為“灌水”,也包括有意義的信息多次重復,制造信息噪聲。二是發表一些違規信息,比如病毒鏈接、廣告圖文、色情網址及圖文等。原因在于個別網友在這種高聚焦性環境中打著利益小算盤。三是發布的信息嚴重偏離討論議題或語義表達不明確。例如在“趙薇事件”的討論中,有回帖者突然插入“女性上環”的話題；又如在“雷洋事件”的討論中,有些回帖者發布了“實際上小偷比嫖娼更可惡”“排”“社會主義好”等偏離公共討論話題或語意模糊的內容。

回帖65號:100000000

回帖68號:婚后已經生育的女性是要上環的,否則已出生的小孩無法辦理戶口成為黑戶。上環就是異物進入女性體內,防止性生活不帶套的意外懷孕。

2.“偏激性互動”

“偏激性互動”主要針對網民在人際互動中的非理性語言表達,突出的特點是邏輯混亂、情緒偏激、缺乏客觀理性。這種互動容易引發群體極化效應,即網絡商議后網民的觀點朝著原有偏向的方向移動,導致網絡輿論極端化和偏離事實本身。在“非理性互動”現象里,“偏激性互動”占主導地位。我們把它初步分為以下兩類:

(1)“污名化”

戈夫曼認為,“污名是社會對某些個體或群體的貶低性、侮辱性的標簽?！蔽勖巧鐣缫暤拈_端,人們常會按照“認知—理解—行動”的認知行為路線對被污名對象采取疏遠、貶低、敵視的態度和行為。

在天涯論壇中,污名化的情況經常出現,“公知”“五毛”“自干五”“美分”“逗比”等詞匯成為貶低某些特定群體的標簽,也成為貶損攻擊不同意見者的武器?！肮痹臼侵竼⒚擅癖娝枷?、維護公共利益的公共知識分子,但在網絡時代越來越被污名為“胡說八道”“自詡高尚”“嗜好批判”的弱智?！拔迕眲t被指為發聲維護黨和國家形象的人,“美分”則指發表有利于美國形象言論的人。在網絡互動中常有這種現象:一旦有少數人發表了支持中國政府或支持美國的言論之后,馬上就會被冠以“五毛”“美分”的帽子。

這類標簽一經加以確認和鞏固,就難以擺脫網民對被污名對象的貶低與敵視,破壞交往過程中主體間的平等理性互動,從而加劇網絡輿論撕裂對立的“合法性”。例如,在“帝吧遠征FB”事件中,樓主“墨黑紙白”認為90后出征FB的舉動缺乏理性思考,應該讓國家以更好的價值觀和社會環境來讓臺灣民眾贊服于我們,同時暗諷了中國的網絡監管(“要翻墻才能出征”)和贊賞了美國的言論自由(“罵街FB卻未遭到刪帖”)。在網絡互動中,樓主將洶涌的反對意見視為“五毛”和“自干五”的自我狂歡和自娛自樂；而反對者則將其諷刺貶損為居心叵測、分裂國家和不懂法律的“公知”。

主貼1:“快去看看,五mao們快把你寫帝吧遠征軍那篇帖子罵炸了?！蔽胰タ戳丝?發現確實在天涯論壇我那篇帖子竟然愣是被五mao們自娛自樂式罵了達1800多條回復。我對這位讀者說:“沒事,讓五mao們罵去吧,我這篇是與非職業五mao和自干五的小粉紅們榷的文字,本來就沒打算讓職業的五mao和自干五們認同,他們想罵就由他們去吧?！?/p>

回帖7號:“你是何居心呀公知,你可以去補補計算機信息網絡國際聯網安全保護辦法。”

回帖41號:“愛國有罪,分裂有理。世人皆醉我獨醒,俯看天下蒼生---------這就是樓主。 誰敢反對樓主,有不同的看法？ 那他就是五毛奴才,哈哈哈哈哈哈,樓主是正確和無敵的。”

(2)情緒化、偏激化的表達

勒龐在《烏合之眾》中描述了群體的易感性,而網絡空間的匿名性、相對自由度和同質性連接則進一步強化了網民的情緒化和偏激性表達。從商議民主的視角來看,相互妥協是達成共識的重要途徑。而情緒化、偏激化的互動方式,一方面會激化不同意見者之間的沖突與對立,另一方面會強化人們原有的觀念偏見,導致群體極化現象、甚至群體性事件的發生。已有研究表明,情感情緒動員是群體性事件或社會運動發生的重要導火線。

極端情緒化表達在“毒疫苗”事件中表現得最明顯,有46%的回帖呈現出“偏激性互動”特征?！岸疽呙纭标P乎兒童的生命健康,自然牽動每位家長的關切。而主貼“作為一名父親,不得不為疫苗事件發聲了”,以一個父親的立場表達了對該事件、對政府公信力乃至對整個民族國家的深深絕望。這種絕望感蔓延于回帖之中,支持樓主立場的回帖高達86%,回帖中彌漫著“絕望中茍活,看不到希望”(編號211)、“我是哭著看完這個”(編號231)、 “這個國家快點完蛋吧”(編號237)、“真心絕望了”(編號242)、“真的很絕望 同時很憤怒”(編號244)等情緒化表達。

網民的偏激性表達在“八達嶺虎園咬人事件”中體現的最為凸出。針對女子向動物園索賠這一事件,樓主“賈也”將其定性為“自作死,何奈虎”的自尋死路行為,極其辛辣地諷刺了女子索賠行為屬于“人類規則碰瓷叢林法則”“真老虎遇到母老虎完敗的節奏”。在筆者看來,這一觀念的極端性表現在兩個方面:首先,不管游客中途下車的真實原因是什么,其經歷的喪母之痛、被虎重傷的慘痛經歷不但沒有得到任何同情,反而被污名為“碰瓷”和“母老虎”,缺少人道主義道德倫理和理性交往行為中的“良善”追求；其次,發生了這樣的安全事故,網絡輿論完全放棄了對公共安全防范機制的討論,而是聚焦于對受害人過錯的主觀臆斷和過度指責,無益于公共問題的解決。但樓主的觀點得到高達72%的支持率,反對者的聲音只有6%。

回帖282號:“公園應該起訴她,擾亂秩序、尋釁滋事,索賠停園造成的經濟損失”。

回帖284號:“還有老虎受到驚嚇,應該賠償老虎的精神損失費”

回帖294號:“女的總覺得自己是軍婚,誰都不放在眼里,行事全憑自己喜好,這下到好了,老虎說:我不發威你當我是病貓呢,得一死一傷”

回帖298號:“說的太好了 我也想說不遵守交通規則闖紅燈死亡的不賠償還要賠修車費 這樣死個一打 估計大家都遵守了”

3.“暴力性互動”

“暴力性互動”指的是網民在互動中發表一些帶有侮辱性、誹謗性、謾罵性質的話語,以及煽動發起人肉搜索、曝光他人隱私的言行。暴力性互動是非理性互動中負面影響最為強烈的形式,既包括對涉事主體的攻擊,也包括持相反意見主體之間的“互罵”行為。已有研究表明,網絡語言暴力不僅侵犯當事人的精神權利,還有可能轉變為現實暴力,對當事人產生人身傷害。而從網絡人際互動的過程來看,暴力性互動還會加劇網絡輿論的撕裂性、對立性和割裂性。從語言特征來看,“暴力性互動”常常使用隱射卑賤身份(如“婊子”“賤貨”“雜種”“奴才”“公公”“太監”)、侮辱智商(如“腦殘”“二逼”“傻逼”“弱智”“白癡”)、詛咒謾罵(“去死吧”“吃屎”“遭雷劈”、“TMD”)等帶有強烈人身攻擊色彩的詞匯。

從研究案例看,暴力性互動在“趙薇事件”中表現最明顯。網民在“愛國主義信念”和“對資本操控輿論”的憤怒情緒影響下,不僅怒罵趙薇是“戲子婊子”(編號58)、“趙軍妓”(編號80)、“見過賤的沒見過這么賤的”(編號77)、“共濟會的狗”(編號99)、“眼神像極了巫婆,一眼的利益熏心,貪婪瘋狂,像是在和魔鬼做交易的人”(編號98),還號召網民舉報趙薇和“深扒多扒趙薇與馬云、成龍、李連杰、章子怡等明星權貴之間的關系”(編號71、73、98)。其次是“帝吧遠征FB”事件中,該事件中樓主和回帖者的立場分歧較大,有52%的帖子反對樓主的觀點,只有26%的回帖支持樓主觀點。反對者貶斥“所謂的公知只不過是拿著西方骨頭的洋狗！一副眾人皆醉我獨醒的樣子令人作嘔！公知滾蛋！去你西方主子那里吃屎！”(編號31)；支持者則攻擊“早有紅衛兵,今有愛國賊……”(編號48)。

(二) “非理性互動”的影響因素分析

究竟哪些因素會影響非理性互動的類型及程度？卡方檢驗結果顯示,“事件類型”“立場一致性”都會顯著影響網絡非理性互動的類型與程度。

1.事件類型對“非理性互動”的影響

由于輿論主體在同一事件類型中的利益訴求、情感共鳴、關系距離等方面存在相似性,可能會在網絡互動中呈現出相似的特征。卡方檢驗結果顯示,事件類型確實會顯著影響網民的互動行為(χ2=31.189,df=6,P<0.001)。

具體來說,“趙薇事件”“帝吧遠征FB”這類涉及民族主義情緒的議題更易激發網民的“暴力性互動”行為,既包括網民對涉事主體的辱罵攻擊,也包括輿論主體在民族主義情緒與精英自由主義觀念驅動下的互罵。在“毒疫苗事件”“八達嶺老虎咬人”這類與普通大眾心理距離或者利益距離接近的社會民生事件中,網民在人際互動中最易受情緒感染,使得“偏激性互動”所占比例高于其他事件類型。尤其在“毒疫苗事件”中,發帖者對毒疫苗、政府監管、社會良心的深深絕望感引發了眾多網民的情緒感染。但在“百度出賣血友吧”“雷洋事件”這類涉及向企業或者政府部門維權的事件中,網民的理性互動比例更高。有兩種可能的解釋:一是網民因為維權的實際需要,希望通過理性互動來塑造抗爭的合法性和推動事件的解決；另一種可能的原因是在權力和資本的操控下,過激的言辭表達已經遭到刪帖審查。

表3 事件類型*非理性互動的交叉列表分析

2.立場一致性對“非理性互動”的影響

一般而言,天涯社區中的熱門主貼內容翔實、立場鮮明,在一定程度上扮演“意見領袖”的角色。在選取的六大熱點事件中,有五個事件的回帖對主貼的立場支持率在70%以上。但在網絡虛擬社區這一“去中心化”的傳播場域中,當主貼發布者和回帖者立場不一致時,可能會遭到回帖者言論上的攻擊或非理性反駁?？ǚ綑z驗結果顯示,回帖和主貼的立場一致性同樣會顯著影響網民的互動行為(χ2=108.197,df=6,P<0.001)。

具體來說,當回帖與主貼的立場一致時,呈現更高比例的理性互動；當回帖與主貼的立場不一致時,呈現出更高比例的 “暴力性互動”和“偏激性互動”?？梢娋W民對相反觀點的容忍度較低,突出表現在“帝吧遠征FB事件”中,引發了所謂“公知”與“五毛”“自干五”的對立與撕裂,體現了精英與群眾在民族主義運動中的價值分野。在這一事件的討論中,有52%的回帖反對主貼立場,持反對意見的網友們在集體聲討中相互聲援,強化了原有偏見,加劇了暴力性互動程度。而主貼發布者則連續發帖駁斥“五mao們自娛自樂”式的謾罵。協商民主認為,理性的公共討論容易達成理解與共識。但從立場一致性與非理性互動的關系來看,網絡虛擬空間更偏向于連接持相似觀點的個體,不利于多元觀點的互動辯論；而與主貼立場不一致的回帖呈現出更高比例的“暴力性互動”和“偏激性互動”,可見網民尚未具備協商民主的理性精神。

表4 回帖立場*互動類型的交叉列表分析

四、結論與討論

網絡空間中多元主體的人際互動正在重塑我們對社會現實、民情民意的感知和理解?；ヂ摼W為我們提供了一個討論公共事件的開放平臺,但這一平臺究竟是在強化同質化連接的回音壁效應,還是在催化社會分裂的群體極化？這在很大程度上取決于網絡人際互動方式。

本研究表明,非理性互動現象普遍存在于網絡虛擬空間的人際互動中,主要表現為“失義性互動”“偏激性互動”和“暴力性互動”。從非理性互動的消極影響來看,“失義性互動”制造信息噪聲，干擾互動環境,違背理性交往行為中語言真實、準確的原則；“偏激性互動”主要表現為污名化、情緒化和偏激性表達,容易引發群體極化甚至是集體行動,干擾人們對事態的準確認知和理性判斷；“暴力性互動”經常使用謾罵、攻擊、侮辱性等詞匯,煽動人肉搜索或公布他人隱私,對涉事主體、受害者及公共協商的負面影響最為惡劣。從影響機制來看,實證研究表明事件類型、立場一致性都會顯著影響非理性互動的類型與程度,這為我們從互動過程視角理解網民非理性互動行為的影響機制提供了實證材料。但本研究的不足之處:一是選取樣本數量少,沒有經過嚴格的抽樣；二是事后搜集文本數據,不確定回帖的網絡審查程度,因此部分推論仍需進一步深入商榷。

從交往理性的愿景或實踐來看,當前的網絡互動還存在諸多不足:其一,網民的同質化連接程度高，對不同立場言論的包容度低；其二,在涉及民族主義的事件討論中,網絡“暴力性互動”甚囂塵上,所謂“公知”和“五毛”的對立撕裂日趨嚴重；在與公眾心理距離或利益距離較近的社會民生事件中,群體容易受集體情緒性感染和產生偏激極端的社會情緒,特別是在八達嶺虎園傷人事件中,網絡輿論的刻薄冷漠讓人震驚。但令人欣慰的是,在涉及公權力的事件討論中,網民可能因維權的利益需求或對公權力的忌憚而較多使用理性互動方式。但是從輿論引導的視角來看,我們還是應該全面理性看待非理性互動的社會影響,包容多元意見的存在,涉事主體、政府和媒體應及時發布準確的信息并給予客觀理性的價值引導。

注釋:

① 張志安、曹艷輝:《大數據與新聞傳播研究:熱點與反思》,《中國出版》,2017年第10期。

② 汪振軍、韓旭:《網絡公共領域的道德綁架與交往理性——以范瑋琪閱兵曬娃事件為例》,《鄭州大學學報(哲學社會科學版)》,2016年第5期；胡百精、李由君:《互聯網與對話倫理》,《當代傳播》,2015年第5期。

③ 劉績宏:《網絡謠言到網絡暴力的演化機制研究》,《當代傳播》,2016年第3期。

④ [美]凱斯·桑斯坦:《網絡共和國:網絡社會中的民主問題》,上海人民出版社2003年版,第47-107頁。

⑤ 楊軍、林琳:《我國網絡群體極化研究述評》,《西南民族大學學報(人文社會科學版)》,2012年第11期。

⑥ 羅昕:《網絡輿論暴力的形成機制探究》,《當代傳播》,2008年第4期。

⑦ 劉正榮:《從非理性網絡輿論看網民群體心理》,《現代傳播》,2007年第3期。

⑧ 焦璇:《網絡輿論的“非理性表達”》,《新聞愛好者》,2011年第8期。

⑨ 周志強:《網絡“廣場政治”的非理性缺陷》,《人民論壇》,2009年第15期。

⑩ 許鑫:《理性審視網絡非理性言論》,《新聞記者》,2012年第10期。