論股東資格確認的法律規則

郭哲 符勇

摘要：在審判實務中，如因股東出資義務、股東相關權利的行使、股權的轉讓和股東會相關決議等問題發生爭議時，認定民事主體的股東資格是裁判者首要考慮的問題。股東資格的判決認定，對某一民事主體是否能成為股東，行使股東權利和履行股東義務都具有確定性的指引作用。從股東資格確認的法理依據、股東證明文件的效力規則和證據認定方面，提煉出股東資格的認定標準。以期該股東資格確認的標準對我國公司法律體系的完善能有所裨益，同時也希望在實務界能形成統一的審判標準，影響司法實踐。

關鍵詞：股東資格；法律關系；確認標準

中圖分類號：D913.991文獻標識碼：A文章編號：10037217（2018）04014806

一、股東資格確認的法理依據

確認股東資格，必須界定清楚股東之間的法律關系，明確股東資格的確權之訴的民事法律關系，并厘清有限責任公司股東以及股東資格等相關概念。最重要的是將股東資格確認的理論基礎與原則予以明確化。

（一）股東及股東資格的概念

有限責任公司的股東系在公司中享有股東權利并承擔股東義務的自然人、法人或者其他社會組織。股東股權的取得主要通過以下方式：出資人的出資；股權的轉讓、贈與以及財產的繼承等；公司入股、增資等。

資合性與人合性是有限責任公司基本的特征。對有限責任公司而言最主要的是反映其人合性，只要出資人出資，就可以成為公司的股東，享有參與公司經營、決策和管理、分享收益的權利，承擔作為股東的相關義務。有限責任公司亦因股東出資后，相互之間取得了信任，并共同完成公司的治理和經營。從這個層面上來講，股東是公司法中最重要、最基本的概念之一，而股東資格的確認是判斷某一主題能否成為公司股東的重要制度。

從我國《公司法》第75條①規定表明，自然人股東死亡以后，股東資格可以依法繼承。這是首次提出“股東資格”的概念，但是對其相關的涵義并沒有作進一步的解釋，因此立法層面上對股東資格的定義實際較為模糊。因此，理論上存在兩種不同的觀點：一種認為，股東資格是成為公司股東的一種象征，是股東參與公司經營、管理的前提；另一種觀點認為，股東資格是民事主體能否成為股東的一種能力。在實踐中，不管以哪種方式成為股東，都需向公司投入相應價值的財產。筆者認為，股東資格是出資人出資公司以后享有權利承擔義務的前提。而股東義務主要包括實際出資，不得抽逃出資，出資不足的補繳以及對公司債務承擔連帶責任等[1]。出資是作為公司股東最基本的義務之一，是保障公司能夠正常經營的前提，是出資人成為公司股東的基本條件，也是確認股東資格的實質條件。

股東資格的確認在司法實踐中具有重要的意義。從宏觀上分析，股東資格的確認能夠準確定位在公司享有權利承擔義務的股東，可以推進股東之間的相互合作共贏，促進市場的良性發展；從微觀上看，股東資格的確認可以界定清楚股東之間、股東與企業之間、股東與外部第三人之間的權利義務關系。因此應當重視股東資格確認制度，促進股東資格確認制度的完善化，從而解決司法實踐問題。

（二）股東資格確認的理論基礎

股東資格確認的理論應當以公司法中的公平、公開為基本原則，并兼顧市場交易中善意第三人的利益。股東資格確認的理論基礎主要包含以下幾方面：

1.保護有限責任公司的利益。

股東出資成立公司進行經營活動，其本質在于追求利益最大化。股東通過公司的市場經營行為從而獲取利潤。反過來，公司之所以能夠進行市場經營行為的前提是其依法成立。公司依法成立也是股東能夠享受權利必要性條件。因此在一定條件下，保護有限責任公司的利益就是保護股東的權利。為了市場的穩定發展和經濟穩步前行，必須穩定公司和保護公司的利益。而穩定公司最重要的問題就是股東資格的確認。

2.保護公司其他股東的合法利益。

在認定股東資格時，首要考慮公司能依法成立，不草率否定其股東資格。這不但可以使公司與股東之間的法律關系是持續的、穩定的；還可以進一步推動市場經濟向前，也保障了交易行為，樹立了法律的威信[2]。

很多出資人通過出資行為成為公司的股東，股東作為公司最基本的主體，股東出現問題，就會影響到公司以及其他股東的利益。在確認股東資格糾紛案件中，如果牽涉到其他股東的利益，應當考慮到其他股東的合法權益在確認股東糾紛案件中不受侵害。

3.保護善意第三人的利益。

作為在公司日常交易中的第三方，對于公司的內部實際情況往往無從得知，只能通過公司對外發布的相關文件和材料才能知曉。如果在市場行為完成之后再告訴第三人，顯然其交易行為和結果無從獲得法律保護。這樣一來，一是強加給第三方過多的注意義務，二是侵犯了第三方的基本信賴利益。因此在司法實踐中，為了維護商事主體的商譽，應將善意第三人的利益置于優勢保護地位[3]。

（三）確認股東資格的原則

從立法層面上分析，對于股東資格確認問題法律涉及的較少，并且一些條文存在較大的模糊性，其實際操作性不強。司法實踐中裁判者在法律不明確和股東資格確認標準模糊的情況下，審理股東資格確認糾紛更多，只能行使自由裁量權。因此，我國立法層面上迫切需要進行相應的立法或者出臺相應的司法解釋，為司法實踐判案提供法律依據：第一，在立法中進一步明確股東及其股東資格的相關概念，并以列舉的形式對股東資格確認的相關情況予以明確；第二，明確股東資格確認所依據的證據的效力問題以及證據之間沖突的解決路徑[4]。

司法實踐中因為有限責任公司的構建以及運營中存在的問題，也直接影響了司法實踐中的股東資格確認，造成司法實踐中股東資格確認很難統一標準[5]。筆者認為，為了能夠維護各方利益，必須明確股東資格確認的原則：

1.公司穩定原則。

公司通過經營活動而獲得經濟效益，而公司能夠順利經營的前提是公司成立以后保持一定的穩定性。股東是公司的設立條件之一，為了保證公司的正常運營，公司取得最大化的效益，必須依照法律的規定，穩定股東相互之間的關系，并保證股東的合法權益，不能輕易否認股東的資格。從而保證股東和公司的穩定，構建一個較為安全的交易市場。

2.利益平衡原則。

有限公司的股東資格認定糾紛中大部分涉及到多方利益關系主體，不僅包括案外人與公司所牽涉的債務糾紛，屬于民事法律的范圍；而公司與股東、內部股東相互之間的糾紛，這類屬于公司法調整的范圍[6]。因法律關系錯綜復雜，且涉及各方利益，不僅關系到公司內部的穩定，還關系到對外承擔連帶責任的問題，所以公司的任何決策，都要考慮到各方的利益，平衡各方的利益特別是注意保護善意第三人和弱勢方利益。

3.意思自治原則。

公司股東資格的取得，也要依賴于出資人真實的意思表示。公司在設立時，每個股東都必須要有真實入股的意思表示，獲取股東資格，并成為該公司的股東，享有權利和承擔相應義務。意思自治原則是股東資格確認最基本的原則之一，因此以股東的意思自治原則為導向，對股東資格確認進行實質性的指導非常必要。

4.公示與外觀主義原則。

工商局登記注冊是公司成立的必然要求，一方面是為了加強對公司的管理；另一方面，主要是讓公司以外的債務人以及交易第三人了解公司的狀況，從而提升公司誠信度。工商登記所表現出對外公示作用，能最大限度地保護交易人的合法權益[7]。外觀主義，指行為意思以行為外觀為準并適用法律推定，該行為實際完成后，一般不得撤銷，除非有法律規定。著眼于對交易行為的合理推定，從而保護不特定第三人的合法利益和交易安全。

5.禁止規避法律原則。

公司的成立應當嚴格依照公司法的規定，禁止不滿足公司成立條件的出資人規避法律，作出不符合法律的規避行為。在實踐中，一些出資人所準備的材料不符合公司法要求成立公司的條件，但是為了公司成立，獲得經濟效益，就規避法律；還有的出資人出現了出資不實或不足額出資的情況，這種情況嚴重損害了市場交易秩序，侵害了相對人的利益。股東資格的確認中，對于各種規避法律的行為，應當具有相應的制裁方式。

二、股東證明文件在確認股東資格時的效力規則

（一）股東證明文件在確認股東資格的效力認定

從一定意義上講，公司章程、股東名冊、出資證明以及工商登記對認定股東資格都能起到證明的作用。根據一般的法律推理，股東資格在實際中不難確定，但因為公司的本質是追求效益最大化，股東通常會突破相關規定，導致股東資格確認困難重重，影響公司正常運作[8]。我國公司法以及相應的司法解釋并未進一步明確股東資格確認的統一標準，這給司法實務中股東資格確認糾紛案件帶來諸多困難。

1.理論界觀點。

學者們對股東資格的確認主要有以下觀點：第一，有的觀點認為，股東資格的確認以外觀的表現形式可以分為實質要件和形式要件。實質要件主要是指股東依照合同約定和法律規定實施出資行為；而形式要件是指公司依照公司法的規定，將股東記載于股東名冊上和公司章程上。第二，有的學者認為，應當依照股權取得的方式確定，將股東資格確認分為原始證據、推定證據和對抗證據。原始證據是有限公司成立時，出資人按照約定和《公司法》的規定，履行出資義務從而獲得公司的股權。從證明狀況看，向法院所提供的證據材料必須結合起來才能確認股東資格；而推定證據是主要根據《公司法》第33條2款②的規定以及司法解釋，立法上直接認定一些證據為確定股東資格的證據。那么可以看出，效力證據主要是針對公司章程、股東名冊中所記載的股東信息。關于對抗證據，根據《公司法》第33條第3款③之規定，工商登記與變更登記也可以直接作為認定股東資格的對抗證據。

2.司法實務界觀點。

通過近年來各地法院審理股東資格確認糾紛案件的情況來看，因《公司法》包括相關司法解釋未能清晰界定股東資格的確認標準，進而導致了法院對股東資格認定標準不一，而所裁判的結論也大相徑庭。歸納司法實務中的觀點發現，對股東資格的認定有形式主義、實質主義和折中主義[9]。

（1）形式主義。

形式主義要件的觀點認為，法院在審理案件時，法院首先考慮的確認股東資格的外在顯著證據材料，例如股東名冊、出資證明書等。具體主要是通過對公司章程、股東名冊、工商登記等證據予以確定股東資格，理由為這些文件中存在股東的簽字或記載，能夠將其認定為該公司的股東。但依照這種觀點，只要出資人依照合同約定以及法律規定履行相應的出資義務，并在對外的材料中公示自己的身份，那么可以認定為該公司的股東。這種觀點最大的益處在于能夠最大限度地保護交易安全，保護善意第三人的合法權益。具體在司法實務中有以下表現：首先，將公司章程中記載的股東狀況作為確認股東資格的最高效力的證明文件。其次，工商登記證明相對于出資證明書以及股東名冊具有更強的證明效力。再則，出資證明書作為公司的內部文件，亦可以作為確認股東資格的證據[10]。

（2）實質主義。

實質主義觀點認為，確定股東資格時主要探索行為人內心的真實意思表示，可通過行為人的外在表現判定。這種判定標準的缺陷在于股東資格確認的不準確。從這種觀點出發，認為凡是根據法律規定對股東情況進行記載的，事實上履行了出資義務，并作出真實的意思表示，并實際參與公司的管理當中，這樣就可以認定為公司的股東。在認定股東資格的情況下，應當將股東真實意思表示的實際出資行為作為衡量的標準。在司法實踐中，法院在確定股東資格糾紛案件過程中，應當重點關注公司章程的記載，出資人是否作出真實的意思表示，履行出資行為以及股東是否在公司行使股東權利和承擔股東義務等因素綜合考慮。

（3）折中主義。

折中主義觀點認為，股東資格確認的標準是實質要件與形式要件的結合。不僅審查股東是否真實實施出資義務，還要遵守當事人意思自治原則，即出資人之間達成共同意思表示并簽訂協議，并確定其效力。如果涉及到顯名股東和隱名股東與公司外第三人的法律關系糾紛時，則應當以保護交易安全與善意第三人為核心，堅持外觀主義原則。在實際操作中，顯名股東與隱名股東存在內部協議的情況下，隱名股東可以依照法律規定以及內部協議的約定，向顯名股東依法行使追償權，予以保護交易相對人的安全[11]。

在司法實務中，法院在審理涉及股東之間、股東與公司之間的股東資格認定的糾紛中，應堅持實質要件與形式要件相結合的原則，既考慮實質要件，也考慮形式要件。一方面考慮股東的實際出資情況，另一方面也要審查公司章程以及股東名冊。

（二）股東資格證明文件存在沖突時的效力規則

股東資格可以多種方式來證明，包括原始出資、股東名冊、工商登記、公司章程、股權轉讓協議等。實務中，如某一民事主體要求確認其股東資格，但公司章程、出資證明書、工商登記和出資行為、股東名冊又存在沖突，參照公司法解釋（三）對隱名投資者股東資格確認規則的立法本意。一般情況下以“雙重標準、內外有別”原則來區分：一是在不涉及第三人權益的情況下，即股東之間或股東與公司之間就股東身份發生爭議時，根據《公司法》第33條規定，一般以股東名冊作為判斷其是否具備股東資格的標準。即在無相反證據證明，否則股東名冊上記載即可為股東資格之優先證明。這種證據效力是依法被推定為具有證明股東資格的優先證據效力。實務中，股東實際出資、出資證明書、公司章程和股權轉讓協議等亦可作為具有證明股東資格效力的有力輔助依據。二是在涉及與善意第三人爭議案件的股東資格認定，根據外觀主義的信賴原則，為最大限度的保護善意第三人，則主要以形式證據包括工商登記作為判斷是否具備股東資格的主要證據形式，但如果第三人明知工商登記有誤的除外；三是對內對外關系相互交織復雜難分的時候，根據商法上的外觀與公示原則，將工商登記等作為認定股東資格的主要證據[12]。這種安排亦符合風險與利益共擔原則。

三、股東資格確認的證據效力與認定標準

（一）股東資格確定的證據認定

在確認股東資格方面，理論上還存在著不同的觀點，多數觀點認為，法院一般是根據工商登記所載明的事實來確認股東資格，但還要滿足實質要件和形式要件，在滿足形式要件的同時，更要關注出資人內心的真實意思表示，出資人能夠做出真實的意思表示，才能認定為出資[13]。而少數觀點認為，股東出資的認定，應當以工商登記文件的記載為準，這樣不僅遵從了當事人的意思表示，還顯示了商事法律的公示公信原則，也降低了法官在實務中審理認定股東資格案件的難度。

筆者認為，在考察確認股東資格問題上，贊同采用多數人的觀點，既在形式上符合股東資格審查的要求，還要在實質上確認當事人能夠做出真實的出資意思表示，進一步認定股東資格身份[14]。

（二）股東資格認定的形式標準

討論有限責任公司股東資格的確認的法律模式，實則在討論司法機關確認股東資格的方式、方法和標準。一般來說可以通過兩種方式：一種是原始取得，出資人直接出資獲得公司股權；另一種是繼受取得，通過股東轉讓股權，第三人繼承股權等獲得股東資格。原始取得主要側重于出資人的出資行為，由于出資向公司換取相應的股權，產生一定的法律效果[15]。有限責任公司股東資格的取得，必須具備公司法規定的實質要件和形式要件，實質上就是出資人按照發起人協議足額出資，形式上就是出資人在公司章程、工商登記上有顯示為股東。而繼受取得則是公司成立以后，由于股權變動等特殊情況，公司以外的第三人通過《公司法》規定的方式，成為新的股東。故確認股東資格的方式標準和方式是多種多樣的。

1.公司章程。

從實際上看，公司章程最能表現出公司的股東出資情況。公司章程是公司法規定的證明材料，其從證據法的角度上來講，具有相應的法律效力。公司章程同時是其作為法人最重要的標志之一。在公司章程的簽署人其行為可以視為成為有限公司的成員。上述簽名或記錄是完全可以作為股東資格認定的法定標準[16]。

從公司章程的基本作用來看，公司章程具有對內以及對外的效力。從對內效力上看，公司章程可以確認股東身份，明確股東的權利和義務；從對外效力上看，公司章程可以讓交易的善意第三人判定股東身份，從而進行交易。在實際中，如果公司章程與公司的實際狀況記載不一致，基本上不影響公司的運作。如果存在善意第三人，則善意第三人主要依靠公司章程來確認股東身份與之交易。換而言之，只要出資人簽訂了公司章程，就可以認定其公司的股東身份，并不考慮是否實際出資或者出資不實的情況。在實踐中，行為人簽署公司章程以后，以未行使股東權利和不履行出資義務等情況否定自己的股東資格，逃避承擔股東責任的，法律上不予保護。綜合以上分析，實務中不能絕對地將公司章程認定為確認股東身份的唯一憑證，還應當充分考慮其他證明文件和相關事實。

2.股東名冊。

股東名冊是公司內部確認股東身份效力的憑證，其具有權利推定和對抗效力，但其并不具備創設效力。從權利推定的效力上看，股東名冊可以從形式上確定股東資格身份[17]。

在確定股東資格身份以及股權歸屬方面，股東名冊其作用主要體現在：第一，從公司自身角度看，只有股東名冊上出現的自然人或者法人才能向公司主張股東的權利；第二，公司根據股東名冊上的相關記載，可以要求股東名冊上出現的人向公司承擔出資義務以及承擔其他的股東責任；第三，股東名冊是作為股東向公司主張股東權利的基礎；第四，股東名冊上只有出資人的簽名或者蓋章才能確定股東在股東名冊上的基本權利。因此股東名冊予以確認股東資格的前提只能是公司依法制作股東名冊，并真實記載股東的基本情況以及出資狀況才能作為認定股東資格的一個證據。

3.出資證明書。

出資證明書是有限責任公司按照《公司法》的規定，向出資人簽發的證明股東資格身份的證明文件。從本質上講，出資證明書是一個權利證書。股東實施出資行為以后，可以換取出資證明書，然后以出資證明書為憑證，向公司申請股東名冊的記載以及向工商登記備案。股東出資以后，簽訂發起人協議，股東以出資情況向公司換取出資證明書。可見，出資證明書是股東向公司出資的有效憑證，在沒有其他有力證據推翻出資證明書的情況下，可以出資證明書認定股東資格。

4.工商登記。

從工商登記的性質看，工商登記是一種具體的行政行為，登記就產生一定的法律效力，其公信力不言而喻。在存在善意第三人的情形時，考慮到對第三人的交易安全的保護，可以將工商登記作為確認股東資格身份的證據之一。原因在于工商登記是一種對外的公示公信效力，作為交易第三人可以通過工商登記確信交易的安全和真實性，如果發生糾紛，善意第三人可以工商登記為證據材料主張自己的權利。

5.股份轉讓協議。

當事人亦可請求司法機關依據股權轉讓協議確認其股東資格。盡管我國公司法沒有制定相關細則，但大陸法系國家對此確多有規定，若受讓的股權在公司的股東名冊上沒有改變的，不能要求公司認可其股權轉讓的行為。因股東名冊上沒有變更的受讓人，這一事實將導致其行使股東權利產生相應障礙，但這并不影響受讓人的權利行使，即當事人依據合法受讓的協議向審判機關主張其股東資格。公司法解釋三第23條第（2）項規定，當事人之間對股權歸屬發生爭議，其中一方請求人民法院確認其享有股權的，若能夠證明其已經受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律強制性規定，亦可確認其股東資格④。

（三）股東資格認定的實質標準

從立法層面看，我國立法并沒有對股東資格確認的實質證據的相關問題進行明確，在司法實踐中對于證據的認定全靠法院的自由裁量權。因此，筆者認為，應當確定實質證據的證明效力。一方面，應當以司法解釋的形式明確股東的實際出資行為并不代表取得了股東資格。除了股東出資外，還要考量形式證據。如果在形式上審查出資人具有股東資格，即使沒有足額出資也不能否定其股東資格；另一方面，進一步明確享有股權的效力，以股東實際在公司中的地位或者作用予以明確股東資格身份。

1.出資人的出資行為。

出資人的出資行為是作為公司股東的實質性條件。出資人根據發起人設立的協議投入資本以換取公司股權，真正意義上從法律角度成為了公司股東。從發起人簽訂的協議來講，出資是股東的義務，只要出資人履行了出資的義務，就能夠成為公司股東并行使股東的相關權利。但也有特殊情況，如《公司法解釋（三）》規定的隱名股東，出資人向公司出資以后，隱去姓名，尋找一個名義股東代替其在公司享有公司權利承擔公司義務。因此出資人并不能一定成為股東。另外一種情況，對于股東未按協議約定出資的，雖可以認定其具有股東資格，但是其應根據股東之間的協議補足出資。當然其他足額出資的股東亦可要求其承擔相應的違約責任。

2.公司認可之承諾。

依照《最高人民法院關于審理公司糾紛案件若干問題的規定（一）》征求意見稿第19條之規定，隱名投資協議只在隱名投資者和顯名股東之間有效，不能對抗公司其他股東和善意第三人；但有限責任公司半數以上的其他股東明知隱名投資者實際出資，且公司已經認可其以股東身份形式權利的，如無違反法律強制性規定的情節，法院可以認定隱名投資者對公司享有股權。從這一規定來看，公司認可作為股東資格的認定標準，一般發生在實際出資人與名義出資人之間的股東資格糾紛中。相對公司而言，股東資格如被確認，其可以在公司中行使相應的權利。

當然，股東資格證明的標準除了以上幾種外，實際行使股東權利、股權贈與協議、法律文書、股權繼承等也是證明股東資格的重要方式。但無論是形式上還是從實質上來確認股東資格，這些認定標準既可以單獨運用，也可以聯合并用。當然在實務中，若上述標準發生沖突，首要考慮以形式要件作為判定標準，并結合實質要件予以確定股東資格。同時也要根據提交的證據真實性、準確性以及先后順序來綜合判斷，進而來認定股東資格。

注釋：

①參見《公司法》第75條：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是公司章程另有規定的除外。”

②參見《公司法》第33條第2款：“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。”

③參見《公司法》第32條第3款：“公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記；登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。

④參見《公司法司法解釋三》第23條規定：“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定；（二）已經受讓或者以其他形式繼受公司股權.

參考文獻：

[1]劉俊海.公司法學[M].北京：法律出版社.2013：368.

[2]黃紅玉.有限責任公司股東資格確認裁判實證研究[D].南京大學碩士論文.2014（4）：89.

[3]王紅娟.對王某確認股東資格糾紛案的評析[D].蘭州大學碩士論文，2016（4）：67.

[4]韓松.民法總論[M].北京：法律出版社，2014：421.

[5]范健.商法[M].北京：高等教育出版社，2011：69.

[6]胡曉靜.股權轉讓中的股東資格確認——基于股權權屬與股東資格的區分[J].當代法學，2016（2）：38-41.

[7]趙旭東.公司法學[M].北京：高等教育出版社，2012：94.

[8]劉俊海.現代公司法（第二版）[M].北京：法律出版社，2011：126.

[9]薛波.論公司資本制度改革后債權人保護機制之完善[J].時代法學，2015（8）：93-98.

[10]呂凱峰.工商行政管理前沿法律問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2015：296.

[11]胡緒雨.朱京安.論股東資格的取得和確認[J].北京：法學雜志，2013（9）：25-29.

[12]趙旭東.新公司實務精答[M].北京：人民法院出版社，2005：134.

[13]沈貴明.股東資格研究[M].北京：北京大學出版社，2011：235.

[14]范建、王建文.公司法[M].北京：法律出版社，2011：69.

[15]包智敏.對司法實踐中股東資格確認問題的幾點再認識[J].內蒙古農業大學學報，2012（3）：28-31.

[16]陳小珍.有限責任公司股東資格確認法律問題研究[D].西南政法大學碩士論文.2004（4）.35.

[17]趙磊.公司自治的限度——以有限公司股東資格取得與喪失為視角[J].法學雜志，2014（3）：36-42.

[18]虞政平.公司法案例教學（上）[M].北京：人民法院出版社，2012：59.

（責任編輯：鐵青）