從條約與第三國的關系出發淺析《羅馬規約》

摘 要：于1998年通過，2002年正式生效的《國際刑事法院羅馬規約》使得我國第一個國際刑事法院出現并開始運作。但《羅馬規約》中對“補充管轄”等的規定在一定程度上挑戰了非締約國的國家主權，也是傳統國際法上條約的相對效力原則的一個重要例外。作為一個重要的多邊國際公約，從條約與第三國的關系這個角度來看，它還存在很多不足。但通過與非締約國的積極交流與合作，對條約的規則進行完善，將會有更多國家加入和批準該規約，并更好地打擊國際人道主義犯罪和促進國際社會的和諧。

關鍵詞：相對效力原則；《羅馬規約》；補充管轄；國家主權

中圖分類號：D994文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0014-03

作者簡介：劉暢（1997-），女，江蘇南通人，中南財經政法大學，2015級本科畢業生。

一、條約的相對效力原則

（一）概念

在傳統國際法上，有一個根深蒂固的原則，即條約的相對效力原則。①根據《維也納條約法公約》，條約僅對締約國有法律效力，未經第三國同意，對第三國沒有法律效力。由此可以看出，條約的相對效力原則是指條約原則上只對締約國有約束力，對第三國既無損，也無益。長久以來，這個原則得到國際社會的普遍公認和遵守，這是由于國際社會上各個國家主權平等。

在各國都強調主權平等的國際社會，某個國家或國際組織不可能對另外的國家有管轄權，也不可能出現超國家的立法機構來進行統一立法。這就意味著當少數國家不同意某項國際立法時，不管是國際社會還是任何主權國家、國際組織，都不能夠將這些法律規則強加于這些不同意的國家。對于國際條約來說也是同樣的道理。一國不是某條約的締約國，也沒有再后來加入該條約，就不能夠將條約的約定強加于該國家。相應的，一國選擇不加入國際條約，就不能夠援引國際條約中關于權利的規定來為自己爭取利益。

雖然契約并不能解釋和說明所有類型的條約，但是條約理論基本上借鑒了私法契約的原理。條約的相對效力這一原則沒有改變其“契約”的根本特性。條約的相對性原則是條約效力的一般原則，它要求條約既不能為第三國施加義務，也不能為第三國創設權利。

（二）在國際審判、仲裁中的體現

通過上文的介紹，我們可以知道條約的相對性原則包括兩個方面，一是不能對未參與該條約的第三國施加義務，二是不能為第三國創設權利。在國際社會上，從國際仲裁機構在“在波蘭上西里西亞的某些德國人利益案”中以“墨西哥不是《柏林公約》簽署國”為由拒絕承認墨西哥具有獲得領土被占領通知的權利，到常設國際法院在“奧德賽河國際委員會領土仲裁案”認為《關于國際水道航行制度的巴塞羅那公約》不可以約束非當事國波蘭，國際法院和仲裁機構依照該原則作出了很多判決、裁定。這些判決、裁定分別從兩方面體現了條約的相對效力原則。

（三）例外

雖然相對效力原則在傳統國際法上根深蒂固，但需要強調的是，該原則僅為條約效力的一般原則，而不是絕對原則。這也就意味著在實踐中，相對效力原則存在一些例外。在強調條約相對效力的同時，也不能忽視現實存在的一些例外情況。

1.1969年《維也納條約法公約》中的規定

作為國際條約法歷史上最重要的公約之一，1969年《維也納條約法公約》中對條約與第三國的關系進行了規定。與上文所介紹的相對效力原則相似但不同的是，該公約規定在第三國同意的條件下，條約可以為第三國施加義務和創設權利。由于權利和義務的性質不同，即權利可以被放棄而義務必須要履行，條約施加義務和創設權利的方式也就有所不同。在向第三國施加義務方面，實際上并非條約本身產生效力，而是條約當事國與第三國之間達成的一個附屬協議。②并且第三國必須要以書面形式明確予以接受，該附屬協議才能夠產生。而權力只要求得到第三國的同意，并且不一定是明示同意，默示的同意也可以。

簡單來說，《維也納條約法公約》中對條約的相對效力原則的例外規定，是建立在與第三國達成合意的基礎上，只有第三國同意了，條約才能為其創設權利和施加義務。從本質上來說還是基本遵循相對效力原則的，并未違反其宗旨。

2.條約規則逐漸轉化為國際習慣

從嚴格的法律層面來講，國際法的法律淵源有兩個，分別是國際條約和國際習慣。在國際條約的實施中，有些具有較大影響力的條約規則很可能會轉化為國際習慣。國際習慣法與國際條約相比，最主要的特征就是具有普遍約束力，對所有主權國家均有約束力，當然也就可以約束第三國。此時，雖然這些規則還是條約的一部分，但其已經跳出條約轉化為了國際習慣法，條約里的這些條文就自然不再受條約相對效力原則的約束，對第三國具有法律效力了。

3.國際聯盟和聯合國的實踐

第一次世界大戰之后，國際社會成立了國際聯盟，并制定了《國際聯盟盟約》。在《盟約》中，初步規定了非締約國的權利義務。到后來聯合國成立之后，世界上已經鮮少有國家沒有加入聯合國了，聯合國國際主體的位置得到了認可。在很多問題上，聯合國的行動不可能不對未加入聯合國的國家，即第三國產生影響。作為維護國際社會和平與安全的國際組織，聯合國在維持國際社會和平與安全的必要范圍內給非聯合國會員國設立了較為嚴格的義務，同時也賦予了非會員國磋商等權力。

4.客觀制度

某些條約設立了“客觀制度”，這是條約相對效力原則的又一個例外。這些條約建立了一種對整個世界都普遍有效的制度。客觀制度國際法委員會在起草條約法時是作為“合同不損害第三者利益原則”的一項例外被提出的，引起了比較大的爭議，最終并未被采納。但其影響力是毋庸置疑的，并且將會長期存在下去。因此，不管“客觀制度”是否被承認，它都已經構成了條約相對原則的例外。

二、《羅馬規約》對第三國的適用

正如上文提到的那樣，雖然條約有相對效力原則，但在實踐中還存在不少例外。而且，隨著條約的大量產生，一些條約以不同的形式為第三國創設權利和義務，從而將第三國納入其規制范圍內。

1998年7月，聯合國120個會員國在羅馬通過了《國際刑事法庭羅馬規約》（簡稱《羅馬規約》）。③該規約于2002年7月1日正式生效。自該《羅馬規約》生效，國際刑事法院正式開始運作。作為一個國際條約，《羅馬規約》必然也應該遵循一般規則，即不經第三國的統一不得為其創設權利或義務。但實際上，《羅馬規約》中的一些規定，使得該條約在未經第三國許可的情況下對第三國適用成為可能。

（一）補充管轄原則

從《羅馬規約》的第12條、第121條、第124條等條文的規定中，可以推斷出規約確立的法院管轄權并不只限于締約國之間，④而是比較普遍，甚至可以在某些情況下未經第三國同意即對第三國或其國民行使管轄權。

這就牽涉到國際刑事法院的一個重要原則，即補充性原則。《羅馬規約》在序言中也明確規定：“根據本規約設立的國際刑事法院對國內刑事管轄權起補充作用。”⑤補充性原則是指，在一般情況下，國內法院具有優先管轄權，只有當國家不愿意起訴或者因客觀情況不能起訴時，國際刑事法院才能夠行使其管轄權，而這個管轄權也可能針對非締約國。

也就是說，國際刑事法院是對國內管轄權的必要延伸和補充，當沒有出現上述情況時，國際刑事法院也就沒有“補充”的機會。但是，在實踐中很難做到補充性原則的“完全成功”，因此國際刑事法院的“補充管轄原則”使得《羅馬規約》對第三國創設權利或義務成為可能并在實踐中實際存在。

（二）《羅馬規約》對第三國適用的情形

1.間接適用

《羅馬規約》對第三國的間接適用是指其通過間接的方式對第三國產生了效力，對第三國的相關情勢獲得了管轄權。這一適用方式主要體現于聯合國安理會向國際刑事法院的檢察官提交情勢，從而將國際刑事法院的管轄權與安理會的作用緊密結合。

根據《羅馬規約》的相關條款，安理會在提交情勢之前可以根據《聯合國憲章》作出決議。由此可以推斷，安理會提交該情勢的前提是維護國際社會和平與安全。上文在介紹條約相對效力原則的例外時也提到了，聯合國在維持國際社會和平與安全的必要范圍內給非聯合國會員國也設立了較為嚴格的義務。那么無論安理會提交的一項或多項犯罪已經發生的情勢所涉及的國家是不是《羅馬條約》的締約國，都必須要承擔接受調查的義務，此時管轄權屬于國際刑事法院。這是通過聯合國對國家的效力，通過間接的方式使得《羅馬規約》對第三國也產生了效力。

2.直接適用

（1）締約國提交情勢和檢察官自行調查

根據《羅馬規約》的規定，締約國可以向檢察官提交一項或多項犯罪已經發生的情勢，檢察官可以在法院的管轄權范圍內自行調查。再聯系《羅馬規約》的第12條等條款，可以推斷出當第三國國民在規約締約國內犯有國際罪行時，該第三國不能阻止該締約國向國際刑事法院提交情勢，由檢察官展開調查。再加上國際刑事法院的檢察官在有些情況下可能會主動啟動法院的機制進行調查。⑥

這一點體現了《羅馬規約》實際對第三國適用的可能性，作為一般規則的相對效力原則并非萬金油，規約可以通過很多方法對非締約國產生約束力。

（2）非締約國自愿接受管轄

除了由締約國提交非締約國犯罪情勢再由檢察官進行調查以外，國際刑事法院還有一種更為直接的方式對非締約國進行管轄，即非締約國自愿接受管轄。在《羅馬規約》中規定了非締約國接受國際刑事法院管轄的方法，即由該國向書記官長提交申請并接受規約第九編規定的權利與義務。與前文提到的兩種情勢提交方式不同，該種適用方式是建立在第三國同意的基礎上的，體現了對非締約國國家主權的尊重。

（三）我國對《羅馬規約》的態度

雖然在羅馬大會上，《羅馬規約》以多數同意獲得通過。但是由于該規約尚存在一些嚴重缺陷，我國及以美國為代表的大國選擇投反對票。雖然中國一直以來都為了國際和平與安全，希望懲治嚴重的國際罪行，并支持一個獨立公正而有效的國際刑事法院的出現，但很顯然，《羅馬規約》并沒有達到中國的期望與要求，并且中國不能夠接受該規約違背非締約國的意愿并行使其司法管轄權，所以中國對《羅馬規約》的態度是反對的。

三、從條約與第三國關系的角度評價《羅馬規約》

任何事物都有兩面性，《羅馬規約》也是如此，我們并不能簡單地來評判該規約到底是好還是不好。因此，接下來本文將從條約與第三國的關系的角度來對《羅馬規約》進行一個粗略的評價。

（一）優點

1.宣揚公平與正義

1998年通過了《羅馬規約》，在世界歷史上首次成立了一個常設的國際刑事法院，以起訴和懲治應對國際社會關注的最嚴重犯罪（滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪和侵略罪）負責任的人。⑦這是著眼于對犯嚴重人道主義罪行的人的懲罰，為了宣揚公平與正義，并致力于恢復公平與正義，除去了“非締約國”這個屏障，在一定程度上減少了此類犯罪的發生，并保證了國際社會的人道主義精神并維護了世界和平秩序。

2.融合與協調

《羅馬規約》中雖然有超越條約相對效力原則的條文，使得國際刑事法院的管轄權得到擴張，但其在一定程度上還是比較尊重國家主權的，《羅馬規約》的刑事管轄權在一定成素上與國家主權原則有一定的融合與協調。

（二）缺點

盡管《羅馬規約》的初衷是好的，但不可否認的是其還存在很多不成熟的地方，在《羅馬規約》本身還沒有取得一定國際地位的同時，作出這樣的規定是比較激進的。⑧這也是為什么中國對《羅馬規約》持反對態度。通過分析，筆者認為《羅馬規約》在條約與第三國的關系方面存在以下缺陷：

1.規約確定的管轄權太大

根據前面的分析，我們可以發現在某些情況下，國際刑事法院的管轄權幾乎涵蓋了所有國家，不管其是締約國還是非締約國。在這種情況下，國際刑事法院的管轄權就超越了其“補充性”、“兜底性”的初衷，而近乎于普遍管轄。這就會對非締約國的司法主權造成極大的影響。⑨在第三國非自愿的情況下，影響第三國的國內司法程序，對國際關系可能會造成難以預料的緊張與混亂。⑩

2.非締約國受起訴的風險加大

《羅馬規約》生效之后，國際刑事法院的管轄權不僅對締約國享有管轄權，在一定程度上其管轄權還會延及非締約國及國民。根據這一規定，有些非締約國在海外的包括維和行動的軍隊都可能面臨法院的起訴。《羅馬規約》只籠統地規定了最嚴重犯罪，缺少對起訴中戰爭罪、侵略罪的解釋，很容易造成不公平審判。

3.規約的補充管轄原則有賦予國際刑事法院超國家性之嫌

《羅馬規約》中確立了補充性原則，即補充管轄原則。在一般情況下，國內法院具有優先管轄權，只有當國家不愿意起訴或者因客觀情況不能起訴時，國際刑事法院才能夠行使其管轄權。這賦予了國際刑事法院以判定包括非締約國在內的國家行為的權利，這就使得不公正審判的風險加大。這一特性使得國際刑事法院有超國家性之嫌，不符合國際法上的一般原則。

4.在條約對第三國的適用方面太過武斷

根據上文分析，《羅馬規約》對第三國適用的途徑，除了少數非締約國主動接受管轄之外，第三國主要接受管轄的方式是直接被接受管轄。在這種模式下，很多時候缺少了對有爭議的罪行的討論與選擇，《羅馬規約》對第三國適用的現行方式太過武斷。在對第三國進適用管轄權之前，應該給國家一個選擇的機會，選擇是否接受法院的管轄。第三國直接被接受管轄，不僅可能造成不公平審判的幾率加大，還可能會導致國際關系緊張。

四、結語

在條約與第三國關系中，傳統國際法上有一個根深蒂固的原則，即條約的相對效力原則。需要強調的是，相對效力原則僅為條約效力的一般原則，而不是絕對原則。這也就意味著在實踐中，相對效力原則存在一些例外。

《羅馬規約》是于1998年通過的一項條約，自2002年《羅馬規約》生效以來，世界歷史上首個常設的國際刑事法院正式開始運作。雖然《羅馬規約》作為一個國際公約也應該符合條約相對性的一般原則，不對第三國創設權利或義務。但是事實上，《羅馬規約》一系列的規定和安排，使得規約產生了對第三國適用的可能性。

《羅馬規約》中關于對第三國適用的規定前所未有的沖擊了國家主權原則和相對效力原則，引起了國際社會的巨大反響。我們并不能簡單地來評判《羅馬規約》的優劣，雖然《羅馬規約》目前尚存在很多不足，但通過非締約國與國際刑事法庭的積極合作，致力于規則的完善，能夠促使更多國家批準和加入《羅馬規約》，并促進國際社會的和諧。

[ 注 釋 ]

①朱文奇，李強著.國際條約法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：191.

②朱文奇，李強著.國際條約法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：195.

③朱文奇，李強著.國際條約法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：201.

④徐杰.《國際刑事法院規約》與條約相對效力原則[J].法學評論，1999（2）.

⑤喻迪.從《羅馬規約》看國際刑事法院管轄權與國家主權[J].湖北警官學院學報，2012（5）.

⑥朱文奇，李強著.國際條約法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：204.

⑦朱文奇，李強著.國際條約法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：202.

⑧朱文奇，李強著.國際條約法[M].北京：中國人民大學出版社，2008：210.

⑨凌梅紅.從《羅馬規約》看國際刑事法院的管轄權[D].華東政法學院，2004.

⑩徐杰.《國際刑事法院規約》與條約相對效力原則[J].法學評論，1999（2）.