生死之間法律與道德的抉擇

摘 要：轟動(dòng)世界的“英國(guó)沉船吃人案”中的三名被告“殺掉帕克并以其為食”的行為是否應(yīng)被定性為“謀殺罪”，不論是在當(dāng)時(shí)還是當(dāng)下，都紛爭(zhēng)不止，其蘊(yùn)涵的合法性與正當(dāng)性等問題引發(fā)法律人激烈而深刻的討論。筆者認(rèn)為：“英國(guó)沉船吃人案”中被告的行為不能被定為“謀殺罪”，并從“本案被告的行為不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件”、“立足于‘規(guī)范性來源理論及普遍模仿的道德評(píng)價(jià)模式，認(rèn)定無罪更切合‘故意殺人罪的立法目的”、“現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件亦是阻礙定罪的重要原因”等方面分析原因。

關(guān)鍵詞：故意殺人罪；立法目的；規(guī)范性來源；普遍模仿的道德評(píng)價(jià)；現(xiàn)代法律產(chǎn)生之基本條

中圖分類號(hào)：D90-052文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0066-03

作者簡(jiǎn)介：王冠男（1993-），女，壯族，廣西北流人，中國(guó)礦業(yè)大學(xué)（北京），法律碩士（法學(xué)）研究生，研究方向。

一、“英國(guó)沉船吃人案”之案情回顧

1884年5月19日，英國(guó)游船“木犀草”號(hào)離開南安普敦港口，船上有船長(zhǎng)達(dá)德利，水手史蒂芬斯和布魯克斯、侍從帕克。

7月5日，他們的游船接近好望角時(shí)遭到強(qiáng)烈的風(fēng)暴，船只破損沉沒于巨大的波濤中。四名船員登上了備用的救生艇。沒有食物，沒有淡水，用僅有的二罐菜維持到第19天，四名船員身體極度虛弱。帕克不聽勸告喝了幾口海水，病倒“昏睡”過去并奄奄一息。船①長(zhǎng)建議抽簽，犧牲一個(gè)人救活其他人，另外兩人表示拒絕。又過了五天，仍看不到獲救的機(jī)會(huì)，船長(zhǎng)決定犧牲生存幾率微乎其微的帕克，另外兩人默許。船長(zhǎng)親手刺破了帕克的頸部血管。三人以帕克的尸體為食，堅(jiān)持到第24天獲救，很快遭到逮捕，以謀殺罪受到審判。

二、“英國(guó)沉船吃人案”所涵射之疑難點(diǎn)

對(duì)于一個(gè)案件，在進(jìn)行法律分析予以定性的時(shí)候，通常會(huì)遇到三種情形：1.案件事實(shí)清楚并有明確的法律予以適用；2.雖然法律有相應(yīng)明確的規(guī)定，但由于種種客觀條件的限制，無法查清案件的事實(shí)從而亦無法正確適用法律，即“事實(shí)疑難案件”，如2006年“彭宇案”；3.雖然案件事實(shí)清楚，但沒有合適的法律對(duì)案件進(jìn)行適當(dāng)正確的評(píng)價(jià)，即“法律疑難案件”，如2006年“許霆案”和2015年“瀘州二奶案”。

根據(jù)第一部分對(duì)“英國(guó)沉船吃人案”案情回顧可知：“昏睡”過去的帕克在被船長(zhǎng)刺破頸部血管的時(shí)候是否已經(jīng)死亡，完全不能查明；并且當(dāng)時(shí)在英國(guó)也并沒有明確的判例或法律規(guī)定說明：“危機(jī)狀態(tài)”是否能構(gòu)成對(duì)謀殺指控的合理抗辯。

因此“1884年英國(guó)沉船吃人案”的疑難點(diǎn)就在于：該案兼具“事實(shí)疑難”和“法律疑難”的特性，因此在對(duì)該案件進(jìn)行審判時(shí)，會(huì)遇到很多證據(jù)查明和法律適用方面的阻力，不能清晰的作出為民眾所信服的判決。

三、“英國(guó)沉船吃人案”之定罪分析

在本案中，公訴人是以“謀殺罪”向法院提起公訴的。但是否應(yīng)當(dāng)定罪，一直分為兩派。支持“謀殺罪”成立的一方認(rèn)為：殺人永遠(yuǎn)都是錯(cuò)的，任何人都沒有權(quán)利，將其他人的生命掌控在自己的手里。人吃人，即使增加了社會(huì)的“效用”，這行為本身在道德上也是不足取的。每個(gè)人都有與生俱來的生命權(quán)，這不是用來追求“效用”的工具，沒有人能夠剝奪。如果殺人行為被允許，身處社會(huì)的每個(gè)人都將惶惶不安，就像這些船員，殺死了帕克，他們還會(huì)再殺死下一個(gè)最弱的，如果不被獲救，只要“由頭”還在，殺人不會(huì)停止——公訴人的抗辯理由也基于此——不能用結(jié)果評(píng)價(jià)某個(gè)行為的好與壞，有些行為的本身，就有善惡之分，既不需要也不應(yīng)該通過結(jié)果檢驗(yàn)，即使是極度饑餓，或是其它危及生存的極端狀況，都不能成為殺人的借口。一個(gè)好的結(jié)果，并不是可以隨意殺人的執(zhí)照[1]。

有支持就有反對(duì)，其甚至成為了當(dāng)時(shí)英國(guó)媒體輿論以及大眾民意的主流觀點(diǎn)：同情幸存船員的遭遇，把船長(zhǎng)的殺人行為當(dāng)作無奈之舉，希望與普通的殺人案區(qū)別對(duì)待。有一家倫敦的報(bào)紙這樣說：“他們?nèi)绻皇菭繏旒依锏挠H人，是不會(huì)做出這樣的事”。有些民眾甚至上書英國(guó)女王，請(qǐng)求直接赦免他們[2]。

筆者亦贊同后一種觀點(diǎn)：本案被告的行為不能被定為“謀殺罪”。接下來，筆者就從部門法規(guī)制、法律的規(guī)范性來源、現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件等不同的層面和角度對(duì)定罪方的觀點(diǎn)予以駁斥并闡明理由。

四、本案被告不符合刑法中規(guī)定的“故意殺人罪”①的構(gòu)成要件

在刑事案件中，最核心的是通過刑法中規(guī)定的相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件對(duì)犯罪嫌疑人的行為定罪量刑。在本案中，就要從“客觀行為要素”和“主觀意志要素”兩個(gè)方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（一）客觀行為要素

在本案中，船長(zhǎng)達(dá)德利刺破帕克的頸部血管時(shí)，帕克已“昏睡”過去極其虛弱，完全有可能已經(jīng)死亡。假若帕克先前已經(jīng)死亡，那么船長(zhǎng)“刺破帕克頸部血管”的這一行為就在客觀上不會(huì)侵犯任何法益、沒有了在刑法上進(jìn)行評(píng)價(jià)的意義，否則就會(huì)有“主觀歸罪”的嫌疑。

因此在沒有充分證據(jù)的情況之下，不能確定帕克是否處于存活的狀態(tài)，根據(jù)“疑點(diǎn)利益歸為被告”的規(guī)則，也就不能確定本案被告的行為是否能認(rèn)定為殺人行為、給予刑法層面的規(guī)制。

（二）主觀行為要素

刑法中有一項(xiàng)免責(zé)事由“脅迫不為罪”：行為人在沒有任何意志自由的情況下做出的行為不能認(rèn)定為犯罪。

在本案中，當(dāng)時(shí)被告所處的環(huán)境已經(jīng)達(dá)到了人類生存的極限：在沒有食物和飲用水的情形下，已經(jīng)“茍且偷生”了近20天的時(shí)間。然而，當(dāng)人在極度饑餓、虛脫的情況下，在自己的生命力一點(diǎn)點(diǎn)耗盡、不間斷接近死亡卻無能為力的恐懼中，我們無法想像他的意志狀態(tài)是怎么樣的、更不能期待他還有正常人所具備的意識(shí)。所以，完全有一種可能：當(dāng)時(shí)被告的整個(gè)心靈完全被饑餓、對(duì)死亡的恐懼所占據(jù)后做出了殺人行為——這是一種絕對(duì)的非意志自由的狀態(tài)，也可以說當(dāng)時(shí)被告所被脅迫的那個(gè)東西就是“死神”。

綜（一）、（二）所述，本案中，判斷被告的行為是否構(gòu)成殺人罪的最核心的兩個(gè)條件都沒有充分的理由被證明完全成立，因此不能將其直接認(rèn)定為“故意殺人罪”。

五、立足于“規(guī)范性來源理論及普遍模仿的道德評(píng)價(jià)模式”，認(rèn)定無罪更切合“故意殺人罪”的立法目的

由第四部分，直接運(yùn)用故意殺人罪的刑法規(guī)定不能對(duì)被告的行為直接認(rèn)定為“故意殺人罪”。那么根據(jù)“法律思維過程的遞階”，從“立法目的”的角度進(jìn)行考慮，若“將本案被告行為定罪”符合立法目的，就可以通過“構(gòu)建大前提”的方式予以說明。

刑法之所以對(duì)“故意殺人行為”進(jìn)行規(guī)制，其立法目的可以從兩個(gè)層次進(jìn)行分析：1.個(gè)人層面：禁止侵犯任何一個(gè)無辜的人的生命權(quán)；2.社會(huì)層面：保證在社會(huì)之中更多人的生存、社會(huì)的延續(xù)。前者是后者的基礎(chǔ)、后者是前者的實(shí)現(xiàn)目的。但是當(dāng)在判定某行為是否為罪的過程中，個(gè)人層面的立法目的與社會(huì)層面的立法目的發(fā)生沖突了②，該如何抉擇？可以運(yùn)用“規(guī)范性來源理論”和“普遍模仿的道德評(píng)價(jià)模式”的內(nèi)容進(jìn)行論證。運(yùn)用到本案當(dāng)中，可以判斷選擇社會(huì)層面的立法目的更為適宜，并且被告應(yīng)認(rèn)定無罪。具體理由如下：

（一）通過規(guī)范性來源理論的分析來佐證社會(huì)層面的立法目的更為適宜

規(guī)范性來源旨在說明“一項(xiàng)規(guī)范為什么會(huì)產(chǎn)生”，與“立法目的”相呼應(yīng)。理論上規(guī)范性來源有三種可能：1.民意；2.定言命令；3.假言命令。對(duì)于“民意”，民意的指向始終是“他人”，不管他人的數(shù)量有多少都必須要解釋：其正當(dāng)性來自何處，顯然“民意”不能成為最終的根源性的原因。對(duì)于“定言命令”，定言命令的指向是“規(guī)律”，不考慮后果，對(duì)行為本身有一個(gè)對(duì)或錯(cuò)的評(píng)價(jià)，只要行為正確就應(yīng)該去遵守——規(guī)范本身就是一種規(guī)律；對(duì)于假言命令，假言命令的指向是“美好安定”，取決于規(guī)范的效果，遵守規(guī)范的原因是因?yàn)樽袷貢?huì)造成好的結(jié)果；若將定言命令視為“規(guī)范性來源”，不能包含價(jià)值規(guī)律的狀態(tài)，因?yàn)槿绻?guī)律對(duì)人不利、不能讓人感到幸福安定，我們也不會(huì)去遵守它，因此，只有假言命令才能成為“規(guī)范性來源”。

與假言命令相呼應(yīng)的即為立法目的中的社會(huì)層面的立法目的，因而當(dāng)社會(huì)層面與個(gè)人層面的立法目的相沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮社會(huì)層面的立法目的。運(yùn)用到本案中，應(yīng)當(dāng)通過故意殺人罪的社會(huì)層面的立法目的——保證在社會(huì)之中更多人的生存、社會(huì)的延續(xù)，來構(gòu)建大前提從而進(jìn)一步判斷本案被告是否成立故意殺人罪。

（二）通過普遍模仿的道德評(píng)價(jià)模式對(duì)本案被告行為進(jìn)行評(píng)價(jià)后，若認(rèn)定有罪并不能符合所構(gòu)建的大前提

由上文，“假言命令”能成為規(guī)范性的來源是因?yàn)槠淇紤]到了規(guī)范的后果。但是在傳統(tǒng)的“后果主義”理論中，純粹遵從結(jié)果、違背他人的意愿，僅僅通過結(jié)果支配行為，用最大化的結(jié)果來評(píng)判某個(gè)規(guī)范或行為的合理性，過于僵硬局限。

但在“普遍模仿的道德評(píng)價(jià)模式”理論中：在社會(huì)合作的理念之下，一個(gè)完整的后果主義理論，既要實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的“最大收益”原則，也要實(shí)現(xiàn)社會(huì)合作的“共同受益”原則。并且通過以下方式使二者達(dá)到統(tǒng)一：將某特定局部、某特定時(shí)刻的后果分析推廣至最大空間領(lǐng)域、最大時(shí)間領(lǐng)域的后果分析來統(tǒng)一兩者。[3]

運(yùn)用到本案中，在本案當(dāng)時(shí)的情境之下，若不選擇犧牲一個(gè)人，結(jié)果必然是四個(gè)人都被餓死；若選擇犧牲一人，則可以保住三個(gè)人的性命；在進(jìn)行選擇時(shí)，若選擇存活機(jī)率最低的人犧牲，其他人存活幾率更大，若其他人死了，帕克處于生死未卜的狀態(tài)，其自身的存活機(jī)率仍然很小。因此，在生存環(huán)境的逼迫下，為了讓大多數(shù)人活下來，有人必需做出犧牲。并且案件顯示帕克是一個(gè)孤兒，沒有家庭和親人需要贍養(yǎng)。其它三名水手，都有家庭和親人，救活了這三人，也救活了三個(gè)家庭，與三名水手有影響的親人都得到了利益，這不僅是一條生命對(duì)三條生命，而是一對(duì)十，一對(duì)二十，甚至更多。犧牲帕克，獲得的總體利益，累積起來是最高的。更進(jìn)一步將以上情形擴(kuò)展到整個(gè)民族，“三條生命或是十幾條生命”就會(huì)無限擴(kuò)大，此時(shí)放棄犧牲少數(shù)人而使整個(gè)民族毀滅顯然不合理，因此，將本案被告定罪不符合“保證在社會(huì)之中更多人的生存、社會(huì)的延續(xù)”這一立法目的，即不符合分析本案時(shí)所能構(gòu)建的大前提。

綜（一）、（二）所述，本案被告的行為不應(yīng)認(rèn)定為“故意殺人罪”。

六、現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件亦是阻礙定罪的重要原因

現(xiàn)代法律是國(guó)家的產(chǎn)物，國(guó)家又是隨著社會(huì)的存在和延續(xù)產(chǎn)生的，而社會(huì)存在的前提是多人共存，因此，現(xiàn)代法律產(chǎn)生的基本條件為“多人共存”。也即在某個(gè)環(huán)境中，如果沒有共存的基礎(chǔ)就沒有文明、沒有文明的基礎(chǔ)也根本沒有“法律”可言了。

在本案中，一直漂泊在遠(yuǎn)洋救生艇上的四人所在的環(huán)境是一個(gè)完全與外界封閉、不發(fā)生聯(lián)系的環(huán)境，應(yīng)視為一個(gè)封閉的小社會(huì)；并且因?yàn)閰T乏維持身體機(jī)能的食物和水，導(dǎo)致大家為了生存本能只能互相廝殺來獲取——四人是不能共存的，就如回到了沒有文明存在的原始社會(huì)，四個(gè)人也淪落為了“捕獵者”。在這種社會(huì)環(huán)境下，法律沒有存在的意義，即便有法律也沒有產(chǎn)生效力的可能性。

因此，在救生艇上的四人獲救之前的時(shí)間節(jié)點(diǎn)和空間中，我們讓其去遵守“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”中的法律是一個(gè)不切實(shí)際的要求，岸上“現(xiàn)實(shí)社會(huì)”中的法律對(duì)其沒有約束性、沒有管轄權(quán)——人類法律等社會(huì)機(jī)制在不能“多人共存”的條件下是沒有發(fā)生效力的能力的。

七、結(jié)語

“英國(guó)沉船吃人案”之所以能夠成為影響深遠(yuǎn)的刑事案件、為法律人所研習(xí)，是因?yàn)樵摪笍牟煌嵌瓤紤]分析會(huì)得出不同的結(jié)論，從而挖掘出滲透其中的法學(xué)、哲學(xué)諸多領(lǐng)域的本質(zhì)問題。

如：對(duì)于某一行為不能簡(jiǎn)單的根據(jù)法律規(guī)范來認(rèn)定其性質(zhì)時(shí)，可以根據(jù)法律思維的遞階過程訴諸于構(gòu)建大前提的方式來解決；再如通過普遍模仿驗(yàn)證的后果主義道德評(píng)價(jià)理論，結(jié)合社會(huì)合作的最大受益原則與共同受益原則從生存出發(fā)，對(duì)行為、價(jià)值、權(quán)利、權(quán)力等進(jìn)行后果主義道德評(píng)價(jià)等。

英國(guó)司法通過該案確立了目前仍適用的普通法先例——危急狀態(tài)無法構(gòu)成對(duì)謀殺指控的合理抗辯。但這并沒有讓法律人對(duì)該案停止探討、也依然有諸多質(zhì)疑反對(duì)的聲音和觀點(diǎn)出現(xiàn)，就如筆者通過以上內(nèi)容的探析：不求定紛止?fàn)?，只希望通過本文來闡明自己對(duì)相關(guān)法律問題的見解，通過不同觀點(diǎn)的碰撞和切磋推動(dòng)理論法學(xué)更長(zhǎng)足的發(fā)展與完善、各項(xiàng)法律規(guī)范的適用更貼合“法的本質(zhì)”從而為個(gè)人生活的幸福、整個(gè)人類社會(huì)的美好安定發(fā)揮應(yīng)有的效力。

[ 注 釋 ]

①當(dāng)時(shí)控方所提起的“謀殺罪”即為現(xiàn)代刑法中的“故意殺人罪”，為了與現(xiàn)代刑法規(guī)定相一致，下述即以“故意殺人罪”來代替“謀殺罪”之表述.

②也即如本案中的情況：若從個(gè)人層面的立法目的予以考慮，應(yīng)將被告行為認(rèn)定為故意殺人罪；若從個(gè)人層面的立法目的予以考慮，不應(yīng)將被告行為認(rèn)定為故意殺人罪.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李松鋒譯.女王訴達(dá)德利和史蒂芬斯案[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2014，：148

[2]李霞.不列顛式吃人——英女王訴達(dá)德利和史蒂芬斯案[J].法制前沿，2011，7：6.

[3]劉宇.后果主義道德評(píng)價(jià)的社會(huì)合作理論——以“囚徒困境”為視角[J].南京師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2016，3：48.