“班房”

摘 要：清代的班房本來是三班衙役的值所，后來在衙役胥吏的操控之下成為事實上慣犯、未決的疑犯以及輕微犯，甚至干連證佐的拘禁場所。由于班房并非法定的正式監獄，所以其管理混亂腐敗，成為衙役胥吏上下其手、貪污腐敗的舞臺。嫻于鉆營法律空隙的不肖官員和刁滑衙役，使班房成為清朝封建制度下司法潛規則的典型縮影。

關鍵詞：班房；司法；潛規則

中圖分類號：D631.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0091-02

作者簡介：王運紅，男，淮南師范學院法學院，教授，研究方向：法理學、法制史。

人們一般把“班房”當成監獄的口語化叫法，甚至連《辭海》這樣很有影響的工具書也不例外，一九七九年版的《辭海》對“班房”是這樣解釋的“看押犯人場所的俗稱，指看守所、監獄等。”研究中國監獄史的人知道，這一解釋并不確切，“班房”和“監獄”遠非一回事。

一、“班房”的由來

在1905年中國建立近代警察制度之前，封建衙門負責承辦諸如巡邏打更、捕盜緝兇、禁賭禁毒、查贓驗尸、解囚守獄、站堂行刑等治安事務的是各級衙門招募的衙役。清朝時候，基層州縣衙門，衙役一般分為皂班、壯班和快班，老百姓俗稱其為“三班衙役”。三班衙役中，皂班衙役根據主官命令負責用刑，充當打手；壯班的衙役負責押解錢糧、巡邏守護、官員出入的護送等；快班的衙役負責催征地丁、契稅，手持傳票傳喚原告被告等等。事實上，清朝的衙役名目繁多，除了皂班、壯班、快班之外，至少還有十余種。所謂“三班衙役”，不過是個概稱。中國古代，一般在官府的衙門旁邊都設有三班衙役值班的地方，人們俗稱其為“班房”。可見，班房原本就是指官府衙役值班的處所。

本來是官府衙役的值班場所，怎么后來就演化成了“監獄”的別稱了呢？學過中國法制史的人都知道：在清朝，沒有今天的看守所性質的羈押處所。可是，在清朝的刑事訴訟當中卻規定，除了案犯、嫌疑犯要被拘捕外，其鄉鄰地誼、干連佐證、事主尸親都要被強制性地拘傳或傳喚。這些人員并非作奸犯科之人，當然不能關進監獄，但是他們又必須等待官員隨時傳喚以便升堂審案，所以三班衙役們就將這些人員臨時羈押在自己值班的“班房”①。這樣看來，班房起初只是一種辦公場所，卻在無良衙役胥吏的操控之下，成為事實上拘禁人身的場所。“班房”一詞就這樣不斷地被拓展外延，最終成了清代非正式拘禁場所的代稱，以致后來人們更是用“坐班房”泛指了監獄。

二、班房之設，于法無據

作為羈押場所的“班房”在清朝的法律中是找不到根據的，甚至是為法律所禁止的。有清一代，除監獄外，法律上嚴禁各種非正式拘禁設施。歷代皇帝對于地方官設置班房現象亦嚴加懲處。

雍正皇帝的整肅和改革曾使班房問題一度趨于消亡。乾隆皇帝在位期間，注意到地方各級衙門私設班房的現象十分嚴重，于是下旨要求各級嚴查懲辦。史料記載，乾隆中后期曾多次下旨，命令禁止將班房作為羈押場所，要求各省督撫每年年終向朝廷奏報地方衙門有無私設班房現象。乾隆五十五年（公元1790年）議準，一旦發現衙門有私設班房現象，該主管官吏降二級調用。嘉慶時期，也曾諭令軍機大臣嚴查各地有無私設班房現象，一經查實，按律嚴懲。咸豐五年（公元1855年），朝廷對班房的查禁，規定更為嚴苛：書差私設倉鋪所店及班館、押保店等項名目，押禁輕罪干連人犯致斃人命，如本管官知情故縱者革職提問，未經致死，知情故縱者，降三級調用，如僅止失于覺察，因而致斃人命者，降二級調用，未經致死者，降二級留任，自行查出究辦、未經致死者免議，查出在致斃人命以后者仍照例議處。②

盡管班房之設于法無據，而且歷代朝廷皆下文明令禁止，但是，在法律實踐中，因衙役群體私欲的需求，各級衙門上下其手、欺上瞞下，名目各異的班房依然運作如常，使得朝廷諭令和國家法律形同虛設。

清朝的班房在不同的地區名稱不同，有的稱為“班館”、“卡房”，有的稱為“自新所”、“羈押所”、“候質所”、“知過亭”、“中公所”等。由于班房不是法定的正式監獄，所以其管理混亂腐敗，成了封建王朝的司法潛規則大行其道的所在。凡是被迫入班房的人就成為衙役敲詐勒索的對象了，不滿足衙役的欲壑，不但打不成官司，甚至家破人亡。班房的存在，使衙役胥吏有了利用司法潛規則，上下其手、貪污腐敗的舞臺，成了禁所不能禁的既成事實。

三、班房的潛規則

由于非法利益的驅動，班房的設置盡管非法，但實際上已成慣例。那些在清朝官場之中身處下流的低級胥吏們，依托公門之便、打著執行王法的旗號，儼然成為各級地方衙門里叱咤風云的人物。這些違背朝廷意旨、以魚肉百姓為樂的無良胥吏，以其不可等閑視之的精明和社會活動能量，將本來并不起眼的權力空間在實踐中拓殖為游刃有余、合法傷害他人的廣闊舞臺③。

地方胥吏衙役弄權濟私、巧妙利用班房謀取私利或達到其它非法目的的手法可以分為以下幾種：

其一，操控班房生存條件，勒索非法利益。按照清律規定，即使拘禁在監的人犯也要確保其基本生活條件，律文明確規定：對于被羈押者，官府應“日給倉米一升，寒給絮衣一件。鎖杻常洗滌，席薦常鋪置，夏備涼漿，冬設暖床，疾病給醫藥”。然而，在司法實踐中，無良的胥吏和衙役不僅不落實律文所定的物質供給，而且人為地制造班房惡劣的居住環境，以折磨羈押者的身心，逼迫其就范，以遂其勒索財物或其他非法利益之欲。對于行賄者與“不明事理”者的待遇天壤之別。“遇有應訊之人，先行拘押，行賄者與以干凈之所，若勒索不遂，則鎖禁于汙穢黑暗之處”④。嘉慶二十四年（公元1819年），御史袁銑參奏云：“湖北江夏、漢陽兩縣，均設有班房……非予重資，不能釋放，派管此處門丁，一歲可獲數千金……。”一個低級的衙門胥吏，緣何能有如此豐厚資財？無非是巧妙利用班房：“有財力者，猶得行賄釋放；無財力者，或數月數年不得脫，往往以鐵索聯拴數人，綴以猴兒重石，百般困辱，甚或械其手足，昏夜叫呼；酷刑惡氣與饑病交迫，瘐死其中者，相繼不絕。”⑤衙役們就是通過上述卑劣手法操控班房的生存條件，衍生出一份對羈押者人身控制甚至生命處置的“合法”傷害的權力。

其二，以各種名目超期羈押，謀取非法利益。清律明確規定不得超期羈押人犯，更不能超期羈押干連佐證。對于人身羈押有明確規定：“除重犯羈監外，其余干連輕罪人犯，即令保候審理。”⑥然而，班房衙役在司法實踐中無視法律規定，一旦有了案子，往往以各種名目對于被羈押者的羈押時間隨意拖延，動輒經年累月，其真實目的在于借此謀取非法利益。因為無力向衙役和胥吏行賄，有的人甚至數十年不放，直至死在班房中。

其三，濫施酷刑、勒賄遂欲。根據清律的規定，刑具規格、用刑次數、用刑頻度皆要受到限制，以免造成受刑人的非正常死亡。對非法拷囚，清律有嚴格的規定，違者要受到法律的追究。然而，班房之中，衙役的核心手段便是濫施酷刑、暴力懲罰。假借公務之名，以嚴刑逼取被羈押者及其家人的賄賂，屢試不爽。清代班房衙役所用酷刑，名目各異、殘忍之極。如，道光十四年（公元1834年），有一奏疏對班房內幕有較為詳細的描述，其言之鑿鑿庶幾于曠世罕見。

根據這份奏疏所稱，廣東三水縣縣衙內有左右班房二處。班房內“安設木閘，中開數孔，將訛索不遂之人禁錮其中，引其手足從孔穿出，加以鎖銬，致令不能坐臥。”除了有這種讓人無法坐臥的木匣，該縣班房還有諸多折磨人的新花樣。如，有的人被“幽之囚籠，不能屈伸”。有的人則被“閉之煙樓”，就是把人拘押于極狹小且四面都不通風的樓上，下面用火煙熏灼，令其不能呼吸。更為慘烈的還有“用鐵桿三尺余長豎立于地，上頂喉頸，周用捆縛，鎖鐐手足，作盤踞狀，欲坐不能，欲起不得，名曰餓鬼吹簫”。還有一種折磨人的方法是“將人倒懸墻上，鞭撻拳毆，名曰壁上琵琶”。還有“將一手指一足趾用繩從后牽吊，名曰魁星踢斗”……。班房衙役狠毒為心，不遂其欲則折磨不止，“需索洋銀，動以尺稱”（洋銀一百圓謂之一尺）。“凡需索者動輒議十余尺數尺不等”。⑦。酷刑肆虐之下，被羈押的人往往血肉濺飛、生不如死。這種酷刑有著雙重意義：一為刑逼勒賄；二為敲山震虎，以警示他人。衙役手中的酷刑不僅成為一份如同資本或土地的獲利資源，也可以很大程度上滿足他們對于權力的變態欲望。

其四，羅織殷富、擇肥而噬。在清朝的法律實踐中，對于班房中羈押的所謂“干連佐證”，衙役們往往有很強的主觀性，他們往往會選擇富人作為誣陷或勾攝的對象，時稱“擇肥而噬”。只要在本轄區內有命案發生，無良官員就會想方設法將當地殷實之戶填入班房，以便勒索錢財。也有的是挾公濟私、公報私仇。命案的發生往往成為承差衙役們“致富”的良機⑧。遇到一個案子，衙役往往是“先羅列各富戶之名，每出一票，少則三十余家，多則五六十余家”⑨。如果原被告雙方都是窮苦百姓，衙役們就要以作證或其他名義“牽引殷實之家到案”羈押，以便勒索錢財。使得“小康之家，多逃匿鄰境以避其鋒”⑩。甚至，家頗富裕的良民百姓，本不犯案，但班房衙役和無良胥吏垂涎其資財，便故意串同土棍門丁，捏造出一個案子來，以便將殷實人家拘系到班房進行訛索。

四、對班房潛規則的法律分析

通過對班房資源的“精心”運作，清代班房衙役和無良胥吏從多方面超越了清朝的法律規定。運行于清代諸多衙門班房的規則已經不是朝廷成法，而是班房的司法“潛規則”。

衙役群體通過巧妙手段，在司法實踐中消解法律于無形。根據國家正式頒行的法律，班房僅僅是衙役辦公場所。無良胥吏和班房衙役在對班房的實踐運作過程中，以“經費短絀”等各種合法名目，消解了清律關于羈押方面的法律規定。不僅將班房變成了實際上的監獄，而且通過控制被羈押人的生存環境、根據行賄多寡區別對待等手法，謀取大量不正當利益。甚至“別出心裁”地捏造案情，羅織罪名達到自己不可告人的目的。

衙役群體通過運作班房，使其實際權力遠遠大于國家法律賦予的權力。他們利用官方所認可的有限資源，玩轉權力，為自己開拓了一方寬闊的權力“舞臺”。這些人雖然處在蜻蜓政治隊伍的邊緣，但其社會影響卻非常之大，從根基上破壞了清王朝統治的民意基礎。

衙役群體在消解清律時，并非完全漠視法律，而是巧妙地利用司法潛規則“玩轉”權力。班房作為一種非正式制度雖為法律和朝廷政府所禁止，但在早清一代始終滋蔓難圖。吳思先生由此提出“潛規則”的概念與“顯規則”相對應，嫻于鉆營法律空隙，高下其手，緣法為奸的不肖官員和刁滑衙役，使這不黑不白的“班房”成為清朝封建制度下司法潛規則的典型縮影。

[ 注 釋 ]

①張晉藩.清朝法制史[M].北京：中華書局，1998：654-655.

②張世明.清代班房考釋[J].清史研究，2006（3）.

③汪輝祖.佐治藥言[J].

④《清宣宗實錄》卷一九一，道光十一年六月下，第1017頁.

⑤《清仁宗實錄》卷三六五，嘉慶二十四年十二月，第8281頁.

⑥故宮博物院編.大清律例（第2冊）卷36之《斷獄·故禁故勘平人》[M].海南：海南出版社，2000：136.

⑦《清宣宗實錄》卷二五一，道光十四年四月，第805-806頁.

⑧《飭禁濫差濫擾，一票只須一差》，載《福建省例》，第951頁.

⑨《宣宗成皇帝實錄》（3）卷191，道光十一年六月下，第1017頁.

⑩《宣宗成皇帝實錄》（3）卷189，道光十二年十月上，第863頁.