論國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象

摘 要：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問題在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，自新中國(guó)成立到20世紀(jì)末，學(xué)者們持續(xù)著對(duì)該問題的探討。于今，通說的觀點(diǎn)為，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系或國(guó)際民事法律關(guān)系，亦稱涉外民事關(guān)系或涉外民事法律關(guān)系。筆者在翻閱了20世紀(jì)末期至21世紀(jì)初的相關(guān)研究成果后，對(duì)這一問題的討論成果進(jìn)行梳理，并結(jié)合當(dāng)下國(guó)際私法發(fā)展趨勢(shì)，提出自己的一點(diǎn)想法。

關(guān)鍵詞：國(guó)際私法；調(diào)整對(duì)象

中圖分類號(hào)：D997文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）20-0231-01

作者簡(jiǎn)介：孫翔宇（1997-），男，漢族，江蘇連云港人，江南大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)。

國(guó)際私法作為獨(dú)立的法律學(xué)科已有六七百年時(shí)間，但在一些基礎(chǔ)內(nèi)容上仍存在一些問題。本文就將對(duì)其中的國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問題進(jìn)行探索。通過追溯和梳理學(xué)界對(duì)該問題研究之歷史可以發(fā)現(xiàn)對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象的爭(zhēng)議主要包含在兩個(gè)方面。首先是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系還是國(guó)際民事法律關(guān)系的問題，其次是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是民事關(guān)系或民事法律關(guān)系還是法律沖突關(guān)系（亦稱法律適用關(guān)系）的問題。

一、傳統(tǒng)性理論的辯駁

在國(guó)際私法的發(fā)展進(jìn)程中，人們一直在鉆研國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象為何物，期間產(chǎn)生了兩種較為主流的觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象既可以說是國(guó)際民事法律關(guān)系，也可以認(rèn)為是國(guó)際民事關(guān)系，兩者并無本質(zhì)區(qū)別。另一種觀點(diǎn)以為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是其所規(guī)范的國(guó)際民事關(guān)系。贊成前者觀點(diǎn)的學(xué)者如黃進(jìn)先生等認(rèn)為，國(guó)際民事法律關(guān)系或涉外民事法律關(guān)系就是受國(guó)際私法調(diào)整的國(guó)際民事關(guān)系或涉外民事關(guān)系。把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象僅理解為國(guó)際民事關(guān)系而非國(guó)際民事法律關(guān)系，是片面和機(jī)械的。[1]持后者見解的學(xué)者如陳力新先生等認(rèn)為，“民事關(guān)系”和“民事法律關(guān)系”的概念應(yīng)區(qū)別開來，因?yàn)槊袷玛P(guān)系是一種無權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的純粹的社會(huì)關(guān)系，而民事法律關(guān)系則是一種意志社會(huì)關(guān)系，是以相應(yīng)民事法律規(guī)范的實(shí)施為條件，由民事關(guān)系轉(zhuǎn)變過來的具有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。[2]他們強(qiáng)調(diào)，民事關(guān)系才是民事法律調(diào)整的對(duì)象，而民事法律關(guān)系作為法律調(diào)整的結(jié)果已經(jīng)成為一種法律關(guān)系，不需要再由法律予以規(guī)范。

筆者以為，“國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系”這一說法僅從法理層面進(jìn)行論證難以使人信服。因?yàn)閲?guó)際私法所具備的國(guó)際性使其在調(diào)整方式上有別于一般的法律規(guī)范。在國(guó)際私法中，存在反致和轉(zhuǎn)致的情形，如果適用一般的法理規(guī)則，則難以解釋反致或轉(zhuǎn)致過程中的國(guó)際私法調(diào)整的對(duì)象。經(jīng)過一次指引后，原有的國(guó)際民事關(guān)系轉(zhuǎn)變成為了國(guó)際民事法律關(guān)系，在接下來的指引中，該國(guó)際民事法律關(guān)系將受到國(guó)際私法（沖突規(guī)范）的制約和指引。此時(shí)，國(guó)際民事法律關(guān)系就成為了國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象。有人可能會(huì)質(zhì)疑，一次沖突規(guī)范的指引并沒有完成最終的調(diào)整，不能作為調(diào)整的結(jié)果看待。對(duì)此，筆者認(rèn)為，在完成一次指引后，產(chǎn)生了不同的權(quán)利義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)視為一次調(diào)整的結(jié)果。因此，如果僅僅從法理上按照法的一般規(guī)則推論，而忽略國(guó)際私法的國(guó)際特性是難以得出確切的結(jié)論的。

二、“法律沖突關(guān)系”理論的沖擊

“法律沖突關(guān)系”理論最早在20世紀(jì)80年代就被提起，該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于一個(gè)法律部門來說，該部門法直接作用的那一類社會(huì)關(guān)系才能作為它的調(diào)整對(duì)象。如果把該法律部門的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)大至間接作用的社會(huì)關(guān)系，就相當(dāng)于否定了其他法律部門的存在必要性，最終將致使法律部門劃分的無意義。有學(xué)者從國(guó)際私法的調(diào)整方式上反駁該論斷，認(rèn)為其在反致、轉(zhuǎn)致情形下難以自圓其說。實(shí)際上，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是法律適用關(guān)系，還是跨越國(guó)界的平等主體之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這一爭(zhēng)議的根源很大程度在于人們對(duì)國(guó)際私法的范圍存在分歧。[3]如果以為國(guó)際私法的范圍主要是沖突法，則其對(duì)國(guó)際私法的目標(biāo)僅理解為選擇法律，那么國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是法律適用關(guān)系。而如果認(rèn)為國(guó)際私法的范圍除了沖突法以外，還應(yīng)包括國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法，國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就應(yīng)包括一切具有跨國(guó)因素的民事關(guān)系。

三、思考與展望

在分析研討國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象的過程中，我們應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)際私法的國(guó)際性的特殊屬性，而不能僅從一般法理角度分析國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象。其次，關(guān)于“法律適用關(guān)系”的理論，由于統(tǒng)一實(shí)體私法解決法律沖突的方式已經(jīng)成為解決法律沖突的一種重要的方式，而“意思自治原則”、“最密切聯(lián)系原則”等規(guī)則的運(yùn)用也都體現(xiàn)了沖突規(guī)范的發(fā)展趨向軟化。李雙元教授提出的“國(guó)際私法趨同化”理論更向世人展示了隨著國(guó)際民商事關(guān)系的迅猛發(fā)展，各國(guó)國(guó)際私法逐漸相互吸收、相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象。[4]按照這一理論，國(guó)際法律沖突將越來越少甚至消失不見，屆時(shí)，“法律適用關(guān)系”理論將無據(jù)可依，不復(fù)存在。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]黃進(jìn).國(guó)際私法及其調(diào)整對(duì)象[J].理論月刊，1992（09）：33-38.

[2]陳力新，等.國(guó)際私法概要.光明日?qǐng)?bào)出版社，1988.23.

[3]周輝斌，張輝.國(guó)際私法對(duì)象和范圍的重新審視[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（04）：44-46.

[4]周后春.經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際私法的變革——李雙元教授國(guó)際私法思想評(píng)析[J].時(shí)代法學(xué)，2016，14（04）：3-12.