人格權(quán)的屬性分析

摘 要：近年來，法學(xué)界對于人格權(quán)一章是否應(yīng)當(dāng)在民法典中設(shè)置獨立章節(jié)一論題，仍然存在重大爭議。要想從根本上解決該爭議，就要區(qū)分一下人格權(quán)究竟是憲法上的權(quán)利還是民法性質(zhì)的權(quán)利，于憲法與民法的大范圍內(nèi)進(jìn)行分析，不是只著眼于人格權(quán)這一詞。本文認(rèn)為，人格權(quán)是兼具民法與憲法雙重屬性的權(quán)利，如此才能更好的實現(xiàn)對人格權(quán)的保障。

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；民法權(quán)利；憲法權(quán)利；雙重屬性

中圖分類號：D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）20-0232-01

作者簡介：吳志超（1992-），女，漢族，江蘇東海人，揚州大學(xué)，碩士在讀，研究方向：憲法。

近年來隨著民法總則編纂工作的深入，關(guān)于人格權(quán)的爭論也在日益加劇，而對于人格權(quán)屬性的界定關(guān)系到該權(quán)利能否獨立成編。法學(xué)界的共識是人格權(quán)是權(quán)利一種。目前法學(xué)界主要存在三種觀點，其中尹田教授持反對人格權(quán)獨立成編，認(rèn)為該權(quán)利是憲法權(quán)利。折中觀念則認(rèn)為人格權(quán)只是在立法層面的被認(rèn)為是權(quán)利。王利明教授與梁慧星教授也都承認(rèn)人格權(quán)是民法權(quán)利。由此可見，對于一些關(guān)系到人身權(quán)利的爭論還是很有必要的。

一、憲法上人格權(quán)規(guī)定分析

憲法上規(guī)定的人格權(quán)是基本權(quán)利中個人自由權(quán)利的一種，即人身自由與人格尊嚴(yán)。我國憲法第37條：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體?！钡?8條：“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”

從條文中可以看出來，憲法條文中并沒有提及人格權(quán)一詞，而是對人身自由與人格尊嚴(yán)的重視。因此，對憲法人格權(quán)的定位要從基本權(quán)利對其進(jìn)行理解。列寧曾經(jīng)這樣說過：“什么是憲法？憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙?！庇纱丝梢钥闯?，國家只是保障公民權(quán)利的手段工具。但是，眾所周知的是，目前在我國《憲法》并沒有實際的進(jìn)行運用，只是為各相關(guān)法律的制定提供一個界限，因此，在憲法中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定設(shè)置應(yīng)該更寬泛、邊界也應(yīng)該模糊，如此，才能更好的實現(xiàn)對基本權(quán)利的保護(hù)。

二、民法上人格權(quán)的規(guī)定分析

民法總則第109條：“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。”民法通則第101條：“公民、法人享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”這兩條規(guī)定了人格權(quán)的內(nèi)容，且可以看出立法機(jī)關(guān)并沒有將人格權(quán)單獨成編。按照立法標(biāo)準(zhǔn)而言，民法上權(quán)利的邊界應(yīng)該是清晰明確的。但是，以上兩條規(guī)定過于單一，無法在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)對人格的準(zhǔn)確確認(rèn)與保障。

若只在民法上對人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定的話，會使得人格權(quán)的效力位階降低，無法體現(xiàn)出國家對人格權(quán)的重視程度。而具備民法性質(zhì)的人格權(quán)可以使得人格權(quán)擁有正當(dāng)性。一是人格權(quán)急需要得到保護(hù)的現(xiàn)實情況比較嚴(yán)峻。二是人格權(quán)民法化是適用人格權(quán)的客觀要求。人格權(quán)規(guī)定的邊界比較模糊，無法像其他權(quán)利具體而清晰，但是人格權(quán)保障的權(quán)利又是客觀存在的，只是無法用個人的感官直接感知到。然而過度的模糊又會使得法官無法合理的把握好自由裁量權(quán)的度。

三、結(jié)論：兼具憲法與民法雙重屬性

人格權(quán)應(yīng)該具備憲法與民法雙重屬性的權(quán)利，這樣更加有利于國家對公民人格權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)。

首先，人格權(quán)若只是憲法權(quán)利，那么人格權(quán)將會取得最高效力。其屬性決定了人格權(quán)無法作為請求權(quán)的基礎(chǔ)，只是對國家權(quán)力的約束。而基本權(quán)利不能直接的在私法領(lǐng)域進(jìn)行適用。其次，若人格權(quán)只是民法權(quán)利，那人格權(quán)可以直接適用于司法裁判領(lǐng)域，實現(xiàn)國家對人格權(quán)的準(zhǔn)確確認(rèn)與現(xiàn)實保障。但是不可否認(rèn)的是，人格權(quán)若只是民法權(quán)利的話，這樣一來人格權(quán)將不再是基本權(quán)利的內(nèi)容，從而無法體現(xiàn)出國家對人格權(quán)的重視。

因此，人格權(quán)應(yīng)該是具備憲法與民法雙重屬性的權(quán)利。即應(yīng)當(dāng)在民法、憲法上分別規(guī)定人格權(quán)。憲法在國家與公民領(lǐng)域發(fā)揮作用，民法在私人與私人之間發(fā)揮效力。這樣一來，可以使得人格權(quán)分屬于不同的權(quán)利體系。而彼此又有著緊密的互動，憲法人格權(quán)是基本權(quán)利，是對人格權(quán)的最高保障，民法人格權(quán)在現(xiàn)實社會里得以運用。保障并且強(qiáng)調(diào)憲法、民法人格權(quán)彼此之間的獨立，既是對公民尊嚴(yán)、自由的保障，同時也是對國家公權(quán)力侵犯人格權(quán)的預(yù)防。而憲法、民法人格權(quán)的互動性也在這種設(shè)定上開展。因此，在我國，對人格權(quán)的保障應(yīng)該在民法、憲法兩個領(lǐng)域展開，也必須在這兩個領(lǐng)域都進(jìn)行規(guī)定。未來民法典應(yīng)采用人格利益權(quán)利化的保護(hù)模式，并規(guī)定保護(hù)人格利益的一般條款，以保護(hù)尚未權(quán)利化的人格利益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：90-102.

[2]張善斌.民法人格權(quán)和憲法人格權(quán)的獨立與互動[J].法學(xué)評論，2016（6）：50.

[3]張民安.一般人格權(quán)理論在法國民法中的地位[J].法治研究，2016（1）：113.

[4]王利明.人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價值及其實現(xiàn)[J].清華法學(xué)，2013，7（5）：5-6.