論法治的概念

摘 要：在“法治是什么”這一問(wèn)題上，我們不妨延續(xù)亞里士多德的邏輯框架，區(qū)分法治的政治面向與法律面向。在這個(gè)大框架里，得以將法治的諸種要素妥善安置。在“社會(huì)—法治—法律”這個(gè)邏輯鏈條上，“法治”作為媒介，將社會(huì)與法律聯(lián)結(jié)起來(lái)，社會(huì)對(duì)法治的要求可被概括為法治概念的政治面向，而法治對(duì)法律的要求則可被概括為法治的法律面向。法治的實(shí)體價(jià)值為法治的政治面向所涵蓋，而法治的形式價(jià)值為法治概念的法律面向所涵蓋。法治的形式價(jià)值僅僅在法律自身尋找則可，它指的是那些使法律自所以成為法律、法律規(guī)范自所以能夠區(qū)別于道德規(guī)范、宗教規(guī)范的特性。法治的實(shí)體價(jià)值來(lái)自于法律之外的社會(huì)，是作為社會(huì)治理工具的法律本身應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的理想追求與價(jià)值目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：法治；普世主義法治觀；本土主義法治觀

中圖分類號(hào)：D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）23-0006-05

作者簡(jiǎn)介：王培君，法學(xué)博士，河南漯河人，廈門(mén)大學(xué)嘉庚學(xué)院，講師，主要從事法理學(xué)研究。

Abstract：On the question of "what is the rule of law，" we may wish to extend Aristotle's logical framework and distinguish the political and legal aspects of the rule of law.In this grand framework，the various elements of the rule of law are properly placed.On the logical link of "society-rule of law-law"，"rule of law" serves as a medium that links society with law.The social demand for the rule of law can be summed up as the political orientation of the rule of law，while the rule of law for law is summed up as The Legal Orientation of the Rule of Law The substantive value of the rule of law is covered by the political orientation of the rule of law，while the formal value of the rule of law is covered by the legal aspects of the rule of law.The formal value of the rule of law comes from the law itself，referring to the characteristics that make it possible for the law to become law，and the legal norms from which they can be distinguished from moral norms and religious norms.The substantive value of the rule of law comes from the society outside the law and is the ideal pursuit and the value goal that the law as a tool of social governance should manifest itself.

Key words：Rule of Law；Universal Opinion of Rule of Law；Nativistic Opinion of rule by law

正如海德格爾在其著作《存在與時(shí)間》中引用柏拉圖的表述那樣：“當(dāng)你們用‘是或‘存在這樣的詞，顯然你們?cè)缇秃苁煜み@些詞的意思，不過(guò)，雖然我們也曾以為自己是懂得的，現(xiàn)在卻感到困惑不安。”①只要去正視“法治”一詞，我們同樣倍感困惑。由于“法治”一詞的高使用率，使得具有很強(qiáng)的語(yǔ)境性，導(dǎo)致它的多面性。學(xué)者對(duì)法治的不同理解之多，乃至于拉茲認(rèn)為，“鑒于近年來(lái)對(duì)‘法治這一表述的濫用，無(wú)怪乎我的主張將警示許多人。”②有鑒于此，確有追溯到法治觀念的源頭，對(duì)這一觀念做一番梳理的必要。

一、法治的兩個(gè)面向

要追溯法治觀念的源頭，當(dāng)由亞里士多德開(kāi)始。在《政治學(xué)》中，亞里士多德認(rèn)為，“誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該由法律逐行其統(tǒng)治，這就有如說(shuō)，惟獨(dú)神祇和理智可以行使統(tǒng)治；至于誰(shuí)說(shuō)應(yīng)該讓一個(gè)個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入獸性的因素。常人既不能完全消除獸性，雖最好的人們（賢良）也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政的時(shí)候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祇和理智的體現(xiàn)。”③他認(rèn)為，治理國(guó)家兩種方式，即由法律來(lái)統(tǒng)治與由個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，前者為法治，后者為人治。前者優(yōu)而后者劣，因?yàn)榉捎欣碇嵌鵁o(wú)情欲，人有理智也有情欲。在該著作中，他又指出：“我們應(yīng)該注意到邦國(guó)雖有良法，要是人民不能全部遵守，仍然不能實(shí)現(xiàn)法治。法治應(yīng)當(dāng)包含兩重意義：已成立的法律應(yīng)當(dāng)獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制訂得良好的法律。人民可以服從良法，也可以服從惡法。”④從中可見(jiàn)，亞里士多德主張，法治是良法得到普遍遵守的狀態(tài)。盡管他沒(méi)明說(shuō)，法律得到普遍遵守是由于國(guó)家公權(quán)的強(qiáng)制還是人民的自覺(jué)自愿，但是從“人民可以服從良法，也可以服從惡法”的表述來(lái)看，似乎他傾向于后者，即良法得到人民的自愿遵守。亞氏的法治定義并未指明何謂“普遍的服從”、何謂“良法”，從而具有宏大的抽象度與概括力而留傳千古。⑤

也正因?yàn)檫@一界定的高度概括性而讓我們得以在邏輯層面上窺探法治概念的主要面向，以求取得一個(gè)基本的共識(shí)。概括而論，亞氏這一具有原初意義的的法治觀包含了五個(gè)命題：其一，法治是一種治國(guó)策略；其二，法治是對(duì)法律的運(yùn)用；其三，法治是法律得到普遍遵守的狀態(tài)；其四，賴以進(jìn)行法治的法是良法；其五，賴以進(jìn)行法治的法是無(wú)個(gè)性的剛性規(guī)則。這五個(gè)命題體現(xiàn)了“社會(huì)—法治—法律”的邏輯聯(lián)系，可以被概括為法治的兩個(gè)面向，即政治面向與法律面向。⑥法治概念的政治面向是社會(huì)對(duì)法治的要求，而法治概念的法律面向是法治對(duì)法律的要求。就法治的政治面向而言，其本質(zhì)上是將法治的治國(guó)策略屬性表現(xiàn)出來(lái)，是理念層面上的，學(xué)者常有的表述“法治是政治理想（或者社會(huì)理想）”就屬于對(duì)法治概念的政治面向的表達(dá)。而這項(xiàng)治國(guó)策略的成功、政治理想的實(shí)現(xiàn)就是法律得到普遍的服從。這是社會(huì)對(duì)法治的要求，也是社會(huì)對(duì)法治所寄予的厚望。法治概念的法律面向是指法治對(duì)法律的要求，法治要求法律是良好的，是無(wú)個(gè)性的。只有這樣的法律才能讓法治這項(xiàng)治國(guó)策略、政治理想達(dá)致成功。法治概念的法律面向服務(wù)于政治面向。這樣一來(lái)，便可以將法治概念放置在這兩個(gè)主要語(yǔ)境當(dāng)中，凡是使用該概念，往往逃脫不了這兩個(gè)語(yǔ)境，從而在邏輯上得以清晰化。

在此基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)后世學(xué)者的耕耘，使法治理論趨于成熟。但都僅僅是涉及亞氏前述命題的某幾個(gè)方面。例如，洛克指出，法治表示政府的治理手段應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)頒布的法律，而法律應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待所有人，不優(yōu)待也不歧視。⑦這其實(shí)是對(duì)命題一和命題五的拓展。不過(guò)，進(jìn)入19世紀(jì)之后，亞里士多德的法治觀被超越了。被視為近代西方法治理論的奠基人的英國(guó)法學(xué)家戴雪（A.V.Dicey，1835-1922），經(jīng)過(guò)總結(jié)當(dāng)時(shí)的自由資本主義社會(huì)的制度特征，第一次比較全面地闡述了這個(gè)概念。⑧他認(rèn)為，法治的含義是：排斥專橫權(quán)力，即通過(guò)確立法律至高無(wú)上的地位而排除政府的恣意、特權(quán)或?qū)挿旱淖杂刹昧浚环ㄖ我馕吨擅媲叭巳似降龋粋€(gè)人權(quán)利是法律的來(lái)源而不是法律的結(jié)果。⑨這三層含義體現(xiàn)了大社會(huì)小政府、權(quán)力來(lái)源于權(quán)利的社會(huì)契約理論，將法治的要義界定在以法律來(lái)限制公權(quán)力上，這是亞里士多德所無(wú)法想像的。之后，哈耶克沿著戴雪的理論模式，提出了更加明確的法治理論。哈耶克指出，“拋開(kāi)所有術(shù)語(yǔ)，這意味著政府一切行動(dòng)是由預(yù)先頒布的固定的規(guī)則所約束，規(guī)則使人們有可能以公平的確定性預(yù)見(jiàn)當(dāng)局如何在特定情況下會(huì)使用它的強(qiáng)制權(quán)力，并且基于這一認(rèn)識(shí)來(lái)規(guī)劃個(gè)人事務(wù)。”⑩這一界定仍然是瞄準(zhǔn)法治限制政府恣意的意義，只不過(guò)，他進(jìn)一步回答了為什么要限制公權(quán)力的問(wèn)題，即保護(hù)私人的自由空間。拉茲宣稱他“將沿著哈耶克和其他以同樣方式理解法治的學(xué)者的腳步繼續(xù)前行”，○11認(rèn)為法治意味著“政府受法律的統(tǒng)治并尊重它”。○12其他學(xué)者像羅爾斯、哈特、塞茲尼克、德沃金和富勒都試圖對(duì)法治加以詮釋，但仍未能成功地取代戴雪—哈耶克模式。○13可見(jiàn)這一法治理論模式的生命力之強(qiáng)勁。

不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，盡管戴雪—哈耶克模式對(duì)亞里士多德的法治觀在內(nèi)容上有所超越，但仍然可以維持在亞氏的理論框架下。因?yàn)榇餮四Ｊ饺匀荒軌虮环ㄖ蔚恼蚊嫦蛩荨?/p>

二、我國(guó)學(xué)界的兩種法治觀：普世主義與國(guó)情主義

在這30多年的法治建設(shè)進(jìn)程中，“法治是什么”成為我國(guó)法學(xué)理論研究的一大熱點(diǎn)。從論者的核心立場(chǎng)與認(rèn)證思路來(lái)看，基本上可以分為兩種相互對(duì)立的法治理論，即普世主義法治觀與國(guó)情主義法治觀。

普世主義法治觀其實(shí)是戴雪—哈耶克模式的延續(xù)。持此理論的學(xué)者所憑依的文獻(xiàn)與資料主要是近現(xiàn)代歐美國(guó)家的重要法律文獻(xiàn)和歐美學(xué)者的著述，法律文獻(xiàn)有英國(guó)的《權(quán)利法案》、美國(guó)的《聯(lián)邦憲法》以及法國(guó)《人權(quán)宣言》，而西方學(xué)者則有洛克、孟德斯鳩、格勞秀斯等人。○14可見(jiàn)，普世主義法治觀來(lái)源于西方，其邏輯前提是法治是普世的，所有國(guó)家都適用、都在追求。持此理論的學(xué)者歸納出來(lái)的法治原則與富勒、拉茲等學(xué)者大同小異。例如，李步云教授將我國(guó)法治建設(shè)的基本要求歸納為10個(gè)原則，即主權(quán)在民、法制完備、權(quán)力制衡、人權(quán)保障、法律至上、法律平等、程序正當(dāng)、依法行政、司法獨(dú)立以及黨要守法等。○15夏勇教授也將法治的原則歸納為10個(gè)，即有普遍的法律、法律為公眾知曉、法律明確、法律可預(yù)期、法律可循、法律無(wú)內(nèi)在矛盾、法律穩(wěn)定、司法威權(quán)、法律高于政府以及司法公正。○16張志銘教授則認(rèn)為法治的原則有8個(gè)，如法律要有一般性、法律要有公開(kāi)性、法律不溯及既往、法律要有穩(wěn)定性、法律要有明確性、法律要有統(tǒng)一性、司法獨(dú)立、訴訟應(yīng)當(dāng)合理易行。○17從這些關(guān)于法治的原則的表述無(wú)一不是戴雪—哈耶克模式的演繹。

國(guó)情主義法治觀的提倡者以我國(guó)本土情況為基礎(chǔ)以理解法治概念。○18正如有學(xué)者所指出的是那樣，我國(guó)的法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)處理好五個(gè)悖論，即變法與法治、立法與法律、社會(huì)與國(guó)家、國(guó)情與理想、地方性與普適性；按照源于西方的法治理論，法治建設(shè)政府自上而下的推行制度建設(shè)，勢(shì)必忽略對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)；源于西方的法治理論將法律僅僅理解為“主權(quán)者的命令”，而忽略了法律具有經(jīng)驗(yàn)性的一面。此論的實(shí)質(zhì)就是學(xué)者所提倡的“法治及其本土資源”論。○19有的學(xué)者主張，認(rèn)識(shí)我國(guó)法治應(yīng)當(dāng)由中華法系的內(nèi)在特征入手，與西方法不同，我國(guó)法的起源是部落與國(guó)家形態(tài)的結(jié)合，我們應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法治資源的再利用。○20還有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的法治道路應(yīng)當(dāng)從追仿型轉(zhuǎn)向自主型，前者是一種學(xué)習(xí)西方的法治理論的進(jìn)路，后者是強(qiáng)調(diào)我國(guó)國(guó)情的進(jìn)路。其所考慮的國(guó)情涉及到我國(guó)的政治體制、東西部不平衡、城市農(nóng)村不平衡、民眾法律意識(shí)較弱等，其所強(qiáng)調(diào)的自主型法治進(jìn)路要求保證黨的領(lǐng)導(dǎo)、完善司法權(quán)的運(yùn)行機(jī)制、重視法律、司法的社會(huì)效應(yīng)。○21這種法治理念也體現(xiàn)在我國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的講話中，胡錦濤同志就指出，對(duì)法治建設(shè)要體現(xiàn)“三個(gè)至上”的強(qiáng)調(diào)——人民利益至上、黨的領(lǐng)導(dǎo)至上、憲法法律權(quán)威至上。○22

總體而言，在我國(guó)的法治建設(shè)進(jìn)程中，起關(guān)鍵作用的仍然應(yīng)當(dāng)是普世主義法治觀。理由有三：

其一，普世主義法治觀為中國(guó)法治的價(jià)值提供了正當(dāng)化論證，即學(xué)者所說(shuō)的“為法治正名”。○23法治思想的傳播、啟蒙正是來(lái)自普世主義法治觀，一直以來(lái)，我國(guó)思想界對(duì)法治的理解都是普世主義的立場(chǎng)，盡管這些立場(chǎng)的底版是西方的三權(quán)分立、多黨政治的制度背景，但由于清末以來(lái)的“圖存救亡”、“西法東漸”之潮流，使得普世主義法治觀得到流傳與接受，1999年的“法治”入憲是為明證。除了前述學(xué)者的理論闡述之外，官方的正式文件也貫徹了這種法治觀。國(guó)務(wù)院新聞辦于2008年2月28日發(fā)布的《中國(guó)的法治建設(shè)》白皮書(shū)明確地寫(xiě)到，“法治是政治文明發(fā)展到一定歷史階段的標(biāo)志，凝結(jié)著人類智慧，為各國(guó)人民所向往和追求”，“中國(guó)人民為爭(zhēng)取民主、自由、平等，建設(shè)法治國(guó)家，進(jìn)行了長(zhǎng)期不懈的奮斗，深知法治的意義與價(jià)值，倍加珍惜自己的法治建設(shè)成果”。這樣的表述與普世主義法治觀并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別，可以由此判定，法治概念在我國(guó)官方理解中也是以普世主義法治觀為原型的。

其二，國(guó)情主義法治觀體現(xiàn)的是后現(xiàn)代思潮對(duì)我國(guó)法學(xué)的影響。無(wú)論是“本土資源論”還是“本土文化論”，都是關(guān)注個(gè)性多于共性，都具有極強(qiáng)的解構(gòu)主義色彩。國(guó)情主義法治觀的持論者是在將現(xiàn)代法學(xué)理論的基礎(chǔ)框架予以解構(gòu)，然后所謂“本土資源”中去論證社會(huì)強(qiáng)制的合理性。○24其中的邏輯與后現(xiàn)代主義否定現(xiàn)代主義之后并不能提供替代性范式一樣，國(guó)情主義法治觀批判多于建設(shè)，更多地表現(xiàn)為一種立場(chǎng)態(tài)度，并沒(méi)有形成對(duì)法治的系統(tǒng)看法。先建構(gòu)才能解構(gòu)，解構(gòu)的目的在于更好的建構(gòu)。其實(shí)，后現(xiàn)代主義要做的是砸爛那些以解放之名為人類鑄造的新鎖鏈，是要去除那些不合適的東西。○25后現(xiàn)代主義所批判的是已經(jīng)建立起來(lái)的現(xiàn)代秩序，而我國(guó)仍然處于現(xiàn)代秩序的建構(gòu)進(jìn)程當(dāng)中。季衛(wèi)東教授尖銳地指出，我國(guó)當(dāng)前所要解決的問(wèn)題是如何在制度空白處進(jìn)行秩序重構(gòu)。建構(gòu)才是我國(guó)的國(guó)情，在這個(gè)情形下談解構(gòu)實(shí)屬空談。○26

其三，雖然學(xué)者們都認(rèn)識(shí)到本土資源對(duì)法治建設(shè)的重要性，但其法治觀仍屬普世主義的。例如，季衛(wèi)東教授持的是“新程序主義的建構(gòu)法學(xué)”立場(chǎng)，他主張按照程序正義的原理對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)中的作為通道性制度的“圜道”進(jìn)行重組改造，○27以達(dá)致法治秩序。盡管他的法治理念如此倚重我國(guó)的傳統(tǒng)文件，但他始終認(rèn)為，我國(guó)所從事的秩序建構(gòu)無(wú)法拋開(kāi)正實(shí)行法治的西歐這個(gè)“他者”，不管是在怎樣的意義上都是如此。未能充分理解這個(gè)他者，便無(wú)法理解我們所要追尋的法治社會(huì)，同樣也無(wú)法說(shuō)清楚哪些是我們的本土資源、無(wú)法說(shuō)清楚這些本土資源所蘊(yùn)含的法理。○28面對(duì)“源于西方的權(quán)利話語(yǔ)已經(jīng)成為世界現(xiàn)象”，○29夏勇教授極力主張從本土文化出發(fā)，進(jìn)行主體性思考，“和女士”（human right）“要會(huì)說(shuō)中國(guó)話”，○30開(kāi)發(fā)出屬于自己的權(quán)利話語(yǔ)體系，但是，如前文所述，他的法治原則仍然是戴雪—哈耶克式的。王人博、程燎原兩個(gè)教授則從法治概念所具有評(píng)價(jià)功能出發(fā)來(lái)分析法治的普適性。他們認(rèn)為，“法治”學(xué)說(shuō)從誕生那一天起，就擔(dān)負(fù)著評(píng)價(jià)的功能，從這個(gè)意義上講，對(duì)法治這一概念的理解仍應(yīng)當(dāng)采其普適意義。法治并不是為某類社會(huì)形態(tài)訂制的，它來(lái)源于人類的生活實(shí)踐，它是對(duì)人類所關(guān)切的價(jià)值的體現(xiàn)。所以，法治是各社會(huì)階級(jí)所追求的。○31

當(dāng)然，這并不是說(shuō)，前述學(xué)者的觀點(diǎn)互相矛盾，而是說(shuō)結(jié)合自身的文化背景來(lái)思考問(wèn)題已然是學(xué)界的共識(shí)，但不同文化之間的個(gè)性并不應(yīng)被無(wú)限放大，因?yàn)橐匀说谋拘詾榛A(chǔ)，不同文化之間的共性應(yīng)當(dāng)多于個(gè)性，且較具基礎(chǔ)意義。○32從價(jià)值序列上看，共性應(yīng)當(dāng)是首先考慮解決的問(wèn)題。如果離開(kāi)共性，不同學(xué)者僅抓住不同個(gè)性不放，必然迷失方向，而淪為自說(shuō)自話的無(wú)謂爭(zhēng)吵。

三、亞里士多德模式下的普世主義法治觀

通過(guò)前述分析，本文認(rèn)為，在“法治是什么”這一問(wèn)題上，我們不妨延續(xù)亞里士多德的邏輯框架，區(qū)分法治的政治面向與法律面向。在這個(gè)大框架里，得以將法治的諸種要素妥善安置。在“社會(huì)—法治—法律”這個(gè)邏輯鏈條上，“法治”作為媒介，將社會(huì)與法律聯(lián)結(jié)起來(lái)，社會(huì)對(duì)法治的要求可被概括為法治的政治面向，而法治對(duì)法律的要求則被概括為法治的法律面向。

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，法治的政治面向已經(jīng)從亞氏模式的國(guó)家治理策略之定位過(guò)渡到戴雪—哈耶克模式的以權(quán)利限制權(quán)力。這可以說(shuō)是歐美國(guó)家關(guān)于法治價(jià)值的共識(shí)。而在我國(guó)，國(guó)情主義法治觀由于過(guò)度解構(gòu)而容易導(dǎo)致法治共識(shí)的斷裂，而且又未能建立起具有可替代性的理論體系，所以說(shuō)，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)堅(jiān)持普世主義法治觀。只不過(guò)，這種普世主義法治觀應(yīng)當(dāng)是充分考慮我國(guó)國(guó)情的法治觀。

法治的法律面向是指法治對(duì)法律的要求，解決的是何謂“良法”的問(wèn)題，也就是說(shuō)，解決的是怎樣的法律才適合用來(lái)治理國(guó)家、怎樣的法律才能讓人民普遍遵守的問(wèn)題。法律要滿足法治的要求，其自身便需要具備一些基本的特質(zhì)或品格。對(duì)于法治而言，法律的這些品格既是法治對(duì)法律提出的要求，也是篩選、判斷法律是否適于法治的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)后者而言，法律與法治也形成了滿足與需求的價(jià)值關(guān)系，即法律是滿足法治而存在的。在這一意義上，我們使用“法治的價(jià)值”來(lái)指稱法律的這些品格也無(wú)妨。這樣一來(lái)，法治的價(jià)值便被分為形式價(jià)值與實(shí)體價(jià)值。○33這對(duì)范疇類似于富勒的“法律的內(nèi)在道德”與“法律的外在道德”。法治的形式價(jià)值自來(lái)于法律自身，指的是那些使法律自所以成為法律、法律規(guī)范自所以能夠區(qū)別于道德規(guī)范、宗教規(guī)范的特性。“法治的形式價(jià)值是在法律內(nèi)部規(guī)定的具體原則和標(biāo)準(zhǔn)。這些原則是客觀的、可計(jì)算的、可操作的。”○34這相當(dāng)于富勒的“內(nèi)在道德”、“程序自然法”。法治的實(shí)體價(jià)值來(lái)自于法律之外的社會(huì)，因?yàn)榧热粚?shí)施法律之治是為了達(dá)到一定的社會(huì)理想，那么，作為達(dá)致此理想的工具—法律的本身自然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)這些理想追求與價(jià)值目標(biāo)。這相當(dāng)于富勒的“外在道德”、“實(shí)體自然法”。○35這便是法治的法律面向。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，將法治的法律面向界定為是法治對(duì)法律的要求，多少點(diǎn)“抓大放小”、追求行文邏輯的嫌疑，因?yàn)樵诜ㄖ蔚男问絻r(jià)值和實(shí)體價(jià)值上，由于法律本身不是施動(dòng)者，只是受動(dòng)者，雖然法治的要求最終指向法律，但實(shí)際上是法治這一治國(guó)方略（或者說(shuō)法治精神、法治理想）對(duì)全社會(huì)的相關(guān)人士（立法者、司法者、執(zhí)法者、守法者）提出關(guān)于如何對(duì)待法律、如果讓法律成為良法的要求。

法治的政治面向和法律面向這兩個(gè)問(wèn)題之外，法治理論的問(wèn)題域還應(yīng)當(dāng)包括法治的社會(huì)基礎(chǔ)。“徒法不足以自行”，盡管社會(huì)對(duì)法律加以依重與期待，但法律的良好運(yùn)行也需要社會(huì)為其提供各種條件。否則，制定再好的法律也未能得到人民的普遍遵守。社會(huì)在法治策略下為法律所提供的這些條件便是法治的社會(huì)基礎(chǔ)。

[ 注 釋 ]

①[德]海德格爾.存在與時(shí)間[M].陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1999.1.

②[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：184.

③[古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：172.

④[古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：202.

⑤卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：法律出版社，2008.1.

⑥於興中將法治區(qū)分為作為政治概念的法治與作為法律概念的法治，前者是指法律及法律制度在政治制度中的地位，并強(qiáng)調(diào)法律在政治和社會(huì)制度的排序中至高無(wú)上；后者是指政府應(yīng)在法律框架內(nèi)運(yùn)作，而每個(gè)人都在法律約束之下.但似乎兩個(gè)概念所包含的內(nèi)容是一樣的，兩者都在強(qiáng)調(diào)法律的至上性.於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2014.13.

⑦卓澤淵.法治國(guó)家論[M].北京：法律出版社，2008.2.

⑧夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（4）：122.

⑨V.DECEY，ALBERT.Introduction to the Study of the Law of the Constitution[M].London：Macmillan，1968，pp.188-196.夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（4）：122.

⑩於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2014.12.

○11[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：184.

○12[英]約瑟夫·拉茲.法律的權(quán)威：法律與道德論文集[M].朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：185.

○13於興中.法治東西[M].北京：法律出版社，2014.12.

○14張志銘、于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2013（3）：11.

○15李步云.依法治國(guó)歷史進(jìn)程的回顧與展望[J].法學(xué)，2007（9）：27-34.

○16夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（4）：127-133.

○17朱景文.法理學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.97.

○18張志銘，于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2013（3）：12.

○19蘇力.變法、法治建設(shè)及其本土資源[J].中外法學(xué)，1995（5）：1-9.

○20梁治平.法治在中國(guó)：制度、話語(yǔ)與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.97.

○21顧培東.中國(guó)法治的自主型進(jìn)路[J].法學(xué)研究，2010（1）：3-15.

○22胡錦濤：扎扎實(shí)實(shí)開(kāi)創(chuàng)我國(guó)政法工作新局面.

○23張志銘，于浩.共和國(guó)法治認(rèn)識(shí)的邏輯展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2013（3）：12.

○24季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性——兼論對(duì)中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：2.

○25夏勇.哈哈鏡前的端詳——哲學(xué)權(quán)利與本土主義[J].讀書(shū)，2002（6）：24.

○26季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性——兼論對(duì)中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：4.

○27他所說(shuō)的“圜道”主要是指在我國(guó)傳統(tǒng)中，能使法律與社會(huì)互相聯(lián)系貫穿的、媒介不同部分、不同因素的通道性制度.“圜道”在當(dāng)今社會(huì)的例證就是“群眾路線”、“法律試行”、“判后回訪”等反饋機(jī)制.季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性——兼論對(duì)中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：6.

○28季衛(wèi)東.法治中國(guó)的可能性——兼論對(duì)中華文化傳統(tǒng)的解讀與反思[J].戰(zhàn)略與管理，2001（5）：4.

○29夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.58.

○30夏勇.中國(guó)民權(quán)哲學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004：147.

○31王人博，程燎原.法治論[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014：106-107.

○32這也是米爾恩所說(shuō)的“共同道德”.[英]A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.57.

○33這對(duì)范疇借用自王人博、程燎原兩教授的《法治論》（廣西師范大學(xué)出版社，2014年）一書(shū)，與夏勇教授的“工具價(jià)值”與“道德價(jià)值”兩范疇?zhēng)缀跬x.夏勇.法治是什么——淵源、規(guī)戒與價(jià)值[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1999（4）：127-133.

○34王人博，程燎原.法治論[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014：109.

○35[美]富勒.法律的道德性[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：177.張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，2006.52.