我國醫療事故鑒定主體制度的改革路徑選擇

摘 要：醫療事故處理不當導致醫患矛盾激化是醫院面臨的棘手問題，確定醫療糾紛的性質，醫療事故的技術鑒定是處理醫患關系的重要一環，現階段醫療事故技術鑒定主體制度一定程度上加劇了醫患緊張關系，醫療事故技術鑒定公信力的缺失使醫療糾紛沒辦法得到妥善解決。醫患矛盾原因多種多樣但醫療事故鑒定主體管理制度的完善是醫療事故技術鑒定工作的核心問題，這一制度設計對減緩醫患之間的緊張關系具有重要的理論和實踐意義。

關鍵詞：醫療事故；技術鑒定；司法鑒定

中圖分類號：D918.9；R197.3文獻標識碼：B文章編號：2095-4379-（2018）23-0097-02

作者簡介：李戰，男，漢族，內蒙古呼和浩特人，法學博士，內蒙古醫科大學，副教授。

一、醫療事故處理案例實證分析

在總結重慶市某人民法院在處理有關醫療事故案件過程中，發現運用《醫療事故處理條例》解決醫療糾紛的社會與法律效果都不是很盡人意，多數當事人避開這一重要的醫療事故處理制度，舍近求遠提起人身損害賠償訴訟，據重慶市某人民法院研究室的統計資料顯示，2009年3月至2013年3月的五年時間里，反映醫療過錯和對醫療事故技術鑒定不服上訴和信訪的案件數為48件，不服醫療糾紛處理結果的采取多種形式反映情況的人數為132人，分別占總案件、總人數的43%、51%，某種程度上說明醫患之間的不信任以及對醫療事故處理結果的不信服。近些年來在審理醫療糾紛案件中這性為醫療事故的并不多，大部分醫療糾紛案是按病情發展和個體差異所致結案，案件中醫方的責任是次要或輕微的，論理中缺乏充分的理由說服當事人，因而，在醫療糾紛中大多數患方主張經司法鑒定提起人身損害賠償訴訟。

《醫療事故處理條例》是解決醫療糾紛的主要手段，醫療事故技術鑒定又是解決醫療糾紛問題的關鍵所在，權威的具有公信力的醫療事故技術鑒定在處理醫療糾紛案件中的作用至關重要，只要鑒定結論確實能做到最大限度的公正可靠，雙方當事人也不會無理取鬧。但從上訪者反映出的情況來看，大多數上訪者對于醫療事故技術鑒定不相信的占到了上訪次數將近一半還多，鑒定結果不能得到糾紛雙方當事人的認可，醫患之間的緊張關系也就沒辦法得到緩解。通過對我國現行醫療事故鑒定程序運行現狀所作的實證調研，可以看出《醫療事故處理條例》實施解決的僅僅是司法鑒定實踐中存在的部分問題，例如法院的自檢自鑒、自審自鑒的階段性問題，成為民事訴訟制度改革的絆腳石。根據上文統計數據表明現行醫療事故鑒定程序制度在民事審判實踐中存在的問題總體可以概括為“鑒定性質認識不全面”和“鑒定權行使難落實”，其所帶來的結果就是處于弱勢地位的患者或患者家屬為尋求合理解決醫療事故會放棄法律所賦予救濟的正常途徑，而選擇到醫院鬧事等非正常手段以期望醫療糾紛得到解決，這不得不促使我們去認真思考我國醫療事故技術鑒定主體制度的得失與補救措施。

二、醫療事故技術鑒定主體的制度性缺失

（一）醫療事故鑒定性質認識不全面

在處理醫療事故過程中技術鑒定的公正性受到懷疑，使得解決醫療事故損害賠償周期和成本非正常增長，我國制度設定的最終目的都是為了能夠切實保障當事人的合法權益得到實現。但沒有相應的制度化約束，僅規定錯誤鑒定不予采納是不夠的。隨著全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》的實施，在民事訴訟實踐中出現了民事訴訟中多次鑒定、重復鑒定和多頭鑒定的問題，但是對這種現象的看法卻各不相同，有人認為鑒定就應該是一錘定音，給審判人員一顆定心丸。這一方面是因為原屬于機關內部的鑒定事務被剝離了出來，涉及鑒定的大量民事案件進入到社會性的鑒定機構中，增強了社會性鑒定機構在民事鑒定領域的社會服務作用；另一方面在司法實踐中絕大部分民事案件中的鑒定事項由國家機關內部鑒定機構出具的證據的證明力大于其他社會機構的做出鑒定的證據證明效力的傳統思維習慣。從而在涉及鑒定事項的審判人員由于人員素質和審判體制等原因的存在，他們并不常常考慮鑒定意見的科學性和客觀性，而習慣于省時又省力地以鑒定機構的級別和鑒定人的權威性為標準判斷鑒定意見的效力。正是由于法官判斷鑒定結論效力的標準簡單又粗暴，一定程度上造成了大量普通的醫療事故案件反反復復地不斷重復鑒定的情形。

（二）民事鑒定權行使難落實

鑒定意見是一類證據，不存在哪一個效力更為優先的問題；鑒定本身不能或不應存在上下級之間的等級區別，但在兩級或幾個鑒定所做結論性意見在當事人雙方各執一端的時候，堅持要求法院采信對自己一方有利的結論也無可厚非，在法官制度科學化的情況下理應由司法官依法取舍。法官作為民事訴訟中的當然裁判者，主要是通過對證據（鑒定意見）進行科學合理的審查和判斷來對民事糾紛中的爭點做出讓人信服的最終裁判。鑒定意見作為民事訴訟法定的證據形式，理應由主審法官對其證據能力有無及其證明力大小進行有效審查，對在民事訴訟中提供的鑒定意見之證明效力作出綜合判斷，對于國家審判機關和審判人員這既是法律賦予的一項基本權利也是法律賦予法院和法官行使裁判權的基本義務。但是在涉及鑒定問題的醫療事故訴訟中我國審判人員的審判權并未真正合理地得到有效實施。造成這種局面的一方面是由于我國目前司法機關審判人員的綜合素質使然，另一方面我國司法體制并沒有開通綜合性的法律專門人才合理流動的正常渠道，這樣一來真正賦予法官個人獨立審判權的前提條件自然不可能形成。

三、我國醫療事故技術鑒定人制度的改進路徑

（一）確立能力型鑒定人資格制度

目前醫療事故的技術鑒定主體是由全國各級醫學會負責組織實施，醫療事故鑒定是專業性很強的技術工作，能否得出客觀公正的鑒定結論與鑒定人員的專業技能有密切關系，因此鑒定專家一定要具有相應的資質和能力。我國民事訴訟制度改革在保持大陸法系國家職權主義傳統的基礎上吸收了英美法系國家專家證人參與審判的積極因素，雖然我們仍然要建立健全鑒定人嚴格的質量監控體系，但這并不是說我們不要確立能力型的鑒定人制度，相反，能力型的專家鑒定人可以更加有力地保障當事人訴訟權利的行使。專家具有普通人一般不具有的知識或專長，并對作證的客觀事項具有專業知識和技術技能，他們可為當事人提供有力的技術上的支持與協助，從而為贏得訴訟利益提供最可靠的來自專業技術第三人的幫助。受教育程度可以是一個專家鑒定人的基礎，但是基于經驗和閱歷具有特殊技能或知識的也可能成為專家鑒定人。所以只要具有特殊技能或知識的人都具有成為案件中鑒定人的可能，當事人選擇專家鑒定人的標準應該是該鑒定人擁有科學、技術或其它專業知識，鑒定人作為專家鑒定人主要應該是他具有專業知識、技能和專業經驗以及所獲得的豐富的專業教育和技能培訓等，所以專家鑒定人也并不一定只是受過高等教育的人，任何有技巧和專業特長的人，都可以成為法庭的專家鑒定人。

（二）確立專業技術領域的行業組織

技術領域的行業協會是專業性較強的技術工作者們自行組織的自律性管理團體，在民事活動中需要鑒定的事項成千上萬、無以計數，如在司法部《司法鑒定執業分類規定（試行）》就將司法鑒定的范圍分為了13種，這些涉及訴訟的鑒定工作全部由國家司法行政機關統一進行管理規范，既無必要也不可能，而在國家政策引導下由技術工作者們自己自行管理則無疑是民事訴訟鑒定領域進行有效管理的重要途徑和辦法。在醫療事故鑒定領域實施行業協會的自律性活動，建立各類技術性行業組織，既可以加強鑒定領域鑒定人和鑒定機構的自我約束和自我管理，又可以減輕國家行政機關的工作負擔，使政府的職能作用發揮在最為緊迫的地方和部門。行業協會應當屬于鑒定人和鑒定機構的自律性社團組織，但絕不能過分地由行政機關深度染指，否則，就會成為行政部門的附屬機構，成為具有準行政性質的管理機關，也就失去了行業協會的功能和意義。建立健全行業協會的主要目的就在于實施專家管理專家的行業性管理工作，通過職業道德和職業紀律約束民事訴訟中的鑒定活動，督促鑒定機構和鑒定人尊重科學，遵守技術操作規范。鑒定行業的自律性組織可以通過行業規范對鑒定機構和鑒定人的技術操作行為進行專門性規定，建立起來的鑒定標準體系可以包括鑒定技術標準、鑒定程序標準和鑒定的管理標準等，對涉及專業技術領域的問題予以規范、整合，以盡量建立統一規范的鑒定技術標準體系，實現民事訴訟鑒定領域的行業管理的完全自治。

（三）故意或重大過失錯鑒的法律責任

鑒定機構及鑒定人的責任制度是鑒定管理制度的重要內容，責任制度是否科學嚴密，直接關系到鑒定制度的具體運行效果。因此凡對涉及“專門性問題”需要鑒定的，一律實行鑒定人對鑒定意見簽名負責制，為其承擔相應的刑民事和行政責任提供法律依據。

在醫療事故技術鑒定中刑法應當明確規定民事虛假鑒定的刑事責任，比如我國《刑法》第305條規定，在刑事訴訟中，鑒定人對與案件有重要關系的情節故意作虛假鑒定意欲陷害他人或隱藏罪證的構成偽證罪。但是沒有規定在民事訴訟中，鑒定人作虛假鑒定的是否應當承擔刑事責任，這就為一些鑒定專家不負責任的行為開了綠燈。而第229條對于“提供虛假證明文件罪”的規定對于鑒定領域的行為也顯得粗陋，如承擔資產評估、驗資、驗證、會計、審計、法律服務等職責的中介組織的人員，故意提供虛假證明文件、情節嚴重的行為，或者前款規定的這些人員嚴重不負責任，出具的證明文件有重大失實，造成嚴重后果的，屬違法犯罪行為。這一條也是對承擔資產證明行為的規范，并沒有對各行各業的鑒定行為做出調整，這些規定的缺漏就為那些炒作起家的“鑒定專家”的誤鑒、錯鑒行為承擔相應的刑事責任設置了障礙。鑒定機構和鑒定人作為面向訴訟市場運作的鑒定主體，與委托人之間是一種委托合同關系，根據合同法的民法原理，如果由于受托人的原因造成委托人損失的，理應承擔民事賠償責任。若有證據證明鑒定機構和鑒定人在履行職責過程中存在故意和重大過失行為而造成錯鑒、誤鑒的，在民事法律方面也應明確規定其承擔相應的民事賠償責任。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]朱烈宗.我國醫療損害鑒定制度體系評析及改革設想.西北大學，2011.

[2]睢素利.論醫療事故技術鑒定機制的完善.證據科學，2007.