“熊孩子”百萬巨款打賞主播，母親能否討還？

田野

近年來，隨著網絡直播平臺的崛起，觀看網絡直播的用戶快速增長，而且呈現年輕化的趨勢。為博取主播關注，很多網友在直播過程中，瘋狂為主播打賞、刷禮物。一名未成年中學生，背著母親，將母親支付寶、微信等賬戶上的百萬余元巨款，偷偷轉出用于打賞網絡主播。母親知道后，為了追回巨款，以其兒子作為未成年人，未征得監護人的同意巨款打賞網絡主播系無效行為等為由，將未成年的兒子及網絡直播平臺一同告上法庭，要求宣告其兒子打賞行為無效，并判令網絡直播平臺退還打賞的巨款。那么，“熊孩子”百萬巨款打賞主播，母親替子討還能否獲得支持？2018年3月20日，廣東省廣州市番禺區人民法院給出了答案。

孩子打賞主播

偷轉母親百萬余元

蔣巧鳳、曹德澤夫婦是山西省人。他們有一個兒子，名叫曹浩文，生于2000年8月。曹浩文從小就乖巧懂事，勤奮好學，蔣巧鳳、曹德澤為此感到十分驕傲。曹浩文升入中學后，在父母的安排下來到北京的一所知名中學讀書。蔣巧鳳則當起了全職媽媽，來到北京陪伴、照顧兒子。

在北京，升入中學的學生，基本上人手一部手機，蔣巧鳳便也給兒子買了一部。曹浩文學習很刻苦，初中前兩年，他的成績在班上一直名列前茅。

可到了初三，曹浩文的成績漸漸下滑，特別是升入高中后，下滑的速度越來越快。蔣巧鳳不知道根源在哪里，看在眼里，急在心上，天天督促兒子要好好讀書。

其實，蔣巧鳳不知道，曹浩文在一些同學的影響下，接觸到了網絡直播，很早就在廣州的一家網絡公司（以下簡稱“網絡公司”）運營的網絡互動直播平臺上，以自己的真實年齡、身份和電話號碼，注冊了一個賬號（簡稱“互動168”賬戶）。

剛開始，曹浩文對直播平臺還很茫然，只是以游客身份在平臺間轉悠，觀看主播唱歌、跳舞。漸漸地，他就迷上了主播，特別是網絡女主播的直播。

看到只要有人給女主播打賞，女主播就會跟打賞的人進行互動，或發嗲撒嬌，或賣弄風情，或搔首弄姿，處于青春期的曹浩文抑制不住心潮澎湃，有了打賞女主播以博取關注的沖動。然而，曹浩文還在上學，根本沒有經濟收入。于是，他打起了蔣巧鳳支付寶和微信賬戶上的錢的主意。

2017年4月初，蔣巧鳳發現自己支付寶、微信賬戶上共111.2萬元錢沒有了，而且都是通過網上轉走的，十分驚愕。當天晚上，蔣巧鳳把兒子曹浩文叫到面前，厲聲問道：“我賬戶上100多萬元錢沒有了，你有沒有動？”

在蔣巧鳳的一再追問下，曹浩文見隱瞞不過去，便戰戰兢兢地承認了。原來，趁蔣巧鳳不注意時，曹浩文記下了她的密碼，并從她手機上查到了她的支付寶和微信賬號，然后通過支付寶、微信轉賬，將錢轉到了他在直播平臺注冊的賬戶上，并屏蔽了蔣巧鳳手機接收支付寶及銀行卡賬號余額變動的短信提示。這些錢，他全部用于打賞網絡主播了。

巨款打了水漂

代子討要訴上法庭

聽兒子說明緣由，蔣巧鳳驚訝、憤怒之后，就想著怎么追回這筆錢。于是，她打直播平臺的客服熱線，說曹浩文是未成年人，其消費未經監護人同意，要求直播平臺將上述巨款退還給兒子曹浩文。網絡直播平臺自是不肯退還。

經多次交涉無果后，蔣巧鳳于2017年7月24日來到了廣州市番禺區人民法院，以自己為原告，以兒子曹浩文及網絡公司為被告，向法院提起民事訴訟。曹浩文的父親曹德澤則以法定代理人的身份，代曹浩文應訴。

法庭上，蔣巧鳳訴稱：曹浩文在直播平臺各大主播的各種誘惑下，在她本人不知情的情況下，使用她的支付寶及微信轉賬至網絡公司111.2萬元，購買了同等金額的網絡金幣，然后將該金幣全部用于打賞直播平臺的網絡主播。她認為，首先，曹浩文作為未成年人，在作為監護人的她不知情的情況下，將她的巨額財產處置給網絡公司的行為應當認定為無效民事行為。作為16周歲的未成年人，該巨額充值及打賞行為已經嚴重超出正在上中學且沒有經濟收入的曹浩文之民事責任能力范疇，且該行為亦未取得監護人的事前同意及事后追認，該充值及打賞行為為無效民事行為。其次，《網絡游戲管理暫行辦法》第20條規定，“網絡游戲虛擬貨幣交易服務企業不得為未成年人提供交易服務”。網絡公司作為網絡游戲虛擬貨幣交易服務企業，明知“互動168”賬號注冊使用人為出生于2000年8月的未成年人，仍舊不審核、不提示、不設限，繼續為其提供服務，存在重大過錯，應承擔合同無效的民事法律后果。最后，曹浩文在注冊賬號以及向該賬號充值時所點擊同意《用戶服務協議》和《多玩充值服務協議》不具有相應的法律效力，監護人有權要求受益方即網絡公司返還全部充值款項。綜上，網絡公司作為直播平臺的實際運營及受益人，應當將曹浩文所充值打賞的巨額資金歸還給她。

曹浩文的父親曹德澤代理曹浩文在法庭上表示，蔣巧鳳陳述的案件事實屬實，請求法院支持蔣巧鳳的訴訟請求。

網絡公司則辯稱：第一，蔣巧鳳的訴訟主體不適格。蔣巧鳳起訴的案由為合同糾紛，依據合同相對性，合同糾紛當事人應當是合同的相對人，曹浩文才應該是本案的適格原告。第二，只有曹浩文本人進行網絡充值消費是屬于本案爭議的。曹浩文通過蔣巧鳳的支付寶及微信向其同學轉賬，然后再由其同學為其充值的這部分行為，是屬于另外的法律關系，與本案審理的合同糾紛沒有關系。第三，本案的全部訴訟請求都是基于曹浩文是涉案“互動168”賬號使用者的假設前提而展開的，根據誰主張誰舉證的原則，蔣巧鳳應當就曹浩文是網絡使用者的事實進行舉證，但蔣巧鳳沒有提供任何的證據可以證明。第四，曹浩文是將近17歲的人，即使本案的網絡賬號是曹浩文使用，其充值和消費行為也不是當然無效。本案爭議的標的表面上是比較大的，但并非一、兩筆大額的充值消費，而是幾十上百筆的充值消費，每次其實也就是幾百或者幾千元，最低只有100元。每次小額的消費行為與一個17歲公民的年齡是相適應的。再說了，本案的網絡賬號使用時間久、等級高，賬號的使用者顯然是一個資深用戶，即使曹浩文是該賬號的使用者，作為一個資深的用戶而且有17歲的智力，其不可能對于本案的充值消費行為產生任何的誤解，本案的充值消費的行為與曹浩文的智力是相適應的。第五，本案的網絡賬戶是通過蔣巧鳳的支付寶充值消費的。要成功使用支付寶消費，必須知道支付寶賬號、密碼以及支付密碼。按照常理，蔣巧鳳的支付寶賬號、密碼尤其是支付密碼必然只有蔣巧鳳本人才知道，如果使用蔣巧鳳的支付寶，事前應得到蔣巧鳳的同意。顯然，蔣巧鳳不可能對于其支付寶賬戶發生過這么多的交易消費不知情，蔣巧鳳對于涉案的網絡充值消費明顯是知情并且允許的。第六，我們只是一個進行直播的網絡平臺，真正形成消費關系是網絡用戶和主播，曹浩文通過充值消費，已經享受網絡主播提供的表演服務，在這個享受服務結束后，再反過來要求我們作為網絡平臺退還全部的費用，明顯違背了公平原則。

對于蔣巧鳳提出的曹浩文是未成年人的事實，網絡公司提出，網絡用戶的匿名性，是網絡交易和電子商務的普遍性特征。如果在缺乏證據證明的情況下，都以消費是以未成年人為由來反悔，而且得到法律支持的話，必然會引起極端的效力，將會對互聯網和電子商務的商業造成毀滅性打擊。

網絡公司還確認，在用戶打賞主播時，有彈出消息框“消費提示”，如“您將送給當前主播30個贊。如您是未成年人，請務必征得監護人的同意”，用戶點擊“確認”后才可以進行下一步打賞操作。對此，網絡公司認為其已盡到提示及警示義務。

結果出乎意料

引起家長重視

番禺區人民法院經審理后認為，雖然蔣巧鳳及曹浩文本人自認“互動168”賬號是曹浩文注冊并使用，但是蔣巧鳳、曹浩文提交的相關證據不足以證明其主張，法院無法確認。退一步講，即使前述賬號確由曹浩文注冊并使用，其與網絡公司簽訂的《用戶服務協議》《多玩充值服務協議》是其真實意思表示，合同成立，合同相對方為曹浩文與網絡公司。曹浩文實施前述行為時已年滿16周歲、未滿18周歲，為限制民事行為能力人，可以實施與其年齡智力相適應的民事活動。即使認為訂立涉案合同及相關行為超出了曹浩文的年齡智力認知范圍，且未經其法定代理人事后追認，合同應為無效，也應由曹浩文提起確認合同無效之訴。蔣巧鳳并非涉案合同當事人，其無權以原告身份直接提起確認合同無效之訴。現蔣巧鳳直接作為原告提起本案訴訟，其只能是基于涉案合同損害了其作為合同外當事人的利益。故本案對曹浩文與網絡公司簽訂的涉案協議是否超出曹浩文年齡智力認知范圍，是否經其法定代理人同意不做審查處理，而只能按照《中華人民共和國合同法》第52條第2項的規定審查涉案合同是否存在合同當事人惡意串通損害蔣巧鳳利益的情形。根據已查明事實，即使涉案協議是曹浩文與網絡公司簽訂的，也根本不存在雙方惡意串通并因此損害蔣巧鳳利益的情形。綜上，蔣巧鳳要求確認曹浩文與網絡公司之間的涉案合同無效，并以此要求網絡公司返還相應款項的請求，于法無據，法院不予支持。

2018年3月20日，番禺區人民法院依法做出一審判決，駁回蔣巧鳳的全部訴訟請求。

（文中人名、單位名均為化名）

法官說法

一起“熊孩子”巨款打賞網絡主播引發的糾紛，隨著法院的判決，暫告一個段落。“熊孩子”的母親因訴訟主體資格的選擇錯誤而敗了官司，對法院的判決沒有任何異議。但是，本案卻暴露了一個社會大眾極度關注的社會問題：“熊孩子”打賞主播的巨款，能不能要回來？

對此，有關法律人士指出：根據我國《民法總則》的規定：8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。否則，即為無效的行為。而根據我國《合同法》的規定：合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。在一般情況下，依據未成年人的文化水平和認知程度，很難認定其對網絡“打賞”這一消費行為的后果有充分的了解，未成年人的父母在事后如果未對此進行追認，未成年人的“打賞”行為應屬無效，網絡直播平臺及網絡主播因合同取得的財產應予返還。但未成年人父母作為監護人，未妥善保管自己的手機和銀行卡的密碼，致使未成年人能夠獨立完成支付行為，屬于監護不力，也應當承擔相應的過錯責任。

可見，對于“熊孩子”打賞主播的巨款能不能要回的問題，從法律適用上，應該是沒有太多的障礙。而本案的發生，告訴大家的是，想要回“熊孩子”打賞主播的巨款，根本的障礙其實在于證據的取得和舉證的完成。主要體現在以下兩個方面：

一是誰為真正打賞人的證明。能夠證明打賞成立的證據，主要是交易記錄。而交易記錄，只能證明注冊的某一賬號進行過打賞，但對于誰使用賬號進行了打賞，卻無法顯示。這有兩種情況：1.賬號非實名注冊的。在這種情況下，注冊賬號的信息本身就不是真實的，要想證明賬號的使用人為誰，幾乎是不可能的。2.賬號是實名注冊的。在這種情況下，雖然賬號的使用人一般是賬號的注冊人，但是，現實生活中，賬號注冊人注冊賬號后，自己不使用而交給別人使用的現象依然十分普遍，賬號的注冊人不一定就是打賞人，因此同樣需要證明打賞時誰在使用賬號進行打賞。這樣的取證、舉證，依然是相當困難。

二是未成年人的打賞行為與其年齡、智力是否相適應的證明。未成年人打賞主播，從表象上看，數額往往是巨大的，應該認定與未成年人的年齡、智力不相適應。但是，未成年人在打賞時，往往不只是打賞一個主播，打賞的次數更不是一兩次，都是數十次、上百次，有的甚至達到數千次，而平均下來每次打賞的數額其實并不高，而且很多情況下是打賞不同的人，難以證明這些打賞行為與未成年人的年齡、智力不相適應。

“熊孩子”巨資打賞主播，理論上可以說是能夠要回的，但實際上能夠要回的可能性微乎其微。正因如此，有關社會學家指出，未成年人年齡小，缺乏社會經驗，網絡安全意識較薄弱，可能還分不清給主播打賞與家長的銀行卡數額之間有無關系。因此作為監護人的家長更要注意加強對錢財的管理，完善自己的支付系統，像支付寶、銀行卡、微信等與金錢相關的支付密碼最好不要告訴孩子；自己在輸入密碼的時候也應注意交易安全，不要讓孩子看到。畢竟，沉浸于網絡直播對于未成年人的健康成長并無裨益，家長應當注重引導和培養孩子更為積極正面的興趣愛好。當然，要規制乃至預防這種病態的消費現象，規制未成年人在網絡直播中“巨額打賞”的非理性消費行為，絕不僅僅只是某一方主體的責任，而是需要全社會的普遍參與。同時，互聯網直播發布者應自律，發布者（即主播）必須對直播的內容進行自查，明晰直播的界限。

在互聯網經濟迅猛發展的時期，各種經濟和法律問題叢生，未成年人非理性的網絡消費亂象只是冰山一角。把未成年人網絡消費納入法律監管的軌道，網絡直播平臺、主播和家長們都承擔起自己的社會責任和法律義務，換來的將不僅僅是“打賞經濟”等互聯網產物的良性發展，更是未成年人的健康成長。

【編輯：潘金瑞】