語境在羅素限定摹狀詞理論中的作用

摘要：為了在健全的實在感基礎上解決存在的悖論問題，羅素以嚴格區分專名和限定摹狀詞為基礎，發展出 了限定摹狀詞理論。在摹狀詞理論的研究中，一般認為羅素的限定摹狀詞理論中并沒有涉及語境因素。但通過 分析羅素摹狀詞理論的相關論述，界定限定摹狀詞概念，會發現唐納蘭在這個概念上與羅素的界定并不相同，且 語境因素在羅素摹狀詞理論中也有重要的作用空間——這體現在判定限定摹狀詞、明確限定摹狀詞意義以及獲 得限定摹狀詞所指上。

關鍵詞：限定摹狀詞；意義；語境；所指

中圖分類號：B151 文獻標識碼：A 文章編號：CN61-1487-（2018）10-0024-04

限定摹狀詞的研究一直是語言哲學的重要領域之 一，而在摹狀詞的研究中必然涉及羅素的摹狀詞理論，因 此對羅素摹狀詞理論準確理解的重要性不言而喻。受唐 納蘭對羅素批評的影響，國內對羅素摹狀詞理論的研究 似乎也忽視了羅素對摹狀詞的另一界定標準——意義來源；與此相關，很多研究者也認為羅素在其理論中忽視了 語境的作用，但其實并非如此。以下將試圖澄清羅素意 義上的限定摹狀詞概念，并探究其理論中語境的作用，以 回應羅素摹狀詞理論中無語境因素這種觀點。

一、羅素限定摹狀詞理論的提出一般而言，摹狀詞有兩種，限定的和非限定的。非限 定摹狀詞是形如“一個某某”，限定摹狀詞是形如“那個 某某”。以下主要集中于探討后者，在不引起混亂的情況 下，簡稱為摹狀詞。

在羅素看來，專名有兩個基本觀點：1. 專名都有所 指；2. 專名的意義就是它的所指。在此基礎上，羅素認為 摹狀詞與專名有重要區別，如果將兩者等同，將會產生三 大難題。第一，否定陳述存在難題。如“金山不存在”， 這句話顯然是真的，如果它為真，則金山并不存在，但要 使這句話有意義，則主詞“金山”必須存在，從而不能使 得這句話既為真又有意義。第二，排中律失效難題。根 據排中律，“A 是 B” 與“A 不是 B” 兩者必有一真。 所以在“當今的法國國王是禿子”與“當今的法國國王 不是禿子”這兩者必有一真，但實際上卻并沒有“當今 的法國國王”存在，這兩者都成了假命題。第三，同一替 換難題。根據同一替換規則，如果 a=b，那么 a 具有的性 質 b 也具有，這兩者在任何命題中互相代入而不會改變 命題的真值。因此，我們將能使得以下情況成立：喬治 四世想知道司各脫是否為《威弗利》的作者；而事實上 司各脫是《威弗利》的作者；因而，根據替換規則得到， 喬治四世想知道司各脫是否為司各脫。但正如羅素所評 論“：人們并不認為歐洲的這位頭等顯貴對同一律感興 趣”[1]58。

基于上述分析，羅素主張以專名作主詞的語句和以 摹狀詞作主詞的語句它們的邏輯結構本質上是不同的。 以“司各脫是蘇格蘭人”和“那個寫《威弗利》的人是 蘇格蘭人”這兩個命題為例。羅素認為，前者的邏輯形 式為（：?x）Φx，而后者的邏輯形式比這復雜得多。他

形式的詞組‘：那個某某”[2]157，好像羅素只是就語詞形 式來定義摹狀詞的，但實際遠非如此簡單，羅素在此處的 目的并不是給出判定摹狀詞的標準，而是為文章理解方 便而給出的比較粗略的初步說法。

羅素在同一文章后面談到，“于是，我們有兩種東西 要比較（：1）一個名字。一個名字乃是一個簡單的符號， 直接指一個個體，這個個體就是它的意義，并且憑它自身 而有這意義，與所有其他的意義無關（；2）一個摹狀詞。 一個摹狀詞由幾個字組成，這些字的意義已經確定，摹狀 詞所有的意義都是由這些意義而來。”[2]163 此外，在談到 “荷馬是否存在”這個命題時，羅素也評論到“所以當我 們問荷馬是否存在時，我們是把‘荷馬用作一個縮短 的摹狀詞，我們可以用另一個摹狀詞來代替它，譬如‘那 個作《伊利亞德》和《奧德賽》的人。”[2]168 很明顯， 羅素并未將語詞的表面形式當作摹狀詞的判定標準，因 為若羅素將語詞表面形式視為判斷標準，則他就不可能 將“荷馬”視為縮略的摹狀詞來看待了。相反，羅素對 摹狀詞的判定根據是語詞意義的來源。專名的意義就是 其指稱的個體，與組成專名的字詞意義無關，如“克里普 克”這個專名，這個詞的意義就是它的所指即克里普克 本人，而與“克”“里”“普”這幾個字的意義無關。而 摹狀詞的意義來源則恰恰相反，它的意義僅僅來源于組 成語詞的字詞本身，如“《西游記》的作者”，它的意義 僅僅來源于字詞“《西游記》”“作者”的意義，而不取 決于其所指是否存在；對于縮略的摹狀詞如“荷馬”的 意義來說，需將其還原成相應的表達式——那個作《伊 利亞德》和《奧德賽》的人，再從其構成部分的意義來 形成整個摹狀詞的意義，從而獲得縮略摹狀詞“荷馬”

將后者分析成三個合取陳述：1“.X 寫《威弗利》”不恒假；的意義。

2“. 如果 X 和 Y 寫《威弗利》，那么 X 和 Y 等同”恒真；3“. 如 果 X 寫《威弗利》，那么 X 是蘇格蘭人”恒真。羅素認為， 這三個條件都由“那個寫《威弗利》的人是蘇格蘭人” 這個語句所蘊含，且這三個條件的合取反過來也蘊含這 個命題，于是，這個語句的邏輯形式為：

（?c）{（?x）[（Φx?x=c）∧ Ψx]} 羅素對以摹狀詞作主詞的語句分析實際上是把摹狀

詞作為命題函項來處理，命題函項不同于專名，專名是完 全符號，蘊含其所指存在，而命題函項不是完全符號，并 沒有其獨立的意義，因此也并不蘊含其所指存在。在此 基礎上，羅素成功地解決了三大疑難。

二、“摹狀詞”概念辨析

按照羅素的陳述，“一個限定的摹狀詞是一個這種明確羅素對摹狀詞的判定依據是語詞意義的來源這 點是重要的。這不僅關系到下節中論述的語境在羅素摹 狀詞理論的作用，也關系到唐納蘭對羅素意義上的摹狀 詞的誤解。唐納蘭的摹狀詞理論是針對羅素等人觀點的 “接著說”，其并未直接對摹狀詞進行明確界定，但卻在其

《指稱與限定摹狀詞》一文關于摹狀詞的論述中做出歸 納概括。唐納蘭在其文中致力于論證摹狀詞的兩種不同 功能，即摹狀詞的歸屬性用法（attributive use）和指稱 性用法（referential use），由此批評了羅素對摹狀詞指稱 性用法的忽視。對此他說到，“在一個論述里以歸屬方 式使用一個限定摹狀詞的說話者，述說有關凡是如此這 般的（適合該摹狀詞的）人或東西的某件事情。另一方 面，在一個論斷里以指稱方式使用一個限定摹狀詞的說話者，使用該摹狀詞以便使其聽者能夠辨認出他在談論 的是誰或什么東西，并且，這個說話者述說有關那個人或 那個東西的某件事情。”[3]451 對其致力于論證的指稱性 用法，唐納蘭對此舉例說明：某次集會上某人看到一個男 人跟一個女人表現得很親熱，于是此人對旁人說“她的 丈夫對她很親熱”，而實際上這個女人根本沒有丈夫。在 這個場景中，說出這句話的人并不關心這個女人有沒有 丈夫，他關心的僅僅是用“她的丈夫”這個摹狀詞來標 識在場的那個男人，以便聽者能夠識別出來。也正是因 為摹狀詞有指稱性用法，由此唐納蘭得出結論“：當一個 說話者以指稱方式使用一個摹狀詞時，即使沒有任何東 西適合那個摹狀詞，那個說話者也可能述說了某件具有 真值的事情”[3]470。

值得注意的是，唐納蘭對“限定摹狀詞”這個概念 的界定標準與羅素是不一致的。在滿足唯一性指稱的條 件下，羅素是通過語詞意義的來源來界定摹狀詞的，但在 唐納蘭的論述中可以看到，他并沒有涉及摹狀詞的意義 來源問題，而是直接奔著摹狀詞的兩種用法展開論述。 唐納蘭的摹狀詞兩種用法的區分是基于用來指稱對象的 不同方式，摹狀詞的歸屬性用法對于羅素意義上的摹狀 詞來說是自然而然的，他們都認為摹狀詞的所指是通過 對其所描述的性質進行歸屬而得到的；對于摹狀詞的指 稱性用法，唐納蘭主張是通過標識對象而獲得指稱的， “以這樣一種方式所使用的摹狀詞，比起羅素確定無疑地 所設想的要更接近實行羅素所說的專名的功能”[3]471。 在指稱性用法中，唐納蘭實際上將其視為羅素意義上的 專名了，而專名的意義就是其所指。以上面“她的丈夫 對她很親熱”這句話為例，此處“她的丈夫”這個語詞 形式上看起來是摹狀詞，但在那個場合來說，它的意義 并不在于由組成它的字的意義而得到，而是由在那個場 合中的說話者所具體指稱的人而獲得，此處的“摹狀詞” 起的是專名的作用。因此，可以看到唐納蘭承認摹狀詞 的兩種意義來源，有時來自于內部語詞意義自身，有時來 自于指稱對象，而這已窮盡了名稱意義來源的可能性。 這實際上就表明，唐納蘭的摹狀詞界定，并非憑靠語詞意 義的來源，而恰恰依靠的是“那個某某”這種語詞形式。 可以看到，唐納蘭的語詞形式界定標準與羅素的意義來 源界定標準是很不一樣的，語詞形式是被羅素最初采用 但最終拋棄了的標準，而意義來源才是羅素所主張的摹 狀詞界定標準，因此，就唐納蘭批評羅素忽視了摹狀詞指 稱性用法來說，羅素是委屈的，因為按照他對摹狀詞的界 定，只可能有歸屬性用法。

三、羅素摹狀詞理論中語境的作用

語境是語用學的基本概念，它包括語言使用時的所 有外在因素，往小了說包括言語時的上下文、時間、地點、 人物等，往大了說還涉及社會文化因素。在明確了羅素 對摹狀詞理論的理解后，語境的第一個作用就呈現出來 了，那就是用來確定一個語詞是否為摹狀詞，這包含兩個 方面，一是形如專名的語詞是否為摹狀詞，二是形如摹狀 詞的是否真的為摹狀詞。

第一個方面，羅素自身已經意識到有些日常看起來 是專名的語詞其實是縮略的摹狀詞，如上文提到的“荷 馬”。也許會有人認為“荷馬是否存在”這句話中摹狀 詞并非借助語境而得到識別，而是憑借“存在”二字而 得到識別，因為“存在”只能作用于命題函項。那么現 在轉向“蘇格拉底會死”這句話，這句話中的“蘇格拉底” 似乎是專名，指向蘇格拉底本人，但對于我們現在的人來 說，蘇格拉底并不存在，由此“蘇格拉底”這個詞不可能 是專名，因為對于羅素來說專名對應著其所指，專名本身 就蘊含著存在；正如羅素所認為的，當我們談論“蘇格拉 底”時，實際上談的是“柏拉圖的老師”“偉大的哲學家” 之類的摹狀詞。在這個例子中，將“蘇格拉底”視為摹 狀詞并非憑借著語句本身，而只能憑借現實世界中的語 境。語境能夠幫助我們判定語句中看似是專名的語詞是 否存在現實所指，從而確定其是否為偽裝的摹狀詞。

第二個方面，在前面一節中提到了唐納蘭所謂的摹 狀詞的指稱性用法實際上并非屬于摹狀詞的用法，而是 專名的用法。由此也就讓我們不得不考慮一種可能，即 看似為摹狀詞的語詞實際上是專名而不是摹狀詞。依然 以“她的丈夫對她很親熱”這句話為例，在上面所設想 的情境中語詞“她的丈夫”是作為專名來使用的，若將 這句話抽離其語境，則根本無法意識到其作為專名在使 用。因此，語境能幫助我們判定語句中看似為摹狀詞的 語詞是否在作指稱性用法，從而根據羅素對摹狀詞的判 定標準來明確其是否為真正的摹狀詞。

除此之外，語境還有確定某些含有索引詞的摹狀詞 的具體意義的作用。在本文第一部分對排中律問題論 述時提到了“當今法國國王是禿子”這個命題，按照羅 素的分析，這個命題有意義但是為假。在斯特勞森看 來，“當今”是一個索引詞，也被羅素稱為“自我中心 詞”，隨著說話者所處的時間不同而有不同意義，從而具 有不同的真值。例如斯特勞森認為，就“（當今的）法 國國王是賢明的”這句話來說，這個語句本身無真值， 只有在使用這個語句時才具有真假，在路易十四時期說出這句話就是真論斷，在路易十五時期則為假論斷。在《論指稱》一文中斯特勞森就抓住這點來區分“語句” 和“語句的使用”，提出“我們都不可能談到語句本身 的真或假，而只能談到使用語句做了一個真論斷或假論 斷”[4]421，以此來說明羅素并未考慮具體語境從而混淆 了這兩個層面。簡而言之，放到這里要討論的問題來說， 那就是斯特勞森認為羅素在含有索引詞的摹狀詞問題 上沒有考慮語境因素。羅素在回應斯特勞森時談到，“斯 特勞遜先生的論證的要點是在于把我一直認為是性質 不同的兩個問題弄成了一個問題，即敘述問題和自我中 心問題。我已經用了相當多的篇幅討論了這兩個問題。 但是因為我認為這是兩個不同的問題，我在討論其中一 個問題的時候，我就沒有討論另一個。”[5]238 還回應說， “他抓住有自我中心性質的‘現在（當今）這個字，他 好像不能理解，如果我用‘在一九零五年這些字代替 了‘現在這一個字，他的全部論證就要瓦解了”[5]238。 顯然，羅素在此處想表明，他并不是沒有考慮到涉及語 境的“自我中心詞”的問題，而是由于他的主要關注點 在于揭示含有摹狀詞語句的邏輯結構，且涉及語境的 “自我中心詞”問題在別處已有所論及，故而在此處并 沒有對其進行專門討論。因此，并不能像斯特勞森那樣 由于羅素并未在其摹狀詞理論中談及含有索引詞的摹 狀詞的語境問題而認為羅素忽視了語境對含有索引詞 的摹狀詞的作用。相反，羅素從未否認在語句“（當今的） 法國國王是賢明的”中的“（當今的）法國國王”是一 個摹狀詞，而且羅素在用“在一九零五年”代替“當今” 這個字時其實就已經表明他在使用語境因素了。摹狀 詞除了可能具有時間索引詞之外，還可能涉及到關于地 點、人物和上下文等的索引詞，這些摹狀詞的意義都需 要相應的語境而得到明確。

語境的第三個作用在于確定以摹狀詞作為主詞的語 句中的摹狀詞的具體所指。限定摹狀詞雖指示著唯一性， 但僅憑其自身語義很可能是無法確定其所指的。羅素在 其著作《數理哲學導論》中“摹狀詞”一章說到，“很 可能關于被摹狀的項我們知道的很多，或者說，我們知道 許多關于‘那個某某的命題，但是對于‘那個某某 實際上是什么我們卻不知道，或者說，不知道任何具有‘x 是那個某某這種形式的命題，此處的‘x是一個名 字”[2]167。羅素隨后舉例說到，在偵探故事中，為了足夠 證明“做那件事的那個人”是 A，我們關于“那個做那件事的人”這個摹狀詞會積累許許多多的命題。羅素在 此提到了“許許多多的命題”，這已經說明如果僅僅就包 含“那個做那件事的人”這個摹狀詞的單個命題，很可 能無法使此命題中的摹狀詞獲得其所指的對象 A，需要 借助其他“許許多多的命題”才能達到這一點，而實際上， 這其他的“許許多多的命題”其實就已經構成了之前含 有摹狀詞“那個做那件事的人”的那單個命題的語境， 也正是這個語境才能讓那單個命題中的摹狀詞獲得了所 指 A。

四、結論

羅素對摹狀詞的界定并非依靠“那個某某”這樣的 語詞形式，而是通過語詞的意義來源而獲得確認。唐納 蘭批評羅素而提出的摹狀詞的兩種用法，實際上卻是基 于對羅素的摹狀詞界定標準的誤解而發展出來的，羅素 的界定依靠的是語詞意義來源，而唐納蘭的界定卻依靠 的是被羅素所否定的語詞形式標準。在澄清了羅素的摹 狀詞含義之后，本文探討了語境因素在羅素摹狀詞理論 中的作用。語境因素的第一個作用，便體現在如何透過 語詞形式來辨別是否為真正的摹狀詞；其次體現在確定 語義隨語境變化的那些句子的意義上；最后體現在協助 摹狀詞獲得其所指上。通過以上三方面考察，可以看到 羅素雖并未在其理論中直接論述語境因素，但這并不意 味著他在摹狀詞理論中排斥語境因素，恰恰相反，羅素允 許語境因素存在并認可其重要作用。

參考文獻：

[1]（ 英 ） 羅素 . 邏輯與知識 [M]. 苑莉均譯 ， 張家龍校 . 北京 ：

商務印書館 ，1996.

[2]（ 英 ） 羅素 . 數理哲學導論 [M]. 晏成書譯 . 北京 ： 商務印書 館 ，1982.

[3]（ 美 ） 唐納蘭 . 指稱與限定摹狀詞 [C]// 馬蒂尼奇 . 語言哲 學 . 牟博等譯 . 北京 ： 商務印書館 ，1998.

[4]（ 美 ） 唐納蘭 . 論指稱 [C]// 馬蒂尼奇 . 語言哲學 . 牟博等譯 . 北 京 ： 商務印書館 ，1998.

[5]（ 英 ） 羅素 . 我的哲學的發展 [M]. 溫錫增譯 . 北京 ： 商務印 書館 ，2011.

作者簡介：彭俊（1992—），男，江西宜春人，單位為南開 大學哲學院，研究方向為語言哲學。

（責任編輯：李直）