對于“電子商務”征稅問題的探討

吳雨桐

[摘 要] 當前我國電子商務的快速發展也帶來了國內經濟的騰飛，然而我國目前的稅收法律規定在電子商務征稅方面還存在空白，大批的企業和個人從實體店銷售轉為電商平臺銷售，導致我國財政稅收在這一方面稅收流失，不利于社會基礎設施的建設。本文主要研究對互聯網貿易（境內，境外）是否應該征稅，征什么稅，征多少稅，如何監管和實施等問題。

[關鍵詞] 電子商務；稅收政策；經濟模式

doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2018. 17. 045

[中圖分類號] F713.36 [文獻標識碼] A [文章編號] 1673 - 0194（2018）17- 0119- 03

0 引 言

如今在我國，從電商巨頭淘寶、京東的崛起，到微商的隨處可見，電子商務的快速發展也帶來了國內經濟的騰飛。然而，面對電子商務的經濟模式帶來的巨大收益，我國目前的稅收法律規定在電子商務征稅方面還存在空白。“電子商務征稅”這一話題一直處于熱議中，對互聯網貿易（境內，境外）是否應該征稅，征什么稅，征多少稅，如何監管和實施將是本文探討的話題。

1 征稅的必要性

1.1 消除不公平性

我國的個體工商戶目前采用五進階稅表，從5%到35%按階梯繳稅。盡管在生產經營中的費用可以作為扣減項抵免應稅收入，然而實體店的定價一般都比網上零售店要高，成本高會導致收入降低。而由于在網上平臺銷售的成本低，形成價格優勢，且操作快捷，很多以前開實體店的商家都轉向了電商平臺。目前，電商還沒有正規的稅收法案出臺，也很少有機構的監管，導致網上商家能利用法律空隙避稅，這就造成了電商與實體店的稅負不公平。而不公平的原因，是基于登記制度的缺失。

事實上，由于電商的迅猛發展，很多中小型商家在電子商務的機遇下能快速擴張，利潤比開實體店翻幾倍甚至幾百倍。然而對于這些“明星”商家的稅收卻處于真空狀態，加劇了實體店和網店稅收的不公平性。因此，對于電子商務的稅收政策有待推定，從而消除實體店和網上商店的不平等。

1.2 信息透明與監管

由于目前稅務局的繳稅流程需要按照專門的紙質憑證來繳稅，電商商家的網上小額交易很難會有專門且正規的商業憑據，這就容易導致商家自身容易操縱信用評分來虛增銷量和銷售額。顯而易見，就算有這些電子憑據，它們的真實性也有待考量。

2 美國對電商征稅的情況

由于我國電子商務發展相較于西方發達國家起步較晚，我國對于電子商務的稅收政策也并沒有發展完善。因此，對于“電子商務征稅”的議題也可以參考國外的政策來進行權衡。由于美國的電子商務發展起步較早，發展較為成熟，我們就以美國在電商征稅的進程來作為考量。

由這張圖可以看出，之前美國對于電商的稅收制度也比較寬松，一來是美國為了發展經濟，二來是為了給予中小商家發展的機會，因此給予了免稅和優惠政策。然而隨著美國電子商務的發展壯大，美國各州已經開始對電商這部分的稅收空白產生不滿。而近年來Google，Apple等國際大公司又通過“三明治”方法來達到避稅的目的，因此，美國近年來開始對部分電商開始征稅。

3 征稅的可行性

若要落實電子商務繳稅，那么需要從多方因素進行考量。為此，本文從以下角度來論證征收電子商務稅的可行性。

3.1 設立稅種

如今設立的稅種主要有個人稅、企業稅、增值稅、營業稅等。對于“電子商務征稅是否要設立新的稅種”這一議題，各方專家意見不一。在這一方面，個人認為，對于不同的電商類型要進行區分和分別按照不同稅種進行征收。對于B2B和B2C行業，他們雙方在電商平臺進行的交易可視為同實體店交易，只是借助了網絡這一平臺，因此，在此基礎上稅收征收和計算視同實體交易，這樣也便利了納稅主體和征收機構，也避免了雙重課稅。

然而對于C2C的交易模式，如今市場上魚龍混雜，譬如淘寶，有賣家既有實體店也有倉庫，在網上同時銷售；也有賣家無實體店，只是在網絡上銷售。除了淘寶，如今微商的興起更是加劇了納稅的難度，即交易通過支付寶或者微信轉賬，由于信息匿名和保護，就很難追蹤到具體每一筆錢是真正的銷售還是好友之間的“紅包”轉賬。因此，像微商這樣的納稅主體，我們很難去判斷他們的具體總收入是多少。同時C2C還有以物易物的平臺，這樣的個體交易不涉及現金流轉，只有實物交換。像這樣的交易方式更難確定物物之間的價值，從而很難計算每個納稅人主體在這一方面的交易金額。

由此可以看出，對于征稅的考量很多，如果只建立一個新的稅種來讓電子商務交易群體納稅，那么很難做到囊括所有的消費金額，也會導致像B2B和B2C的雙重課稅。如果在原有的稅種基礎上納稅，如增值稅，由于C2C有部分群體商家是自產自銷，價值鏈只涉及賣家和買家，不涉及中間環節，而商家沒有開支票的習慣，消費者也無意識繳稅，那么對于征收這部分稅收又很難落實。

因此，我認為，若要實現電子商務稅收的不漏稅，首先要完善對于電子商務交易群體的界定；同時，不僅要出臺關于電子商務稅收方案的新法規，也要在原有稅制基礎上做完善的補充。然而完善電子商務征稅的過程是漫長的，如今電商草案信息征集仍在繼續，國家對于電子商務也有很多減免和補貼。因此在短期內，個人看來不用增加新的稅種，通過完善舊稅種的制定來幫助這些稅務漏洞的填補，同時也減少了大部分電商群體的稅務壓力。

我在這里給出了可行的例子：對于大型的電子商務交易平臺，比如阿里巴巴的淘寶（C2C），個人認為首先企業有責任去完善商家信息，給政府一個關于這些個體經營和中小企業完善的信息，（比如規模、收入、是否有實體店等）。在此基礎上將交易透明化，杜絕商家自身篡改收入和憑據。待這些準備措施完成后，再對這些電商群體進行區分。如果賣家滿足中小型企業或大企業條件，則按照企業稅制來繳稅；如果賣家屬于個體獨資者，按照個人稅制進行繳納。對于以物易物等新形式的交易，需要有平臺或者第三方平臺對物品進行信息完善和金額評估，同時在不侵害消費者信息安全的基礎上追蹤交易，按增值稅等進行繳納。

3.2 稅收管轄權

通常情況下納稅管轄權有兩種：屬人管轄權和屬地管轄權，即按照居民稅收管轄權和收入來源地稅收管轄權。屬人一般是按照居民、公民和非居民外國人來判定，而屬地是基于在中國境內的全部收入來進行納稅。在電子商務領域，由于交易的流動、無形和國際化等的特點，導致對于稅收管轄權還沒有細致的區分。管轄權模糊不清，就會導致重復課稅的可能。特別是國際上的交易，如果國家之間沒有協定，就會帶來稅收上的不平衡從而引起爭端。

在此問題上，我認為對于是否根據屬人，或屬地，或兩者結合的方式去繳稅的界定，在對于電子商務的立法中要有明確的規定，并做出具體的劃分。

3.3 起征點及免征額等稅收政策

個人認為，對于網上商家的經營活動，應該也要設置起征點，由于大多數網店沒有實體店和倉庫，因此可以視為個人獨資，從而像個人所得稅那樣征收。對于起征點的設立，如今還沒有給出一個明確的規定，如果從國稅局規定的一般經營的毛利率在10%左右來判斷，起征收入在￥35 000以上比較合理，因為這剛好滿足個稅起征門檻￥3 500。

而對于不同的行業和規模的商家，我認為電子商務也要設立不同的免稅政策。對于新開展業務的中小商家，可以給予他們更多的優惠減免。對于發展綠色經濟、教育、農業等的商家也要給予一定的稅收優惠。至于各行各業的稅收減免，以及不同電商平臺自己的經營規定，個人認為還要再斟酌考量。

3.4 征收主體和監管主體

對于很多個體在電商平臺經營的商家，國稅局要求這群人自行申報，那么這就存在兩個問題：①從稅收征管機構怎么做到不漏稅；②怎么讓這些納稅群體如實上報他們的收入，因為有通過刷信譽刷流量和提前或滯后收入確認來影響總收入金額。對于大型企業，有內審和外審對收入和憑證進行監督，但是對于電子商家，他們大多規模很小，就算是中大型企業也沒有完善的內控。同時由于交易憑證是電子化的，沒有統一由國稅局出具標準的帶防偽碼的憑證，因此商家也會在這上面做手腳影響稅收。對于大部分消費者，如果進行實體店購買，店家實行代扣繳制度，幫消費者對稅務局繳納增值稅。但是到了電子商務平臺，由于監管不嚴，對于增值稅的繳納也不明確。為此，征收主體可以是第三方電商平臺本身，幫助C2C的用戶和商家代扣代繳，通過每一筆交易自動計算出應納稅收，在交易過程中就能解決稅務難的問題。

對于監管主體，可以是稅務局本身，由原來的稅務局再此基礎上再對電商交易進行監督，這不僅任務量大，也許還會和現有業務沖突，因此，我建議在立法中可以規定，設立一個專門針對電商稅收的機構來實施監督和監管。

4 境外電商如何收稅

隨著電子商務的發展壯大，人們習慣于海淘、代購，也帶來了國際電子商務交易的流動。除了進出口的關稅和增值稅，對于電子商務的境外交易如今還沒有形成完善的法律規范。尤其是國外的個體代購，基本上交易都是通過支付寶和微信平臺，幫國內的消費者購買獲得利潤。由于微信、支付寶等轉賬方式很難透明追蹤到每一筆金額是否來自交易，交易獲得的收入也很難記入，這就嚴重加劇了稅收漏洞。

對于跨國交易，易導致重復課稅。例如一國實行屬人管轄，一國實施屬地管轄，那么在征收上會重復課稅，加重納稅主體的負擔也造成了不公平性。對此，在今后電商的發展和成熟階段，各國應該共同努力，也許以聯合國和國際貿易組織等國際組織為平臺，共同協商對于征收電商稅的對策。不僅要明確通過協定劃分好電商稅的管轄問題，征收問題，還要不偏向發達國家，讓發展中國家占據劣勢。一旦確定了電商稅的征收問題，不僅可以加強國家之間的貿易和互通有無，而且能減少貿易壁壘，真正做到普惠金融。

主要參考文獻

[1]吳軍，胡桃，楊天劍.電子商務物流管理[M].杭州：浙江大學出版社，2009.

[2]杭雪菲.探討國外電商征稅對我國的啟示[J].現代商業，2016（22）：56-57.

[3]秦海林.美國互聯網征稅現狀及啟示[J].產業經濟評論，2013（12）：69-72.