“指導性”案例為何不提75%的返還率？
——周輝“四未”案引發的再思考

張志勇

2018年7月12日，最高人民檢察院發布第十批指導性案例，明確多發疑難及新型金融犯罪法律適用標準。其中包括筆者辯護的“周輝集資詐騙案”。

案件要旨指出：網絡借貸信息中介機構或其控制人，利用網絡借貸平臺發布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產經營活動，主要用于借新還舊和個人揮霍，無法歸還所募資金數額巨大，應認定為具有非法占有目的，以集資詐騙罪追究刑事責任。

對非法占有目的的認定，應當圍繞融資項目真實性、資金去向、歸還能力等事實、證據進行綜合判斷。行為人將所吸收資金大部分未用于生產經營活動，或名義上投入生產經營，但又通過各種方式抽逃轉移資金，或供其個人肆意揮霍，歸還本息主要通過借新還舊來實現，造成數額巨大的募集資金無法歸還的，可以認定具有非法占有的目的。

筆者認為，大量集資人在眾多集資詐騙案中投資款血本無歸的背景下，探討周輝“四未”案，仍有現實意義。

周輝不具備非法占有的主觀目的

筆者對“周輝集資詐騙案”的內情比較了解，該案是目前公開報道的唯一一起“四未”案件，即無受害人報案、資金鏈沒有斷裂、平臺沒有倒閉、老板沒有跑路的特殊案件。該案定性為集資詐騙罪還是非法吸收公眾存款罪，當時是有爭議的。

集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪的區別，關鍵在于行為人對吸收的資金是否具有非法占有的目的。如果沒有此目的，其行為即使屬于非法集資，行為人以欺詐手段的非法集資依法也只能按非法吸收公眾存款罪來認定處理。……