OBERGEFELL. v. HODGES案中的自然法學(xué)

盧致君 南昌大學(xué)

一、關(guān)于OBERGEFELL. v. HODGES案

OBERGEFELL. v. HODGES案件是2016年6月26日聯(lián)邦最高法院作出的一個(gè)判例，也是在美國同樣具有劃時(shí)代意義的一個(gè)同性婚姻在全美合法化的一個(gè)里程碑。

奧貝格費(fèi)爾二十多年年前和另一男子（阿瑟）相愛，生活了二十多年，阿瑟在2011年罹患不治之癥（肌萎縮性脊髓側(cè)索硬化癥，俗稱漸凍癥）。在他去世前（2013年），他們從俄亥俄州到馬里蘭登記結(jié)婚，這時(shí)阿瑟已經(jīng)不能動(dòng)了。他們乘坐醫(yī)療飛機(jī)去馬里蘭，在飛機(jī)上登記了結(jié)婚和舉行了婚禮。幾個(gè)月后，被稱為丈夫的阿瑟去世。可是俄亥俄州不承認(rèn)其婚姻，否認(rèn)奧貝格費(fèi)爾具有死者的配偶權(quán)利。

該案涉及14個(gè)案情，但是在判決書中，肯尼迪法官所具體引述的就是三個(gè)案例，都是圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)展開：第一，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)為同性婚姻辦理登記；第二，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在外州締結(jié)的合法同性婚姻的效力。

二、OBERGEFELL. v. HODGES案中正反觀點(diǎn)的碰撞

（一）肯尼迪法官為代表的正方觀點(diǎn)：

（1）第十四修正案的正當(dāng)程序條款保護(hù)的基本自由是個(gè)人尊嚴(yán)和自治的關(guān)鍵。

（2）為什么憲法同樣保護(hù)同性婚姻四大基本理由：

Aa) 有關(guān)婚姻的個(gè)人選擇本就存在于個(gè)人自治中。憲法保障人們關(guān)于避孕、處理家庭關(guān)系、生育和撫養(yǎng)子女的自由選擇，而關(guān)于婚姻的 選擇與上述選擇一樣，都屬于個(gè)人最為私密的決定之一。

Bb) 婚姻是相互承諾的兩人的結(jié)合。因?yàn)榻Y(jié)婚所帶來的兩人的結(jié)合關(guān)系，其重要性是其他任何個(gè)人關(guān)系所無法比擬的。婚姻是一種生活方式，而非社會(huì)事務(wù)；它關(guān)乎人生幸福，無涉政治信仰；

Cc) 婚姻是兒童和家庭的屏障，其對(duì)于與兒童相關(guān)的生育、撫養(yǎng)和教育權(quán)利意義重大，它保衛(wèi)了孩子與家庭以及相關(guān)的其它權(quán)利。結(jié)婚、建立家庭和撫養(yǎng)子女的權(quán)利是自由的一項(xiàng)內(nèi)容，受到正當(dāng)程序條款的保護(hù)。將同性戀者排除在婚姻之外，與婚姻權(quán)的核心前提是相違背的。沒有婚姻提供的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性，孩子們將會(huì)因?yàn)橹雷约旱募彝ナ遣煌暾模械綈u辱。

Dd) 婚姻是國家社會(huì)秩序的基石。婚姻是構(gòu)建我們社會(huì)的基本單元的重要因素。婚姻長期以來都是一項(xiàng)偉大的公共制度，它賦予了我們市民生活的各種特征。

（3）同性伴侶結(jié)婚的權(quán)利同樣源自第十四修正案平等保護(hù)保證。正當(dāng)程序原則中所蘊(yùn)含的權(quán)利和平等保護(hù)原則所保障的權(quán)利，雖然基于不同的法理，也并非總是共存，但在特定情形下，它們之間能夠形成相輔相成的關(guān)系。

（4）結(jié)婚權(quán)利一直存在在個(gè)人自由中。而依據(jù)第十四修正案的正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款，同性伴侶不能被剝奪這種權(quán)利與自由。

（5）各種各樣的辯論、宣傳提升了大家對(duì)同性婚姻的理解。

（二）四位法官反方觀點(diǎn)：

John Roberts：

1.最高法院命令所有州允許并承認(rèn)同性婚姻超越了憲法賦予的權(quán)限

2.婚姻從始至今都是自然的選擇，所指的僅是一種關(guān)系：一個(gè)男人和一個(gè)女人的結(jié)合。婚姻的本質(zhì)或核心永恒不變。—— 自然法觀點(diǎn)

3.多數(shù)派對(duì)“正當(dāng)程序條款”解釋以及適用不當(dāng)

4.通過“正當(dāng)程序條款”與“平等保護(hù)條款”的協(xié)同作用來說明同性婚姻同樣受“平等保護(hù)條款”的保護(hù)是無力的

5.多數(shù)派關(guān)于同性婚姻合法的論證同樣適用于“一夫多妻制”或“一妻多夫制”

6.民主進(jìn)程受限

Thomas：

1.最高法院援引憲法來給自由下定義，實(shí)際上是在妨害自由，與憲法起草者保障自由的初衷截然不同。

2.多數(shù)派對(duì)于第十四修正案正當(dāng)程序條款的闡釋有誤，他們望文生義，將原意的限制條件放寬。“正當(dāng)程序條款中的自由，最接近于‘移動(dòng)、改變處境或者根據(jù)個(gè)人意愿轉(zhuǎn)移位置的能力，不受禁錮和限制，除非依據(jù)正當(dāng)法律程序’。條款中的定義有其歷史原因，也和我們的憲法文本、結(jié)構(gòu)相吻合。

3.裁決將威脅宗教自由，同性伴侶和其它宗教組織勢(shì)必產(chǎn)生利益沖突。

Scalia：

“關(guān)于同性婚姻的全民討論，有力地彰顯美國民主政治，但是卻毀在了最高法院手里。它終結(jié)了這場(chǎng)爭(zhēng)論，甚至都沒有給最后的結(jié)論披上法律的外衣。”

Alito：

“目前看來，不論是社會(huì)科學(xué)專家、哲學(xué)家還是歷史學(xué)家，誰都不敢講同性婚姻一旦被普遍接受，到底會(huì)有什么長期影響。而法官更沒有資格來下結(jié)論。”

異性伴侶是婚姻的基礎(chǔ)，因?yàn)橛幸患轮挥挟愋圆拍茏龅健?/p>

三、OBERGEFELL. v. HODGES中的自然法學(xué)

在OBERGEFELL. v. HODGES中，援引最多的莫過于憲法“金字條款”即平等保護(hù)條款與正當(dāng)程序條款。這兩個(gè)條款的內(nèi)容：“所有在美國出生或在美國歸化，并受美國司法管轄的人，都是美國公民以及其所居住州的居民，任何州都不能制定或執(zhí)行任何削弱美國公民權(quán)利或豁免權(quán)的法律。”

根據(jù)憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款，“未經(jīng)正當(dāng)程序，”各州不得“剝奪任何人的生命、自由 和財(cái)產(chǎn)。”該條款所保護(hù)的基本權(quán)利涵蓋了權(quán)利法案中列舉的絕大多數(shù)權(quán)利。并且，這些自由包括了個(gè)人對(duì)自我身份的認(rèn)同和信仰所做的私密選擇，是個(gè)人實(shí)現(xiàn)其尊嚴(yán)和自治的關(guān)鍵所在。（基本權(quán)利包括婚姻權(quán)）

自然法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)法的公平、正義、理性，自然法學(xué)的觀念在西方法律發(fā)展過程中產(chǎn)生了深刻的影響，至今仍深入人心。