論行政訴訟證據證明過程中的質證與認證

李佳潤 江蘇師范大學法學院 221000

一、行政訴訟證據質證的程序和要求

狹義的質證是指在庭審過程中，在法庭的主持下，有關當事人圍繞法庭上出示的證據的關聯性、合法性和真實性，針對證據有無證明力以及證明力大小進行辨認、質疑、對質、核實，以達到查明案件事實真相目的的活動。

（一）質證的程序

質證的程序一般包括以下三個步驟：

1.出示證據

質證開始于一方當事人向法庭和對方當事人出示證據。出示的方式包括宣讀、展示、播放等。出示證據的順序為首先由原告出示，被告進行質證，然后由被告出示，原告進行質證。第三人參加訴訟時，可以對原告或被告的證據進行質證。對第三人出示的證據，原告與被告可進行質證。

2.辨認證據

一方當事人出示證據后，由另一方進行辨認。辨認的意義在于了解另一方當事人對所出示證據的態度，以便決定是否需要繼續進行質證。辨認的結果分為認可和不予認可兩種。認可一般以明示方式進行，如承認對方宣讀的書證是真實的，但也可以表現為不予反駁的默示方式。對另一方認可的證據，無需進一步質證。

3.質詢與辨駁證據

一方出示的證據為另一方否認后，否認的一方當事人要想法庭說明否認的理由。質證方陳述完否認的理由后，出示方還可以進行反駁，然后再由質證方對反駁的理由進行辯駁，直至法庭認為該證據已審查核實清楚。

（二）對各類證據質證的具體要求

當事人應當圍繞證據的關聯性、合法性和真實性，針對證據有無證明效力以及證明效力大小進行質證。經法庭準許，當事人及其代理人可以就證據問題相互發問，也可以向證人、鑒定人或者勘驗人發問。當事人及其代理人相互發問，或者向證人、鑒定人、勘驗人發問鬧時，發問的內容應當與案件事實有關聯，不得采用引誘、威脅、侮辱等語言或者方式。在質證過程中，對各類證據的質證要求是不一樣的：

1.對書證、物證的質證要求。對書證、物證料進行質證時，當事人應當出示證據的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：(1)出示原件或者原物確有困難并經法庭準許可以出示復制件或者復制品；(2)原件或者原物已不存在，可以出示證明復制件、復制品與原件、原物一致的其他證據。

2.對視聽資料及電子數據的質證要求。對視聽資料進行質證時，當事人應當出示聽資料的原件。視聽資料應當當庭播放或者顯示，并由當事人進行質證。電子數據是以無紙化形式生成、存儲的信息，必須滿足是以電子形式存在的并用作證據使用的材料及其派生物的形式要求。對電子數據的質證應當圍繞電子數據的形式合法性以及收集方法和程序的合法性等進行。

3.對證人證言的質證要求。凡是知道案件事實的人，都有出庭作證的義務。有下列情形之一的，經人民法院準許，當事人可以提交書面證言：(1)當事人在行政程序或者庭前證據交換中對證人證言無異議的；（2）證人因年邁體弱或者行動不便無法出庭的；（3)證人因路途遙遠、交通不便無法出庭的；（4)證人因自然災害等不可抗力或者其他意外事件無法出庭的；(5)證人因其他特殊原因確實無法出庭的。

4.對鑒定意見的質證要求。當事人要求鑒定人出庭接受詢問的，鑒定人應當出庭。鑒定人因正當事由不能出庭的，經法庭準許，可以不出庭，由當事人對其書面鑒定意見進行質證。鑒定人不能出庭的正當事由，參照前述證人不能出庭的規定。

對于出庭接受詢問的鑒定人，法庭應當核實其身份、與當事人及案件的關系，并告知鑒定人如實說明鑒定情況的法律義務和故意作虛假說明的法律責任。

5.對專門性問題的質證要求。對被訴行政行為涉及的專門性問題，當事人可以向法庭申請由專業人員出庭進行說明，法庭也可以通知專業人員出庭說明。必要時，法庭可以組織專業人員進行對質。

二、行政訴訟證據證明過程中的認證

證據必須經過舉證、質證等程序，并經法庭審查認定即認證，才能據其認定案件事實。

（一)認證的概念

認證是指法院在庭審中對當事人所舉的證據，在雙方充分質證的基礎上，就所有證據的客觀性、關聯性及合法性進行綜合審查判斷，并當庭或庭后決定是否作為定案證據的司法活。這是法院行使行政案件審判權的直接體現，是法官在舉證、取證并質證的基礎上進行的一種理性思維活動。該思維活動既是對各個證據的審查判斷，也是運用概念、判斷和推理對整個案件中所有證據進行綜合性的審查判斷。

(二)認證規則

認證是法官在行政訴訟中的一種主觀活動，因此難免會產生恣意、疏忽或者其他影響法官正確認證的主觀因素。為此，認證（采用、采信證據）必須遵守如下規則：

1.采用證據規則

(1)客觀性規則。行政糾紛總是一定時空條件下的客觀事實，它必然會留下痕跡，引起客觀事物的一些變化。如行政處罰決定的作出，處罰決定書即是書證。存于外界并能據以查明案件真實情況的證據，其本質屬性應當是客觀性。

(2)關聯性規則。客觀事實多種多樣，但并不是所有的事實都是特定行政案件的證據，只有與案件事實有內在聯系的證據才能被法官采用。所以，法官應從客觀性的角度，認識、把握訴訟證據的關聯性。

(3)合法性規則。證據應當符合法律規定的條件，即該證據應符合法定的形式，并且該證據的取得應符合法定的程序，以非法手段獲取的證據不能被采用。下列證據不能作為認定被訴行政行為合法的依據：第一'被告及其訴訟代理人在作出行政行為后或者在訴訟程序中自行收集的證據；第二，被告在行政程序中非法剝奪公民、法人或者其他組織依法享有的陳述、申辯或者聽證權利所采用的證據；第三，原告或者第三人在訴訟程序中提供的、被告在行政程序中未作為行政行為依據的證據；第四，復議機關在復議程序中收集和補充的證據，或者作出原行政行為的行政機關在復議程序中未向復議機關提交的證據。

2.采信證據規則

（1）證明標準規則。證明標準即證明要求。明確證明標準，有助于法官按法定要求完成證明的任務，有助于正確、及時地審理行政案件。對被訴行政行為的合法性，被告應當承擔舉證責任。如果被告不能以足夠的證據證明被訴行政行為的合法性，法院也不能收集到必要的證據證明案件的真實情況，按照“確實、充分”的證據標準，證明任務就無法完成，案件也無法審結。

（2）證據排除規則。有些證據因不具有合法性、真實性，所以不能作為定案根據。這部分的證據主要有：嚴重違反法定程序收集的證據材料；以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權益的證據材料；以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當的手段獲取的證據材料；當事人超出法定取證期限提供的證據材料；在中華人民共和國領域外或者在港澳臺地區形成的沒有辦理法定證明手續的材料；當事人無正當理由拒不提供原件、原物，又無其他證據印證，且對方當事人不予認可的證據的復制件或者復制品；被當事人或其他人做過技術處理而無法辨明真偽的；不能正確表達意志的證人提供的證言；違反法律禁止性規定或者侵犯他人合法權益而取得的證據；不具備合法性和真實性的其他證據材料。

(3)具體的采信規則。一方當事人提出的證據，對方當事人認可或不予反駁的，法庭可予采信。雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據，但均無足夠理由否定對方的證據，法庭應分別審查當事人的證據，并結合其他證據決定是否采信。法庭就針對某一案件事實的所有證據，應當綜合進行審查判斷，所采信的證據的證明方向應是一致，共同指向同一事實，反之就不能采信。對經過舉證、質證并當庭采用的證據，如果能夠當庭采信的，可以當庭采信；當庭不能決定采信的，可以在休庭合議時再決定是否采信。

三、我國行政訴訟證據證明過程中的質證與認證中存在的問題

（一）質證中法官過度參與，使當事人的“質證”變成了法官的“審證”

我國的中國特色社會主義庭審制度，來源于大陸法系職權主義的傳統，雖經改革弱化了職權主義，但法官主導庭審的情況比較嚴重。當事人質證中，法官常常無端插言，代替一方當事人質證，或者為了認證的需要，不等對方當事人質證，就直接詢問舉證方，證據的證明對象是什么？還有的在當事人質證階段，法官直接審查證據的證明力，直接告知舉證方證據的證明力如何，變當事人質證為法官“審證”了。

（二）片面理解質證的對象是證據，忽視證據材料的質證

當前，由于對證據概念的片面理解，認為質證的對象是證據，其實未經當事人質證的所謂“證據”都是“證據材料”，只有經過質證的“證據材料”才能轉化為“證據”。這種片面理解會導致法官把當事人舉出的“證據材料”，認為不是證據而否定其質證的價值，打斷甚至阻止當事人就“證據材料”的舉證、質證。

（三）行政機關的出庭人員比較強勢，原告一方在未聘請律師時明顯處于劣勢

質證中由于質證的專業性，被告行政機關的出庭人員往往是行政機關的負責人或其委托的工作人員，他們接受過相應的法律培訓，原告行政相對人一方在未聘請律師的情況下，與被告方對庭，原告方對程序不熟悉，對證據的“三性”標準不了解，明顯處于劣勢，行政訴訟證據的質證出現了雙方法律知識不對等、不公平的問題。

（四）質證秩序混亂，質證常變成無理攪局的盾牌

法律僅僅對質證中與本案無關的證據，一方當事人舉證，法官可以阻止舉證、質證進行了原則性規定。這讓質證的一方當事人在質證中，明明鐵證如山，質證一方也會說：對證據的形式沒有異議，但對證據的真實性有異議，但說不出充分的理由。往往用猜測性的語言質疑，比如印章是假的，比如字跡是假的，申請鑒定，導致休庭，對這種拖延訴訟的行為，法律沒有規定懲戒措施。

（五）認證受法官水平的限制，經過質證的重要證據常得不到法官的采信

法官認證需要運用法律知識、日常經驗，由于我國地區不平衡，造成法官隊伍良莠不齊，認證出現錯誤的情況比比皆是，就連經過雙方當事人質證的關鍵證據，也常常得不到審判法官的認證和采信，最后導致錯案發生。

（六）西方國家法官的“自由心證”理念，沒有被我國法院普遍認可

法官認證除了需要法律知識、日常經驗，更需要“人類良知”，西方國家提出了法官“自由心證”的理論，這種理論被法學界普遍認可。但是，由于片面理解“唯物主義”，司法界仍有部分法官認為“自由心證”是唯心主義的，不愿意承認法官認證過程中的“自由心證”的實際存在，導致法官認證標準有缺陷。

四、完善我國行政訴訟證據證明過程中質證與認證制度的設想

（一）在強調審判為中心的同時，強化質證中的當事人主義

當前我國法院系統司法改革的核心是審判為中心，在強調合議庭和法官在庭審中的重要性的同時，大力提倡質證中的當事人主義，變主審法官主導質證，為當事人質證法官聽證。

（二）正確理解質證的對象不是證據而是證據材料

這樣理解，可以擴大庭審中收集證據的范圍，為法庭查明案件事實，提供更多的證據來源，以最大限度地在還原事實真相中給定正確的法律決定。

（三）原告一方在未自己聘請律師的情況下，法官可以指定法援中心提供律師幫助

為了在庭審和質證中體現公平性，在原告一方在未自己聘請律師的情況下，法官可以指定法援中心提供律師幫助，由于律師出庭幫助原告方在質證中能夠體現雙方專業知識的對等性，解決原告法律知識欠缺的問題。

（四）規劃質證秩序，防止無理質證影響庭審效率

除了與本案無關的舉證、質證外，還可以規定明顯缺乏事實理由的所謂質證，法官可以阻止，質證方明顯缺乏證據“三性”標準的質證套話，法官也可以阻止，這樣可以大幅度提高質證效率。

（五）加強法官認證能力培訓，引進西方認證中的“自由心證”

法院系統應當對法官進行認證能力的專項培訓，讓法官明白認證過程是法律知識、日常生活經驗、人類良知（法官職業道德）綜合運用的過程，加強素質培養，提升職業道德，把案件辦成經得起法律和歷史考驗的鐵案。