法教義學視角下法定代表人越權對外擔保的效力分析
——基于公司法第十六條第二款的適用分析

田林艷 四川省社會科學院 四川成都 610072

一、提出問題

公司以自己名義與第三人簽訂合同，保證在債務人無法完成合同內容時，用公司資產保障債權實現的行為即為公司擔保。在公司法第十六條中，對于公司對外擔保作出了條件要求，但對于本條的適用，公司違背了相關法律規定而做出的對外擔保的效力認定上存在著爭議。關于我國公司法定代表人越權對外擔保是否有效的問題，由于我國現行立法上的空白，理論中缺乏深入論證，致使在司法實踐中理解適用不同，出現同案不同判的現象。在大量的司法判例中，此處列舉駱文君與浙江嘉倫房地產開發有限公司、楊小波等民間借貸糾紛案和許爾兵與江蘇金爍置業有限公司、汪陸軍等民間借貸糾紛案這兩個典型案例，在此基礎上，對于法定代表人越權對外擔保效力問題進行論證分析，不僅具有理論上意義，更具有司法實踐中的廣泛價值。

（一）案情簡介

在駱文君與浙江嘉倫房地產開發有限公司、楊小波等民間借貸糾紛案（以下簡稱：駱案）中，楊小波同駱文君簽訂借款合同，約定由楊小波擔任股東的嘉倫公司作為擔保人，嘉倫公司法定代表人黃凱在擔保人處簽字，但嘉倫公司為其股東楊小波借款所提供的擔保未通過股東會決議，法院判定擔保合同無效。

在許爾兵與江蘇金爍置業有限公司、汪陸軍等民間借貸糾紛案（以下簡稱：許案）中，汪陸軍等與許爾兵簽訂借款合同，雙方約定擔保人為汪陸軍擔任股東的金爍公司，汪陸軍作為時任金爍公司的法定代表人加蓋了金爍公司公章，雙方擔保合同雖未通過金爍公司股東會決議，法院判定擔保合同合法有效。

（二）觀點及依據梳理

關于法定代表人越權對外擔保是否有效的問題，在駱案中持無效觀點，許案中持有效觀點。持無效觀點的主要理由包括：認為《公司法》第十六條第二款為效力性強制規定，根據《合同法》第五十二條第五項和《合同法司法解釋（二）》第十四條中關于無效合同的規定，認為違背了公司權力機關決議程序的屬于違背了效力性強制規定，應視為對外擔保無效。持有效觀點的主要理由包括：認為《公司法》第十六條第二款為管理性強制規定，其作為內部條款，作用在于，避免對外擔保行為損害公司利益，從而對于公司擔保行為采取嚴格的內部決議程序，此款并不發生對外效力，違反本款，仍視為擔保有效。

從這兩個案例我們可以看出雙方的主要分歧在于，對于法定代表人越權對外擔保的法律適用問題，由于現存具體立法的空白，理論的分歧，對于《公司法》第十六條第二款如何理解適用存在著不同見解。這需要我們從法教義學角度，運用各類解釋方法，立足于現有法律體系進行解釋分析，做出合理的判斷，以解決司法適用困境。

二、法律解釋方法

探討法定代表人越權對外擔保的效力，根據已有司法實踐來看，其關鍵在都放在了其所適用的《公司法》第十六條第二款的理解，是為效力性強制規定抑或為管理性強制規定，或者有其他新的理解方式？對于法規在司法實踐中的理解適用往往需要借助一定的法律解釋方法，對此我們解釋分析如下：

（一）文義解釋

《公司法》第十六條第二款中使用了強制性語氣詞“必須”，其表明了此款為必須遵守的強制性法律規則。強制性規則又分為管理性強制規則和效力性強制規則，只有在違反效力性強制規則時，才會導致其無效。而此款結構上為不完全結構，缺乏法律后果此項“制裁”要素，因此很難判定其為效力性或管理性強制規范。從內容來看，此款主要規范的對象為公司內部的股東會決議程序，是屬于公司內部法律關系的規范，并不對公司外部法律關系發生效果，并不能以此為依據判定法定代表人越權對外擔保合同的效力。

（二）歷史解釋

從法律演變來看，1993 年《公司法》中第六十條第三款禁止公司為他人擔保并在第二百一十四條中規定了相應的賠償責任。1999年《公司法》延續了以上兩條規定，在2000年實施的《擔保法司法解釋》中則以此為基礎，其第四條明確了違反公司法規定擔保合同無效的法律后果。另一方面，《擔保法司法解釋》中第十一條規定又是與1999年《合同法》第五十條相銜接的，其提出了相對人善意時，法定代表人越權擔保有效，這使得公司越權對外擔保在司法實踐中存在一定混亂。而在現行《公司法》中，將之前第六十條修改為第十六條，放寬了公司對外擔保，主要規定了公司對外擔保意思形成程序，卻沒有規定違反該條的法律后果?，F行第十六條的規定是由2005年《公司法》修改確定的，在2005年《公司法》修訂過程中，全國人大法律委員會在修訂草案第四稿對于第十六條的規定，體現了其立法目的在于確定公司對外擔保的內部決議程序。因此，對于現行公司法第十六條第二款的理解，不宜將其作為判定法定代表人越權對外擔保效力的直接規范。

（三）體系解釋

我們對于《公司法》第十六條第二款的理解，不能將其單獨割裂出來進行分析，而應該將其放置于整個公司法甚至整個民商法體系中，通過相互之間的聯系，充分理解其法律內涵本質。從《公司法》內部入手，在違反公司法第十六條時，應將其與第二十二條相銜接，確認決議無效或請求撤銷該越權對外擔保決議。而對于越權擔保合同的效力，則可通過《合同法》予以規范，根據合同法第五十條中對于越權對外代表的效力規定來進行判斷。這與2018年8月新出的《最高人民法院關于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》中第一條所規定的越權擔保合同對公司的效力是相協調一致的。從而進一步驗證了對于《公司法》第十六條第二款的理解，不能簡單將其分為效力性或管理性強制規定，不應將其直接作為認定對外擔保合同效力的依據。

（四）目的解釋

目的解釋是指根據法律規范目的，闡釋法律疑義的一種解釋方法，解釋法律應以貫徹、實踐立法趣旨為基本任務。《公司法》開篇第一條中明確表明了其立法目的在于通過規范公司組織和行為，從而保護公司、股東和債權人的合法權益，維護秩序穩定，促進經濟發展。因此我們對于《公司法》第十六條第二款的理解，應以此為基礎。關于法定代表人越權對外擔保的效力判定，實際上是對于保護公司及其股東的利益和保護債權人利益之間的博弈，更是公平公正與追求商事效率之間的博弈。如果我們僅僅將《公司法》第十六條第二款簡單理解為效力性強制規定或者管理性強制規定，并以此為基礎來判斷公司法定代表人越權對外擔保效力，則過于簡單粗暴化，是不符合立法追求的。我們應認清《公司法》第十六條第二款，是通過規范內部意思決議程序，防止公司實際控制人濫用權能，從而保護公司和股東以及債權人利益。而對于公司法定代表人越權對外擔保的效力認定，應通過《合同法》中越權代表等規定進行進一步分析確定，這有利于維護商事外觀主義，追求效率，也是更高層次上公平的體現。

三、結語

法定代表人越權對外擔保效力的認定，與《公司法》第十六條第二款密切相關。但僅僅從傳統的方式判斷其為效力性或者為管理性強制規定，從法教義學角度分析來看，是存在偏頗的。通過法律解釋方法對本條分析，我們可以發現，將《公司法》第十六條第二款作為內部意思決議程序的規范，而法定代表人越權對外擔保的效力則以《合同法》等其他法律規范為準，區分內外法律適用，是有利于實現立法精神，保護交易效率和公平的有效途徑。

注釋：

1.參見2018年《中華人民共和國公司法》第十六條：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過?！?

2 參見浙江省高級人民法院（2009）浙商終字第61號.

3 參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第00472號.

4 參見浙江省高級人民法院（2009）浙商終字第61號.

5 參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇商終字第00472號.

6 參見1999年《中華人民共和國合同法》第五十二條：“有下列情形之一的，合同無效：......（五）違反法律、行政法規的強制性規定。”.

7 參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條：“合同法第五十二條第(五)項規定的‘強制性規定’，是指效力性強制性規定?！?

8 參見1993年《中華人民共和國公司法》第六十條第三款：“董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保?！?

9 參見1993年《中華人民共和國公司法》第二百一十四條：“董事、監事、經理利用職權收受賄賂、其他非法收入或者侵占公司財產的，沒收違法所得，責令退還公司財產，由公司給予處分。構成犯罪的，依法追究刑事責任。董事、經理挪用公司資金或者將公司資金借貸給他人的，責令退還公司的資金，由公司給予處分，將其所得收入歸公司所有。構成犯罪的，依法追究刑事責任。董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，并依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分?！?

10 參見2000年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四條：“董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。”.

11 參見2000年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十一條：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！?

12 參見1999年《中華人民共和國合同法》第五十條：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效?！?

13 參見《全國人大法律委員會關于〈中華人民共和國公司法（修訂草案三次審議稿）〉修改意見的報告》：一、修訂草案三次審議稿第十六條第一款對公司為他人提供擔保的決定程序作了規定。有的常委委員提出，公司向其他企業投資，同樣涉及公司財產安全和股東利益，也應作出相應規定。法律委員會經研究，建議將這一款補充修改為：“公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，按照公司章程的規定由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。”.

14 參見2018年《中華人民共和國公司法》第二十二條：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。股東依照前款規定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。公司根據股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記?！?

15 參見《最高人民法院關于審理公司為他人提供擔保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》第一條：“公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規定以公司名義為他人提供擔保，公司依照合同法第五十條等規定，主張擔保合同對其不發生效力的，人民法院應予支持。但公司有權決議機構在法庭辯論終結前依法作出同意為他人提供擔保的決議及本規定第六條規定情形的除外。公司其他人員經法定代表人授權，以公司名義為他人提供擔保的，適用前款規定。公司其他人員未經法定代表人授權，以公司名義為他人提供擔保，擔保合同對公司不發生效力，但公司有權決議機構依法作出同意為他人提供擔保的決議的除外。公司實際承擔擔保責任后，又依據前二款規定請求不承擔擔保責任或者擔保權人予以返還的，人民法院應當駁回其訴訟請求。”.

16 參見2018年《中華人民共和國公司法》第一條：“為了規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法權益，維護社會經濟秩序，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法。”.