國際新聞報道中的文化霸權(quán)現(xiàn)象分析

□陽卓霖

1964年，麥克盧漢提出媒介即訊息。《葛蘭西：文化爭霸理論》則提到了“媒體即意識形態(tài)”的觀點，傳統(tǒng)媒體如廣播、電視、報紙等均為線性傳播模式，將隱含有文化假設(shè)和意識形態(tài)特征的訊息進行單方面的傳播。然而，社交網(wǎng)絡(luò)的興起打破了文化霸權(quán)國家范疇，傳統(tǒng)媒體單向線性傳播模式逐漸被大眾傳播時代所興起的群體傳播模式所取代。筆者認為維護文化霸權(quán)的方式以及對于文化霸權(quán)的定義都已不再局限于國家層面。

文化霸權(quán)與意識形態(tài)的構(gòu)連

霸權(quán)可以理解為主導(dǎo)權(quán)，文化霸權(quán)的表面含義，便是統(tǒng)治階級對于文化的傳播和導(dǎo)向具有主導(dǎo)權(quán)。葛蘭西從社會的層面，同時結(jié)合文化的特性提出了霸權(quán)文化的相關(guān)理論，這些理論構(gòu)成了其著作中的關(guān)鍵思想和內(nèi)容。他深層次分析了文化的特性，提出了其不會獨立存在，也不僅僅是表現(xiàn)當下的社會現(xiàn)象。文化的內(nèi)涵囊括了在特定的社會環(huán)境中形成的各種行為、歷史、語言、現(xiàn)象、物質(zhì)等，匯集成為一個社會的總體現(xiàn)象，它是意識形態(tài)展現(xiàn)的一種方式。

基于對文化的解讀，葛蘭西提出，統(tǒng)治階級在統(tǒng)治時所側(cè)重的方向不是文化以及意識形態(tài)，與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系也不能夠簡單的理解為支配關(guān)系。通常統(tǒng)治階級無法全面掌控被統(tǒng)治階級的思想，因為對于統(tǒng)治者來說，給被統(tǒng)治者灌輸服從的思想是極其困難的，統(tǒng)治階級在統(tǒng)治時主要依賴的是他們手中的權(quán)力而不是說服力，所以無法獲得全部被統(tǒng)治者的支持。統(tǒng)治階級維持其支配權(quán)并非通過排除對抗因素，而是需要獲得對抗階級的認同和支持，兩者在這種關(guān)系中相互對抗拉鋸。

利用暴力的手段維護和保障統(tǒng)治階級的權(quán)利，是葛蘭西霸權(quán)理論中對政治霸權(quán)主義的定義；而社會文化的霸權(quán)，主要是利用各種文化手段，通過教化與交流等方式來保障霸權(quán)。葛蘭西霸權(quán)理論認為，文化霸權(quán)主義不是自發(fā)形成的，而是通過的一系列思想斗爭、革命等方式從而形成的一種矛盾結(jié)合體。

文化霸權(quán)具體的實施對象有社會組織、學(xué)校、家庭、社會媒體、國家政府、教會等。將文化和政治霸權(quán)有機地融合在在一起，能夠?qū)⑷说囊庾R和行為統(tǒng)一起來，從而進一步鞏固和維護霸權(quán)主義的地位。與此同時，當無產(chǎn)階級開始反抗與統(tǒng)治者資產(chǎn)階級作斗爭時，最終目的就是要取代資產(chǎn)階級的統(tǒng)治地位奪取政權(quán)。首先就要進行文化奪權(quán)，只有這樣才改變社會的意識形態(tài)，建立完整的、合理的無產(chǎn)階級統(tǒng)治的社會，采取武力奪得的政權(quán)是沒有任何說服力的。

從上述理論可知，對于需要變更階級霸權(quán)的社會來講，改變意識形態(tài)才是首要任務(wù)。因此需要進行文化奪取政權(quán)，因此不僅要傳播自己的教義，還要在具有發(fā)言權(quán)的地方掌握主權(quán)，宣揚自己的思想。各個組織通過傳媒信息的傳播，進而強化組織的意識形態(tài)，達到最初的目的。

“關(guān)注度鴻溝”與“意見領(lǐng)袖”功能

在全球化、全球信息互流互通的背景下，葛蘭西的文化霸權(quán)理論有了新的闡釋，即國際文化交流傳播的過程中，隨著經(jīng)濟全球化一些經(jīng)濟強國基于自身優(yōu)勢，將自己的傳統(tǒng)文化強行輸出給其他國家，從而對他國意識形態(tài)產(chǎn)生影響，鞏固自身霸權(quán)。

全球化不僅是經(jīng)濟全球化，也帶來了全世界文化的大融合，因此就形成了文化的多樣性與多元化，與自身文化共同發(fā)展。在進行文化侵略時，強國的文化對其他文化的影響顯而易見，會導(dǎo)致其他文化被同質(zhì)化甚至是消失，這就是文化霸權(quán)地位逐步實現(xiàn)的過程。

將全球傳統(tǒng)媒體對于“巴黎恐襲”與“黎巴嫩恐襲”的報道力度以及社交媒體對于這兩起恐襲所賦予的關(guān)注度進行對比，可以得出：帝國（霸權(quán)）的邊境和統(tǒng)治中心已不再是以地理劃分，而是以文化劃分的。筆者將文化霸權(quán)對于傳播在傳統(tǒng)媒體與社交媒體維度對世界文化劃分所施加的影響稱為“關(guān)注度鴻溝”。筆者記為目前世界上經(jīng)濟發(fā)達國家的主要城市，比如紐約、巴黎、倫敦、北京和上海等構(gòu)成了現(xiàn)代霸權(quán)的治理核心，形成了“生產(chǎn)力輸入，文化資本輸出”的模式。全球范圍內(nèi)各個主要城市所倡導(dǎo)的文化不同，但其施行文化霸權(quán)的意志是統(tǒng)一的，從而形成了霸權(quán)內(nèi)部的不同主流文化之間的動態(tài)平衡體系。比如，相比國內(nèi)發(fā)達城市的人群和經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的人群，北京的精英和發(fā)達國家人群之間的距離更小，這就是在文化霸權(quán)影響下的全球治理結(jié)構(gòu)失序及不平等的政治經(jīng)濟秩序所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

“執(zhí)政者為了有效統(tǒng)治市民社會，化解市民社會的對抗，必然處心積慮地設(shè)法掌握市民社會，將其權(quán)利滲透到各民間團體之中。”現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)化技術(shù)的發(fā)展，讓社會各個階級能夠傳遞和接受信息，實現(xiàn)信息的共享，改變了以往文化霸權(quán)的地位。與此同時，社交網(wǎng)絡(luò)進一步削弱了以往社會全體的信息介質(zhì)作用，還形成了以網(wǎng)絡(luò)為中心的意見代表，而這些意見代表在某種意義上，統(tǒng)治和維護了網(wǎng)絡(luò)群體的意識形態(tài)。“阿拉伯之春”就是典型的代表，西方國家的意見領(lǐng)袖通過社交媒體的手段，對阿拉伯國家進行了意識形態(tài)滲透，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間微妙的動態(tài)平衡被逐漸滲透深入，實現(xiàn)了文化霸權(quán)的功能。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，導(dǎo)致其文化霸權(quán)的方式和方法發(fā)生了改變，因此葛蘭西所研究的文化霸權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)無法跟上時代的發(fā)展。

國際新聞中關(guān)于“文化霸權(quán)”的思考

意識形態(tài)競爭的領(lǐng)域非常廣，其中國際（新聞）傳播就是其核心的范圍。新聞的真實性規(guī)范在對外報道中常常需要重新定義，在全球政治博弈和國家利益等因素的影響下，這一專業(yè)主義原則需要作出某些妥協(xié)。媒體可能選擇遮蔽某些新聞事實，使新聞事件的呈現(xiàn)貼近受眾的理解，以達到使受眾認同媒體所代表的意識形態(tài)和價值觀的目的，實現(xiàn)良好的傳播效果，某種程度上也可以看作是一種文化霸權(quán)主義的擴張。

文化認同感和感召力是如此重要，以至于它可以讓人被統(tǒng)治得“心服口服”。葛蘭西還睿智地說，“如果意識形態(tài)被辨認，它將會是無效的。”因此，文化認同感的培育往往隱性地嵌于教材、商品、媒體報道等之中。從這個現(xiàn)象中，我們可以看出新聞與權(quán)利之間的關(guān)系，類比可以得出，即便政府不直接干預(yù)新聞媒體，媒體自由競爭的結(jié)果也是為強權(quán)說話，更不用說這種權(quán)利由國家政府主導(dǎo)。因此柯克瑞在麥克盧漢的名言“媒介即訊息”的基礎(chǔ)上，將這句話改為“媒體就是意識形態(tài)”，直接將“媒體”與“意識形態(tài)”之間劃上等號。

在葛蘭西對于文化霸權(quán)的理解當中，從本質(zhì)上講統(tǒng)治階級為了鞏固其統(tǒng)治地位，依靠的途徑以及手段是強迫被統(tǒng)治者對其服從。批評家斯圖亞特·霍爾高度對于英倫思想的研究因為大眾傳播功能的影響而引起重視，他指出國家政府應(yīng)該對傳播部門發(fā)布的信息內(nèi)容進行監(jiān)管，意識形態(tài)的展現(xiàn)不能通過所謂的民意展現(xiàn)出來，更不能體現(xiàn)出政府的強制引導(dǎo)功能，意識形態(tài)應(yīng)該是綜合了社會的各個因素，通過復(fù)雜的流程和相互作用而產(chǎn)生，處于一個動態(tài)的平衡過程，同時還要歷經(jīng)不斷的發(fā)展。

而霍爾所提出的制碼解碼理論同樣可以解釋文化霸權(quán)中市民社會與政治社會不斷作用達成動態(tài)平衡的過程。政府宣傳部門等媒體進行制碼，而受眾進行解碼。這一制碼解碼的過程并不是傳統(tǒng)意義上的二元對立，而是承認解碼者的主動性。解碼者會成為一定限度內(nèi)的某種性質(zhì)的制碼者，制碼的過程根據(jù)解碼者不斷涌現(xiàn)的主動意識而做出相應(yīng)的調(diào)整。

在霸權(quán)主義的操控下，個體的意識形態(tài)被控制。因此個體也成為了組織行使一切權(quán)利的部分構(gòu)成，其喪失了全部的自由。筆者認為在當前的國際新聞媒體氛圍中，很多國家的思想和意識形態(tài)會受到一些主導(dǎo)國家的影響。在文化帝國主義理論中，占據(jù)文化主導(dǎo)權(quán)的國家利用其既有的科技優(yōu)勢進行新興媒介的研發(fā)，通過媒介來控制意識形態(tài)，并鞏固自身世界范圍內(nèi)的文化霸權(quán)。

文化霸權(quán)的未來發(fā)展方向又會怎樣？筆者此基礎(chǔ)上提出疑問：若維系全球化文化霸權(quán)的動態(tài)平衡消失之時，是會呈現(xiàn)出全球唯一文化霸權(quán)的“大一統(tǒng)”局面，還是文化會以碎片模式回歸種族、民族？“關(guān)注度鴻溝”中的弱勢者如何挑戰(zhàn)全球化的文化霸權(quán)？

1991年，英國的湯林森在他的著作《文化帝國主義》中，對文化帝國主義進行了全面的分析。筆者認為，其研究成果所支持的是所謂的文化帝國主義只是“民族國家的話語體系”，實際上文化帝國主義只是一種“現(xiàn)代性的擴散”。隨著經(jīng)濟、文化的全球化發(fā)展步伐加快，必然會促進世界各國的文化匯集，從而產(chǎn)生“同質(zhì)化”的國家文化。全球所有的文化差異將會消失，這是一種“文化的宿命”。國際新聞借助新媒體的優(yōu)勢進行傳播會不會加速這一種文化宿命的到來？又或者文化的差異性依然不可調(diào)和，各國國際新聞制作是否會有意識地加強地方保護主義的色彩來抵制文化同質(zhì)化以及文化帝國主義的侵蝕？

參考文獻：

2.李曉牧：《斯圖亞特·霍爾的文化傳播與意識形態(tài)理論研究》，浙江師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

3.艾玲娟：《中部地區(qū)高校師范生執(zhí)政黨認同問題研究》，江西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年。

4.周慧穎：《會展業(yè)對城市旅游發(fā)展的影響研究》，華僑大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006年。

5.吳伯凡：《中國企業(yè)要追求富而且貴》，《21 世紀經(jīng)濟報道》，2014/07/11。

6.鄭小娟：《蘋果神話的締造——蘋果廣告的符號學(xué)解讀》，《劍南文學(xué)》(經(jīng)典教苑)，2011(11)。

7.郭少紅：《歸國初中生文化適應(yīng)的跨文化研究——北京市中關(guān)村科技園區(qū)個案研究》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。