基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系構(gòu)建
——以圖書館學(xué)為例

周蓓蓓，周敏華（南京理工大學(xué)圖書館）

1 基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價現(xiàn)狀分析

1.1 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價缺乏系統(tǒng)理論分析

目前，我國跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價的規(guī)范程度普遍不夠，評價也不夠科學(xué)。就跨學(xué)科研究內(nèi)容而言，國內(nèi)關(guān)于跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價研究較多，不管是科研計量方法，亦或是同行評議方法，都是為了評價跨學(xué)科的創(chuàng)新能力。［1］在絕大多數(shù)情況下，跨學(xué)科創(chuàng)新能力的科學(xué)評價很少單獨展開，以圖書館學(xué)科的跨學(xué)科研究文獻為例，很多學(xué)者忽視了跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價的評價要素、評價目的以及評價主體等理論內(nèi)容的重要性，將研究的重點集中于數(shù)據(jù)庫、處理指標(biāo)分析、評價指標(biāo)建模等方面，總體而言，跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的研究缺乏相對系統(tǒng)合理的理論分析。

1.2 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價學(xué)術(shù)環(huán)境不夠理想

我國的學(xué)術(shù)研究依附于行政的現(xiàn)象頗為明顯，這是我國跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的重要弊端之一，甚至有些跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價過分體現(xiàn)國家意志或政府意志，進而滋生了學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)術(shù)功利等現(xiàn)象，跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價制度也隨之受到一定污染。［2］基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價方法是基于文獻計量基礎(chǔ)之上的，是一種相對科學(xué)的理論評價方法，其評價決策的效果相對科學(xué)公正，然而，這種評價體系的學(xué)術(shù)環(huán)境還不夠理想，社會對跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價的支持力度還有待提升。

2 基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價實證分析

為了構(gòu)建一個有效的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系，筆者從文獻計量的角度出發(fā)，通過追溯檢索和關(guān)鍵詞檢索兩種途徑對文獻資料進行收集。定期跟蹤科學(xué)計量領(lǐng)域的國內(nèi)外文獻資料，識別出其刊載的有關(guān)跨學(xué)科創(chuàng)新能力及跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價的論文，在精讀這些論文的基礎(chǔ)上，運用追溯檢索法查找與之相關(guān)聯(lián)的文獻資料。與此同時，利用關(guān)鍵詞檢索國內(nèi)外主要文獻資料數(shù)據(jù)庫，國內(nèi)數(shù)據(jù)庫選用中國知網(wǎng)（CNKI）和維普數(shù)據(jù)庫，檢索字段為：文獻計量or跨學(xué)科or創(chuàng)新能力or評價體系，其字段限定為“篇名及關(guān)鍵詞”；國外數(shù)據(jù)庫主要選用Webof Science核心合集數(shù)據(jù)庫，檢索字段為：literature metrology*or interdisciplinary*or innovation*or evaluation system*，檢索字段限定為“Title”。檢索日期為2017年12月18日，對兩種檢索方式獲得的文獻資料進行整理，去除無效的文獻資料，最終獲得與文本研究相關(guān)的文獻資料。篩選出關(guān)于“跨學(xué)科創(chuàng)新能力”評價的文章50篇，關(guān)于“跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系構(gòu)建”的文章25篇。需要注意的是，外文文獻主要針對英文文獻，非英文文獻可能會因為語言限制而被忽略。

2.1 實證數(shù)據(jù)內(nèi)容

文章以國內(nèi)外主要數(shù)據(jù)庫的文獻資料為研究對象，通過追溯檢索法和關(guān)鍵詞檢索法，研究了跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的相關(guān)理論內(nèi)容與實踐方法，歸納分析了檢索獲得的文獻文章、引文及作者信息，并將通過網(wǎng)絡(luò)大數(shù)據(jù)分析，得出與之相應(yīng)的數(shù)值。［3］而后，選取了圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報學(xué)、文獻學(xué)、以及數(shù)理統(tǒng)計學(xué)五個典型的領(lǐng)域?qū)W科進行跨學(xué)科創(chuàng)新能力的研究，［4］比較這五個學(xué)科之間的聯(lián)系關(guān)系，客觀分析并評價了跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價。

2.2 實證計算方法與過程

本研究對檢索獲取的50篇文章進行分析，在分析時，將文章的題目、作者、檢索信息導(dǎo)入到Mysql數(shù)據(jù)庫中，并建立數(shù)據(jù)庫關(guān)系表格，檢索跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系中涉及到跨學(xué)科的關(guān)鍵詞信息，統(tǒng)計每篇文章中出現(xiàn)的跨學(xué)科關(guān)鍵詞個數(shù)及占全文總詞個數(shù)，再對不同領(lǐng)域的關(guān)鍵詞個數(shù)進行比對分析，最終總結(jié)了跨學(xué)科之間的聯(lián)系交叉程度。

對于一個檢索文獻中分析的跨學(xué)科創(chuàng)新能力指數(shù)，文章采取多元主體綜合評價的方法來獲取，通過對這些文章的深入研究，并從跨學(xué)科、創(chuàng)新能力、社會意義等多個層次綜合評價跨學(xué)科創(chuàng)新能力的指數(shù)，去除評價中最大數(shù)與最小數(shù)，將剩余數(shù)據(jù)求平均值，最終得出跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價指數(shù)。

就跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價的精準(zhǔn)度而言，該數(shù)據(jù)是通過數(shù)據(jù)庫對跨學(xué)科交叉度的計算，以及對跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價指數(shù)兩個數(shù)據(jù)，并結(jié)合相關(guān)權(quán)威人士及社會各界人士對跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價打分，再與源數(shù)據(jù)進行比對分析，而后得到了跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價精準(zhǔn)度數(shù)據(jù)。

該過程的計算由數(shù)據(jù)庫自行計算，也有權(quán)威人士評價結(jié)果的平均計算，由于論文總數(shù)僅僅為50篇，加之人為評價中存有主觀因素的影響，因此，文章的數(shù)據(jù)精準(zhǔn)度與實際評價度存有一定偏差。

2.3 實證研究結(jié)果分析

五個研究領(lǐng)域的文章、引文、作者、出版機構(gòu)的跨學(xué)科交叉度、跨學(xué)科創(chuàng)新能力指數(shù)以及跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價精準(zhǔn)度見表1。

表1 跨學(xué)科聯(lián)系交叉度表

從表1可以看出，在目前的絕大多數(shù)文獻資料中，各個學(xué)科并不是完全獨立的，圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報學(xué)、文獻學(xué)以及數(shù)理統(tǒng)計學(xué)這五個學(xué)科相互交叉，只是各個學(xué)科之間的交叉度并不相同。

以圖書館學(xué)為例，圖書館學(xué)的形成、傳播與發(fā)展離不開檔案學(xué)、情報學(xué)、文獻學(xué)及數(shù)理統(tǒng)計學(xué)等其他學(xué)科的支持，圖書館學(xué)與檔案學(xué)、情報學(xué)、文獻學(xué)和數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的交叉度分別為23%、67%、42%和75%。由此可知，不止這五個學(xué)科之間相互關(guān)聯(lián)，應(yīng)該還有很多學(xué)科相互交叉關(guān)聯(lián)，只不過有一些學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)交叉度較強，而有一些學(xué)科的關(guān)聯(lián)交叉度較弱。跨學(xué)科交叉聯(lián)系的情況是普遍存在的，要怎樣才能夠有效評價跨學(xué)科研究的創(chuàng)新能力，這就需要構(gòu)建一個跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價體系。

表2 跨學(xué)科創(chuàng)新能力指數(shù)表

通過表2，不難發(fā)現(xiàn)基于文獻計量獲得的跨學(xué)科文獻資料中，圖書館學(xué)、檔案學(xué)、情報學(xué)、文獻學(xué)及數(shù)理統(tǒng)計學(xué)的跨學(xué)科創(chuàng)新能力指數(shù)大多都在50%以上，即很多跨學(xué)科的研究內(nèi)容都具有創(chuàng)新性特征，其文獻的撰寫作者都具有相應(yīng)的創(chuàng)新能力。

表3 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價精準(zhǔn)度表

通過表3可知，基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價的精準(zhǔn)度大多都在80%以上，表明跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價誤差較小，評價結(jié)果與理論的創(chuàng)新能力評價結(jié)果較為相符。然而，由于評價主體、評價方式、評價內(nèi)容、評價途徑等方面的不同，跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價精準(zhǔn)度受到一定影響。

以上數(shù)據(jù)足以表明，如今很多文獻數(shù)據(jù)庫的跨學(xué)科論文都具有一定的創(chuàng)新性，文章的發(fā)布者具有一定的創(chuàng)新能力，但其創(chuàng)新能力的評價大多都是政府單方面評價的結(jié)果。理論上，綜合多主體、多方法的創(chuàng)新能力評價方法，才能夠讓跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價更為科學(xué)。

總體來看，當(dāng)今大多數(shù)文獻資料的內(nèi)容不僅僅包含一個學(xué)科，而是學(xué)科與學(xué)科相互交叉，跨學(xué)科研究的內(nèi)容是否有價值主要取決于跨學(xué)科創(chuàng)新性程度，即學(xué)者的跨學(xué)科創(chuàng)新能力。通過以上基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價實證分析不難發(fā)現(xiàn)，目前我國學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域亟須構(gòu)建一個有效的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系，來彌補學(xué)術(shù)界跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系方面的不足，而此體系的構(gòu)建，將是一個漫長的過程。

3 跨學(xué)科創(chuàng)新能力及評價：分學(xué)科的解讀

由于跨學(xué)科創(chuàng)新能力涉及到多學(xué)科，圖書館學(xué)除與檔案學(xué)、情報學(xué)、文獻學(xué)、數(shù)理統(tǒng)計學(xué)有較大聯(lián)系之外，它與心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及文化學(xué)這五個學(xué)科也有著較大的關(guān)聯(lián)。［5］

（1）心理學(xué)角度的解讀。吉爾夫特的實驗表明，創(chuàng)新能力的產(chǎn)生不僅僅需要人類的發(fā)散思維，還涉及到知覺、長期記憶以及評價等多種認知過程，有時還需要自制力、獨立性、堅韌性等多種心理特征。斯滕伯格將人的創(chuàng)新能力分為三種維度和六種因素：三種維度分別為認知風(fēng)格維度、智力維度及人格維度；六種因素分別為認知過程、認知風(fēng)格、智力過程、人格特征、環(huán)境因素以及冬季因素。綜合各個經(jīng)濟學(xué)家對創(chuàng)新能力的定義與理解，筆者認為跨學(xué)科創(chuàng)新能力受到多種心理品質(zhì)的影響，其中最為核心的就是一個人的發(fā)散思維。［6］

（2）經(jīng)濟學(xué)角度的解讀。真正從經(jīng)濟學(xué)角度去解讀“創(chuàng)新能力”這一概念的是Burnsamp;Stalker，他認為創(chuàng)新能力即新思想、新產(chǎn)品及新工藝成功產(chǎn)生的一種能力。［7］由此不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域?qū)τ趧?chuàng)新能力的解釋方面，更為側(cè)重投入與產(chǎn)出，即關(guān)注創(chuàng)新能力所帶來的經(jīng)濟價值，其核心要素就是新工藝、新成果以及新產(chǎn)品。因而，從經(jīng)濟學(xué)角度解讀跨學(xué)科創(chuàng)新能力即研究其創(chuàng)新的成果帶來什么樣的經(jīng)濟價值、什么樣的新工藝、成果及成品。

（3）教育學(xué)角度的解讀。目前對跨學(xué)科創(chuàng)新能力的研究大都集中于研究是否具有“培養(yǎng)人”的效果方面。姜麗華從教育學(xué)的角度出發(fā)，提出在解決實際問題的過程中恰恰產(chǎn)生了某種新穎性產(chǎn)品的能力，［8］這種能力即為創(chuàng)新能力。董澤芳等人認為創(chuàng)新能力即學(xué)者主體性的具體體現(xiàn)。［9］因此，教育學(xué)角度的跨學(xué)科創(chuàng)新能力更為側(cè)重研究學(xué)者自身的主體地位，注重培養(yǎng)個體意義上的創(chuàng)新能力，其創(chuàng)新能力的價值在于促進學(xué)術(shù)的可持續(xù)發(fā)展以及促進研究內(nèi)容對人產(chǎn)生的新的教育影響。

（4）社會學(xué)角度的解讀。楊衛(wèi)院士將創(chuàng)新能力分為相對質(zhì)量與絕對質(zhì)量兩個維度，相對質(zhì)量即為與社會期待相吻合的程度，絕對質(zhì)量即為平均的廣義知識濃度。［10］總體而言，社會學(xué)角度的創(chuàng)新能力更強調(diào)產(chǎn)生的新成果是否具有社會意義，能否推動整個社會的發(fā)展，其社會學(xué)角度的跨學(xué)科創(chuàng)新能力即發(fā)現(xiàn)問題、解決問題以及推動創(chuàng)新成果提升的能力。

（5）文化學(xué)角度的解讀。很多人認為“創(chuàng)新是一種文化”，文化學(xué)角度的創(chuàng)新具有如下特征：創(chuàng)新的“新”即新東西、新事物，敢于挑戰(zhàn)時髦，善于在不斷的學(xué)習(xí)中、實踐中產(chǎn)生新的思想，而不是遵循權(quán)威，尊崇權(quán)威。［11］因而，文化學(xué)角度的創(chuàng)新是在傳統(tǒng)倫理道德的基礎(chǔ)上，對原有知識的大膽質(zhì)疑，對原有權(quán)威的大膽挑戰(zhàn)。從這個角度來講，跨學(xué)科創(chuàng)新能力并非是人人都具有的一種能力，唯有在寬松、自由、開放的文化環(huán)境中，跨學(xué)科創(chuàng)新能力才能夠產(chǎn)生，而跨學(xué)科的研究內(nèi)容才更能夠推動社會的發(fā)展。

4 基于文獻計量的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的構(gòu)建

4.1 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系構(gòu)建原則

（1）科學(xué)性原則。科學(xué)性原則在構(gòu)建跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系中至關(guān)重要。其一是選擇科學(xué)合理的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價指標(biāo)；［12］其二是選取跨學(xué)科研究文獻中能夠直接、全面反映學(xué)者創(chuàng)新要素的參考指標(biāo)。［13］

（2）動態(tài)性原則。跨學(xué)科的研究內(nèi)容并不是靜態(tài)不變的，而是處于動態(tài)變化之中，因而，有關(guān)當(dāng)代跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價指標(biāo)的選擇、評價體系的構(gòu)建必然要注意動態(tài)性特征與差異性特征。

（3）激勵性原則。跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的構(gòu)建在于有效評價其跨學(xué)科研究的創(chuàng)新能力，因而，跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的構(gòu)建要具有一定的導(dǎo)向作用，以實現(xiàn)激勵學(xué)者跨學(xué)科研究創(chuàng)新的最終目的。

（4）可操作性原則。構(gòu)建跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的最終目的在于實現(xiàn)其可操作性，因此在跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的構(gòu)建中，要做到評價體系構(gòu)架的全面性、多視角性，爭取讓整個評價體系具有可操作性，從而促進學(xué)術(shù)研究的不斷發(fā)展。［14］

4.2 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的具體構(gòu)建

通過以上多學(xué)科創(chuàng)新能力的解讀，在文獻計量的基礎(chǔ)上，為了構(gòu)建一個系統(tǒng)有效的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系，以充分發(fā)揮跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系的價值，充分檢驗跨學(xué)科學(xué)術(shù)研究的意義，促使學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出更為理想的狀態(tài)。筆者以創(chuàng)新思維、創(chuàng)新人格、知識結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新實踐以及創(chuàng)新結(jié)果為一級指標(biāo)，根據(jù)一級指標(biāo)分別列出相關(guān)的二級指標(biāo)與三級指標(biāo)（見表4），以構(gòu)建一個較為科學(xué)的跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系。

表4 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系表

4.3 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系說明

（1）創(chuàng)新思維。創(chuàng)新思維中包括邏輯思維、非邏輯思維、批判與質(zhì)疑精神，在研究跨學(xué)科創(chuàng)新能力時，創(chuàng)新思維往往表現(xiàn)為思維的飛躍，它將伴隨著靈感的產(chǎn)生過程，而這一過程極有可能產(chǎn)生全新的思維，有可能就顛覆跨學(xué)科的理論知識領(lǐng)域。

（2）創(chuàng)新人格。創(chuàng)新人格分為創(chuàng)新意識、創(chuàng)新動機、創(chuàng)新品質(zhì)及創(chuàng)新個性，是一個具有多維結(jié)構(gòu)的人格特征，是創(chuàng)新實踐中的重要內(nèi)容，也是創(chuàng)新人格產(chǎn)生的必要條件，跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價內(nèi)容不能脫離創(chuàng)新人格。

（3）知識結(jié)構(gòu)。所謂“知識結(jié)構(gòu)”，即跨學(xué)科學(xué)者的各種知識的有效排列，它所強調(diào)的不僅僅是知識的儲備，而且關(guān)注知識對跨學(xué)科研究內(nèi)容的有效性。從當(dāng)前跨學(xué)科創(chuàng)新能力的現(xiàn)狀來看，跨學(xué)科的創(chuàng)新研究需要專業(yè)系統(tǒng)的知識結(jié)構(gòu)。

（4）創(chuàng)新實踐。《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006-2020年）》《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中都強調(diào)創(chuàng)新實踐的重要性，因為創(chuàng)新實踐是創(chuàng)新能力產(chǎn)生的前提，更是評價跨學(xué)科創(chuàng)新能力的關(guān)鍵。通過創(chuàng)新實踐，新產(chǎn)品、新知識會不斷轉(zhuǎn)化、交換及組合產(chǎn)生。

（5）創(chuàng)新成果。創(chuàng)新成果是跨學(xué)科創(chuàng)新能力的最終產(chǎn)物，從某種角度上來說，學(xué)者跨學(xué)科研究成果的多少、創(chuàng)新層次的高低等都決定著跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價結(jié)果。

因而，跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價體系要同時兼顧以上五個因素去評價，評價的過程也要注意評價主體的多元性，客觀公正的評價才更有利于營造良好的學(xué)術(shù)氛圍，進而促進學(xué)者跨學(xué)科創(chuàng)新能力的產(chǎn)生，保障跨學(xué)科研究的科學(xué)意義。

4.4 跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價體系構(gòu)建的未來趨勢

（1）定量化評價。目前，絕大多數(shù)文獻資料中跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價主要采用定性評價與定量評價相結(jié)合的方法，在未來，跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價必然要從定性評價過渡到定量評價，定量評價的方法則更為科學(xué)。

（2）單學(xué)科評價。有關(guān)單學(xué)科評價方面的文獻研究逐年增多，并受到了廣泛的重視，單獨的評價往往更能評價一個文獻的創(chuàng)新程度，因此，跨專業(yè)創(chuàng)新能力評價必然會朝向跨學(xué)科創(chuàng)新能力單獨評價的方向發(fā)展。

（3）科學(xué)公正化。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，未來跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價會借助現(xiàn)代化的網(wǎng)絡(luò)工具來實現(xiàn)，而此評價將會避開人為因素的干擾，其評價體系下的評價效果會更為科學(xué)公正。［15］

（4）完善化發(fā)展。跨學(xué)科創(chuàng)新能力評價會更為完善，即評價的主體更為多元，評價的方法和評價指標(biāo)選取會更為科學(xué)，評價的標(biāo)準(zhǔn)更為專業(yè)。在時間的推移中，跨學(xué)科創(chuàng)新能力的評價體系會越來越完善，評價的最終結(jié)果也會越來越理想。