后殖民理論與“華語語系文學(xué)”

“西方理論”，從廣義上而言，指的是近40年改革開放以來，大量進(jìn)入中國(guó)的西方思想觀念；從狹義上來說，則指西方20世紀(jì)以來出現(xiàn)的文藝?yán)碚摗ｋm然進(jìn)入中國(guó)的西方政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)思想觀念五花八門，立場(chǎng)與價(jià)值取向多元；但就文化領(lǐng)域而言，其影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)屬具有左翼傾向的批判理論（CriticalTheory）和各種“后學(xué)”，即后結(jié)構(gòu)主義、后殖民主義、后現(xiàn)代主義，等等。吳娛玉的著作便是近年來中國(guó)人文學(xué)術(shù)界熱議的話題“西方理論與中國(guó)的關(guān)系”的一部分。

西方理論在中國(guó)的影響巨大，其接受、變異、轉(zhuǎn)換的過程，牽涉到中國(guó)的走向或命運(yùn)。來自西方的馬克思主義，自1949年以來始終是中國(guó)國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)。此外幾乎所有現(xiàn)代化的理論，都是來自西方。回顧中國(guó)30多年來的人文社科發(fā)展軌跡，似可發(fā)現(xiàn)“譯介開路、借用西方”“以西人之話語，議中國(guó)之問題”這個(gè)特征。這跟中國(guó)改革開放的道路完全吻合，并且高度一致。中國(guó)的現(xiàn)代化、改革開放，就是借鑒西方理論和西方經(jīng)驗(yàn)，來推動(dòng)中國(guó)前進(jìn)的。當(dāng)然，中國(guó)馬克思主義的理論與實(shí)踐、更早的戊戌變法、“五四”運(yùn)動(dòng)，無不循著這一“西方話語—中國(guó)問題”的軌跡而行。所謂中國(guó)“強(qiáng)大的近現(xiàn)代本土傳統(tǒng)”，其思維與話語范式實(shí)際上也都來源于西方。

20世紀(jì)80年代，中國(guó)社會(huì)思想風(fēng)云激蕩。這一階段的最大特征，就是通過大量譯介西方學(xué)術(shù)思想和文化理論，把中國(guó)現(xiàn)代化過程中幾乎所有問題都重新提出來爭(zhēng)論，通過西方的新理論、新觀點(diǎn)來重新認(rèn)識(shí)中國(guó)，重構(gòu)中國(guó)的人文社會(huì)研究的話語體系。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)界的重要話題如現(xiàn)代性、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、倫理與法制、公民社會(huì)與公共領(lǐng)域、個(gè)人自由與人權(quán)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)公平等，均由當(dāng)年風(fēng)華正茂的青年學(xué)者通過夾譯夾敘又夾議的文風(fēng)，在中國(guó)大地推進(jìn)，成為對(duì)中國(guó)改革與發(fā)展現(xiàn)狀最有針對(duì)性、最富問題意識(shí)的論點(diǎn)。可以說，沒有這批學(xué)者的思想創(chuàng)新和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，中國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)也就無從談起。

到了90年代，一度叱咤風(fēng)云的中國(guó)人文社科知識(shí)分子，迅速?gòu)纳鐣?huì)舞臺(tái)的中心消遁。在這一階段，“后學(xué)”打頭的西方理論紛紛登場(chǎng)，迅速取代了80年代的以西方啟蒙時(shí)代古典主義思想為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性文化反思。中國(guó)一方面跟西方“后學(xué)”接軌，似乎中國(guó)也跨越了“前現(xiàn)代”“現(xiàn)代”歷史階段，直接進(jìn)入了“后現(xiàn)代”。另一方面，如李澤厚所言“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”，學(xué)科建設(shè)的需求、學(xué)術(shù)論文生產(chǎn)線的出現(xiàn)、項(xiàng)目驅(qū)動(dòng)型而非問題導(dǎo)向型的研究方向，成為中國(guó)的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，更是西方理論進(jìn)入中國(guó)20多年來的大背景、大環(huán)境。中國(guó)從2001加入WTO以來，順應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)一體化潮流，經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速發(fā)展，GDP成為世界第二，中國(guó)全球崛起勢(shì)不可當(dāng)。隨之而來的民族主義意識(shí)也日益高漲。最近幾年來，中國(guó)特殊論或例外論（在學(xué)術(shù)界往往以“中國(guó)主體性”“中國(guó)問題意識(shí)”等呈現(xiàn)）的論述增多，往往以來自西方的普世主義論述為批駁對(duì)象。這些西方論述當(dāng)然包括了種種后學(xué)理論。

《西方理論中的中國(guó)》一書的作者吳娛玉作為學(xué)術(shù)新秀，近年來在中國(guó)文論界嶄露頭角，并在重要的中英文學(xué)術(shù)期刊發(fā)表了許多篇論文，論文的主題就是西方理論與中國(guó)關(guān)系，特別是西方（后殖民）理論中的中國(guó)問題。本書是她近年論文的集錄，主題連貫，脈絡(luò)清晰，思路明確，對(duì)后殖民主義理論在中國(guó)的方方面面，條分縷析，頗有洞見。由于是論文的合輯，書中保持了十分鮮活的問題意識(shí)和思辨鋒芒，比起長(zhǎng)篇大論的專著來，更貼近當(dāng)下知識(shí)與思想的走向。吳娛玉在緒論中指出：“在20世紀(jì)西方文論的諸多流派中，后殖民主義可能是與中國(guó)的關(guān)系最為緊密、對(duì)中國(guó)影響最為深遠(yuǎn)的一個(gè)理論流派。”其原因是地緣文化的：“中國(guó)，是薩義德‘東方主義涉及的遠(yuǎn)東，是詹姆遜、德里克‘第三世界涵蓋下的亞非拉，也是斯皮瓦克‘屬下理論所關(guān)注的底層……所以，中國(guó)學(xué)界在對(duì)后殖民理論接受時(shí)，最容易產(chǎn)生共鳴，親近感也最為強(qiáng)烈”，而“中國(guó)作為對(duì)象和方法究竟在后殖民理論中扮演了何種角色、發(fā)揮了何種作用，中國(guó)文化又是如何在后殖民理論中存活、變異、生長(zhǎng)、運(yùn)作的，它經(jīng)歷了怎樣的理論旅行和接受過程”則是她不斷追問的問題。

吳娛玉將后殖民理論中的“中國(guó)成像”劃分為“對(duì)象”和“方法”兩大類，并進(jìn)一步細(xì)化為“注腳、參照、理論”這三種模式。所謂“中國(guó)成像”的意思，大概是指歐美后殖民理論家筆下的中國(guó)再現(xiàn)（representationofChina），蓋因“再現(xiàn)”乃后殖民理論的關(guān)鍵問題和概念。“注腳”的提法很生動(dòng)（還有“括弧”）。在美國(guó)后殖民理論宗師薩義德、大咖霍米巴巴、斯皮瓦克筆下，“中國(guó)”都是或隱或現(xiàn)、可有可無的注釋而已。巴勒斯坦人薩義德和印度人巴巴、斯皮瓦克，對(duì)中國(guó)不了解，也無甚興趣，在其理論建構(gòu)中，中國(guó)自然是無足輕重的。德里克是中國(guó)現(xiàn)代史出身，詹姆遜是西方馬克思主義的美國(guó)傳人，對(duì)中國(guó)充滿熱情，兩人都在杜克大學(xué)任教多年（吳書也提到了在杜克任教的我本人）。所以，他們的后殖民理論（詹姆遜是否算后殖民理論家是另一問題）中的中國(guó)再現(xiàn)變?yōu)橹袊?guó)參照，甚而“中國(guó)理論”與“方法”。這些都是書中熠熠閃光的洞見。當(dāng)然，提升到理論和方法的高度，不可避免地要回溯到法國(guó)結(jié)構(gòu)馬克思主義理論家阿爾都塞對(duì)毛澤東的理論重構(gòu)，以及阿氏對(duì)詹姆遜的決定性影響。這些在本書中都有精彩的分析，這里不贅述，請(qǐng)讀者細(xì)細(xì)揣摩。不過需要指出的是，近十幾年來詹姆遜在中國(guó)是受熱捧的西方理論家，常常被歸類為后殖民理論之列，但在美國(guó)，他卻是被正宗后殖民理論學(xué)者攻擊最厲害的學(xué)者。

中國(guó)與美國(guó)的理論錯(cuò)位，本來就是西方理論與中國(guó)關(guān)系的核心問題。我們都知道，產(chǎn)地美國(guó)的后殖民理論，基本沒有把中國(guó)當(dāng)成對(duì)象。只是中國(guó)學(xué)界在熱情接受該理論時(shí)，不無一廂情愿地自己把自己當(dāng)成了西方后殖民理論的對(duì)象（鏡像？成像？）。我們循“以西人之話語，議中國(guó)之問題”的思想軌跡而行，則不難理解后殖民理論在中國(guó)的命運(yùn)。這個(gè)來自西方的時(shí)尚理論，跟后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義這另兩個(gè)“后學(xué)”同胞兄弟姐妹，多半是以西方內(nèi)部的問題為對(duì)象和方法，中國(guó)既不是研究對(duì)象，更不會(huì)成為理論和方法的核心。后殖民理論的對(duì)象看似是西方之外的第三世界，但“殖民”才是最根本的坐標(biāo)系，非西方國(guó)家經(jīng)過了西方殖民，自然而然就跟西方產(chǎn)生了密切關(guān)聯(lián)，成為西方內(nèi)部的問題。而中國(guó)這個(gè)曾經(jīng)的“半殖民半封建”國(guó)家，始終都沒有成為西方內(nèi)部的問題和對(duì)象。

在后殖民理論剛剛進(jìn)入中國(guó)時(shí)，我寫文章指出，“后殖民主義理論家所最關(guān)心的，并非第三世界國(guó)家和民族的文化受西方控制與反控制問題，而是在西方國(guó)家內(nèi)部的文化問題，”也即“西方文化內(nèi)部的自我與他者的關(guān)系問題”。[1]我的文章花了一半的篇幅來討論后殖民理論與中國(guó)的關(guān)系。我主要的觀點(diǎn)是，首先后殖民批評(píng)在西方的中國(guó)研究中正在制造一種新的話語。這里面最重要的趨向，就是把中國(guó)現(xiàn)代的反帝、反封建的社會(huì)革命，局限于西方的“民族/國(guó)族”和“想象的社區(qū)”（imaginedcommunity）之中，認(rèn)為中國(guó)革命的話語結(jié)構(gòu)基本上陷于西方話語的圈套，沒有任何突破，也并沒有找到真正的本土的經(jīng)驗(yàn)。馬克思主義作為來自西方的一種思想理論，自然也被后殖民主義批評(píng)解釋成為西方對(duì)非西方的知識(shí)暴力。其次，“后殖民主義又指出了另一個(gè)危險(xiǎn)，那就是發(fā)展中國(guó)家為了避免前一種困境，而拒絕接受西方先進(jìn)國(guó)家的可取之處，將本土經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)化。后殖民主義理論本身就有助長(zhǎng)這種本土文化的本質(zhì)化的傾向，把本土和民族文化抬高到絕對(duì)本體和本質(zhì)的層面。后殖民主義的這些傾向，有助于提醒我們注意這兩種不同的危險(xiǎn)。比如把對(duì)先進(jìn)國(guó)家的學(xué)習(xí)，簡(jiǎn)單理解成受殖民話語的壓迫，就可能導(dǎo)向盲目的關(guān)門主義”[1]156-159。

20年過去了，我提出的這些問題依然存在。對(duì)于第二個(gè)方面的問題，中國(guó)學(xué)界有許多討論和反思。吳娛玉在緒論中提出：“又如中國(guó)后殖民理論奉為經(jīng)典的‘民族寓言，是詹姆遜以第三世界反思西方世界的理論武器，當(dāng)它進(jìn)入中國(guó)語境時(shí)，原有的問題意識(shí)被更改，中國(guó)學(xué)者不加反思就拿來作為增強(qiáng)民族自信的靈丹妙藥，變成民族主義和文化保守主義的理論武器，殊不知詹姆遜的理論洞見竟然可能變成中國(guó)學(xué)者的理論盲點(diǎn)。”在當(dāng)前文化例外論與普世論之爭(zhēng)的大氛圍內(nèi)，后殖民理論成為本土經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)化的支撐，值得警惕。吳娛玉敏銳地看到了各色例外論的本質(zhì)主義盲點(diǎn)，把握住了當(dāng)下一個(gè)理論前沿的問題：訴諸民族主義、民粹主義的形形色色的文化例外論，是本質(zhì)主義的回光返照，還是文化相對(duì)論、多元文化論的變異？

至于我曾提到的“后殖民批評(píng)在西方的中國(guó)研究中正在制造一種新的話語”，這個(gè)話題在20年前，也僅僅剛出現(xiàn)些苗頭，所以我當(dāng)時(shí)語焉不詳。但現(xiàn)在已然在美國(guó)的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域里成了氣候，并對(duì)中國(guó)本土的研究（學(xué)科劃分叫“中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”）產(chǎn)生了不可避免的影響。或許由于前面提到的學(xué)科建設(shè)與分野、論文生產(chǎn)線、項(xiàng)目導(dǎo)向的原因，后殖民理論的研究在中國(guó)被劃歸為“文藝學(xué)”的學(xué)科領(lǐng)域。現(xiàn)當(dāng)代與文藝學(xué)雖然同屬中文系（當(dāng)然外文系也有研究文藝?yán)碚摰膶W(xué)者，但在外文系里并無建制的歸屬），但相互之間的關(guān)聯(lián)并不密切。就以吳娛玉為例，她原來研究的主題是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，寫的博士論文題目是“毛澤東延安講話以來的‘紅色文學(xué)”（一部非常扎實(shí)的文學(xué)史考證和文本細(xì)讀的論文）。而畢業(yè)后她主要做的研究，都成了文藝學(xué)圈里的理論問題，本書就是最好的例證；但跟她一直十分熟悉的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，好像又關(guān)聯(lián)不大了。

把話題還是轉(zhuǎn)回到后殖民理論與中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的關(guān)系。在美國(guó)漢學(xué)圈里，近十余年來的“華語語系文學(xué)”（SinophoneLiterature）成為比較熱門的話題。SinophoneLiterature本來是美國(guó)英語學(xué)術(shù)界的說法，后來則有了“華語語系文學(xué)”的中文概念，開始在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)圈里流傳。中國(guó)學(xué)者朱壽桐、徐志嘯、李林榮等，從不同角度對(duì)這個(gè)新潮話題做出回應(yīng)。徐志嘯提出：“哈佛大學(xué)的王德威教授提出了一個(gè)‘華語語系文學(xué)的口號(hào)，試圖整體籠罩上述概念，從而解決概念混亂、困惑及矛盾。……但實(shí)際上，問題依然明顯地存在著。表面上看，‘華語語系文學(xué)能涵蓋海外華文文學(xué)、世界華人文學(xué)（包含臺(tái)港澳文學(xué)），但仔細(xì)推敲，這里面有一個(gè)很嚴(yán)重的缺陷———所謂‘華語語系文學(xué)，實(shí)際特指中國(guó)本土之外的華人創(chuàng)作的華語文學(xué)與文化，以及中國(guó)本土之內(nèi)的少數(shù)民族文學(xué)與文化。它的提出，顯然是受了域外的英語語系文學(xué)、法語語系文學(xué)、西班牙語語系文學(xué)等語系文學(xué)的影響。這些語系文學(xué)的形成和命名，實(shí)際并不包含語系文學(xué)的宗主國(guó)本身，即語系文學(xué)不同于國(guó)家文學(xué)，它屬于由其本國(guó)語言的衍生體系派生的產(chǎn)物”。徐文非常尖銳地指出：“這種提法（或謂這個(gè)口號(hào)的含義）本身，是將西方帶有殖民性質(zhì)的話語模式挪用到東方話語語境之中，是西方學(xué)術(shù)話語內(nèi)滋生的東西，不應(yīng)該套搬挪用于東方中國(guó)。……所謂的‘華語語系文學(xué)，不僅無法解決‘中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)概念的矛盾，還造成了顯而易見的對(duì)立，它客觀上完全排除了中國(guó)本土的漢語文學(xué)。”[2]李林榮將美國(guó)華裔學(xué)者史書美和王德威的“華語語系文學(xué)”論點(diǎn)做了認(rèn)真的梳理，他的結(jié)論跟徐志嘯幾乎一樣：“這兩條路（史書美和王德威）的基本取向相似，都是要背離尊奉本土華語為唯一正統(tǒng)的文學(xué)價(jià)值體系。”[3]

總之，美國(guó)漢學(xué)圈現(xiàn)在這股“華語語系文學(xué)”潮流，跟后殖民話語如出一轍，完全挪用后殖民理論和方法，來“抵抗所謂‘中國(guó)中心主義和更大范圍的‘帝國(guó)間性的語言文化連鎖建構(gòu)為試驗(yàn)場(chǎng)，以推行反離散、反宰制的價(jià)值觀和認(rèn)識(shí)論為目標(biāo)，以內(nèi)外并舉、全面開花、多邊對(duì)抗的歷史批判和理論挑戰(zhàn)為手段”[3]。臺(tái)灣文學(xué)、香港文學(xué)、東南亞華文文學(xué)以及“中華大流散”（ChineseDiaspora，后殖民理論的關(guān)鍵詞之一，在中國(guó)大陸語境里稱之為“海外華僑”）等，跟美國(guó)人文學(xué)術(shù)界的后殖民批評(píng)思潮正在合流。我20年前就提出，后殖民批評(píng)方法對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代的革命話語、中國(guó)馬克思主義理論的否定和遮蔽，可能越來越成為美國(guó)漢學(xué)小圈子里的話語霸權(quán)。現(xiàn)在看來，顯然如此。雖然漢學(xué)這個(gè)小圈子在美國(guó)很小很小，但放大到中國(guó)，就會(huì)很大很大。中國(guó)越來越受到世界矚目之際，種種關(guān)于中國(guó)的論述，包括“華語語系文學(xué)”，也就更值得關(guān)注。

吳娛玉的這部著作是對(duì)后殖民理論與中國(guó)關(guān)系的認(rèn)真反思，主要關(guān)注的是后殖民理論自身的問題及其在中國(guó)的文藝學(xué)領(lǐng)域的影響。我提到的后殖民理論在美國(guó)形成漢學(xué)的小氣候，并影響到中國(guó)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究這個(gè)動(dòng)向，在本書中并未涉及。我在這里，把這些問題提出來，希望受到中國(guó)學(xué)界同人的關(guān)注，尤其希望文藝學(xué)和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)兩個(gè)圈子的同人能夠合作，共同關(guān)注這一系列的問題。文藝學(xué)注重理論思辨，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)強(qiáng)調(diào)文本批評(píng)，兩者本來相輔相成，不可或缺。沒有任何理由將它們劃分兩個(gè)圈子，理論與批評(píng)的相互映照和借鑒，本是文學(xué)研究的基礎(chǔ)。相信本書會(huì)給讀者很好的啟發(fā)。

注釋

[1]劉康、金衡山.后殖民主義批評(píng)：從西方到中國(guó)[J].文學(xué)評(píng)論，1998（1）：149—159.

[2]徐志嘯.“漢學(xué)新文學(xué)”的是與非[J].南國(guó)學(xué)術(shù)，2017（1）：140—146.

[3]李林榮.透視“華語語系文學(xué)”———在被“祛中心”“反宰制”中啟動(dòng)理論自新[J].文藝報(bào)，2017年7月12日第二版.