文學評獎與20世紀80年代文學制度的重建

20世紀80年代初期開始，出現了名目多樣、數量巨大、層次不同的文學評獎，這在此前30年間的中國文學中是沒有過的。成功的文學評獎，是有效的文學引導機制。新時期以來，官方開始大力推行的文學評獎，是當代文學制度的重要新變。文學評獎成為新時期官方積極推動的一項制度化的文學生產激勵措施。從制度建設的轉型角度來看，文學評獎的設立標志著對文學發展的評價和管控，轉變為具有獎勵性、肯定性和引導性的機制。這使得黨對文學的政治要求和方向性規定，通過一種更加溫和的、包容的，當然也是更易貼近文學審美特性的積極渠道來實現，這也為文學的自性訴求提供了可能。在整個文學制度的建構中，文學評獎作為一個“磁場”，通過具有極強導向作用的激勵，對“磁場”中的每個個體發揮著“引力”和“斥力”的雙重影響。

文學評獎作為一種激勵機制

當代中國的文學評獎，是從1978年的全國優秀短篇小說評獎開始的。全國優秀短篇小說評獎活動啟動之后，陸續又有全國優秀中篇小說評獎、茅盾文學獎評獎等諸多評獎活動。20世紀80年代初期和中期，各級各類文學評獎更是紛紛設立，不僅各省級、地市級的文學機構（如文聯、作協等）設立獎項，很多雜志、報紙也積極參與和組織各種文學評獎。就全國性的評獎而言，除了從1978年開始的幾乎貫穿于整個80年代的全國優秀短篇小說評獎、80年代評了三屆的茅盾文學獎以外，影響較大還有：全國少年兒童文藝創作評獎、全國優秀中篇小說獎、全國優秀報告文學獎、全國優秀新詩評獎、1980—1981年全國話劇戲曲歌劇優秀劇本評獎、全國少數民族文學創作評獎、中國電影金雞獎評獎、《大眾電影》百花獎、全國優秀散文（集）雜文（集）評獎等。如果統觀整個80年代文學，文學評獎的數量、范圍就更大了。至此，不僅“文學評獎已經在文學各個門類中確立了”，而且可以說文學評獎已經在文學體制的各個層級、部門中確立了。

如此豐富、多樣、頻繁的評獎之所以發生，毫無疑問首先來自官方的倡導、肯定和包容。也就是說，進入新時期，文學評獎成為了一項制度化的文學生產激勵措施。在80年代文學制度的建設和運作中，文學評獎發揮著非常重要的作用。在整個當代文學制度史的發展過程中看，文學評獎在80年代的興起，是一次重要的創舉和明顯的轉型。“獎勵制度的設立，畢竟體現了人類對創造性精神生產的尊重和倡導，體現了人類對文化積累和文明發展的熱情渴求。”甚至有學者說：“1978年文學評獎制度的建立無疑是‘新時期’以來我國文學制度現代化探索的一個主要面向。”從制度建設的轉型角度來看，文學評獎的設立確是一次極為重要的探索。這一轉型，使得官方對文學發展的評價和管控，轉變為一種獎勵性、肯定性和引導性的激勵。文學管理實踐表明，建立一種正向的激勵機制，往往更容易達到文學引導的效果。這種更具彈性的調控，也使文學的制度空間得以擴容。在這個意義上講，“文學評獎就是一種在新的文化政治語境下實踐文化領導權的積極有效形式，是黨和政府通過作協等中介機構來引領文藝的具有新質的政治文化實踐”。

盡管客觀上說“獎勵制度的設立，畢竟體現了人類對創造性精神生產的尊重和倡導，體現了人類對文化積累和文明發展的熱情渴求”，但是就官方文學制度設計的最初動因而言，通過鼓勵倡導方式去肯定一種文學方向，排斥另一種傾向，從而在隱性和顯在的兩個層面建立起符合需要的文學“磁場”才是目的。在這一磁場中，在“引力”和“斥力”的雙重作用下，符合體制需要的美學原則得以確立。因為“獎勵制度是鼓勵文學藝術創作發展繁榮的重要機制之一，也是意識形態按照自己的意圖，以權威的形式對文學藝術的導引和召喚。因此文學藝術的獎勵制度具有明確的意識形態性，權力話語以隱蔽的方式與此發生聯系，它毫不掩飾地表達著主流意識形態的意圖和標準，它通過獎勵制度喻示著自己的主張和原則”。那么，接下來的問題是，文學評獎作為文學制度建設的重要面向，其是如何發揮著對文學的制度性的規約和導引作用的。

“引力”與“斥力”：文學評獎的期待效應

作為制度性設置的評獎，其對文學的規約和導引，首先體現在評獎組織發起的機構和運作的機制中。文學評獎由誰發起，由誰來設立，對于文學作品的選擇和評審起到至關重要的影響作用。統觀80年代的文學評獎，其發起和設立的機構幾乎全是新時期以來得以恢復和重建的文學體制中的部門。文學評獎設立的機構主要有三種。第一種是作為文學制度重要組成部門的文學媒體。第二種是作協、文聯等文學機構。這類機構設立的影響最大的獎項屬茅盾文學獎。第三種是中央直屬以及各地方所屬的宣傳文化部門，其設立的是政府獎、官方獎。設立和組織評獎的這三種機構，無論哪種都或多或少、或潛在或顯在地體現了黨對文學方向的指認。

如何才能更好地保證上述目標和意愿的實現，文學評獎的設立和組織機構的選擇就成為了關鍵的問題。以“全國優秀短篇小說評選”為例，之所以由《人民文學》來發起組織，這決不是偶然的。“《人民文學》的政治地位和政治性格與生俱來。它天生就與國家（最高）權力掛鉤，同時也擁有了至高無上的文學界權威或權力”，“特殊的政治同樣賦予了《人民文學》不凡的文學抱負，而實現其文學抱負同樣也成為《人民文學》的特殊政治——或可謂之‘文學政治’。”

另一重要的文學獎項茅盾文學獎的設立和運作，則是依托中國作協書記處。茅盾文學獎評委會的組成，按照規定，主任、副主任人選由中國作協書記處提名。委員人選由中國作協書記處提出候選名單，以隨機抽取的方式，從候選名單中產生。候選名單一般應為評委人數的兩倍以上。主任、副主任以及委員名單產生后，應由中國作協書記處批準，報請有關主管部門備案。甚至，第一屆茅盾文學獎評委會的組成，是由中國作協主席團全體成員來擔任的。操辦茅盾文學獎評獎的評獎辦公室，實際也是由中國作協下設的。在具體的運行中，評獎辦公室開評前向中國作協各團體會員單位、全國各有關出版單位和大型文藝雜志社發出通知，征集符合要求的作品。可見其征集的對象和范圍也都是文學制度中的各層級部門。

中國作協是國家一級的文學機構，從1949年以來在文學體制中一直處于極為特殊的樞紐性地位。中國作協操作茅盾文學獎，一方面能夠很好地領會和貫徹官方對于文學生產的導向作用，另一方面又能夠充分發揮其在作協系統中的強大組織功能，調動下屬各地方的作協機構及相關的文學媒體的積極性（事實上，大多數地方性的文學期刊都屬于本地區作協、文聯機構的下級部門或者掛靠單位）。如此一來，通過中國作協的領導和組織，能夠迅速有效地動員全國將符合要求的文學作品提交參評。而這里的“符合要求”一條，涉及兩個重要問題：一是每一項文學評獎設立的主導思想；二是每一項文學評獎的評審標準。主導思想，往往就是評獎的政治原則。所以，一項文學評獎的設立的主導思想，是判斷作品是否符合該項獎勵的方向性要求的首要原則。如此一來，文學評獎活動中，“引力”與“斥力”雙重效用就能實現。

通過評獎來發揮對文學的規約和導引作用，還體現在文學評獎的后續效應方面——表現在評獎出爐后的表彰總結過程中。比如，每屆茅盾文學獎評獎結束之后往往召開盛大的頒獎儀式。特別是80年代初的頒獎儀式，其規格之高、規模之大是其它文學評獎無法企及的。這是官方對茅盾文學獎評獎高度重視和肯定的一種表示。

從上述頒獎大會的規格等可以看出黨和國家對文學獎的重視，這對于地方的文學機構會產生有效的激勵和示范。如此大規模的隆重表彰會，不僅對其他的文學評獎起到示范作用，而且就獲獎者個體而言，也是一種確認、鼓勵和對于其未來的導向。受到高度的表揚推崇隱含著一種巨大的政治性確認和鼓勵，那么他們未來更可能會繼續朝著符合官方期待的方向努力。

入選者被制度確認和鼓勵，除了給入選者帶來更大的激勵之外，更為重要的是，這種高度的表彰運作，會對體制中的每個成員產生有效的引導和召喚。所以，在這個意義上，不僅獲獎作品審美特點、主題內容會對此后的文學創作產生示范作用，獲獎作家的創作風格乃至立場選擇也會對周邊作家產生示范效應，而獲獎作家個體的選擇往往就會被賦予了整體性的和方向性的期許。于是朝著文學評獎所認同的趨向，會成為文學體制中成員的自覺不自覺的追求。可見，從評獎的發動，到評審的進行，再到頒獎大會的召開，文學評獎在整個組織化的過程中，在每個環節都充分體現了其示范性、引導性。

多元與博弈：評獎的自性訴求

任何事物都不止一面，都有其兩面甚至多面。前文著重論述了文學評獎作為文學制度的重要方面對文學發展產生的外部規約和導引。但我們還應該看到，文學評獎作為文學機制中相對獨立和富有自身特色的建構，其在運作的全部過程中，也肯定會遵循著此種機制本身的規律，從而保持某種程度的自律性。這對文學創作的影響主要體現為文學評獎在一定程度上表現出文學的自性訴求。

在一定程度上，文學評獎畢竟不可能不體現出文學自身對審美特性的某種追求。比如1978年全國優秀短篇小說評選的初選階段，“初選的20篇作品，基本上都是從生活出發，在取材上沖破不少禁區，在風格、手法上也大都各有特點，可以說都有不同程度的獨創性。20篇作品中，寫愛情生活的篇數最多，而反映工農業戰線斗爭生活的篇數較少，直接反映向‘四化’進軍的作品則連一篇也沒有”。由此可知，文學評獎一旦設立，就不能不遵循其公信力和權威性的追求，在其運行過程中，也必然會產生朝向文學自身審美特質的一種內驅力，規約著文學評獎。而從1978年全國優秀短篇小說評選最終公布的小說篇目來看，其對文學自律性不僅沒有放棄，而是多有體現。在一定意義上說，這可以看作是文學評獎對文學審美自性的捍衛。

至于影響最大，同時也為人所批評和詬病的茅盾文學獎，在一定意義上，亦不能不兼顧對文學審美自性的要求。我們知道，關于茅盾文學獎的詬病，集中體現在對茅盾文學獎的“史詩情結”的批評上。這些批評有一定針對性，但是同時我們也可以從另外一個面向去思考：在眾多文學評獎中為什么是茅盾文學獎成為最符合官方對國族敘事的要求的文學評獎，而且在新時期文學中最為人所矚目？除了中國作協的操辦等體制性因素外，還有沒有某種文學特性本身的原因？實際上，影響茅盾文學獎評審過程的，除了文學體制的引導功能、文學界最強力和最具組織化功能的文學機構中國作協等外部因素，我們不能完全否認茅盾文學獎從設立之初也有著自己文學審美風格特征的一貫堅持。關于這個問題，應該從茅盾自己的文學創作風格的特征上去考慮。我們知道，茅盾本人的文學創作就充分顯示了其追求宏大敘事、追求史詩性建構的特點，并形成了現代文學中的一種脈路和傳統。換句話說，即使沒有官方的召喚，茅盾的創作自身也會體現出對社會和歷史宏大敘事的熱情。問題在于，茅盾個人文學創作所呈現的這種“社會－歷史”特征和史詩性美學追求，恰恰符合了新時期國家民族的現代化宏大敘事的需要。換言之，茅盾的文學特征和創作追求，與文學生產方向的要求和期待合拍了，政治性的要求與茅盾式文學追求在新時期的歷史基點上和國族敘事的內容基點上一致起來了。

文學評獎作為一種頗富彈性的制度性建設，在一定程度上還體現出對文學評價、接受的民主化、科學化實踐的認同。比如全國優秀短篇小說評獎，在公布評獎啟事的同時，附上“全國優秀短篇小說推薦表”，這種機制的設置在當代文學中是一個創舉。劉錫誠確認：“群眾推薦與專家評選相結合，是這次評選的一個突出特點。這一舉措，得到了廣大讀者的熱烈反響，紛紛投票推薦自己認為優秀的短篇小說作品，到1979年2月10日，編輯部總共收到群眾來信10751封，投票20838張，推薦作品1285篇。真可謂盛況空前。”

更能說明編輯部初選時對群眾推薦意見的尊重的史料，是當時編輯部給評委會的那封附信。根據劉錫誠的抄錄，盡管編輯部清楚地知道初選的20篇作品在題材上主要集中于寫愛情生活，而反映工農業生產的很少，但他們仍然堅持認為：“如果在題材上求平衡，降低質量要求，使某些作品入選，這樣做是不妥當的。”特別需要注意的是，附信已經顯示了編輯部初選過程中更多地是以群眾的投票為首要標準的。所以茅盾在1978年全國優秀短篇小說評選發獎大會上的講話中有過意味深長的表述：“這次優秀短篇小說評獎活動，的確是空前的，過去沒有做過的。”毫無疑問，茅盾的這句話表達的是對這種文學評獎機制的認同。對此舉，袁鷹也曾高度評價：群眾性評選是“建國三十年來的一個創舉”，“是文藝民主的具體實踐之一”。

這種群眾性、民主化文學評獎的做法，之后被延續下來，且影響更大，參與范圍更廣。除了全國優秀短篇小說評選外，很多其他的評選活動，也采取了群眾推選的方式。通過上述舉例，我們可以看到，在文學評獎的運作中，評獎自身的機制在一定程度上發揮著獨立作用。文學評獎的最后出爐，其實是在政治、文學、個人、讀者、專家等眾多力量的平衡和博弈過程中最終實現的。所以在這個意義上，有學者認為“文學在評獎過程中實現著文化領導權從個別人手中開始轉向對大眾的民主化訴求，從而在政治意識形態退隱時刻在民主化的緯度中確立自身的合法性，以及在大眾和專家雙重評價視野下的科學性追求中重新建構自身權威性”。這一判斷稍顯樂觀，而如下的表述或許更加理性：“當時的評獎組織者既想將這次活動進行地公開、公正，又想尊重主流話語的文藝準則，于是采取了‘民主’與‘集中’相呼應的辦法，先是‘群眾推選’‘專家投票’，最后由‘有關部門’平衡的選拔過程。最終確定的獲獎篇目是多方、多維博弈的結果，想面面俱到是不可能的，只能尋求利益的最大化——‘并不直接言說’而確立權威。”

總之，成功的文學評獎，是最強有力的文學引導機制之一。新時期之初開始大力推行并進而普及的文學評獎，是80年代文學制度的重要創設。作為一項制度化的文學生產調控機制，文學評獎的設立和成功運行標志著對文學發展的評價和管控轉變為獎勵性、肯定性和引導性的激勵。在多方參與和博弈中，文學創作的多元化得以有限的開創。放置于整個當代文學制度的建構歷史中，文學評獎的這種“磁場”效應和意義尤顯重要。