碩鼠潛伏

第一百四十四回

有請(qǐng)笑笑先生接著講

百年諾獎(jiǎng)遇尷尬

性侵丑聞毀聲名

“語言是思想的外衣。”這是英國(guó)作家塞·約翰遜的名言，正如他所說，諾貝爾獎(jiǎng)就是衣服上最大牌的商標(biāo)。對(duì)于一個(gè)作家來說，能拿到諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)是一生的最高榮譽(yù)，也是通往文壇巔峰的禮服。所以，當(dāng)莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的時(shí)候，全國(guó)為之驕傲。

但是今年，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)不發(fā)了，不僅如此，這場(chǎng)世界上最文雅的盛會(huì)，竟然變成一場(chǎng)丑劇。

這是什么原因？且聽笑笑慢慢道來。

首先，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)今年不再頒發(fā)的原因竟然是人們想也想不到的：評(píng)委人數(shù)不夠。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)委有18名院士，按照慣例，必須有12名院士參與評(píng)選才能選出獎(jiǎng)項(xiàng)。奇怪的是，在今年的獎(jiǎng)項(xiàng)開始評(píng)選之前，院士們紛紛辭職，最后只剩了11位。

這些院士辭職的原因讓人驚訝，因?yàn)檎l都知道，這18名院士都是終身制，沒有特殊原因可以一直干到生命終點(diǎn)。好好的工作，為啥說辭就辭了呢？他們辭職的“特殊原因”到底是什么？

深挖下去，人們更是不敢相信自己的耳朵：這些人辭職竟然是因?yàn)槿鸬湮膶W(xué)院諾獎(jiǎng)評(píng)委中的性丑聞！

媒體一曝光，全世界的目光都投向了瑞典文學(xué)院這個(gè)唯一可以評(píng)選和頒發(fā)諾貝爾獎(jiǎng)的機(jī)構(gòu)。

毫無疑問，這里精英薈萃，權(quán)威眾多，但正是這些權(quán)威和精英，卻釀成了全世界最羞恥的性丑聞，甚至連瑞典皇室都未能幸免。

事情其實(shí)并不是最近才曝出來的。早在去年11月，就有一家媒體披露一樁大新聞。這家媒體報(bào)道稱，在過去的20年間，有多名瑞典文學(xué)院成員的妻子、女兒以及工作人員被性騷擾、猥褻，甚至強(qiáng)奸。

這并非無風(fēng)起浪，因?yàn)閺膱?bào)道刊出，到今年4月份，已經(jīng)陸續(xù)有18名受害者站出來述說自己被性侵的事實(shí)。奇怪的是，這些人愿意陳述自己被性侵的遭遇，而不愿意說出性侵者的名字。她們只是閃爍其詞地稱這個(gè)人是“文化界名人”。

這么多女性被性侵，居然沒有人敢指出他的名字，無形中讓這個(gè)淫徒有恃無恐，繼續(xù)作惡。

終于在4月底，一位女性勇敢地站了出來，指認(rèn)了這個(gè)作惡多端的壞蛋。這位女性不是別人，正是瑞典皇室的維多利亞公主。

到底是什么人，敢向未來的瑞典女王伸手？

這個(gè)色膽包天的人名叫阿爾諾。他本人只是一名攝影師，但他的老婆弗羅斯滕松可厲害了，不光是位著名詩人，關(guān)鍵的身份是瑞典文學(xué)院終身院士和諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委。

更關(guān)鍵的關(guān)鍵，是這兩個(gè)人組織了一個(gè)名叫“論壇”的文化俱樂部，這個(gè)文化俱樂部因?yàn)橛形幕Ω鞣N名流加入，名聲在外，而且，論壇資助方正是瑞典文學(xué)院。有錢有權(quán)，又手握名利場(chǎng)入門券，這對(duì)夫婦在瑞典文學(xué)圈中可謂呼風(fēng)喚雨。

當(dāng)年，維多利亞公主正是在一次晚會(huì)上與這對(duì)夫婦打招呼時(shí)，被阿爾諾伸出了“咸豬手”。

公主的勇敢，使這個(gè)丑聞制造者終于曝光于天下。

前面說了，一個(gè)諾獎(jiǎng)評(píng)委的家屬居然敢吃未來瑞典女王的“豆腐”，這不是一般的事件。可以想見，這些諾獎(jiǎng)評(píng)委手中的權(quán)力之大。

有權(quán)力的地方就會(huì)有腐敗，全世界情同此理。

有一位丹麥評(píng)論家對(duì)媒體評(píng)論說，瑞典文學(xué)院是個(gè)“老鼠窩”，這里面的“亂倫文化”威脅著諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，讓它在自我封閉中走向墮落。言外之義，這個(gè)老鼠窩里的腐敗太多。

事情就是這樣。

拿這樁丑聞來說，阿爾諾先是和妻子一同建立的“論壇”，實(shí)際是一些文化界名流的交際圈。在這個(gè)交際圈內(nèi)部，這對(duì)夫婦幾乎一手遮天，什么事情都是他們說了算，瑞典文學(xué)院的資助也沒有用于任何文學(xué)項(xiàng)目，只是用在了俱樂部的花銷。據(jù)許多受害者揭露，阿爾諾所以能接近她們，一是在俱樂部她們要攀附這對(duì)夫婦的權(quán)勢(shì)，二是她們發(fā)現(xiàn)，阿爾諾總能掌握內(nèi)部資訊，尤其會(huì)提前披露誰獲諾獎(jiǎng)的消息。

人們有天生服從權(quán)威的心理，而阿爾諾依靠諾獎(jiǎng)評(píng)委妻子得到的消息，足以讓自己的“權(quán)威”面目非常清晰。這讓人們不得不服從于他的威權(quán)，因而許多受害者長(zhǎng)期隱忍，不敢說出這位絕對(duì)權(quán)威的名字。

丑聞披露之后，瑞典調(diào)查部門還發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚人的事實(shí)：阿爾諾曾經(jīng)多次將諾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?wù)叩男畔⑻崆巴嘎督o賭博集團(tuán)，從中牟利不計(jì)其數(shù)。

人們這才知道，參與諾獎(jiǎng)評(píng)選的院士是個(gè)肥差，除享受非常優(yōu)厚的學(xué)術(shù)津貼外，他們還有旅行補(bǔ)助，配有豪華轎車，而且在首都斯德哥爾摩中心地段有免費(fèi)的工作室或者住房，在世界時(shí)尚之都巴黎和柏林都有免費(fèi)的宿舍，每周還有免費(fèi)的工作餐。更重要的是，這些人一旦獲得院士地位，便可以終身享受這些待遇。

以上種種，比國(guó)際奧委會(huì)委員的待遇一點(diǎn)兒不差，二者還有一個(gè)共同的地方是：熟人好辦事，這個(gè)獎(jiǎng)給誰不給誰，每個(gè)人投出的票都很值錢。

更有趣的是，作為評(píng)委，他們個(gè)人還有機(jī)會(huì)獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)。這個(gè)誘惑可不是虛的，有先例為證。1974年，瑞典文學(xué)院的院士就把當(dāng)年的諾獎(jiǎng)?lì)C給了自家人：艾溫德·擁松院士和哈里·馬丁院士。哈里·馬丁得諾獎(jiǎng)后曾受到外界質(zhì)疑，最后，這位特別敏感的作家覺得自己配不上這個(gè)獎(jiǎng)，長(zhǎng)期抑郁，終于切腹自殺。

不過，人的貪婪之心永遠(yuǎn)不得滿足，如果沒有制度的約束，再優(yōu)厚的待遇也擋不住腐敗的滋生。不要以為諾獎(jiǎng)是神圣的文學(xué)殿堂，在這里，一樣有對(duì)人性的考驗(yàn)。而人性，通常是經(jīng)不起考驗(yàn)的。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)自1901年開始設(shè)立，一個(gè)多世紀(jì)以來，一直飽受爭(zhēng)議。

諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選范圍和評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)，一直是有歧義的。它遵循的是創(chuàng)始人諾貝爾留下的遺囑：“此獎(jiǎng)授予在文學(xué)領(lǐng)域創(chuàng)作出富于理想主義的最杰出作品的人”。但最杰出作品從來都是仁者見仁智者見智，沒有一定之規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)，這就給腐敗滋生留下了非常大的空間。

有人統(tǒng)計(jì)過，諾貝爾獎(jiǎng)一直傾心于高產(chǎn)且長(zhǎng)壽的作家。比如，德國(guó)小說家君特·哥拉斯32歲出版《鐵皮鼓》，獲獎(jiǎng)時(shí)卻已經(jīng)72歲；秘魯作家巴爾加斯·略薩29歲出版《綠房子》，獲獎(jiǎng)時(shí)已74歲。在全球范圍內(nèi)有影響的塞林格和普魯斯特的小說成就并不在那些諾獎(jiǎng)獲得者以下，卻沒有機(jī)會(huì)獲獎(jiǎng)。

2016年的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了鮑勃·迪倫，就更受非議，人們認(rèn)為這個(gè)歌手獲得諾獎(jiǎng)完全混淆了音樂與文學(xué)的界限。他的獲獎(jiǎng)，是那些搖滾樂粉絲評(píng)委們把他“扭送”而去的。

如此看來，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)已經(jīng)并非最初的諾獎(jiǎng)，它受個(gè)人好惡、流派、潮流左右太多。

這次性侵事件的曝光，表面看起來是一粒老鼠屎，壞了一鍋湯，實(shí)際上卻隱含必然：一個(gè)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)過于浮泛、評(píng)委權(quán)力又沒有邊界的獎(jiǎng)項(xiàng)產(chǎn)生腐敗是必然的結(jié)果。這次性丑聞，已經(jīng)給文學(xué)院敲響了警鐘。在官方的聲明中，學(xué)院承認(rèn)，停獎(jiǎng)決定的原因是“學(xué)院減員和公眾對(duì)學(xué)院的信任度下降”，而后者，可能會(huì)迫使文學(xué)院真正開始改革。

如果沒有信任，這樣的諾獎(jiǎng)評(píng)選可能會(huì)讓有些精神潔癖的作家們退避三舍，如果作家們“嫌臟”，而不愿再入諾獎(jiǎng)殿堂，對(duì)于諾獎(jiǎng)來說，會(huì)是致命的打擊。

笑笑寫這篇文章的時(shí)候，瑞典國(guó)王卡爾十六世已明確表示，諾獎(jiǎng)評(píng)選將變更制度，允許離席院士在去世前辭職，以騰出席位，增補(bǔ)新人。

人事制度改革只是一方面，要緊的是怎樣鏟除老鼠窩中的腐敗。這非常容易讓人想起蕭伯納在獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后的感言。他說“我發(fā)現(xiàn)，原諒炸藥這種邪惡工具的發(fā)明者很容易，可你怎能原諒那個(gè)發(fā)明了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的邪惡的人？”

有時(shí)候笑笑會(huì)想，如果沒有諾獎(jiǎng)，世界會(huì)怎樣？想來想去，如果沒有諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，世界也還會(huì)和過去一樣運(yùn)轉(zhuǎn)；或者，如果諾獎(jiǎng)像過去一樣頒給那些配不上的人也無所謂，至少那還是一鍋人們寄托著美好理想的粥湯；人們只是不愿意看到，性侵事件中這一粒十分惡心的老鼠屎在粥鍋里晃蕩。

這正是：

諾獎(jiǎng)風(fēng)云一世紀(jì)，

混入老鼠披人衣。

百年聲名毀一旦，

叫人嗤鼻又嘆息。